10d9fb34-e6f1-4d54-9292-8dff09dc4a43 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-2176-1088/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19180-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.2; 3.5.1.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Vitonė, Teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „M.“, M. Z., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja antstolė Raimonda Pauzienė (toliau – ir pareiÅ¡kėja) pateikė teismui praÅ¡ymÄ skirti uždarosios akcinės bendrovės „M.“ (toliau – ir UAB, suinteresuotas asmuo, skolininkė) vadovui M. Z. (toliau – ir suinteresuotas asmuo, skolininkės vadovas) 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolės patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dienÄ nuo jų iÅ¡siuntimo dienos iki įvykdymo.

2. PraÅ¡yme nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „M.“ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai (toliau – VMI, ir iÅ¡ieÅ¡kotoja). 2021 m. lapkričio 6 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė buvo įpareigota ne vėliau kaip iki 2021 m. lapkričio 17 d. pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo areÅ¡tuotos esamos ir bÅ«simos piniginės lėšos UAB „M.“ kasoje, skolininkė įpareigota kasoje esančias bei bÅ«simas areÅ¡tuotas lėšas areÅ¡to masto ribose pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Minėti patvarkymai buvo perduoti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis skolininkės ir bendrovės vadovo el. paÅ¡to adresu. Patvarkymai nebuvo įvykdyti.

3. Suinteresuotas asmuo M. Z. (suinteresuoto asmens UAB „M.“ vadovas) atsiliepime prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodė, kas skolininkės veiksmuose nėra tyčios. Antstolės siųsti laiÅ¡kai pateko į elektroninio paÅ¡to Spam skiltį; skolininkės vadovas netikrina elektroninių laiÅ¡kų, kurie kaip nepatikimi patenka į Å¡iÄ laiÅ¡kų kategorijÄ dėl jų įtartinumo.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

5. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, informavus byloje dalyvaujančius asmenis 2022 m. vasario 3 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

6. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis antstolės kontoroje vykdomas 2021 m. gegužės 25 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos Sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ UAB „M.“ turto Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant vykdymo veiksmus 2021 m. birželio 30 d. taikytas UAB „M.“ nekilnojamojo turto areÅ¡tas; priimtas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. 2021 m. lapkričio 6 d. priimtas Patvarkymas dėl piniginių lėšų, esančių įmonės kasoje, areÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkė įpareigota pateikti apžiÅ«rai kasos knygÄ ; patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkę įpareigota per deÅ¡imt dienų bet ne vėliau kaip iki 2021 m. lapkričio 17 d. pateikti informacijÄ raÅ¡tu apie turimÄ ilgalaikį, trumpalaikį turtÄ , trečiųjų asmenų turtinius įsipareigojimus, įmonės balansÄ , lėšas įmonės kasoje bei kredito įstaigose, valdomus vertybinius popierius, bei nurodyti turto buvimo vietÄ .

Nurodyti patvarkymai skolininkei, skolininkės vadovui išsiųsti elektroniniu paštu.

7. Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis, uždarosios akcinės bendrovės „M.“ vadovas yra M. Z.. 2021 m. lapkričio 6 d. Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdyti. Suinteresuotas asmuo M. Z. atsiliepime nurodė, kad antstolės patvarkymai neįvykdyti, kadangi antstolės siųsti laiškai pateko į elektroninio pašto Spam skiltį, kurioje laiškai nėra tikrinami, todėl skolininkei apie patvarkymus nebuvo žinoma.

8. CPK 605 straipsnis nustato, kad antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasiraÅ¡ytinai, siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta arba elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000,00 eurų pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, iÅ¡skyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta.

Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ nustato teisingumo ministras; straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentÄ , vėlesni antstolio procesiniai dokumentai Å¡iam dalyviui įteikiami Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka; gavus raÅ¡ytinį proceso dalyvio praÅ¡ymÄ , procesiniai dokumentai gali bÅ«ti siunčiami tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis 9.

Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normÄ nei per se (savaime), nei vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų visumos kontekste aiÅ¡kinti kaip nustatančiÄ , kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das yra jų siuntimas registruotu laiÅ¡ku, o įteikimas kitu bÅ«du nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raÅ¡tÄ ne registruotu laiÅ¡ku, o kitu bÅ«du, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi bÅ«ti nustatyta, ar skolininkÄ pasiekė reikalinga ir bÅ«tina informacija, o ne tai, kokiu bÅ«du jis tÄ informacijÄ gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

CPK 604 straipsnyje įtvirtintos procesinių dokumentų įteikimo prezumpcijos tikslas užkirsti keliÄ vykdymo proceso dalyvių piktnaudžiavimui, sÄ moningai neatsiimant antstolio jiems siunčiamų dokumentų (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1855-803/2020).

10. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas dėl mažesnės nei 1 000,00 Eur piniginės sumos (CPK 605 straipsnio 2 dalis). Juridinio asmenų registro duomenimis UAB „M.“ oficialus elektroninio paÅ¡to adresas – (duomenys neskelbtini). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad bÅ«tent Å¡iuo elektroninio paÅ¡to adresu buvo iÅ¡siųsti antstolės patvarkymai. Pažymėtina, kad procesiniai dokumentai užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ skolininkei buvo siųsti ir registruotu laiÅ¡ku, kurie grįžo neįteikti, ir elektroniniu paÅ¡tu.

BÅ«tent elektroniniu paÅ¡tu skolininkė vykdomojoje byloje teikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos mokėjimo dalimis, taigi akivaizdu, kad suinteresuotam asmeniui apie vykdomÄ jÄ bylÄ buvo žinoma. 2021 m. lapkričio 6 d. Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo iÅ¡siųsti elektroninio paÅ¡tu – (duomenys neskelbtini). Registro duomenys yra laikomi teisingais, kol nėra pakeisti, panaikinti ar nuginčyti. Taip pat skolininkas turi pareigÄ praneÅ¡ti antstoliui apie duomenų, kur turi bÅ«ti siunčiama korespondencija, pasikeitimÄ , tačiau tokie faktai vykdomojoje byloje nenustatyti.

Suinteresuoto asmens argumentas, jog negavo patvarkymų, kadangi laiÅ¡kas pateko į elektroninio paÅ¡to Spam skiltį, nesudaro pagrindo laikyti, jog vykdomosios bylos dokumentai jam įteikti netinkamai. Taip pat pažymėtina, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas imperatyviai numato skolininkui pareigÄ aktyviai domėtis bylos vykdymo eiga. Todėl akivaizdu, jog žinodamas apie skolininkės atžvilgiu atliekamus vykdymo veiksmus, suinteresuotas asmuo, bÅ«damas skolininkės vadovu, turėjo pareigÄ ir galėjo pasidomėti vykdymo proceso eiga.

Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skolininkė buvo tinkamai informuota apie antstolės patvarkymus.

11. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

12. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkės vadovas patvarkymų negalėjo įvykdyti dėl svarbių priežasčių. Teismas neturi duomenų, kad ir dabar, žinodamas apie iÅ¡keltÄ bylÄ dėl baudos skyrimo, esant tebegaliojantiems antstolio patvarkymams – skolininkės vadovas bÅ«tų ėmęsis kokių nors jo įvykdymo veiksmų. Taip pat suinteresuotas asmuo nenurodė, jokių objektyvių priežasčių, trukdančių vykdyti antstolio patvarkymus. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro iÅ¡vadÄ , kad uždarosios akcinės bendrovės „M.“ vadovo M. Z. elgesys prieÅ¡tarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus, privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesÄ , pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojų teises, todėl antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas.

13. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ : viena vertus, tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus ( CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobÅ«džio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , todėl teismo sprendimÄ vykdančiam antstoliui, valstybei, iÅ¡ieÅ¡kotojui, teisiÅ¡kai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , remiantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

14. Kaip jau nustatyta skolininkės vadovas antstolės patvarkymų neįvykdė, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis vadovas nėra baustas už antstolio patvarkymų nevykdymÄ . Todėl teismas vertina, kad maksimalios baudos skyrimas bÅ«tų neproporcingai didelis. Atsižvelgiant į tai, kad spręsdamas klausimÄ dėl konkretaus skirtinos baudos dydžio teismas nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais (ribojamas tik maksimalia suma) ir vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais, uždarosios akcinės bendrovės „M.“ vadovui M. Z. skirtina vienkartinė 50,00 Eur bauda. Teismas vertina, kad tokio dydžio bauda neprieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio įtvirtintiems principams, yra pakankama paskatinti suinteresuotÄ asmenį vykdyti antstolės patvarkymus.

15. Bauda išieškotina iš asmeninių M. Z. lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

16. Išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

17. Civiliniame procese skirtos baudos mokamos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ; įmokos kodas – 6800. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?291 straipsniais, 593 straipsniu, 616 straipsniu, n u t a r i a : antstolės Raimondo Pauzienės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkinti iÅ¡ dalies. Skirti uždarosios akcinės bendrovės „M.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vadovui M. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur baudÄ už antstolės 2021 m. lapkričio 6 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymÄ . Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Edita Vitonė