10d90b1f-e447-49a8-800e-9088cd202fb4 · Kauno apygardos teismas

? Nr. 1S-600-238/2019 Teisminio proceso Nr. 1-04-1-0008-2010-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, Aurelijaus Rauckio ir Danguolės Å iugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo C. Y. O. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m.  birželio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. birželio 3 d. nutarimÄ Nr. 95-362 taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžiu C. Y. O. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, jam skirtos bausmės, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirtos bausmės subendrintos ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 12 (dvylikai) metų. Lietuvos Respublikos Prezidentės 2017 m. gruodžio 22 d. dekretu Nr. 1K-1185 nuteistajam C. Y. O. paskirta 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmė buvo sumažinta 6 (šešiais) mėnesiais, nustatant C.

Y. O. galutinę 11 (vienuolikos) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2010 m. liepos 3 d., bausmės pabaiga – 2022 m. sausio 3 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 2 (du) metai 7 (septyni) mėnesiai 3 (trys) dienos. 2. 2019 m. birželio 3 d. Komisijos nutarimu Nr. 95-362 nutarta taikyti nuteistajam C. Y. O. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 18 balų, tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema.

Komisija taip pat pažymėjo, kad nusikalstamo elgesio rizikos balas, gautas vertinant OASys metodikÄ bausmės atlikimo pradžioje, nuo 23 sumažėjo iki 18 balų, teigia, kad nuteistasis daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ . Be to, nurodo, kad nuteistasis motyvuotai tęsia darbinę veiklÄ pataisos įstaigoje, turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas laisvėje, socialinius ryÅ¡ius palaiko su artimaisiais, neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse.

Å iuo metu nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme, suvokia bÅ«tinybę laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, todėl Komisijai visos Å¡ios aplinkybės sudarė pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 28 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ Nr. 95-362, kuriuo buvo nutarta taikyti nuteistajam C. Y. O. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismo nutartyje nurodyta, kad nuteistasis C. Y. O. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir tai sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog atlikus vertinimÄ â€žOASys“ metodika, C. Y. O. nustatyta žema – 18 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri bausmės atlikimo laikotarpiu sumažėjo nuo 23 balų.

Å i aplinkybė teigiamai apibÅ«dina nuteistojo elgesį pataisos proceso metu, sudaro pagrindÄ spręsti apie nuteistojo siekį pasitaisyti, tačiau, įvertinus tai, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro ir dinaminiai svertiniai balai, kuriuos nuteistasis pataisos proceso metu turi galimybę sumažinti, jo pažanga pataisos proceso metu turi bÅ«ti itin akivaizdi ir įtikinanti, jog bausmės tikslai nuteistajam jau Å¡iuo metu yra pasiekti, o bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje jis savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ ir Lietuvos Respublikos BVK 164 straipsnio 2 dalies nuostatas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, ar atlikta bausmės dalis yra pakankama, t. y. ar yra materialusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui, teismas sprendžia iÅ¡ bylos duomenų visumos, tai yra, įvertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis, neatliktos bausmės dydis, ankstesni teistumai ir kt. Apylinkės teismas vertino tai, kad nuteistasis C.

Y. O. laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, padarytus bendrininkų grupėje, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, atskleidžia antivisuomenines jo nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu.

Pabrėžė, kad nors nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir sunkumas neabejotinai jau buvo įvertintas teismo nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ ir negali bÅ«ti laikoma pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ C. Y. O., tačiau Å¡i aplinkybė tiek, kiek ji atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo akivaizdžiÄ pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, neturėtų bÅ«ti sumenkinama. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes privalu atsižvelgti.

Tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimÄ , tačiau jų vertinimas kitų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikoma neteisėtu. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas.

Nagrinėjamu atveju, neatliktos bausmės dalis Å¡iuo metu dar neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog paleidus nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai. Lygtinis paleidimas yra susijęs su pataisos priemonių individualizavimu, todėl įstatymas įpareigoja tiek KomisijÄ , tiek ir pastarosios sprendimo tvirtinimo klausimÄ sprendžiantį teismÄ , svarstant dėl lygtinio paleidimo taikymo, atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, bet ir į visumÄ aplinkybių, kurios visos yra svarbios ir lemia lygtinio paleidimo taikymÄ .

Lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems bausmės dalį, numatytÄ Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 ar 3 dalyse ir formaliai besilaikantiems pataisos įstaigoje numatytos tvarkos bei režimo reikalavimų. Bendra taisyklė, kad nuteistasis turi atlikti visÄ nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, kadangi skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus.

Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesai. Spręsdamas dėl nuteistojo C. Y. O. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teismas atsižvelgė ir į tai, jog nors nuteistasis už gerÄ elgesį, dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje, gerÄ darbÄ skatintas, dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, vykdo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei Komisijos skirtas rekomendacijas, kas rodo nuteistojo pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ bei norÄ pasitaisyti, tačiau jis per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nesielgė iÅ¡imtinai teigiamai.

PrieÅ¡ingai, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę keturis kartus pažeidė pataisos įstaigos tvarkos bei režimo reikalavimus, padarydamas ir itin Å¡iukščius pažeidimus (uždraustų daiktų gaminimas, įsigijimas arba laikymas, fizinio smurto naudojimas prieÅ¡ kitus asmenis), už kÄ jam buvo taikytos keturios drausminės nuobaudos – paskutinė nuobauda paskirta dar 2018 m. rugsėjo 28 d., ir nors paskirtos drausminės nuobaudos nebegalioja, tačiau Å¡ios aplinkybės neleidžia vertinti nuteistojo elgesio viso bausmės atlikimo metu kaip nepriekaiÅ¡tingo, kuris taikant asmeniui lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, yra itin aktualus.

Toks nuteistojo elgesys suponuoja teismo iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo pažanga koreguojant savo elgesį iÅ¡imtinai teigiama linkme Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje dar nėra tokia įtikinanti, jog bÅ«tų galima daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu taikomas lygtinis paleidimas bÅ«tų efektyvus ir neprieÅ¡taraujantis visuomeniniam interesui. Taip pat pažymėjo ir tai, kad nuteistųjų pažangÄ pataisos proceso metu objektyviai patvirtina jiems „OASys“ metodika nustatomas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių (kintančių) balų mažėjimas.

Nuteistajam atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , nustatyta žema nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika – 18 balų, kuri per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikÄ nuteistajam vykdant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones sumažėjo tik 5 svertiniais balais, taip pat iÅ¡ nustatytų 18 balų net 13 balų – dinaminiai, kuriuos nuteistasis ne tik gali, bet ir privalo mažinti ir kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Ä®vertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas konstatavo, kad teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog C. Y. O. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl teismas sprendė, kad Å¡iuo metu nuteistajam lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos netaikytinas – atsisakytina patvirtinti Komisijos 2019 m. birželio 3 d. nutarimÄ Nr. 95-362 taikyti nuteistajam C.

Y. O. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis C. Y. O. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytas aplinkybes, neatsižvelgė į teisės aktuose numatytas lygtinio paleidimo galimybes, neįvertino ir kitų oficialių duomenų, reikÅ¡mingų sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ .

Pažymi, kad faktiÅ¡kai jis atlikęs 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kad anksčiau jis teistas nebuvo, Å¡iuo metu bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Nors pataisos namuose buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų nėra. Skundu pabrėžiama, kad per visÄ bausmės atlikimo laikÄ už gerÄ elgesį, darbÄ , aktyviÄ visuomeninę veiklÄ , dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose nuteistasis buvo paskatintas penkiolika kartų, savanoriÅ¡kai dalyvavo televizijos programoje „Chorų karai“, tris metus iÅ¡ eilės buvo PravieniÅ¡kių pataisos namų Å¡achmatų turnyro čempionas, aktyviai dalyvavo visose pataisos įstaigoje organizuojamose valstybinėse Å¡ventėse, dainavo, dalyvavo pataisos namų klubo veikloje. 4.2.

Skunde nurodo, kad Å¡iuo metu nusikalstamo elgesio rizika yra 18 balų iÅ¡ 168 galimų balų, tai reiÅ¡kia, kad vertinant nuteistojo pakartotinės nusikalstamos rizikos pokytį bausmės atlikimo laikotarpiu rizika yra žema, nes nuteistasis kelia sau konkrečius bei įgyvendinamus planus, pozityviai vertina su juo dirbančius pareigÅ«nus, taip pat nurodo, kad yra stebima aukÅ¡ta nuteistojo motyvacija darbui ir įstaigoje, ir laisvėje, o rizika nuosekliai mažėjo iki maksimalaus minimumo. Iki įkalinimo jis įgijo aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , ekonomisto specialybę, dirbo OOO „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atvykęs į pataisos įstaigÄ sutiko dirbti administracijos siÅ«lomÄ darbÄ , tačiau dėl riboto darbingumo įdarbintas nebuvo.

Po galimo lygtinio paleidimo jis planuoja dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos agentu. Jis yra suformavęs ilgalaikius tikslus, savo ateitį sieja su Å¡eima, ilgalaikiu darbu, geba priimti kitų požiÅ«rį, turi nuomonę įvairiais klausimais, galėtų jÄ koreguoti, jis nėra socialiai atsiskyręs, turi draugų, kolegų, pažįstamų, pataisos namuose jį lanko Maskvoje gyvenanti žmona, su kuria nuteistasis turi tris vaikus. 4.3. Skundu pabrėžiama, kad įkalinimo įstaigoje nuteistasis susirgo diabetu, kuriuo serga iki Å¡iol.

Å ios ligos medikamentinis gydymas yra labai brangus. Kadangi bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, medikamentinį gydymÄ , kaip ir materialinį savo iÅ¡laikymÄ , nuteistasis, jo teigimu, turi užsitikrinti pats. Taikius jam lygtinį paleidimÄ , dirbant pagal specialybę, jam bÅ«tų sudaryta galimybė gauti didesnį atlyginimÄ , taip užtikrinant ne tik savo, bet ir vaikų materialinius poreikius. Juo labiau, jog civiliniai ieÅ¡kiniai iÅ¡ nuteistojo nepriteisti, finansinių įsiskolinimų jis neturi, geba finansiÅ¡kai užtikrinti savo asmeninius poreikius. 4.4.

Skunde teigia, kad nėra susijęs su kriminaline subkultÅ«ra, nesilaiko kriminalinės subkultÅ«ros elgesio ir bendravimo taisyklių. Ä®vardija teigiamas charakteristikos aplinkybes, kurios nuteistojo manymu, nebuvo tinkamai įvertintos teismo, kuris taip pat netinkamai įvertino rizikÄ mažinančius veiksnius. Skunde pažymi, kad nuteistajam privalu suteikti Å¡ansÄ pasitaisyti, nes kitokiu atveju nuostatos numatančios lygtinį paleidimÄ , bÅ«tų tik deklaratyvios, o nuteistojo viltys ir lÅ«kesčiai liktų nepateisintais.

Teismo padaryta nepagrįsta iÅ¡vada, jog nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ yra dar per anksti.

5. Nuteistojo C. Y. O. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuomet klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad C. Y. O. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, pakankamÄ asmens lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, sprendžiant iÅ¡ aukščiau aptarto teisinio reguliavimo, vien tik Å¡ios sÄ lygos asmens lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nepakanka. BÅ«tina nustatyti ir tai, kad jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, o jo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Pagrįstai apylinkės teismas konstatavo, kad lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesai. Spręsdamas dėl nuteistojo C. Y. O. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teismas atsižvelgė ir į tai, jog nors nuteistasis už gerÄ elgesį, dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje, gerÄ darbÄ skatintas, dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, vykdo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei Komisijos skirtas rekomendacijas, kas rodo nuteistojo pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ bei norÄ pasitaisyti, tačiau jis per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nesielgė iÅ¡imtinai teigiamai.

Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę keturis kartus pažeidė pataisos įstaigos tvarkos bei režimo reikalavimus, padarydamas ir itin Å¡iukščius pažeidimus (uždraustų daiktų gaminimas, įsigijimas arba laikymas, fizinio smurto naudojimas prieÅ¡ kitus asmenis), už kÄ jam buvo taikytos keturios drausminės nuobaudos – paskutinė nuobauda paskirta- 2018 m. rugsėjo 28 d., ir nors paskirtos drausminės nuobaudos nebegalioja, tačiau Å¡ios aplinkybės neleidžia vertinti nuteistojo elgesio viso bausmės atlikimo metu kaip nepriekaiÅ¡tingo, kuris taikant asmeniui lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, yra itin aktualus.

Pagrįstai teismas darė iÅ¡vadÄ , kad toks nuteistojo elgesys rodo, jog nuteistojo pažanga koreguojant savo elgesį iÅ¡imtinai teigiama linkme Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje dar nėra tokia įtikinanti, jog bÅ«tų galima daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu taikomas lygtinis paleidimas bÅ«tų efektyvus ir neprieÅ¡taraujantis visuomeniniam interesui. Taip pat teisingai teismas pažymėjo ir tai, kad nuteistųjų pažangÄ pataisos proceso metu objektyviai patvirtina jiems „OASys“ metodika nustatomas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių (kintančių) balų mažėjimas.

Nuteistajam atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , nustatyta žema nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika – 18 balų, kuri per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikÄ nuteistajam vykdant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones sumažėjo tik 5 svertiniais balais, taip pat iÅ¡ nustatytų 18 balų net 13 balų – dinaminiai, kuriuos nuteistasis ne tik gali, bet ir privalo mažinti, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Daroma iÅ¡vada, kad teismas teisingai konstatavo, jog teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį ir Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog C. Y. O. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo metu nuteistajam lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos netaikytinas ir atsisakytina patvirtinti Komisijos 2019 m. birželio 3 d. nutarimÄ Nr. 95-362 taikyti nuteistajam C. Y. O. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

10. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad nuteistasis bausmę atlieka nuo 2010 m. liepos 3 d., tačiau paskutinės nuobaudos skirtos 2017 m. ir 2018 m., kurios patvirtina nuteistojo nepakankamÄ elgesio korekcijÄ , tai kad jis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi, ir Å¡iuo metu neleidžia teisėjų kolegijai konstatuoti, kad nuteistasis sugeba iÅ¡laikyti pavyzdingÄ elgesį ilgÄ laikÄ ir išėjęs į laisvę jis savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėms.

PrieÅ¡ingos iÅ¡vados skundÄ nagrinėjančiam teismui neleidžia daryti ir C. Y. O. pataisos namuose skirti paskatinimai. Ä®vertinus tai, kad nuteistajam jie buvo skiriami kartu su drausminėmis nuobaudomis, manyti, jog vien tik jų egzistavimas parodo tinkamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , pakankamÄ jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, prieÅ¡ingai nei savo skundu tai iÅ¡ esmės suvokia C. Y. O., nėra jokio objektyvaus pagrindo.

11. Teisėjų kolegija sutinka, kad yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai: tinkamos gyvenimo sÄ lygos laisvėje, bendrauja su Å¡eima, galimybė įsidarbinti išėjus į laisvę, pakankami tarpasmeniniai įgÅ«džiai, įžvalga apie savo problemas ir pastangos jas spręsti, tinkamai sprendžia problemas bei prosocialÅ«s ateities tikslai, pasižymi pakankamu atsparumu stresui ir gana aukÅ¡tas pasitikėjimas savimi, taip pat neigiamas kriminalinio elgesio vertinimas, geba laikytis apribojimų ir yra motyvuotas, galiojančių nuobaudų neturi, septyniolika kartų yra skatintas, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos jo pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Juk sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , negali bÅ«ti vertinamos vien tik svarstymo momentu esamos ar teigiamos aplinkybės, bÅ«tina vertinti visumÄ aplinkybių, kaip tai darė komisija ir apylinkės teismas. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenys patvirtina, kad nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys sumažėjo nuo 23 balų iki 18 balų, tačiau iÅ¡ jų net 13 balų yra dinaminiai, t. y. priklausantys nuo nuteistojo elgesio ir pastangų dar labiau mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Nusikalstamo smurtinio elgesio rizika įvertinta kaip žema.

12. Tačiau, įvertinus aukščiau aptartas BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, neabejotina, kad net ir esant žemai nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Ji nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

12. Neabejotina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų sumos) tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai, įvertinant nuteistojo elgesį pataisos namuose ne tik tam tikru vertinamu laikotarpiu, bet viso jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ C. Y. O. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų, o jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad C. Y. O. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Pagrindo tenkinti nuteistojo skundÄ nesudaro ir jo teiginiai dėl nustatyto diabeto bei jam reikalingo gydymo. Pagal BVK 11 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka gauti medicinos pagalbÄ , iÅ¡ ko seka, kad nuteistajam reikalingas gydymas įstatymų nustatyta tvarka gali bÅ«ti teikiamas ir Å¡iam atliekant bausmę pataisos įstaigoje. Nors skundu apygardos teismui teigiama, kad bÅ«damas laisvėje C. Y. O. galės dirbti pagal specialybę ir tokiu bÅ«du prisidėti prie savo vaikų finansinės gerovės, tačiau Å¡ios aplinkybės, įvertinus aukščiau aptartas nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis bei jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, pakankamo pagrindo nuteistojo lygtiniam paleidimui vėlgi nesudaro.

Motyvuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ vis tik pažymėtina, kad remiantis Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžio motyvais (LITEKO duomenys), darbÄ C. Y. O. turėjo ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau tai nuo nusikalstamo elgesio jo nesustabdė, todėl abejotina, jog ir Å¡iuo atveju nuteistojo finansinės gerovės siekis savo artimiesiems galėtų veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo galimo pakartotinio nusikalstamo elgesio jo lygtinio paleidimo atveju. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nuteistojo C.

Y. O. skundas atmetamas ir paliekama galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. birželio 28 d. nutartis. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo C. Y. O. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. birželio 28 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Aurelijus Rauckis Danguolė Å iugždinytė