10d89ef7-e2e1-405b-9dd8-665cfa2f725d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-6957-528/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02427-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.4.5.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija BaÅ¡kienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ dėl neteisėtų antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Jurgitai Žilinskaitei, Ž. D., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas 2017-01-24 skundu, teisme gautu 2017-02-03, praÅ¡o pripažinti antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmus, kuriais ji pritaikė areÅ¡tÄ V. K. priklausančiam automobiliui Mercedes Benz A 170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtais (b. l. 7-10). PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas tuo, kad: 2015-11-21 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, Ž. D. už skolÄ perrašė pareiÅ¡kėjui automobilį Mercedes Benz A 170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nors tuo automobiliu toliau naudojosi; 2016-07-10 už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ automobilis pagal priverstinio nuvežimo aktÄ buvo nuvežtas į ilgalaikio saugojimo aikÅ¡telę, o už jo atsiėmimÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo 610,00 Eur; teismo nutartis dėl turto konfiskavimo buvo priimta Ž.

D. atžvilgiu, tačiau areÅ¡to pritaikymo dienÄ minėta transporto priemonė jai jau nebepriklausė; antstolė neteisėtai pritaikė areÅ¡tÄ V. K. nuosavybei, o taikydama areÅ¡tÄ , nesiaiÅ¡kino aplinkybių dėl skirtingai nurodytų automobilio numerių – areÅ¡tÄ taikė automobiliui su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nors teismo nutartimi buvo konfiskuotas automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Antstolė J. Žilinskaitė 2017-02-02 patvarkyme dėl skundo nurodo, kad: vykdo Kauno apylinkės teismo 2015-11-19 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės Mercedes Benz A 170 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai; vykdydama minėtÄ nutarimÄ ir vadovaudamasi Sprendimų vykdymo instrukcija, 2016-05-11 areÅ¡tavo minėtÄ transporto priemonę, o V.

K. paskyrė areÅ¡tuoto turto saugotoju; vykdomojoje byloje buvo nustatyta, kad V. K. ginčo transporto priemonę pardavė L. J., todėl priimtas patvarkymas, kuriuo L. J. įpareigotas areÅ¡tuotÄ konfiskuotinÄ transporto priemonę pristatyti VMI (b. l. 4-6).Suinteresuoti asmenys Ž. D. ir VMI atsiliepimų į skundÄ nepateikė.PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017-02-14 paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, b. l. 26).Skundas atmestinas.IÅ¡ bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad: 2016-02-02 antstolė J.

Žilinskaitė priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ 2015-11-19 Kauno apylinkės teismo nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2016-01-06 Kauno apygardos teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas, ir kuriuo nutarta skirti pripažintai padarius administracinius teisės pažeidimus Ž. D. baudas su transporto priemonės Mercedes Benz A 170 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu (vykd. b. l. 2-9, 13); 2016-05-11 antstolė J.

Žilinskaitė areÅ¡tavo kelių transporto priemonę Mercedes Benz A170 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas V. K., ir patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai informavo Ž. D., o V. K. iÅ¡siuntė turto areÅ¡to aktÄ (vykd. b. l. 29-33); 2016-12-13 antstolės J. Žilinskaitės patvarkymu Ž. D. įpareigota pateikti informacijÄ apie transporto priemonės Mercedes Benz A170 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vietÄ , pateikti jos registracijos ir draudimo dokumentus bei iki 2016-12-31 pristatyti minėtÄ transporto priemonę iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI (vykd. b. l. 44); 2015-11-21 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi Ž.

D. pardavė V. K. transporto priemonę Mercedes Benz A 170 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 45); 2016-12-02 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi V. K. pardavė transporto priemonę Mercedes Benz A 170 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), L. J. (vykd. b. l. 50); 2016-12-27 antstolės J.Žilinskaitės patvarkymu V. K. įpareigotas pateikti informacijÄ apie transporto priemonės Mercedes Benz A170 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vietÄ , pateikti jos registracijos ir draudimo dokumentus (vykd. b. l. 53); gavus iÅ¡ V.

K. informacijÄ , antstolė J. Žilinskaitė 2016-12-29 patvarkymu įpareigojo L. J. pristatyti transporto priemonę Mercedes Benz A170 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI (vykd. b. l. 56-58); 2017-01-19 antstolės J. Žilinskaitės patvarkymu Nr. S17-3513 L. J. atstovui nurodyta nedelsiant vykdyti 2016-12-29 patvarkymÄ dėl įpareigojimo pristatyti transporto priemonę bei informuoti antstolę apie patvarkymo įvykdymÄ (vykd. b. l. 69).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas V. K. praÅ¡o pripažinti neteisėtais antstolės J.Žilinskaitės veiksmus, kuriais ji pritaikė areÅ¡tÄ V.

K. priklausančiam automobiliui Mercedes Benz A170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes: areÅ¡to metu transporto priemonė priklausė V. K., kuris apie areÅ¡tÄ nieko nežinojo; buvo nurodytas kitoks areÅ¡tuotos transporto priemonės numeris; antstolė netikrino aplinkybių ar gali priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kartu nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, o antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per 3 darbo dienas patikrina ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmas pradėti (CPK 586 straipsnio 1 dalis, 651 straipsnis).

Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose nurodytų kliūčių, kuriai bent vienai esant, vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas negalimas, o antstolis atsisako priimti bei vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Nuosavybės teisė gali bÅ«ti įgyjama konfiskuojant ar kitu bÅ«du už pažeidimus paimant pagal įstatymÄ daiktus (turtÄ ) (CK 4.47 straipsnio 10 punktas). Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintas valstybės turto įgijimo bÅ«das – perimant teismo sprendimu konfiskuojamÄ turtÄ .

Å iuo atveju Kauno apylinkės teismas 2015-11-19 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė nutarimÄ , kuriuo Ž. D. pripažino padarius administracinius teisės pažeidimus ir skyrė jai administracines nuobaudas – baudÄ bei transporto priemonės Mercedes Benz A 170, CDI valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ , o Å¡is teismo nutarimas įsiteisėjo 2016-01-06, apeliacinės instancijos teismui priėmus nutartį dėl Kauno apylinkės teismo 2015-11-19 nutarimo.

Taigi, Å¡iuo atveju teisės į konfiskuotinÄ transporto priemonę nuo 2016-01-06 perėjo valstybei. Kauno apylinkės teismo 2015-11-19 priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pateikimo vykdyti antstolei metu galiojęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK) numatė, kad konfiskuojamas gali bÅ«ti turtas, kuris priklauso ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir kitiems asmenims, jeigu tas turtas buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, todėl tai, kad transporto priemonė buvo perleista pareiÅ¡kėjui, nepanaikina galiojančio teismo priimto nutarimo tÄ turtÄ konfiskuoti – priverstinai neatlygintinai perduoti valstybės nuosavybėn, juolab, kad nutarimo dėl konfiskavimo priėmimo metu ginčo transporto priemonė nuosavybės teise priklausė pažeidėjai Ž.

D. (ATPK 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 26 straipsnis). Pažymėtina, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis tarp V. K. ir Ž. D. sudaryta 2015-11-21, t. y. per Kauno apylinkės teismo priimto nutarimo apskundimo terminÄ , o transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis tarp V. K. ir L. J. buvo sudaryta 2016-12-02 – kai nuosavybės teisės į konfiskuotinÄ transporto priemonę perėjo valstybei, o ir ginčo transporto priemonė tuo metu buvo areÅ¡tuota.Gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumÄ , bet tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007).

Å iuo atveju antstolei buvo pateiktas vykdyti įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016-02-02 patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstolė nurodė patikrinusi ir nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, be to, ir pareiÅ¡kėjas V. K. tokių kliūčių savo skunde nenurodė, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 177, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas antstolio kompetencijai nepriskiriamas, taip pat antstolė neturi pareigos vertinti ir pasisakyti dėl 2015-11-21 ir 2016-12-02 sudarytų sandorių teisėtumo, kurių objektu yra ginčo transporto priemonė.

Tai, kad Ž. D., dalyvavusi teismo posėdyje ir žinojusi apie 2015-11-19 Kauno apylinkės teismo nutarimÄ , kuriuo nuspręsta konfiskuoti ginčo transporto priemonę, Å¡iÄ priemonę 2015-11-21 pardavė V. K., nekeičia teismo nutarimo esmės ir nestabdo jo vykdymo. Taip pat vykdymo veiksmams atlikti neturėjo jokios įtakos ir transporto priemonės valstybinio numerio pasikeitimai, nes transporto priemonės identifikavimui esminę reikÅ¡mę turi unikalus transporto priemonės VIN kodas, pagal kurį vykdoma paieÅ¡ka.

Perduodamo valstybei turto realizavimÄ reglamentuojantis CPK 692 straipsnis nustato, kad teismo konfiskuotÄ ar perduotinÄ valstybei turtÄ antstolis perduoda realizuoti Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenumato kitaip, o Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-11-14 įsakymu Nr. 1R-265, 28 punktas numato, jog antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl jame nurodyto turto konfiskavimo, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų konfiskuotÄ turtÄ areÅ¡tuoja ir turto areÅ¡to aktÄ su kitais susijusiais su turto konfiskavimu dokumentais perduoda Valstybinei mokesčių inspekcijai.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstolė pagrįstai ir teisėtai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus ir pritaikė areÅ¡tÄ konfiskuotam automobiliui Mercedes Benz A170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris areÅ¡to metu nuosavybės teise jau priklausė pareiÅ¡kėjui V.

K., todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo V. K. 2017-01-24 skundÄ dėl neteisėtų antstolio veiksmų, teisme gautÄ 2017-02-03.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                           Virginija BaÅ¡kienė