10d85abe-ec7e-4d7e-bb5d-47318f34c98d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1459-343/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14943-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.3; 2.4.2.9.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Algimanto Kukalio ir RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo B.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį atsakovui B. M. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. K. (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinyje teismo prašė nustatyti buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovė individualiai naudosis kambariais, plane pažymėtais 40-7 (12,96 kv. m), 40-4 (11,80 kv. m), 40-3 (su balkonu, 16,95 kv. m), o atsakovas B.

M. (toliau – atsakovas) naudosis kambariu, plane pažymėtu 40-6 (su balkonu, 13,19 kv.

m) ir tamsiu kambariuku, pažymėtu 40-5 (2,50 kv. m), paliekant Å¡alims bendrai naudotis koridorių 40-8 (5,24 kv. m), virtuvę 40-2 (8,93 kv. m), tambÅ«rÄ 40-1 (7,44 kv. m), vonios kambarį 40-10 (2,60 kv. m), WC patalpÄ 40-9 (0,98 kv.

m) ir rÅ«sio patalpÄ (3,34 kv. m).

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 2/3 dalys buto su rÅ«siu, adresu (duomenys neskelbtini). Kita 1/3 dalis buto priklauso atsakovui, kuris teismo sprendimu pripažintas neveiksniu. Naudojimosi butu tvarka nenustatyta, visu butu Å¡iuo metu naudojasi vienas atsakovas, nes dėl konfliktiÅ¡kų bendraturčių santykių ieÅ¡kovė nepradėjo naudotis savo buto dalimi. Atsakovas ir jo globėjas J. A. R. atsisako įleisti ieÅ¡kovę į butÄ . Tarp Å¡alių buvo kilęs teisminis ginčas dėl buto dalių atidalijimo, kurio metu apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad buto dalis negali bÅ«ti atidalyta ieÅ¡kovės pasiÅ«lytu bÅ«du, nepažeidus atsakovo nuosavybės teisės į 1/3 dalį jam priklausančio turto, kad gali bÅ«ti nustatyta naudojimosi butu tvarka.

Taigi, ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nustatyti buto naudojimosi tvarkÄ , pagal kuriÄ ji individualiai naudotųsi 41,71 kv. m buto dalimi, atsakovas – 15,69 kv. m, Å¡alys bendrai naudotųsi 25,19 kv. m buto patalpomis ir 3,34 kv. m rÅ«sio patalpomis. IeÅ¡kovės siÅ«loma nustatyti buto naudojimosi tvarka labiausiai atitinka bendraturčių dalis ir faktinę situacijÄ , nes atsakovas gyvena kambaryje, plane pažymėtame 40-6.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovo atstovai iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu, prašė nustatyti buto naudojimosi tvarkÄ , pagal kuriÄ Å¡alys bendrai naudotųsi koridoriumi, virtuve, tambÅ«ru, vonios kambariu ir WC patalpa, ieÅ¡kovė individualiai naudotųsi kambariais, pažymėtais 40-3, 40-4, 40-5 ir rÅ«sio patalpa, o atsakovas individualiai naudotųsi kambariais, pažymėtais 40-6 ir 40-7. Nurodė, kad atsakovo globėjas gyvena kartu su atsakovu. Atsakovo globėjui prižiÅ«rėti atsakovÄ padeda jo sutuoktinė B. A. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Buto gyvenamÄ jį plotÄ sudaro 54,90 kv. m, atsakovui priklausanti 1/3 dalis buto atitinka 27,53 kv. m bendro buto ploto arba 18,30 kv. m gyvenamojo ploto. IeÅ¡kovės siÅ«lomas atsakovui naudoti kambarys 40-6 (13,19 kv.

m) yra 5,11 kv. m mažesnis nei atsakovui priklausanti nuosavybės teise dalis. Nustačius ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ naudojimosi butu tvarkÄ , atsakovo globėjui teks gyventi tame pačiame kambaryje su atsakovu. Dėl to neproporcingai bÅ«tų suvaržyta atsakovo teisė į privatų gyvenimÄ . Atsakovas siÅ«lė nustatyti kitÄ naudojimosi butu tvarkÄ , pagal kuriÄ jis naudotųsi didesne nei jam priklauso nekilnojamojo turto dalimi, tačiau mokėtų ieÅ¡kovei kompensacijÄ už 7,85 kv. m didesnę gyvenamojo ploto dalį. Nustačius atsakovo pasiÅ«lytÄ naudojimosi butu tvarkÄ , ieÅ¡kovei bus sudarytos sÄ lygos naudotis izoliuotomis patalpomis.

4. Atsakovo atstovai patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje teismo prašė nustatyti naudojimosi butu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ , pagal kuriÄ Å¡alys bendrai naudotųsi koridoriumi, virtuve, tambÅ«ru, vonios kambariu ir WC patalpa, ieÅ¡kovė individualiai naudotųsi kambariais, pažymėtais 40-3, 40-4, 40-5 ir rÅ«sio patalpa, o atsakovas individualiai naudotųsi kambariais, pažymėtais 40-6 ir 40-7, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 200 Eur mėnesinį nuomos mokestį su komunaliniais mokesčiais už atsakovui tenkančiÄ didesnę naudojamo gyvenamojo ploto dalį.

5. PrieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindė tais pačiais motyvais, kurie nurodyti atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį. Papildomai nurodė, kad atsakovas sutinka mokėti ieÅ¡kovei nuomos mokestį už jam tenkančiÄ naudotis didesnę gyvenamojo ploto dalį. Nuomos mokesčio vidurkis už 1 kv. m (duomenys neskelbtini) yra apie 7 Eur, todėl atsakovas sutiko kompensuoti ieÅ¡kovei 200 Eur patalpos naudojimo bei komunalines iÅ¡laidas.

6. Atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė prašė jį atmesti. Nurodė, kad juo nukrypstama nuo idealiosios atsakovui priklausančios dalies, nustatant jam teisę naudotis vos ne ½ dalimi (46,9 proc.) buto. Atsakovo globėjas neįrodė, kad negali įgyvendinti savo, kaip atsakovo įstatyminio atstovo ir globėjo, pareigų gyvendamas atskirai nuo atsakovo. Atsakovo siÅ«loma buto naudojimo kompensavimo tvarka yra neproporcinga ir sÄ Å¾iningai neįgyvendinama. Atsakovas praÅ¡o paskirti jam naudotis papildomai 11,21 kv. m jam nepriklausančiu plotu, tai atitiktų 78,47 Eur kompensacijÄ Ä¯ mėnesį (11,21 kv. m × 7 Eur).

Atsakovas turėtų apmokėti jo naudojamam plotui proporcingus komunalinius mokesčius už namo administravimÄ ir kitas iÅ¡laidas, t. y. 46,90 proc. visų mokesčių. Ginčo buto iÅ¡laikymo paskirstymas turėtų bÅ«ti nustatytas tiesiogiai teismo sprendimu, tačiau toks reikalavimas byloje nereiÅ¡kiamas. Jei bÅ«tų patenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinis, teismo sprendimas dėl kompensacijos dydžio peržiÅ«rėjimas nebÅ«tų įmanomas, nes tai nenumatyta įstatymuose. Tuo tarpu nustačius ieÅ¡kinyje nurodomÄ naudojimosi butu tvarkÄ , atsakovas ir taip naudotųsi Å¡iek tiek didesne (t. y. 0,73 kv.

m) buto dalimi, už kuriÄ ieÅ¡kovė kompensacijos nepraÅ¡o. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ , pagal kuriÄ : ieÅ¡kovė individualiai naudosis kambariais, plane pažymėtais 40-7 (12,96 kv. m), 40-4 (11,80 kv. m), 40-3 (16,95 kv. m su balkonu), iÅ¡ viso 41,71 kv. m buto plotu, atsakovas individualiai naudosis kambariu, plane pažymėtu 40-6 (13,19 kv. m su balkonu) ir tamsiu kambariuku, pažymėtu 40-5 (2,5 kv. m), iÅ¡ viso 15,69 kv. m buto plotu, ieÅ¡kovė ir atsakovas bendrai lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį, naudosis koridoriumi 40-8 (5,24 kv. m), virtuve 40-2 (8,93 kv. m), tambÅ«ru 40-1 (7,44 kv. m), vonios kambariu 40-10 (2,60 kv. m), WC patalpa 40-9 (0,98 kv.

m) ir rūsiu (3,34 kv. m), priteisė ieškovei iš atsakovo 1 613 Eur bylinėjimosi išlaidas.

8. Nustatė, kad Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso keturių kambarių butas (duomenys neskelbtini): ieÅ¡kovei priklauso 2/3 dalys buto, o atsakovui – 1/3 dalis buto. Buto bendras plotas yra 82,59 kv. m, gyvenamasis plotas 54,90 kv. m, butui priklauso 3,34 kv. m rÅ«sys. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turi teisę naudotis 55,06 kv. m bendro buto ploto ir 2,23 kv. m rÅ«sio ploto, o atsakovas – 27,53 kv. m bendro buto ploto ir 1,11 kv. m rÅ«sio ploto.

9. Konstatavo, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog abi Å¡alys bendrai naudotųsi koridoriumi, tambÅ«ru, vonia, WC patalpa, vonios kambariu ir virtuve, kad ieÅ¡kovė naudotųsi kambariais, pažymėtais 40-4, 40-3, o atsakovas – kambariu, pažymėtu 40-6. Vertino, kad tokiu atveju ieÅ¡kovei skiriama naudoti patalpų dalis yra 41,345 kv. m, atsakovui – 25,785 kv. m. Nustatęs Å¡ių buto patalpų naudojimosi tvarkÄ , kaip sutarė Å¡alys, teismas konstatavo, kad liko nepaskirstytas 3,34 kv. m rÅ«sio plotas, ieÅ¡kovei priklausantis 13,715 kv. m buto plotas bei atsakovui priklausantis 1,745 kv. m buto plotas.

10. Teismas, vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu, nurodė, kad įstatyme imperatyviai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nenumatyta globėjo pareiga gyventi kartu su globotiniu. Konstatavo, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad atskiro kambario nesuteikimas naudotis atsakovo globėjui iÅ¡ esmės pažeis atsakovo teises ir interesus. Sprendė, kad atsakovo neveiksnumo faktas nėra aplinkybė, sudaranti pagrindÄ skirti jam naudotis didesnio ploto patalpomis nei priklauso.

11. Teismas, įvertinęs Å¡alių reikalavimus dėl nustatytinos buto naudojimosi tvarkos, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarka labiausiai atitinka bendraturčių turimas dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Pagal ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ nustatyti naudojimosi butu tvarkÄ ji naudotųsi 54,305 kv. m ir 1,67 kv. m rÅ«siu, atsakovas – 28,258 kv. m buto patalpomis ir 1,67 kv. m rÅ«sio plotu. Tuo tarpu nustačius atsakovo siÅ«lomÄ naudojimosi butu tvarkÄ , jam bÅ«tų priskirta naudotis 38,745 kv. m buto plotu, t. y. 46,91 proc. buto, kai jam nuosavybės teise priklauso tik 33,33 proc. buto.

Pasisakydamas dėl atsakovo siÅ«lomos kompensacijos nurodė, kad ji artimiausiu metu gali tapti neadekvati ir sudaranti prielaidas dar labiau komplikuoti Å¡alių santykius. Sprendė, kad atsakovo pasiÅ«lyta naudojimosi butu tvarka pažeistų proporcingumo principÄ , todėl tenkino ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Apeliaciniame skunde atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.244 straipsnio 1 dalį, todėl padarė materialinės teisės normų pažeidimÄ , dėl kurio yra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ . 12.2. Teismas visiÅ¡kai nevertino apelianto pasiÅ«lytos naudojimosi butu tvarkos, todėl neteisinga iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarka labiausiai atitinka bendraturčių turimas dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje. 12.3.

Ieškovės pasiūlyta ir teismo nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarka neatitinka buto bendro ploto skaičiaus (buto bendras plotas yra 82,59 kv. m, gyvenamasis plotas – 54,90 kv. m, tuo tarpu teismo sprendime buto bendras plotas nurodytas 82,563 kv. m). Be to, ieškovės siūlomas atsakovui kambarys 40-6 (13,19 kv.

m) yra 5,11 kv. m mažesnis nei apeliantui priklausanti nuosavybės teise buto gyvenamojo ploto dalis. Teismui nustačius tokiÄ tvarkÄ , globėjui teks gyventi viename kambaryje su apeliantu, bus neproporcingai suvaržyta ne tik apelianto teisė į privataus gyvenimo gerbimÄ , bet ir pažeista jo teisė į bÅ«sto neliečiamybę, nes ieÅ¡kovė neatlygintinai naudosis apeliantui nuosavybės teise priklausančia gyvenamojo 5,11 kv. m ploto dalimi. Taipogi paskyrus apeliantui naudotis tamsiu kambariuku, pažymėtu 40-5 (2,5 kv. m), bus pažeidžiami ne tik protingumo, teisingumo ir globotinio interesų virÅ¡enybės principai, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir teismo saugoma apelianto teisė į orumÄ , nes jam paskirtas naudotis tamsus kambariukas, kaip ir 1,67 kv. m. rÅ«sio dalis, nėra gyvenamosios patalpos ir juose negali gyventi nei apeliantas, nei jo globėjas. 12.4.

Teismas be jokio teisinio pagrindo atmetė apelianto siÅ«lymÄ paskirti jam naudotis du kambarius – jo naudojamÄ kambarį 40-6 (13,19 kv.

m) ir 40-7 (12,96 kv. m), kurių bendras gyvenamasis plotas yra 26,15 kv. m, o kitus du kambarius – 40-3 (16,95 kv.

m) ir 40-4 (11,80 kv. m), kurių bendras gyvenamasis plotas 28,75 kv. m, paskirti naudotis ieÅ¡kovei, priteisiant jai 200 Eur kompensacijÄ už atsakovui naudotis tenkančiÄ 7,85 kv. m didesnę gyvenamojo ploto dalį. Apelianto teigimu, toks reikalavimas niekaip nepažeidžia ieÅ¡kovės interesų, atitinka teisingumo ir protingumo pricipus, yra teisėtas.

13. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Atsakovo atstovas neįrodė, kad negalėtų įgyvendinti globėjo teisių ir pareigų gyvendamas atskirai nuo atsakovo. Atkreipia dėmesį, kad atsakovo globėjas deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu tik nuo 2021 m. birželio 29 d., nors teismo sprendimas, kurio pagrindu atsakovas pripažintas neveiksniu, priimtas 2019 m. lapkričio 5 d. 13.2.

Teismo sprendimu atsakovui paskirta naudotis dalis yra 0,75 kv. m didesne? nei jam priklausytų pagal turimas nuosavybės teise idealines buto dalis. Tuo tarpu pagal prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ nustatyti tvarkÄ yra nukrypstama nuo idealiosios 1/3 dalies (33,33proc.), padidinant atsakovo dali? vos ne iki ½ dalies (46,9 proc.). 13.3. Jeigu bÅ«tų patenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas, tai teismo sprendimo peržiÅ«rėjimas kompensacijos už naudojimÄ si nuosavybe nustatymo klausimu bÅ«tų neįmanomas, nes įstatymo tiesiogiai nenumatytas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

16. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu (butu) tvarkos nustatymo, o atsakovo patikslintas priešieškinis atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Byloje esančio valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis nustatyta, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 2/3 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis minėto buto. Bendras buto plotas yra 82,59 kv. m (gyvenamasis plotas 54,90 kv. m). Ieškovės 2/3 dalis sudaro 55,06 kv. m bendrojo (36,60 kv. m gyvenamojo) ploto, o atsakovo 1/3 dalį sudaro 27,53 kv. m bendrojo (18,30 kv. m gyvenamojo) ploto. Taip pat butui priklauso 3,34 kv. m rūsys.

18. Å alys kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl bendrosios dalinės nuosavybės – buto, esančio (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), naudojimosi tvarkos nustatymo. IeÅ¡kovė prašė nustatyti ginčo buto su rÅ«siu naudojimosi tvarkÄ , pagal kuriÄ ji individualiai naudotųsi kambariais, plane pažymėtais 40-7 (12,96 kv. m), 40-4 (11,80 kv. m), 40-3 (su balkonu, 16,95 kv. m), o atsakovas kambariu, plane pažymėtu 40-6 (su balkonu, 13,19 kv. m) ir tamsiu kambariuku, plane pažymėtu 40-5 (2,50 kv. m), paliekant Å¡alims bendrai naudotis koridorių (5,24 kv. m), virtuvę (8,93 kv. m), tambÅ«rÄ (7,44 kv. m), vonios kambarį (2,60 kv. m), WC patalpÄ (0,98 kv.

m) ir rÅ«sio patalpÄ (3,34 kv. m). Tuo tarpu atsakovas prašė nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkÄ pagal kuriÄ Å¡alys bendrai naudotųsi koridoriumi, virtuve, tambÅ«ru, vonios kambariu ir WC patalpa, ieÅ¡kovė individualiai naudotųsi kambariais, pažymėtais 40-3 (16,95 kv. m), 40-4 (11,80 kv. m), 40-5 (2,50 kv.

m) ir rūsio patalpa (3,34 kv. m), o atsakovas individualiai naudotųsi kambariais, pažymėtais 40-6 (13,19 kv.

m) ir 40-7 (12,96 kv. m), priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 200 Eur mėnesinį nuomos mokestį su komunaliniais mokesčiais už jam tenkančiÄ didesnę naudojamo gyvenamojo ploto dalį.

19. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, o atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, argumentuodamas tuo, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarka labiausiai atitinka bendraturčių turimas dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Apylinkės teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog atskiro kambario nesuteikimas naudotis atsakovo globėjui iÅ¡ esmės pažeis atsakovo teises ir interesus. Sprendė, kad atsakovo neveiksnumo faktas nėra aplinkybė, sudaranti pagrindÄ skirti jam naudotis didesnio ploto patalpomis nei priklauso.

20. Apeliantas su nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentacija kategoriškai nesutinka. Apeliaciniame skunde teigia, jog apylinkės teismas visiškai nevertino jo pasiūlytos naudojimosi butu tvarkos, todėl neteisinga išvada, kad ieškovės pasiūlyta nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarka labiausiai atitinka bendraturčių turimas dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Apelianto tvirtinimu, teismo nustatyta naudojimosi butu tvarka neatitinka buto bendro ploto skaičiaus, be to, ieškovės siūlomas atsakovui kambarys, plane pažymėtas 40-6 (13,19 kv. m), yra 5,11 kv. m mažesnis nei apeliantui priklausanti nuosavybės teise buto gyvenamojo ploto dalis, o siūlomas tamsusis kambariukas, plane pažymėtas 40-5 (2,5 kv. m), nėra gyvenamosios patalpos.

Taigi, teismui nustačius ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ naudojimosi butu tvarkÄ , globėjui teks gyventi viename kambaryje su apeliantu, ko pasėkoje bus neproporcingai suvaržyta ne tik apelianto teisė į privataus gyvenimo gerbimÄ , bet ir pažeista jo teisė į bÅ«sto neliečiamybę, nes ieÅ¡kovė neatlygintinai naudosis apeliantui nuosavybės teise priklausančia gyvenamojo 5,11 kv. m ploto dalimi.

21. Pagal CK 4.37 straipsnio 1 dalį, nuosavybės teisė, tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. CK 4.72 straipsnio 1 dalis numato, kad nuosavybės teisė gali bÅ«ti bendroji, tai yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti.

22. Pagal CK 4.81 straipsnį, bendraturtis turi teisę reikalauti nustatyti naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu tvarkÄ . Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Å¡io bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«do – naudojimosi bendru turtu tvarkos nustatymo, yra konstatavęs, kad ginčas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo sprendžiamas vadovaujantis CK 4.81 straipsnio 1 dalies nuostata, kad, nustatant naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ , atsižvelgiama į bendraturčių dalis, turimas pagal bendrÄ jÄ dalinę nuosavybės teisę, į galimybę skirti kiekvienam bendraturčiui izoliuotas namo patalpas.

Teismai taip pat privalo vertinti, ar bendraturčio pasirinktas projektas atitinka proporcingumo principÄ , ar nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, ar teikia prielaidų Å¡alių konfliktinei situacijai Å¡alinti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011; 2015 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418-611/2015).

23. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad pasirinkus ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ ginčo buto naudojimosi tvarkos bÅ«dÄ , liks neapgintos atsakovo, kaip savininko, teisės, kadangi be jo sutikimo iÅ¡ jo bus atimama nuosavybės dalis, kuria ieÅ¡kovė neatlygintinai naudosis. Byloje nustatyta, kad apeliantui priklausanti 1/3 dalis bendro buto ploto sudaro 27,53 kv. m., i6 kurio - 18,30 kv. m. gyvenamojo ploto, o ieÅ¡kovei priklausančios 2/3 dalys bendro buto ploto sudaro 55,06 kv. m., i6 kurio - 36,60 kv. m. gyvenamojo ploto.

Iš byloje pateikto buto patalpų plano matyti, kad gyvenamųjų patalpų – kambario 40-3 plotas yra 16,95 kv. m, kambario 40-4 plotas – 11,80 kv. m, kambario 40-6 plotas – 13,19 kv. m, kambario 40-7 plotas – 12,96 kv. m. Taigi, ieškovės siūlomas atsakovui kambarys, plane pažymėtas 40-6 (13,19 kv. m), yra 5,11 kv. m. mažesnis nei apeliantui nuosavybės teise priklausanti buto gyvenamojo ploto dalis. Pažymėtina, kad ieškovės atsakovui paliekamas tamsus kambariukas, plane pažymėtas 40-5, kurio plotas yra 2,5 kv. m, nėra gyvenamosios patalpos.

Akcentuotina, kad Å¡ios bylos kontekste svarbia aplinkybe laikytina tai, jog atsakovas Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimu pripažintas neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju atsakovas turi prioritetinį interesÄ naudoti visÄ 1/3 gyvenamÄ jÄ patalpÄ savo reikmėms, nesumažinant jos jokia dalimi. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡ioje dalyje apelianto apeliacinis skundas pagrįstas, todėl tenkintinas – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas.

24. Nors teisėjų kolegija Å¡ios nutarties 23 punkte pripažino, kad ieÅ¡kovės siÅ«loma nustatyti nekilnojamuoju turtu naudojimosi tvarka yra ydinga ir pažeidžianti atsakovo teisėtus interesus, tačiau tas pats pasakytina ir apie atsakovo siÅ«lomÄ nustatyti naudojimosi butu tvarkÄ . Minėta, atsakovas siÅ«lo jam paskirti naudotis kambarius plane pažymėtus 40-6 (13,19 kv.

m) ir 40-7 (12,96 kv. m), kurių bendras gyvenamasis plotas 26,15 kv. m, o kitus du kambarius – 40-3 (16,95 kv.

m) ir 40-4 (11,80 kv. m), kurių bendras gyvenamasis plotas 28,75 kv. m, paskirti naudotis ieÅ¡kovei, priteisiant jai 200 Eur kompensacijÄ už jam naudotis tenkančiÄ 7,85 kv. m didesnę gyvenamojo ploto dalį. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismas atmesdamas atsakovo siÅ«lomÄ nustatyti naudojimosi butu tvarkÄ pasielgė teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo pasiÅ«lyta naudojimosi tvarka pažeistų proporcingumo principÄ . Kartu pažymėtina, kad nors atsakovas už jam tenkančiÄ didesnę buto ploto dalį praÅ¡o ieÅ¡kovei iÅ¡ jo kas mėnesį priteisti 200 Eur kompensacijÄ , tačiau ieÅ¡kovei nesutinkant, toks reikalavimas netenkintinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, priteisus ieÅ¡kovei atsakovo siÅ«lomÄ kompensacijÄ Å¡alių ginčas nebÅ«tų iÅ¡spręstas, o prieÅ¡ingai – sukeltų dar didesnius konfliktus ateityje.

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad Å¡alys nesutinka su viena kitos siÅ«loma nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarka, o per prievartÄ jų nuosavybė negali bÅ«ti atimama ir perduodama kitam naudotis, sprendžia, jog nei vienos iÅ¡ Å¡alių ieÅ¡kiniu ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami. Dėl procesinės bylos baigties.

26. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, jog ieÅ¡kovės siÅ«lomas buto naudojimosi tvarkos nustatymas neatitinka atsakovo interesų bei proporcingumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pripažindamas tinkamu ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ naudojimosi butu tvarkos nustatymo bÅ«dÄ pasielgė nepagrįstai, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintÄ nuosavybės neliečiamumo principÄ , netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ (CPK 178 straipsnis) ir dėl to iÅ¡ dalies priėmė neteisėtÄ sprendimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis).Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis ir faktinis pagrindas panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kinys ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Tuo tarpu sprendimo dalis, kuria teismas atmetė atsakovo priešieškinį, yra teisėta ir pagrįsta, todėl šioje dalyje paliktina nepakeista. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme.

27. Teisėjų kolegijai konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškinį, keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme.

28. Ieškovė pirmosios instancijos teisme iš viso patyrė 1 613 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 83 Eur žyminis mokestis ir 1 530 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos. Ieškinį atmetus, išlaidos iš atsakovo ieškovei nepriteistinos. Kadangi priešieškinis taipogi atmestas, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atsakovo atstovavimu šiame procese, neatlyginamos (CPK 96 straipsnio 1, 2 dalys). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme.

29. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

30. Apeliacinėje instancijoje J. A. R. (atsakovo globėjÄ ) atstovavo advokatė J. B. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, suteikiant 100 proc. valstybės garantuojamÄ ir apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 140 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, pusė Å¡ios sumos, t. y. 70 Eur, priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės.

31. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ji patyrė 450 Eur (patvirtina 2022 m. rugpjūčio 15 d. sÄ skaita faktÅ«ra Serija ADV Nr. 1084 ir bankinis mokėjimo pervedimas nurodytai sumai). Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina pusė Å¡ios sumos, t. y. 225 Eur. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinys ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovei A. K.. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 225 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 70 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, nurodant juridinio asmens kodÄ (188659752), įmokos kodÄ (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ )). Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Žibutė Budžienė Algimantas Kukalis Rūta Palubinskaitė