10d7c591-ce4e-4fa8-a014-ccb2899bab3e · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

(S)

2010 m. spalio 21 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:

prokurorei Odetai Gruodienei,

kaltinamųjų gynėjui adv. Jonui Algimantui Pakarkliui, kaltinamojo K.L. atstovei pagal įstatymÄ D. L.,

kaltinamojo

U. L. atstovei pagal įstatymÄ R. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

                    K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 8 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , neteistas,

                    U. L., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys

neskelbtini) pagrindinės mokyklos 8e klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , neteistas,

                    kaltinami nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.,

                                      Â

n u s t a t ė :

                    Kaltinamieji K. L. ir U. L. 2010 m. liepos 25 d. apie 20.30 val., veikdami

bendrininkų grupe, pro langÄ Ä¯sibrovė į AB ,,Dastros medis“ priklausančias administracines patalpas, esančias KupiÅ¡kio r. Aleksandrijos k., iÅ¡ kur pasikėsino pagrobti svetimÄ , AB ,,Dastros medis“ priklausantį, turtÄ : 400 Lt vertės plastikinį langÄ , 700 Lt vertės metalines duris, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti AB „Dastros medis“ darbininko.               Kaltinamasis K. L. padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai bei parodė, jog 2010 m. liepos 25 d. su U. L. iÅ¡ AB „Dastros medis“ pastato, įsibrovę pro langÄ , norėjo pavogti plastikinį langÄ bei duris. LangÄ buvo išėmę, duris bandė iÅ¡imti, tačiau nepavyko. U. L. dar buvo viduje, jis lauke, kai juos pamatė, todėl jie pabėgo. Vagystę padaryti

sumanė jis ir pasiÅ«lė U. L.. Su savimi turėjo iÅ¡ U. L. močiutės pasiėmę laužtuvÄ . Vogė, nes norėjo pinigų. Dėl

to, kÄ padarė, gailisi.

                    Kaltinamasis U. L. taip pat kaltu prisipažino visiškai bei parodė, jog

2010 m. liepos 25 d. jam K. L. pasiÅ«lė apvogti pastatÄ bei pardavus pavogtus daiktus, gauti pinigų. Jis sutiko. Abu su K.L. įlindo į pastato vidų, ten laužtuvo pagalba išėmė langÄ , bandė iÅ¡imti duris, kai juos pamatė D. V.. Jie iÅ¡sigandę pabėgo. Supranta, jog nusikalto, gailisi, teigia, jog ateityje nebenusikals.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

        IÅ¡ liudytojo D. V. apklausos protokolo (b.l.13-14) matyti, jog  2010 m. liepos 25 d. apie 20.30 val. bÅ«damas kieme iÅ¡girdo, jog kažkas kažkÄ daužo AB „Dastros medis“ priklausančiame pastate, todėl nusprendė nueiti pasižiÅ«rėti. Beeidamas link pastato pamatė nuo pastato nubėgančius du jaunuolius. VienÄ jis iÅ¡ jų atpažino kaip K. L., kuris gyvena prie pat AB „Dastros medis“ administracinio pastato. Jiems bėgant jis jų paklausė, kÄ daro. K. L. jam atsakė necenzÅ«riniu žodžiu ir nubėgo. Apie tai, kÄ matė, informavo policijÄ . Tik atvažiavus policijai pastato durys pačios iÅ¡krito. ApžiÅ«rėjus antrÄ jį pastato aukÅ¡tÄ rado iÅ¡imtÄ vienÄ plastikinį langÄ , kuris buvo padėtas ant žemės.

        IÅ¡ liudytojo V. L. apklausos protokolo (b.l. 15-16) matyti, jog  2010 m. liepos 26 d. ryte atėjęs į darbÄ sužinojo, kad iÅ¡ AB „Dastros medis“ priklausančio administracinio pastato, esančio KupiÅ¡kio r. Aleksandrijos k., buvo iÅ¡imta - plastikinis langas bei geltonos metalinės paradinės durys. Atvykęs į šį AB „Dastros medis“ administracinį pastatÄ jį apžiÅ«rėjo. Pastebėjo, kad pastato antrame aukÅ¡te yra iÅ¡imtas langas. Priėjęs prie lango pamatė, kad plastikinis langas iÅ¡montuotas. Pirmame aukÅ¡te pamatė, kad iÅ¡imtos paradinės geltonos spalvos, metalinės durys, t.y. iÅ¡imti montavimo kronÅ¡teinai ir durys atremtos prie sienos koridoriuje. IÅ¡montuotÄ plastikinį langÄ bei paradines duris, kad jų niekas nebepaimtų, atvežė ir sudėjo į AB „Dastros medis“ priklausantį sandėlį.

        IÅ¡ pareiÅ¡kimo (b.l. 3) matyti, jog AB „Dastros medis“ 2010-07-28 kreipėsi į policijÄ , nurodė, jog 2010-07-25 iÅ¡ jų pastato, esančio Aleksandrijos k., KupiÅ¡kio r., pasikėsinta pavogti 400 Lt vertės plastikinis langas, 700 Lt vertės durys. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (T. 1, b.l. 4-8) matyti, jog buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – dviejų aukÅ¡tų pastatas, esantis KupiÅ¡kio r. Aleksandrijos k., apžiÅ«ros metu konstatuota, jog įėjimo durų į pastatÄ nėra, ant staktos likusios putoplasto likučiai; antrame aukÅ¡te, koridoriaus gale, kairėje pusėje, rytinėje sienoje yra lango anga, joje nėra lango rėmo su stiklu, likę putoplasto likučiai; pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo (b.l. 17) matyti, jog AB „Dastros medis“ direktoriaus pavaduotojas V.

L. policijos pareigÅ«nams savo iniciatyva pateikė metalines duris bei plastikinį langÄ . IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo (b.l. 18-19) matyti, jog durys ir langas apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, bei grÄ Å¾inti AB „Dastros medis“ (b.l. 20). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad K. L. (b.l. 37-40) bei U. L. (b.l. 60-63) patvirtino savo parodymus vietoje, kaip ir kur jie pasikėsino padaryti vagystę.Â

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl sutinkamai su LR BPK 20 str., jie laikytini įrodymais.

                    Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji U. L. ir K. L., veikdami bendrininkų grupe, pro langÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ â€“ AB „Dastros medis“ administracines patalpas, iÅ¡ kurio pasikėsino pagrobti 1100 Lt vertės svetimÄ turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ne dėl nuo jų priklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti kitų asmenų ir iÅ¡sigandę pabėgo, todėl jų veika pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo K. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, jog padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe.

K. U. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, jog padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam K.L. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, mokosi, mokymosi įstaigos, kurioje mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, atstovės pagal įstatymÄ D. L. charakterizuojamas teigiamai, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, 2010 m. sausio 28 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu atleistas LR BK 93 str. pagrindais už apysunkės veikos padarymÄ . Taip pat atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį: padaryta apysunkė nusikalstama veika, nukreipta į svetimÄ nuosavybę, nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, pasikėsinta pagrobti 1100 Lt vertės turto. K. L. buvo Å¡ios veikos iniciatorius. Yra viena K.L. atsakomybę lengvinanti

aplinkybė, viena – sunkinanti. Įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo

bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jos asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , tikslinga jam už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ skirti laisvės apribojimo bausmę, nustatant tam tikrus įpareigojimus, susijusius su buvimu namuose bei mokymusi. Laisvės apribojimo bausmės dydį, atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, parinkti mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kaltinamasis U. L. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, mokosi, baudžiamÄ jį įstatymÄ pažeidžia pirmÄ kartÄ , padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, jis nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Nors mokymosi įstaigos charkterizuojamas gan neigiamai, tačiau kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , pažadėjo įstatymo nepažeisti. Jo atstovė pagal įstatymÄ R. L. teigia, kad jos sÅ«nus iÅ¡vadas padarė, todėl siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu, atsižvelgiant į jo amžių ir socialinę brandÄ bei esant pagrindui manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, remiantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., U. L. yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ . Remiantis LR BK 93 str. 2 d., kaltinamajam yra skiriamos LR BK 82 str. 1 d. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį, požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ , jo amžių bei socialinę brandÄ , remiantis LR BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., kaltinamajam tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ , nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus, bei nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus.

Remiantis LR BPK 103 str. 6 p., 105 str., iš kaltinamųjų K.L. ir U.

L. išieškoma valstybei po 8 Lt proceso ( pašto ) išlaidų.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str., teismas

       Â

n u s p r e n d ž i a :

K. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.

1 d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį kiekvienÄ dienÄ nuo

21 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, tęsti mokslÄ bei neatlygintinai per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Â

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti K.L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

U. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str.

2 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės bei baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (LR BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindais). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d.,

85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ penkiems (5) mėnesiams, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu kiekvienÄ dienÄ nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti savo savo namuose, tęsti mokslÄ ir uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 20 (dvideÅ¡imt) valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant Å¡ias valandas iÅ¡dirbti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Â

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti U.

L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Išieškoti iš K.

L. ir U. L. valstybei po 8 Lt (aštuonis litus) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

        Â

Teisėjas                                       paraÅ¡as                          Â

Virginijus Skaraitis