10d6b8dc-6cbb-4e70-a4dc-5de8a66004a0 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-40-737/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01808-2021-4

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: .3;21.9.10.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. sausio 21 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė,

sekretoriaujant Rasai Å altienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., dalyvaujant jo atstovei advokatei R. L.,

nedalyvaujant institucijos ne teismo tvarka priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje atstovui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste ir – Institucijos) atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma „Zoom“, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimo Nr. 20 -ANR_N-15131-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 21146025669 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK) 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-15131-2021 dėl administracinio nusižengimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 21146025669, M. S. nubaustas 950 eurų bauda, bei taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2021 m. spalio 2 d. 10 val. 15 min. Jonavos rajono sav., Jonavoje, J. Ralio gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,48 prom. girtumo laipsnis,

Skundu M. S. praÅ¡o pakeisti 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nuobaudÄ suÅ¡velninant – panaikinti taikytÄ administracinę poveikio priemonę teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ arba sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ iki sprendimo priėmimo momento Å¡ioje byloje, t.y. kuo trumpesniam laikotarpiui.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad institucija priėmusi nutarimÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalies dėl praÅ¡ymo taikyti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas net nenagrinėjo, dėl atsisakymo taikyti pareiÅ¡kėjui Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nepasisakė ir nepateikė absoliučiai jokių motyvų Å¡ioje dalyje, dėl ko toks nutarimas negali bÅ«ti laikytinas teisėtu ir pagrįstu. PareiÅ¡kėjas patvirtina, kad jis sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, institucija paskyrusi nuobaudÄ nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, kadangi skirdama administracinę nuobaudÄ visiÅ¡kai neatsižvelgė į aplinkybes, kuriomis remiantis yra pagrindas taikyti ANK 34 str. 6 d. ir paskirti pareiÅ¡kėjui Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas.

Visų pirma, pareiÅ¡kėjas akcentuoja, jog jis neginčija padaryto administracinio nusižengimo ir dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. PareiÅ¡kėjas taip pat supranta, kad jo padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Be abejo, skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad nagrinėjamos bylos kontekste svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog minėtÄ vairavimo dienÄ pareiÅ¡kėjas alkoholio vartojęs nebuvo, jį vartojo vakarykščiai, apsvaigęs nesijautė, jautėsi gerai, net neįtarė, kad jo iÅ¡kvepiamame ore gali bÅ«ti nustatyta neleistina vairavimui alkoholio koncentracija. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo veiksmuose nebuvo piktybiÅ¡kumo, kadangi prie automobilio vairo sėdo ne tik kÄ pavartojęs alkoholio, tačiau kitÄ dienÄ .

PareiÅ¡kėjas patikina, kad jeigu bent kokius apsvaigimo požymius bÅ«tų jautęs, prie vairo tikrai nebÅ«tų sėdęs. PrieÅ¡ pažeidimo padarymÄ , sėsdamas vairuoti automobilį jis jautėsi visiÅ¡kai blaivus ir buvo įsitikinęs, kad gali vairuoti. Pažymi, kad nustatytas neblaivumo laipsnis tik labai nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ alkoholio koncentracijos organizme ribÄ , jis vartojo nedidelį kiekį alkoholio ne vairavimo dienÄ , todėl sÄ Å¾iningai galėjo klysti vertindamas savo organizmo bÅ«klę.

Akcentuoja, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo visiÅ¡kai atleisti nuo atsakomybės, tačiau praÅ¡o teismo įvertinti objektyvių aplinkybių visumÄ , kuri, jo nuomone, sudaro pagrindÄ teigti, jog Å¡iuo metu jam paskirta nuobauda neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.

Teismo posėdžio metu M. S. nurodė, kad prieÅ¡ pažeidimo dienÄ , vakare vartojo alaus, ryte jautėsi labai gerai, į JonavÄ važiavo darytis testo dėl darbo. Jautėsi gerai ir drÄ siai važiavo, nemanė, kad alkoholio matuoklio duomenys gali parodyti jo neblaivumÄ . Sustabdžius policijai ir patikrinus blaivumÄ , buvo nustatyta leistinÄ normÄ virÅ¡ijantys girtumo laipsnis. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo, nes kasdien kartu su žmona važiuoja į darbÄ Vilniuje, dirba toje pačioje įmonėje. Be teisės vairuoti transporto priemones gali prarasti darbÄ . Dabar kolega veža iki darbo. Žmona automobilio nevairuoja, nes neturi teisių vairuoti transporto priemones. BaudÄ sumokėjo. Jei bÅ«tų ryte vartojęs alkoholį ar bÅ«tų jautęsis neblaivus tikrai nebÅ«tų sėdęs prie vairo. Važiuojant ir matant policijos pareigÅ«nus jautėsi drÄ siai, nes nesijautė neblaivus. Ateityje bus atidesnis, daugiau niekada taip nesielgs, nes tai yra didelė klaida.

Teismo posėdžio metu M. S. atstovė advokatė R. L. prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildė, kad pareiÅ¡kėjas dėl pažeidimo labai galisi, supranta kad padarytas nusižengimas yra vienas pavojingiausių nes kėlė pavojų eismo dalyviams, tiek savo tiek aplinkinių sveikatai ir gyvybei. Å iuo atveju yra eilė faktinių aplinkybių, dėl kurių galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies t. y. pareiÅ¡kėjas kaltę pripažino, leistina alkoholio norma virÅ¡yta nežymiai, neginčija ANK pažeidimo, nuoÅ¡irdžiai bendradarbiavo su pareigÅ«nais, savo poelgį vertina, kaip pavojinga visuomenei ir kitiems eismo dalyviams veika, pareiÅ¡kėjas piktybiÅ¡kai nesielgė, nusižengimÄ padarė dėl pasitikėjimo, kad jis nevirÅ¡ys leistinos alkoholio normos, pareiÅ¡kėjas nėra sistemingas ir piktybinis kelių eismo taisyklių pažeidėjas, teisė vairuoti transporto priemones atimta pirmÄ sykį, kas leidžia daryti iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas yra atsakingas vairuotojas. Taip pat praÅ¡oma atsižvelgti, kad teisė vairuoti yra reikalinga dėl darbo funkcijų atlikimo. Kaip minėjo pareiÅ¡kėjas darbas yra Vilniuje jie gyvena KaiÅ¡iadorių r., tam pačiame darbe dirba su žmona, kuri neturi teisės vairuoti transporto priemones. Å iuo metu pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ darbÄ veža kolega, tačiau dėl nenumatytų aplinkybių, kolega gali ateityje negalėti nuvežti į darbÄ , dėl ko pareiÅ¡kėjas su žmona neturės, kaip nuvykti į dabÄ . Todėl atsižvelgiant į visas aplinkybes, taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo poelgį vertina kritiÅ¡kai, kaltę pripažino ir iÅ¡gyveno. PraÅ¡o teismo padaryti iÅ¡vadas, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skundÄ tenkinti, pagal teismo įsitikinimÄ priimti vienÄ iÅ¡ alternatyvių praÅ¡ymų - panaikinti taikytÄ administracinę poveikio priemonę atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones arba sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ iki sprendimo priėmimo momento Å¡ioje byloje, t. y. kuo trumpesniam laikotarpiui.

Kauno apskrities VPK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, Institucijos nuomone, negali bÅ«ti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes dar prieÅ¡ darant nusižengimÄ , todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Administracinė nuobauda paskirta už vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimÄ esant neblaiviam.

Esant tokioms aplinkybėms Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos. Taip pat pažymi, kad asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis yra formali ir jam nebÅ«tinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas.

Apeliantas pateikdamas save kaip iÅ¡skirtinai, teigiamai charakterizuojančiÄ asmenybę turėjo suprasti, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Institucija sutinka su skunde nurodytais argumentais, kad bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas nepasisakė dalyje dėl skunde nurodytų aplinkybių, dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, neskiriant specialiosios teisės atėmimo. Tačiau atkreipia dėmesį, kad skiriant administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėn. ir 12 mėn. draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, buvo įvertintos bÅ«tent skunde pateiktos asmenį apibÅ«dinančios aplinkybės ir paskirtas minimaliausias terminas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis.

Byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus praÅ¡ymus, todėl vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, kitų asmenų teisę į saugiÄ aplinkÄ , auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti Kauno apskr. VPK pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ pateikto skundo, nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimÄ .

M. S. nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemonėmis – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių ir mano, kad yra pakankamas pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirtÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti – panaikinti taikytÄ administracinę poveikio priemonę atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones arba sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ iki sprendimo priėmimo momento Å¡ioje byloje, t. y. kuo trumpesniam laikotarpiui.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad <...> Už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ M. S. paskirta nežymiai didesnė bauda nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, t. y. 950,00 Eur dydžio bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 6 mėnesių terminui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam 12 mėnesių terminui.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. IÅ¡ paminėto straipsnio seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-11-303/2018).

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismui sprendžiant ar yra pagrindas taikyti pareiÅ¡kėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgtina į visumÄ administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių, kurių pagrindu priimtas nutarimas, raÅ¡ytinius ir bylos nagrinėjimo metu gautus duomenis.

Nustatyta, kad administracinį nusižengimÄ , už kurį Nutarimu paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, pareiÅ¡kėjas padarė bÅ«damas nebaustas administracine tvarka (b. l. 97 - 99), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (M. S. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi). Visų Å¡ių aplinkybių visuma, turinti reikÅ¡mės sprendžiant nuobaudos dydžio klausimÄ , buvo tinkamai įvertinta, pareiÅ¡kėjui paskiriant nežymiai didesnę nei minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ baudÄ bei minimalų specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai laikotarpį. Tačiau Å¡ios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Pažymėtina, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Tai lemia, jog tokio pobūdžio bylose iškilus klausimui dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, būtina ypatingai atidžiai išanalizuoti visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes.

Ä®statymai numato, kada asmuo gali vairuoti transporto priemones vartojus alkoholio jei tai nevirÅ¡ija nustatytos ribos. Kiekvienas vairuotojas, vartojęs alkoholio turi savarankiÅ¡kai įvertinti savo galimybę vairuoti, galimÄ girtumo laipsnį. Skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad nesijautė apsvaigęs, jautėsi gerai, neįtarė, kad jo iÅ¡kvėptame ore gali bÅ«ti nustatyta neleistina alkoholio koncentracija, alkoholį jis buvo vartojęs tik iÅ¡ vakaro, ryte alkoholio nevartojo. IÅ¡ nutarimo ir protokolo matyti, kad įvertinus paklaidÄ , M. S. buvo nustatytas 0,47 promilių girtumas, kuris nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ . Vertinti padarytÄ nusižengimÄ kaip palankiÄ aplinkybę Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo kontekste nėra jokio teisinio pagrindo. M. S. iÅ¡ vakaro vartojęs alkoholio, neįvertinęs galimybės ryte bÅ«ti neblaiviu, sėsdamas už vairo, elgėsi neatsakingai, taip elgdamasis privalėjo numatyti ir kilsiančias pasekmes, gresiančiÄ atsakomybę, todėl jo patiriami nepatogumai dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės už padarytÄ nusižengimÄ pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, yra jo paties elgesio pasekmė.

Pateikta teigiamai M. S. asmenybę charakterizuojanti charakteristika, gailestis dėl padaryto nusižengimo, administracinių nuobaudų neturėjimas, paskirtos 950 Eur baudos sumokėjimas (b. l. 42), lengvinančios aplinkybės nustatymas bei sunkinančių aplinkybių nebuvimas, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir dar labiau Å¡velninti paskirtos nuobaudos, ar administracinio poveikio priemonės, kai pastaroji ir taip paskirta minimali. Teigiama asmenybės charakteristika neturi virÅ¡enybės lyginant su vieÅ¡uoju interesu, kuris reikalauja, kad asmenys, vairavę transporto priemones neblaivÅ«s, bÅ«tų traukiami už tai atsakomybėn ir dėl to patirtų įvairius suvaržymus. Å iuo atveju nustatant minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ buvo pakankamai atsižvelgta į pareiÅ¡kėjo interesus.

PareiÅ¡kėjas akcentuoja teisės vairuoti transporto priemonę turėjimo svarbÄ , nes su sutuoktinę važinėja į darbÄ kitame mieste. Teigė, kad be teisės vairuoti transporto priemonės jam su sutuoktine sudėtinga nuvykti į darbÄ , kuris nuo gyvenamosios vietos nutolęs 65 km. atstumu (b. l. 44), o negalint nuvykti, jie abu prarastų darbÄ . Sutuoktinė nėra įgijusi teisės vairuoti. Važinėti į darbÄ autobusu ar traukiniu nėra galimybės, nes pareiÅ¡kėjas gyvena kaimo vietovėje, kur tarpmiestinis transportas nevažiuoja. Praradus darbÄ pareiÅ¡kėjo Å¡eima liktų be pragyvenimo Å¡altinio. Å iuo metu į darbÄ pavežėja kolega, bet jie yra visiÅ¡kai nuo jo priklausomi, jam, negalint pavežėti, nenuvyktų į darbÄ . Taip pat nurodo, kad kaimo vietovėje susirasti darbÄ yra praktiÅ¡kai neįmanoma, dėl ko ir Å¡iuos darbus pareiÅ¡kėjo Å¡eima susirado Vilniaus mieste. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas atsižvelgia, kad jos nėra naujos – visos jos egzistavo ir nusižengimo padarymo metu, tačiau, kaip matyti, nebuvo pakankamos priversti pareiÅ¡kėjÄ elgtis atsakingai ir kritiÅ¡kai vertinti savo galimybes vairuoti transporto priemonę, todėl jis, darydamas nusižengimÄ , turi prisiimti ir neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ .

Negalėjimas vairuoti, papildomi įpareigojimai, suvaržymai, pareiÅ¡kėjui sukelia nepatogumus ir sunkumus, tačiau visi jie yra laikytini suprantama natÅ«raliai atsiradusia paties pareiÅ¡kėjo padaryto nusižengimo pasekme. Be to, pats teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra neterminuotas – pasibaigus nustatytam laikui pareiÅ¡kėjas turės galimybę Å¡iÄ teisę susigrÄ Å¾inti įstatyme nustatyta tvarka. Â

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, o pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Å¡velninant paskirtÄ administracinio poveikio priemonę ar jÄ panaikinant.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, laikytina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-15131-2021 priimtas įvertinus visus administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktus įrodymus, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistu, o M. S. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo M. S. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-15131-2021 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 21146025669, kuriuo M. S. nubaustas už pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalies padarymÄ 950 eurų bauda, bei taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn., palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos patvirtintos kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Jūratė Petraškienė