10d64e27-e55b-4866-a1dd-16f76e6eaae2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja D. Martinavičienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-1533-370/2012Teisėja R. B.                                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-01800-2009-1)Procesinio sprendimo kategorija 75.8; 78.2.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 31 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko, Irmos Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-448-255/2012 pagal ieÅ¡kovės A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl kompensacijos priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų AB DnB NORD bankas, bei ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-13 sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad Å¡is butas jai priklauso asmeninės nuosavybės teise pagal 2002-07-22 pirkimo–pardavimo sutartį. IeÅ¡kovė su atsakovu nuo 2002 metų iki 2008 metų kartu gyveno Å¡iame bute. Dėl atsakovo nuolat prieÅ¡ jÄ naudojamo smurto ieÅ¡kovė buvo priversta iÅ¡sikelti iÅ¡ buto ir iki Å¡iol į jį sugrįžti bei juo naudotis negali, nes atsakovas pakeitė buto durų spynÄ . Atsakovas, neteisėtai naudodamasis ieÅ¡kovei priklausančiu gyvenamuoju bÅ«stu, pažeidžia ieÅ¡kovės kaip turto savininkės teises į nuosavybę Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti jam nuosavybės teisę į ½ dalį buto (duomenys neskelbtini), bei butui priklausantį Å«kinį pastatÄ , nustačius jo dalį nuosavybėje priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės 49 000 Lt kompensacijÄ už jam priklausančiÄ turto dalį.

Nurodė, kad butas yra bendra jo ir ieÅ¡kovės nuosavybė, nes buvo įsigytas iÅ¡ bendrų lėšų gyvenant faktinėje santuokoje – buto įsigijimui buvo panaudoti atsakovo tėvų padovanoti 25 000 Lt. Be to, ieÅ¡kovė buto įsigijimui ėmė paskolÄ iÅ¡ banko. Butas įsigytas už 32 000 Lt, likę pinigai buvo panaudoti buto renovacijai, baldams, buitinei technikai bei bendro Å«kio vedimui. Atsakovas pats butÄ remontavo. IÅ¡sikelti iÅ¡ buto sutiko – nurodė, kad bute nebegyvena, ieÅ¡kovė tai žino, nes jai atiduoti buto raktai.

Bylos nagrinėjimo metu savo reikalavimo dėl dalinės nuosavybės teisės pripažinimo atsisakė.IeÅ¡kovė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad butÄ Ä¯sigijo iÅ¡ asmeninių lėšų – iÅ¡ atsakovo pagal notaro patvirtintÄ 2002-07-22 paskolos sutartį pasiskolino 25 000 Lt ir iÅ¡ banko AB DnB Nord pagal 2002-07-26 kredito sutartį pasiskolino 22 000 Lt. Mama 2007-03-14 jai padovanojo 50 000 Lt, todėl anksčiau termino grÄ Å¾ino paskolÄ bankui ir iÅ¡ likusių lėšų atliko buto remontÄ , įsigijo baldus ir visÄ buitinę technikÄ .

Atsakovo pajamos iki 2007 metų buvo labai mažos ir jų pakako tik minimaliems jo paties poreikiams patenkinti, nuo 2008 metų atsakovas visai jokių pajamų neturėjo ir buvo ieÅ¡kovės iÅ¡laikomas. Atsakovas prie buto iÅ¡laikymo ir paskolos bankui grÄ Å¾inimo neprisidėjo, tik neatlygintinai naudojosi jai priklausančia gyvenamÄ ja patalpa. Paskolos suteikimas nesuteikia atsakovui teisės pripažinti jam dalį nuosavybės. Be to, atsakovo nurodyta buto rinkos vertė (148 000 Lt) nepagrįsta jokiais įrodymais.Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas nesutiko su atsakovo reikalavimu dėl nuosavybės teisės į ½ dalį buto pripažinimo.

Nurodė, kad kreditavimo sandoriui užtikrinti ieÅ¡kovės butas yra įkeistas bankui, negrÄ Å¾intos skolos dalis yra 32 730,08 EUR, kreditas suteiktas iki 2037-01-31. Dalies bankui įkeisto nekilnojamojo turto perleidimas trečiajam asmeniui apribotų banko galimybes patenkinti skolinį reikalavimÄ iÅ¡ bankui įkeisto turto. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-13 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį – iÅ¡ dalies: iÅ¡keldino atsakovÄ su jam priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovės vardu įregistruoto buto (duomenys neskelbtini), bei Å¡iam butui priklausančio Å«kinio pastato dalies; atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 26 862,16 Lt dydžio kompensacijÄ .

Nutraukė bylos dalį dėl atsakovo reikalavimo pripažinti dalinę nuosavybę į butÄ ir butui priklausančiÄ Å«kinio pastato dalį. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 2 808 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ abiejų Å¡alių priteisė po 43,30 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog prisidėjo prie ieÅ¡kovės buto pirkimo 25 000 Lt, kuriuos įformino paskolos sutartimi, 5 000 Lt skyrė ieÅ¡kovės įmokai už automobilį, 2 899 Lt sumokėjo UAB „Ūkio banko lizingas“ už skalbyklę, be to, 2 642,60 Lt skola UAB „Šiaulių banko lizingas“ iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Å i bendra suma ir sudaro atsakovui priteistinÄ turto dalį: viso 35 541 Lt. Kadangi atsakovas nurodė, jog iÅ¡eidamas iÅ¡ namų jis pasiėmė Å¡aldytuvÄ , televizorių, kompiuterį, namų kinÄ , džiovyklę, kurių bendra vertė 8 678,84 Lt, Å¡ia suma mažintina kompensacija ir iÅ¡ viso atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 26 862,16 Lt dydžio kompensacija. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti sumažinant priteistÄ kompensacijÄ iki 15 437,09 Lt.

Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad 2006-12-22 atsakovas su UAB „Šiaulių banko lizingas“ sudarė pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. PL-9-3250/ST/BIS3204, pagal kuriÄ jam buvo suteiktas 3 000 Lt kreditas su nurodytu 103 Lt mėnesiniu mokėjimu. VisÄ Å¡iÄ sumÄ Ä¯ atsakovo sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Šiaulių bankas“ periodiÅ¡kai pervedinėjo ieÅ¡kovė, nurodydama mokėjimo paskirtį – J. BIS kortelės papildymas. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė į atsakovo sÄ skaitÄ pervedė 4 100,26 Lt, t. y. didesnę sumÄ , nei iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojo antstolis, todėl nebuvo jokio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas prie bendrosios dalinės nuosavybės prisidėjo 2 642 Lt suma.

Taip pat atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad skalbimo maÅ¡inÄ Å¡alys įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės lėšų, todėl ir Å¡ia suma mažintina atsakovo kompensacijos dalis. Be to, teismas sprendime nurodydamas atsakovo iÅ¡vežtų daiktų vertę, neteisingai nurodė iÅ¡vežto televizoriaus kainÄ . IeÅ¡kovas iÅ¡sivežė televizorių „LG“, kurio kaina 5 999 Lt pirkimo kaina + 1 034 Lt bendras pabrangimas ir palÅ«kanos, o teismas sprendime nurodė kito mažesnio televizoriaus – „Philips“ – kainÄ (1 149 Lt).

Kad pastarasis televizorius liko bute, patvirtina antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Pats atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad norėtų pasiimti televizorių „Philips“. Taigi atsakovo iÅ¡ namų iÅ¡vežtų daiktų vertė – 14 562,91 Lt. Todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina kompensacijos suma mažintina 11 425,07 Lt – nuo 26 862,16 Lt iki 15 437,09 Lt.Atsakovas atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teisme ginčo dėl 3 000 Lt iÅ¡ UAB „Šiaulių banko lizingas“ kredito nebuvo ir ieÅ¡kovė apeliacine tvarka nebeturi teisės ginčyti Å¡ios sutarties aplinkybių.

Be to, Å¡io turto nebėra ir jis nėra įtrauktinas į dalijamo turto sÄ raÅ¡Ä . Atsakovas taip pat nereiÅ¡kia pretenzijų, kad ieÅ¡kovė gyveno iÅ¡ atsakovo lėšų (valgė, rengėsi, tenkino įvairius savo poreikius). Tais pačiais argumentais atmestini ir apeliantės argumentai dėl skalbyklės. Atsakovas jau pirmosios instancijos teisme sutiko, kad ieÅ¡kovei liktų televizorius „LG“, o atsakovas pasiimtų „Philips“. Teismas, skaičiuodamas priteistinos kompensacijos dydį, įvertino, kad 1 149 Lt kainos mažasis televizorius „Philips“ atitenka atsakovui.

Atsakovė televizorių „LG“ gali atsiimti bet kada. Dėl televizorių nėra jokio ginčo, ieÅ¡kovė formaliais pagrindais skundžia teismo sprendimÄ ir taip vilkina sprendimo įsiteisėjimÄ . Apeliantas pažymi, kad ieÅ¡kovės butas buvo nupirktas už 32 000 Lt, iÅ¡ kurių 25 000 Lt buvo atsakovo, visÄ remontÄ atsakovas darė savo rankomis ir kartais padedamas draugų, todėl atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas tikrai atsakovui priteisė ne per didelę sumÄ .

Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas atsiliepime nurodė, kad suinteresuotumo bylos baigtimi nebeturi, kadangi atsakovas atsisakė reikalavimo pripažinti jam nuosavybės teisę į ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto dalį.Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Apeliaciniu skundu ieškovė ginčija tik iš jos atsakovui priteistos kompensacijos dydį. Apeliacinės instancijos teismas su ieškovės argumentais sutinka tik iš dalies.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovui priteistinos kompensacijos dydžio rėmėsi aplinkybe, kad iš atsakovo priverstinai išieškoma 2 642,60 Lt skola kreditoriui UAB „Šiaulių banko lizingas“ (t. 2, b. l. 54–56).

Tačiau teismo sprendime pats teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė banko kortele atliktų operacijų iÅ¡raÅ¡Ä (t. 1, b. l. 91–129), iÅ¡ kurio matyti, kad į sÄ skaitÄ buvo pervedamas ieÅ¡kovės atlyginimas, <…> iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos mokėti kreditai, komunaliniai mokesčiai, pildyta atsakovo sÄ skaita ir kt. Apie šį ieÅ¡kovės padengtÄ kreditÄ teismui baigiamosiose kalbose nurodė ir ieÅ¡kovės atstovė (t. 3, b. l. 27 antra pusė). Byloje esant raÅ¡ytiniams įrodymams ir Å¡alies paaiÅ¡kinimams, teismui nebuvo teisinio pagrindo iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡koma kredito suma didinti jam priteistinos kompensacijos (CPK 178 str.).Taip pat, nors byloje yra įrodymai, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 2 899 Lt už skalbimo maÅ¡inÄ , tačiau atsakovas teismo posėdžio metu pats pripažino, kad skalbyklė pirkta už ieÅ¡kovės pinigus (t. 3, b. l. 24).

Atsakovo atsiliepimo argumentai, jog jis nereiÅ¡kia pretenzijų, kad ieÅ¡kovė gyveno iÅ¡ atsakovo lėšų, bÅ«tent ir atmestinas todėl, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovės sÄ skaita didinti atsakovui priteistinos kompensacijos sumos, jam neįrodžius teikto materialinio iÅ¡laikymo ieÅ¡kovės maistui, rÅ«bams, kitiems poreikiams ir net nepareiÅ¡kus dėl to pretenzijų. Be to, pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus ir liudytojų parodymus nustatė, kad ieÅ¡kovės indėlis į bendros nuosavybės sukÅ«rimÄ (didesnis uždarbis, kreditų gavimÄ ir jų grÄ Å¾inimas iÅ¡ asmeninių lėšų bei motinos dovanotų pinigų, įmokų mokėjimas už atsakovo sudarytas lizingo sutartis), yra žymiai didesnis.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais televizorių klausimu. Pirmosios instancijos teismas nekonkretizavo, kurį televizorių, spręsdamas dėl kompensacijos dydžio, įkainojo 1 149 Lt. Apeliantei pateikus paaiÅ¡kinimus, kad 1 149 Lt kainuoja mažesnis televizorius „Philips“ ir atsakovui neprieÅ¡taraujant pasiimti bÅ«tent jį, ieÅ¡kovė įpareigotina atsakovui perduoti 1 149 Lt vertės televizorių „Philips“, o atsakovas įpareigotinas ieÅ¡kovei perduoti 7 148 Lt televizorių „LG“ (CPK 272 str.).Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas sumažinant atsakovui priteistinÄ kompensacijÄ iki 21 320,56 Lt (26 862,16 – 2 642,60 – 2 899) ir įpareigojant Å¡alis apsikeisti televizoriais (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai Å¡alims perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.).IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme sumokėjo 128 Lt žyminį mokestį (t. 1, b. l. 4), 400 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimÄ (t. 2, b. l.

22) ir 2 700 Lt už teisinę pagalbÄ (t. 2, b. l. 23, 131–133), taip pat 128 Lt žyminį mokestį už pirmÄ apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 109). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 3 356 Lt.Atsakovas už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 500 Lt žyminį mokestį, likusios žyminio mokesčio dalies (1 720 Lt) mokėjimas atidėtas (t. 1, b. l. 39, 46). Taip pat atsakovas sumokėjo 250 Lt už turto vertinimÄ (t. 1, b. l. 173).

Kadangi patenkinta ~30 proc. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, tokiÄ dalį atsakovo iÅ¡laidų privalo atlyginti ieÅ¡kovė (CPK 93 str. 2 d.). Taigi iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 225 Lt (30 proc. nuo 750 Lt) faktiÅ¡kai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui, 516 Lt žyminio mokesčio valstybei (30 proc. nuo atidėtos 1 720 Lt žyminio mokesčio sumos). Likusi atidėto žyminio mokesčio suma (1 204 Lt) priteistina valstybei iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovė sumokėjo 343 Lt už antrÄ jį apeliacinį skundÄ (t. 3, b. l. 55).

Kadangi patenkinta ~50 proc. apeliacinio skundo, 171,50 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei turi atlyginti atsakovas (CPK 93 str. 3 d).Atlikus Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo 3 302,50 Lt priteistina ieÅ¡kovei ir 1 024 Lt atidėto žyminio mokesčio valstybei, o iÅ¡ ieÅ¡kovės – 750 Lt atidėto žyminio mokesčio valstybei.Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333, 371 str., n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

IÅ¡keldinti R. J. su jam priklausančiais daiktais iÅ¡ A. B. vardu įregistruoto buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei Å¡iam butui priklausančio Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies.PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti R. J. 21 320,56 Lt dydžio kompensacijÄ iÅ¡ A. B..Ä®pareigoti ieÅ¡kovę A. B. per dvi savaites nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos perduoti atsakovui R. J. 1 149 Lt vertės televizorių „Philips“.Ä®pareigoti atsakovÄ R.

J. per dvi savaites nuo šios nutarties priėmimo dienos perduoti ieškovei A. B. 7 148 Lt vertės televizorių „LG“.Bylos dalį dėl R. J. reikalavimo pripažinti jam nuosavybės teisę į ½ buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei šiam butui priklausančio ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, nutraukti.Priteisti iš R. J. 3 302,50 Lt bylinėjimosi išlaidų A. B., 1 024 Lt žyminio mokesčio ir 43 Lt pašto išlaidų valstybei.Priteisti iš A.

B. 750 Lt žyminio mokesčio ir 43 Lt pašto išlaidų valstybei. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Danguolė Martinavičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Alvydas Žerlauskas                                                                                                         Irma Čuchraj