10d60955-7af2-4efb-90d8-9bef63a8ef93 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1315-413/2023

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00852-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.4.10; 3.3.2.3; 3.3.2.4

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. P. ir R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023m. liepos 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2596-527/2023 pagal ieÅ¡kovų A. P. ir R. P. ieÅ¡kinį atsakovams E. R. ir D. R. dėl pažeistų teisių gynimo, trečiasis asmuo – Jonavos rajono savivaldybės administracija.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai A. P. ir R. P. teismui pateiktu patikslintu ieškiniu (DOK-54154/2023-05-02) prašo:

1.1. įpareigoti atsakovus D. R. ir E. R. per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis iÅ¡montuoti jų žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) esančiÄ betoninę atraminę sienelę, įrengtÄ ties ieÅ¡kovų žemės sklypu (duomenys neskelbtini), viso ilgio riba, toje pačioje vietoje įrengti naujÄ , ne mažiau kaip 1,2 metro į žemę įgilintÄ 52 metrų ilgio betoninę atraminę sienelę, taip pat įpareigoti atsakovus Å¡alia Å¡ios naujos atraminės sienelės visu jos ilgiu iÅ¡ atsakovų sklypo pusės iki 15 cm atstumu nuo atraminės sienelės ir ne mažiau kaip 10 cm gylyje, lyginant su besiribojančio ieÅ¡kovų žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), pavirÅ¡iaus lygiu, pagal inžinieriaus hidrotechniko R. B. 2023 m. balandžio 17 d. praneÅ¡imÄ ir prie jo pateiktÄ Drenažo įrengimo schemÄ savo lėšomis įrengti lietaus ir kitų kritulių vandenį su nuolydžiu į TiesiÄ jÄ gatvę, Jonavoje, drenuojančiÄ dirvos drėgmės bei lietaus vandens nuolatinio Å¡alinimo sistemÄ .

1.2. Per teismo sprendime nustatytÄ terminÄ atsakovams neįvykdžius teismo sprendime nurodytų įpareigojimų, skirti atsakovams po 50 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ ir leisti ieÅ¡kovams bei jų pasitelktiems rangovams be atsakovų sutikimo atlikti visus aukščiau nurodytus darbus, jų atlikimo tikslu įeiti į atsakovų žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), bei įrengti naujÄ betoninę atraminę sienelę ir drenuojančiÄ dirvos drėgmės nuolatinio Å¡alinimo sistemÄ , taip pat iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovų visas ieÅ¡kovų turėtas Å¡ių darbų projektavimo, atlikimo ir jiems atlikti reikiamų medžiagų įsigijimo iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovai 2023 m. liepos 7 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo, praÅ¡ydami įpareigoti atsakovus per 3 darbo dienas nuimti nuo atsakovams priklausančios ginčo atraminės betoninės sienelės, esančios ties sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), riba bet kokius objektus, trukdančius iÅ¡ ieÅ¡kovų sklypo pusės apžiÅ«rėti ginčo sienelės bÅ«klę. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2023 m. liepos 3 d. teismo posėdžio pabaigoje teismas pasiÅ«lė ieÅ¡kovams į bylÄ teikti įrodymus apie ginčo sienelės bÅ«klę ir vandens į ieÅ¡kovų sklypÄ praleidimÄ , tačiau atsakovai nesutiko nuo jos paÅ¡alinti prieÅ¡ gerus metus uždėtas cetrio plokÅ¡tes, blokuojančias galimybę pamatyti didesnę dalį ginčo sienelės bÅ«klės. Å alių santykiai konfliktiÅ¡ki, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovai be teismo nutarties Å¡io klausimo geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti nepajėgs.

3. Atsakovai 2023 m. liepos 11 d. nurodė, kad sutinka atidengti atraminę sienelę, jei ieÅ¡kovai leis atraminės sienutės atidengimo ir paremontavimo darbus (o vėliau ir uždengimo) atlikti iÅ¡ ieÅ¡kovų sklypo pusės. Atsakovai, žinodami, kad sienelė yra vietomis aptrupėjusi, ne kartÄ prašė ieÅ¡kovų leidimo jÄ pasiremontuoti iÅ¡ ieÅ¡kovų sklypo pusės, tačiau tai ieÅ¡kovų atstovas įvertino kaip nesutikimÄ su jo praÅ¡ymu. Atraminė sienutė nuo pat pastatymo pradžios nebuvo apsaugota jokiomis papildomomis priemonėmis, todėl per 16 metų tarnavimo laikÄ veikiama Å¡ilumos, drėgmės ir Å¡alčio vietomis aptrupėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 12 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo atmetė.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovų praÅ¡ymo faktinis pagrindas – tai, kad atsakovai nesutinka nuo atraminės betoninės sienelės paÅ¡alinti prieÅ¡ gerus metus uždėtas cetrio plokÅ¡tes, blokuojančias galimybę ieÅ¡kovams pamatyti didesnę dalį ginčo sienelės bÅ«klės, o tai, ieÅ¡kovų atstovo teigimu, ieÅ¡kovams trukdo vykdyti 2023 m. liepos 3 d. teismo žodinį pasiÅ«lymÄ ir teikti į bylÄ Ä¯rodymus dėl ginčo sienelės bÅ«klės ir vandens patekimo į ieÅ¡kovų sklypÄ .

6. Teismas pažymėjo, kad 2023 m. liepos 3 d. teismas, atidėjęs bylos nagrinėjimÄ , sudarė galimybę abiem Å¡alims įrodinėti dabartinę situacijÄ , kas vyksta Å¡iuo metu, ar veržiasi vanduo per sienutę, atsakovams teigiant, kad dabar situacija yra pagerėjusi, (...) ar Å¡iuo metu yra pakitusi situacija, ar (ne)drėksta ir (ne)kaupiasi balos, o ne tai, kaip nurodė ieÅ¡kovai – kad teismas pasiÅ«lė ieÅ¡kovams į bylÄ teikti įrodymus apie ginčo sienelės bÅ«klę ir vandens patekimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų sklypÄ .

7. Teismas nurodė, kad pareikÅ¡dami tokį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovai siekia tokiu bÅ«du surinkti įrodymus savo galutinai patikslintam (pakeistam) ieÅ¡kiniui pagrįsti. Tačiau įrodymų užtikrinimas savo esme nėra įrodymų rinkimo priemonė, todėl vien dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl įrodymų užtikrinimo negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir tenkintinu. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovai nepateikė objektyvių duomenų, kad įrodymų neužtikrinimas Å¡iuo metu sukels grėsmę vėlesnio įrodymų pateikimo galimybei arba padarys tai neįmanomu. IeÅ¡kovai turėjo galimybes užfiksuoti sienelės bÅ«klę prieÅ¡ pateikdami ieÅ¡kinį ir ne vienus metus vykstančio teismo proceso metu, kol sienutė nebuvo uždengta, tačiau to nepadarė.

8. Teismas pažymėjo, jog atsakovai ieÅ¡kovams pateiktame laiÅ¡ke sutiko atidengti atraminę sienutę, tačiau jie ne kartÄ prašė ieÅ¡kovų leidimo jÄ pasiremontuoti iÅ¡ ieÅ¡kovų sklypo pusės. Tai ieÅ¡kovų atstovas vertino kaip nesutikimÄ su ieÅ¡kovų praÅ¡ymu. Kadangi ieÅ¡kovai nesutiko leisti atsakovams atidengti jų atraminės sienutės ir atlikti remonto darbus (o vėliau ir uždengimo) iÅ¡ ieÅ¡kovų sklypo pusės, teismas, nesant iÅ¡pildytoms atsakovų nurodytoms sienelės atidengimo sÄ lygoms, nusprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl įrodymų užtikrinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai A. P. ir R. P. (toliau – apeliantai) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

9.1. Kartu su atskiruoju skundu pridėtame straipsnyje interneto tinklalapyje 15min.lt buvo gvildenama analogiÅ¡ka situacija dėl kaimynų sklypo pakėlimo. Teisininkė rašė, kad žemės sklypo savininkas, pertvarkydamas savo sklypo reljefÄ , privalo užtikrinti, kad pavirÅ¡inės nuotekos nepatektų į gretimus žemės sklypus. Tai yra reglamentuota Statybos reglamente „VieÅ¡bučiai ir daugiabučiai gyvenamieji pastatai“. Akivaizdu, kad atsakovai nesilaikė minėtų teisės normų, o Å¡ių normų nesilaikymas pažeidžia ieÅ¡kovų teises ir interesus.

9.2. IeÅ¡kovai ne kartÄ tikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, ne kartÄ keitėsi teismo sudėtis, jie nuolat vykdė teismo nurodymus, tačiau teismas yra veikiamas nesÄ Å¾iningo atsakovų elgesio. Teismas sudarė galimybę abiem Å¡alims dėl ginčijamos situacijos teikti į bylÄ Ä¯rodymus, patvirtinančius sienutės bÅ«klę ir vandens patekimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų sklypÄ . Ä®rodinėti Å¡iÄ situacijÄ ieÅ¡kovams yra sunku, kadangi iÅ¡ atsakovų pusės reikia nuimti nuo sienelės cetrio plokÅ¡tes, kuriomis yra slepiama tikroji atraminės sienutės bÅ«klė.

9.3. Teismui buvo pateikta daugybė nuotraukų, įrodančių sienutės bÅ«klę ir vandens sankaupas žemesniame sklype, todėl teismo argumentai, jog ieÅ¡kovai per ilgÄ bylinėjimosi laikÄ galėjo užfiksuoti atraminės sienutės bÅ«klę, bet to nepadarė, yra nepagrįsti. Byloje yra teismo ekspertės Z. B. iÅ¡vados, kad sienutei reikalingas kapitalinis remontas.

9.4. Atsakovų sutikimÄ atidengti sienutę su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovai nuardytų 52 metrų tvorÄ , ieÅ¡kovai vertina kaip Å¡antaÅ¾Ä . Atsakovai pastatė atraminę sienelę prie sklypo ribos siekdami pasinaudoti ieÅ¡kovų sklypu (statant atraminę sienutę tvora netrukdė ir iÅ¡ ieÅ¡kovų sklypo atlikti darbų nereikėjo). Todėl toks atsakovų reikalavimas neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų.

9.5. Sienutė buvo pastatyta prieš 16 metų ne tik neteisėtai, bet ir nekokybiškai. Remiantis teismo ekspertės Z. B. ekspertizės išvadomis, sienutė šiuo metu neatitinka esminių statinio reikalavimų.

9.6. Atsakovai siekia sumenkinti ieškovus, kurie neva neleidžia atlikti sienutės remonto darbų iš ieškovų sklypo pusės. Tačiau tokius darbus atsakovai puikiausiai gali padaryti ir iš savo sklypo pusės. Kai ieškovo atstovas atėjo pas atsakovus su pasiūlymu atkasti atraminę sienutę ir kaimyniškai prisidėti prie drenažo įvedimo fiziniu darbu ir medžiagomis, jis sulaukė iš atsakovų patyčių. Dabar atsakovai jau patys prašo leisti pasinaudoti ieškovų sklypu ginčo daikto, kurį ieškovai prašo apskritai nugriauti, remontui.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai D. R. ir E. R. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:

10.1. Teismai, nagrinėdami analogiškus skundus, laikosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos ir skundus dėl įrodymų užtikrinimo atsisako priimti dėl nutarčių neskundžiamumo ( Klaipėdos apygardos teismo civ. byla Nr. e2S-1248-642/2019).

10.2. Pažymi, kad atraminė sienutė pastatyta 2004 metais atsakovų sklype laikantis tuo metu statiniams keliamų reikalavimų. Nei atraminės sienutės statybos metu, nei jai esant pastatytai ir stovint 16 metų jokių nusiskundimų ieÅ¡kovai nereiÅ¡kė. Atraminė sienutė nuo pat pastatymo pradžios buvo neapskardinta ir neuždengta, todėl per ilgÄ laikÄ vietomis aptrupėjo. IeÅ¡kovams pateikus ieÅ¡kinį 2020 m. birželio 5 d ir pareikalavus aptrupėjusias vietas suremontuoti, atsakovai sutiko tai atlikti iÅ¡ ieÅ¡kovų sklypo pusės, nes sienutė pastatyta Å¡alia kaimynų tvoros, todėl atlikti remonto darbus iÅ¡ atsakovų sklypo pusės neįmanoma.

10.3. IeÅ¡kovų praÅ¡ymu atsakovai sutiko atidengti atraminę sienutę su sÄ lyga, kad atsakovams bÅ«tų leista susiremontuoti aptrupėjusias sienutės vietas iÅ¡ ieÅ¡kovų žemės sklypo pusės, tačiau pastarieji sutikimo nedavė. Jau ketvirtus metus vyksta teisminis procesas, kurio metu ieÅ¡kovai galėjo fiksuoti ir pateikti jų teiginius pagrindžiančius įrodymus, kad per sienutę sunkiasi vanduo. Dar prieÅ¡ pateikdami ieÅ¡kinį teismui, ieÅ¡kovai turėjo fiksuoti prasiskverbiantį vandenį per sienutę ir pateikti įrodymus, tačiau pateikiamos senos (18 metų) nuotraukos, keliamos melagingos ir nepagrįstos hipotezės, toliau vilkinama jau ir taip užsitęsusi byla.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų prijungimo

11. IeÅ¡kovai parÅ¡o prijungti prie bylos nuorodÄ Ä¯ straipsnį internetiniame dienraÅ¡tyje 15min.lt.

12. Atsakovai prašo prijungti prie bylos foto fiksacijas, kuriose užfiksuota ginčo vieta ieškovų sklype prie atsakovų atraminės sienutės nuo 2023 m. liepos 4 d. iki 2023 m. rugsėjo 18 d.

13. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui. Ä®rodymų teikimas (praÅ¡ymas juos priimti) byloje negali bÅ«ti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

14. Å alių pateikti dokumentai iÅ¡ esmės neįrodo naujų aplinkybių, tik papildomai patvirtina bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jau nustatytas aplinkybes, todėl teismas sprendžia, jog nėra pagrindo taikyti iÅ¡imtį bei priimti Å¡alių pateiktus nurodytus įrodymus (CPK 314 straipsnis), juo labiau, kad visi įrodymai gali bÅ«ti teikiami teismui nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės.

Dėl atskirojo skundo

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

16. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovų prašymas dėl įrodymų užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Atsakovai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog teismai, vadovaudamiesi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, atsisako priimti skundus dėl įrodymų užtikrinimo dėl jų neskundžiamumo. Apeliacinės instancijos teismas šį argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ , kadangi CPK 224 straipsnyje yra nurodyta, jog dėl teismo nutarties, kuria atsisakoma užtikrinti įrodymus, prašęs įrodymų užtikrinimo asmuo gali paduoti atskirÄ jį skundÄ . Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ užtikrinti įrodymus pateikė ieÅ¡kovai, teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino, todėl, vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, ieÅ¡kovai turi teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ .

18. Ä®rodymų užtikrinimas – tai įstatyme nustatyta tvarka vykdomas įrodymų iÅ¡saugojimas ir užfiksavimas. CPK 221 straipsnis nustato, jog asmenys, kurie turi pagrindÄ baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali praÅ¡yti teismÄ , tiek prieÅ¡ ieÅ¡kinio padavimÄ , tiek ir padavus jį, užtikrinti Å¡iuos įrodymus.

19. Ä®rodymų užtikrinimo pagrindas – pagrįsta grėsmė įrodymų pateikimo galimybei, kuri, nesiėmus procesinių įrodymų užtikrinimo priemonių, apsunkintų proceso dalyvio įrodinėjimo pareigos įgyvendinimÄ ir jo galimybę įrodyti savo reikalavimų ar atsikirtimų faktinį pagrindÄ . PareigÄ Ä¯rodyti egzistuojantį įrodymų užtikrinimo pagrindÄ turi praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo pateikiantis asmuo. Tai reiÅ¡kia, kad proceso dalyvis, turintis duomenų apie tai, jog civilinėje byloje reikÅ¡mingų konkrečių įrodymų, dėl proceso dalyviui žinomų konkrečių priežasčių, vėlesnis pateikimas teismui pasidarys negalimas arba sunkus, gali pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo, atitinkantį CPK 222 straipsnio reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1746-186/2015).

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys nuosavybės teise valdo du gretimus žemės sklypus, kurių adresai (duomenys neskelbtini) (atsakovų). IeÅ¡kovai įrodinėja, kad atsakovams pabaigus savo namų valdos statybas, atsakovų sklypas buvo pakeltas ir prie sklypų ribos sumontuota atraminė sienelė. Tokiu bÅ«du, anot ieÅ¡kovų, jų žemės sklypas yra apie 0,8 m žemiau nei atsakovų sklypas ir dėl to ieÅ¡kovų sklype pradėjo kauptis vanduo. Tokia faktinė žemės sklypų padėtis sukelia ieÅ¡kovams įvairius nepatogumus ir daro žalÄ , o ginčo betoninė atraminė sienelė yra suirusi ir betono gabalai byra į ieÅ¡kovų sklypo pusę. Kaip teigia ieÅ¡kovai, jie ne kartÄ prašė atsakovų geruoju paÅ¡alinti perteklinės drėgmės patekimÄ iÅ¡ atsakovų sklypo į ieÅ¡kovų sklypÄ priežastis, taip pat suremontuoti sienelę, tačiau atsakovai nesiėmė jokių efektyvių priemonių ir veiksmų, iÅ¡skyrus minėtos sienelės Å¡ono uždengimÄ dekoratyviniais skydais. Dėl to ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami įpareigoti atsakovus paÅ¡alinti ieÅ¡kovų teisių pažeisimÄ .

21. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. liepos 3 d. teismo posėdyje pasiÅ«lė Å¡alims pateikti papildomus įrodymus, t. y. pateikti įrodymus, patvirtinančius, kokia situacija yra Å¡iuo metu, ar vanduo prateka į ieÅ¡kovų sklypÄ per atraminę sienelę, ar ieÅ¡kovų sklypas drėksta ir jame kaupiasi balos ir pan.

22. IeÅ¡kovai 2023 m. liepos 7 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl įrodymų užtikrinimo, praÅ¡ydami įpareigoti atsakovus per 3 darbo dienas nuimti nuo jiems priklausančios ginčo atraminės betoninės sienelės, esančios ties sklypų (duomenys neskelbtini) riba, bet kokius objektus, trukdančius iÅ¡ ieÅ¡kovų sklypo pusės apžiÅ«rėti ginčo sienelės bÅ«klę.

23. Skundžiama nutartimi teismas atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ , konstatavęs, kad ieÅ¡kovai pareikÅ¡tu praÅ¡ymu dėl įrodymų užtikrinimo siekia surinkti tokiu bÅ«du įrodymus savo galutinai patikslintam (pakeistam) ieÅ¡kiniui pagrįsti. Tačiau įrodymų užtikrinimas savo esme nėra įrodymų rinkimo priemonė, todėl vien dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl įrodymų užtikrinimo negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir tenkintinu.

24. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su tokia teismo iÅ¡vada, atkreipia dėmesį, kad apeliantų atskirojo skundo argumentai praktiÅ¡kai yra susiję su bylos esme, t. y. byloje kilusiu ginču dėl vandens patekimo į ieÅ¡kovo sklypÄ , tačiau atskirajame skunde nėra nurodyti teisiniai argumentai dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).

25. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo grindžia aplinkybe, jog atsakovai yra uždengę ginčo atraminę sienelę cetrio plokÅ¡te, kuri trukdo iÅ¡ ieÅ¡kovų sklypo pusės apžiÅ«rėti ginčo sienelės bÅ«klę, dėl to ieÅ¡kovai negali pasinaudoti teismo pasiÅ«lymu teikti į bylÄ Ä¯rodymus apie Å¡iandieninę atraminės sienelės bÅ«klę.

26. Taigi, ieÅ¡kovų praÅ¡ymas siejamas ne su Å¡alies (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovų) apsunkinta galimybe ginčijamÄ Ä¯rodymÄ iÅ¡saugoti ir pateikti jį teismui, bet su ginčo atraminės sienelės faktine bÅ«kle, kurios neginčija nei patys atsakovai ir kuriÄ patvirtina specialistės Z. B. iÅ¡vados. Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovų praÅ¡ymui tenkinti neegzistuoja teisinis pagrindas, įtvirtintas CPK 221 straipsnyje, kadangi ieÅ¡kovų įrodinėjamos aplinkybės (įrodymo) apie faktinę sienelės bÅ«klę pateikimas į bylÄ nėra niekaip apsunkintas ir nėra grėsmės tokio įrodymo iÅ¡saugojimui, minėta aplinkybė gali bÅ«ti įrodinėjama visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 2 dalis).

27. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų užtikrinimo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, atsižvelgdamas į šį institutÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir jų nepažeisdamas. Todėl tenkinti apeliantų atskirÄ jį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Gintautas Koriaginas