10d5cd2d-fd60-4777-8a63-286d806b11fb · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-117-574/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28119-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.5.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aivos Survilienės, Nidos Vigelienės, sekretoriaujant Agnei Strunkytei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Semėnienei, nuteistajam O.

T., jo gynėjui advokatui Rolandui Tilindžiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo O. T. gynėjo advokato Rolando Tilindžio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio, kuriuo O. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 201 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. O. T. nuteistas už tai, kad neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai laikė stiprų alkoholinį gėrimÄ , t. y. nuo 2020 m. balandžio mėn., tikslus laikas nenustatytas, savo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 13,93 l naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 44,1 proc. iki tol, kol 2020 m. liepos 15 d. 20.05 val. policijos pareigÅ«nams atlikus kratÄ jis buvo rastas ir paimtas.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistojo O. T. gynėjas advokatas Rolandas Tilindis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendį ir atleisti O. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduojant sutuoktinei J. T., neskiriant užstato. 2.1 Nurodo, kad nuosprendžiu neužtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nuteistojo teisė į gynybÄ pilna apimtimi - neturėdamas tinkamos teisinės pagalbos, nuteistasis neturėjo galimybės praÅ¡yti prokuroro ikiteisminiame tyrime ir po to - teismo taikyti laidavimÄ , nors tam buvo visi teisiniai ir faktiniai pagrindai, taip pat neužtikrintas maksimalus įmanomas poveikis nuteistajam, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. 2.2 O.

T. yra profesinio iÅ¡simokslinimo, dirba (duomenys neskelbtini), neturi teisinių žinių ir nebuvo atstovaujamas profesionalaus gynėjo, nusikalto pirmÄ kartÄ , taigi aiÅ¡kiai klaidingai tikėjosi kitokio bylos iÅ¡sprendimo. Dėl to nebuvo iÅ¡naudotos kitos baudžiamajame įstatyme numatytos baudžiamosios atsakomybės priemonės, tame tarpe - atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Nuosprendyje iÅ¡dėstytos aplinkybės pilnai patvirtina, jog yra visos BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos atleisti nuteistÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ : kaltinamas padaręs vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , baudžiamajame įstatyme nustatyta riba atskiriant veikÄ nuo administracinio nusižengimo peržengta labai nežymiai, yra konstatuota baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pilnai pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nepadarė žalos, anksčiau nebuvo teistas, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. 2.3 Nuteistasis yra susituokęs ir gyvena su sutuoktine J.

T., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kuri, kaip Å¡eimos narys, padeda vykdyti veiklÄ pagal verslo liudijimÄ . J. T. nėra traukta baudžiamojon atsakomybėn, todėl dėl nuolatinio bendravimo su nuteistuoju turi visas galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ ir maksimaliai užtikrinti, kad Å¡is laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taip pat vertinant materialinę padėtį, užstatas neskirtinas.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdžio metu O. T. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, taip pat skirti O. T. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apeliaciniu skundu apeliantas kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija, praÅ¡o taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neskiriant užstato, laiduotoja paskiriant jo sutuoktinę J. T. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

6. BK 40 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Pažymėtina, jog asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, jokiu bÅ«du nėra tapatus asmens iÅ¡teisinimui, kai daroma iÅ¡vada, jog asmuo iÅ¡ viso nepadarė nusikalstamos veikos.

7. Atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ galima esant tam tikroms sÄ lygoms ir pagrindams. Ä®statyme reikalaujama, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios sÄ lygos:

1) padaryta veika yra baudžiamasis nusižengimas, neatsargus arba nesunkus ar apysunkis tyčinis nusikaltimas;

2) yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ;

3) asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ ;

4) asmuo visiÅ¡kai pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

5) asmuo bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 6) yra pagrindo manyti, kad asmuo visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

8. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, O. T. neteikė praÅ¡ymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Gynėjo teigimu, nurodytos aplinkybės susiklostė dėl paties nuteistojo nežinojimo apie tokiÄ galimybę, kadangi bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jis neturėjo gynėjo ir jam nebuvo suteikta profesionali teisinė pagalba. Nagrinėjamu atveju, tokios aplinkybės nėra kliÅ«tis svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

9. O. T. nuteistas už vieno baudžiamojo nusižengimo (BK 12 straipsnis) numatyto BK 201 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ . IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog O. T. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , apylinkės teismas nustatė jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), byloje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, žala nebuvo padaryta. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose numatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygų buvimÄ .

10. Ketvirta bÅ«tinoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga nurodyta BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte - pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo iÅ¡vada Å¡iuo klausimu turi bÅ«ti paremta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti. Tai gali bÅ«ti faktai, liudijantys asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumÄ , ar prieÅ¡ingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės, apibÅ«dinančios veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , elgesį praeityje. Taigi, minėta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio.

11. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog apeliantas nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , kaip jau minėta, byloje yra nustatyta viena jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant O. T. asmenybę nustatyta, jog jis dirba (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, turi Å¡eimÄ . Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog O. T., laikydamas 13,93 litrų naminio stipraus alkoholio, tik nežymiai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė (10 litrų).

Nurodytų aplinkybių visetas, Å¡iuo atveju, teisėjų kolegijai leidžia O. T. asmenybę vertintini teigiamai ir pagrįstai manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pats baudžiamasis procesas O. T. turėjo pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį, leido jam kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus ir bus paskata ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

12. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį, laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Apeliaciniu skundu laiduotoja praÅ¡oma skirti O. T. sutuoktinę J. T..

13. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog J. T. sutinka laiduoti už savo vyrÄ O. T.. J. T. neteista, administracine tvarka nebausta, gyvena kartu su sutuoktiniu, dirba – vykdo veiklÄ pagal verslo liudijimÄ . BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, J. T. nurodė, jog O. T. yra jos sutuoktinis, kartu gyvena 35 metus. Apie garaže laikomÄ alkoholį jai nebuvo žinoma. Dėl įvykio jis labai iÅ¡gyvena. Laiduoja už sutuoktinį, nes tiki, kad jis daugiau taip nepasielgs. Iki karantino su vyru kartu dirbo pagal verslo liudijimÄ , o vyras dar ir (duomenys neskelbtini).

Å iuo metu ji nedirba, kadangi dėl karantino GariÅ«nų verslo centras uždarytas. Vyras dirba vienas, todėl Å¡eimos finansinė padėtis yra sunki, praÅ¡o paskirti laidavimÄ be užstato. Teisėjų kolegija, įvertinusi praÅ¡ymo dėl laidavimo taikymo turinį, J. T. charakterizuojančius duomenis, konstatuoja, jog Å¡ių reikÅ¡mingų duomenų visetas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog J. T. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo BK 40 straipsnio 3 dalies prasme, kuri darys teigiamÄ Ä¯takÄ O. T.. Tokiu bÅ«du yra nustatytos visos BK 40 straipsnyje numatytos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti O.

T. atžvilgiu atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , yra pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl O. T. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį J. T. atsakomybei.

14. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, bÅ«tent toks Å¡io baudžiamojo proceso pabaigimas bÅ«tų optimalus, tikslingas bei teisingas ir bÅ«tent tokiu bÅ«du bÅ«tų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra sÄ lyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡is, t. y. asmuo nėra besÄ lygiÅ¡kai atleidžiamas nuo atsakomybės. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali, o jei padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ privalo spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

15. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skirti O. T. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo. Teisėjų kolegijos nuomone, skirti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę netikslinga, kadangi O. T. dirba (duomenys neskelbtini), visuotinai žinomos aplinkybės apie medikų ir personalo darbÄ padidėjusiais darbo krÅ«viais ir padidėjusios rizikos dėl valstybėje paskelbto karantino bei Covid-19 pandemijos sÄ lygomis, siÅ«loma skirti baudžiamojo poveikio priemonė iÅ¡ esmės sutampa su O.

T. darbo pobÅ«džiu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: Nuteistojo O. T. gynėjo advokato Rolando Tilindžio apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendį dėl O. T. pripažinimo kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 201 straipsnio 3 dalyje ir priimti naujÄ nuosprendį – atleisti O. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant laiduotojos J.

T. atsakomybei 1 (vienerių) metų terminui be užstato. IÅ¡aiÅ¡kinti asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės O. T. ir laiduotojai J. T., kad: laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjos Jurgita Mačionytė Aiva Survilienė Nida Vigelienė