10d52224-d5d6-42e2-ade4-64952f167f03 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7565-825/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06611-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. spalio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., iÅ¡nagrinėjęs E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

E. G. 2014 m. rugsėjo 6 d., apie 14.00 val., prie Gėlių g. 1, Ramučių kaime, Kauno rajone, vairavo automobilį „Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,02 promilės girtumas), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ teritorijos į keliÄ , nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei ir susidÅ«rė su ja, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tuo bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 107 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.E. G. pripažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi.

PaaiÅ¡kino, starteris buvo sugedęs, ne vairavo, o stÅ«mė. StÅ«mė maÅ¡inÄ , kaimynas prie vairo sėdėjo. Kaimynas nesutinka atvykti į teismÄ . StÅ«mė iÅ¡ teritorijos, tiesiog nespėjo sustabdyti maÅ¡inos, o nukentėjusi važiavo į parduotuvę ir irgi nesustabdė.Sekančio posėdžio metu nurodė, kad buvo atidaręs duris ir stÅ«mė maÅ¡inÄ . Prašė vyruko, kuris buvo prie parduotuvės. StÅ«mė maÅ¡inÄ , matė maÅ¡inÄ ir nespėjo stabdyti. VairÄ jis laikė.

MaÅ¡ina buvo sugedusi, nevažiavo. MaÅ¡ina judėjo stumiama.Liudytoja M. R. paaiÅ¡kino, kad važiavo pagrindiniu keliu, Ramučių kaime, Gėlių gatve. Norėjo sukti į IKI parduotuvės kiemÄ , į kairę pusę. Pristabdė. Å alutiniu keliu važiavo automobilis, G. buvo už vairo, o neaiÅ¡kios kilmės pilietis, kuris dingo po įvykio, stÅ«mė tÄ maÅ¡inÄ . G. sėdėjo maÅ¡inoje. Jis nesureagavo, kad reikia sustabdyti maÅ¡inÄ . Jis atsitrenkė į jos automobilio galinį bamperį.

Nesmarkiai apgadino. Sustojo maÅ¡inos, iÅ¡lipo, pradėjo tartis. Bekalbant pamatė, kad pilietis neblaivus. Jis kalbėjo neriÅ¡liai. Kai pastebėjo, kad neblaivus, iÅ¡kvietė policijÄ .Nors E. G. pripažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, bet nurodė, kad ne jis vairavo automobilį. Vėliau nurodė, kad laikė tik vairÄ . Liudytojai M. R. paaiÅ¡kinus, kad E. G. buvo už vairo, E. G. su tuo sutiko.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5 - 6), alkotesterio parodymais (b. l. 7), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 9), M.

R. paaiÅ¡kinimu (b. l. 10), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 12), iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13 - 15), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.E. G. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, pripažino padaręs pažeidimÄ .

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijos ribose numatyta nuobauda. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 286 - 288, 293 str., nutaria: E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir nubausti jį 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Bronius Varsackis Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).