10d4d04a-9099-472c-bc12-fe130eefcaad · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-173-492/2011

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

 35.4.; 42.10.; 55.; 121.15.; 121.18.; 121.21.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. sausio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Danutės Kutrienės, Andžej Maciejevski, sekretoriaujant Arvydui Ivanovui,

dalyvaujant apeliantui atsakovui T. K.,

ieškovo 360-osios DNSB atstovei Simonai Bučytei,

            viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6930-545/2009 pagal ieÅ¡kovės 360-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui T.

K. dėl 878,70 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,     n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė 360-oji daugiabučių namų savininkų bendrija prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo T. K. 878,70 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (66 Lt žyminį mokestį ir 8,50 Lt už registro pažymÄ ). Nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas naudojasi teikiamomis komunalinėmis ir namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros paslaugomis, todėl privalo už jas mokėti mokesčius. Atsakovas savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove nuo 1996-01-01 iki 2009-01-31 vykdė netinkamai, mokesčius mokėjo nereguliariai, vėlesni mokėjimai padengdavo ankstesnes skolas, taigi liko skolingas ieÅ¡kovui 878,70 Lt.

Atsakovas T. K. savo procesiniuose dokumentuose (b.l. 44, 67, 117) su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui mokesčių už komunalines paslaugas paskaičiavimÄ per laikotarpį nuo 1996-01-01 iki 2009-01-01, t.y. 13 metų. IeÅ¡kovė nevykdė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. sausio 10 d. sprendimu nustatyto įpareigojimo pateikti paskaičiavimus nuo 1992-01-01. Atsakovas tinkamai vykdė savo prievolę mokėti mokesčius už komunalines paslaugas. IeÅ¡kovės buhalterija, skaičiuodama mokesčius už komunalines paslaugas, daro daug klaidų, jos paskaičiavimai neatitinka atsakovo paskaičiavimo jo atsikaitymo knygelėje. Teigė, kad vėluodavo sumokėti mokesčius, nes gauna maÅ¾Ä pensijÄ .

2009 m. lapkričio 4 d. teismo posėdžio metu atsakovas T. K. su ieÅ¡kiniu sutiko, skolos mokėjimÄ prašė iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad už paslaugas mokėjo, nors ir nereguliariai.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovo T. K. ieÅ¡kovo 360-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos naudai 878,70 Lt skolos, 66 Lt žyminio mokesčio, 8,50 Lt už registro pažymÄ ir 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 878,70 Lt sumÄ nuo 2009-03-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisė iÅ¡ atsakovo T. K. 29,38 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Nusprendė, įsiteisėjus sprendimui, 878,70 Lt skolos mokėjimÄ T. K. iÅ¡dėstyti Å¡eÅ¡iems mėnesiams, mokant kas mėnesį po 146,45 Lt skolos.

Nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė prievolę atsiskaityti, už komunalines paslaugas mokėjo nereguliariai ir netiksliai, taigi nuo 1996-01-01 iki 2009-01-31 liko skolingas ieÅ¡kovui 878,70 Lt. Kadangi atsakovas dalį priskaičiuotų įmokų mokėjo, o dalies ne, tai vėliau mokamos įmokos buvo įskaitomos už ankstesnius įsiskolinimus ir atsakovo skola, įskaičiavus mokėjimus, nėra didesnė kaip už trejus metus, vadinasi, senaties terminas skolos mokėjimui nėra suėjęs. Remiantis CK 6.38 str., prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi atsakovas, netinkamai vykdęs sutartyje numatytas sÄ lygas, pažeidė prievolę, ieÅ¡kovės teisės ginamos CK 1.138 str. 6 p. tvarka, priteisiant įsiskolinimo sumÄ â€“ 878,

70 Lt. Teismas pažymėjo, kad atsakovui T. K. už komunalinių paslaugų skolÄ nebuvo skaičiuojami delspinigiai, be to, už 2003 metus nuraÅ¡yta 217,58 Lt skola. Atsižvelgęs į atsakovo turtinę padėtį (pagyvenęs žmogus, gauna valstybinę socialinio draudimo invalidumo pensijÄ ir tai yra jo pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, nustatytas darbingumo lygis yra 40 procentų iki senatvės pensijos amžiaus, nustatant vidutinių specialiųjų poreikių lygį, kitų pajamų neturi), teismas iÅ¡dėstė sprendimo įvykdymÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Apeliaciniu skundu atsakovas T. K. prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 878,70 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; įpareigoti antstolį V. M. sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0013/10/01360, kuri pradėta vykdyti pateikus Vilniaus miesto

2 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-6930-545/09.

Nurodė, kad teismas neįvertino jo pateiktų įrodymų, kad yra visiÅ¡kai atsiskaitęs už suteiktas paslaugas, neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar ieÅ¡kovės pateiktos pažymos dėl skolos už komunalines paslaugas sutampa su atsakovo atsiskaitymo knygelių duomenimis. Teismas nepagrįstai teikė pirmenybę ieÅ¡kovės pateiktiems įrodymams – pažymoms apie paskaičiavimus už komunalines paslaugas, netikrino jų pagrįstumo. Jose yra tuščių grafų, be to, Å¡ios pažymos nėra oficialus įrodymas, nes iÅ¡duotos ieÅ¡kovės vyr. buhalterės, o ne valstybinės institucijos, todėl preziumuoti, kad jose nėra klaidų ar netikslumų, negalima. Teigė, kad sutinka, jog mokėjo nereguliariai, tačiau įsiskolinimÄ padengė visiÅ¡kai. Pažymėjo, kad mokesčius už karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ildymÄ mokėjo ne daugiabučių namų savininkų bendrijai, o UAB „Vilniaus energija“, todėl ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo nuraÅ¡yti ne jai priklausančių skolų. Â

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė 360-oji daugiabučių namų savininkų bendrija prašė apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad bendrija yra teisėtai daugiabučių namų savininkų sprendimu įkurta organizacija, visi jos iÅ¡duoti dokumentai bei mokesčių paskaičiavimai teisėti. Mokesčiai yra skaičiuojami pagal skaitiklių parodymus bei kitų institucijų atsiųstus bendrus apskaičiavimus bendrijai, o jos vyr. buhalterė Å¡iuos paskaičiavimus iÅ¡skirsto remdamasi CK 4.76 str. kiekvienam bendrijos nariui proporcingai pagal buto plotÄ . InformacijÄ apie mokesčių sumokėjimÄ bendrija gauna iÅ¡ Lietuvos bankų, jÄ patikrina internete adresu www.ivpi.lt kur matyti, kada ir kokias sumas apeliantas yra sumokėjęs. IeÅ¡kovės pateiktose lentelėse tuščias langelis reiÅ¡kia, kad apeliantas tÄ mėnesį nebuvo sumokėjęs. Atsakovo pateiktos mokėjimų knygelės ir bendrijos pateiktos pažymos sutampa. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad apeliantas mokėjo netinkamai, ne nustatytais terminais, egzistuoja akivaizdi atsakovo skola, taigi jis nepagrįstai teigia, kad prievoles vykdė sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais ir yra su ieÅ¡kove visiÅ¡kai atsiskaitęs. Apeliantas nepagrįstai nurodė, kad bendrija pasisavino jo 217,58 Lt, skirtus UAB „Vilniaus energija“ už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Pastaruosius mokesčius bendrija skaičiavo iki 2003 metų vidurio ir tik vėliau jie perduoti UAB „Vilniaus energija“; 217,58 Lt kompensuoti Vilniaus miesto savivaldybės, nuraÅ¡yta dalis skolos.

Atsakovo T. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Atsakovui T. K. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini)(t. 1, l. 17). Jam yra teikiamos komunalinės ir namo bendro naudojimo objektų priežiÅ«ros paslaugos. IeÅ¡kovas teigia, kad už teikiamas paslaugas atsiskaito nereguliariai ir nepilnai. Teismui pateikiamose 360-osios DNSB pažymose apie atsiskaitymus nuo 1996 m. sausio 1 d. iki 2009 m. sausio 1 d. (t. 1 l. 3-16) nurodyta, kad atsakovo įsiskolinimas 1996-01-01 sudarė 203,74 Lt, 2009-01-01 – jau 878,70 Lt. IeÅ¡kovui tenka pareiga pagrįsti teisme reiÅ¡kiamus savo reikalavimus, t.y. pateikti įrodymus, patvirtinančius tas aplinkybes, kurios ginčijamu atveju patvirtintų jo teisę gauti iÅ¡ atsakovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ (CPK 178 str.). Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad ieÅ¡kovas nepateikė į civilinę bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių 203,74 Lt įsiskolinimo 1996-01-01 susidarymo aplinkybes, nėra jį pagrindžiančių paskaičiavimų. Kai nėra įrodymų, patvirtinančių skolos susidarymo aplinkybes, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje patenkintas nepagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 329 str. 1 d., 185 str.), ieÅ¡kovui priteistina suma mažintina iki 674, 96 Lt (878,70 Lt – 203,74).

Likusi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista, apelianto argumentai nesudaro tam pagrindo. Atsakovo teiginys, kad civilinę bylÄ nagrinėjęs teismas nevertino jo pateiktų įrodymų, patvirtinančių, jog pilnai atsiskaityta už suteiktas paslaugas per visÄ laikotarpį nuo 1996-01-01 iki 2009-01-01, yra nepagrįstas. Atsakovo pateiktos mokėjimo knygelių kopijos patvirtina, kad jis už paslaugas mokėjo nereguliariai ir vėluodamas, todėl ieÅ¡kovas įmokas pagrįstai įskaitydavo tÄ mėnesį, kurį ir gaudavo, nepriklausomai nuo to, kad jos buvo mokamos už mėnesį, ankstesnį negu atliekamas mokėjimas. Tokie mokėjimų įskaitymai neturi reikÅ¡mės bendrai įsiskolinimo sumai, nes mokėjimai, nors ir pavėluoti, buvo priimami ir įskaitomi. Be to, atsakovas savo pateikiamose suvestinėse nurodo (t. 2 l. 18, t. 1 l. 69-104) visÄ pagal atsiskaitymų knygelę konkretų mėnesį sumokėtÄ sumÄ , pvz. 1997 m. gruodžio mėn. – 67,21 Lt, nors ieÅ¡kovui tenkantys mokėjimai sudaro tik dalį, nes 11,60 Lt yra mokestis už elektros energijÄ , 12,37 Lt mokestis už dujas, atitenkantys betarpiÅ¡kai tiekėjams. Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi ieÅ¡kovo pateiktas pažymas ir atsakovo pateiktas suvestines bei atsiskaitymų knygelių kopijas, nenustatė apelianto teiginius apie pilnÄ atsikaitymÄ už suteiktas paslaugas patvirtinančių aplinkybių. 360-oji DNSB, remdamasi CK 6.54 str., 6.55 str., pagrįstai atsakovo įmokas pirmiausiai skyrė seniausioms skoloms padengti, todėl ieÅ¡kovo reikalavimams taikyti senatį nebuvo pagrindo. Bendrija mokesčius už karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ildymÄ skaičiavo iki 2003 m. vidurio, Vilniaus m. savivaldybės atsakovui kompensuoti 217,58 Lt buvo nuraÅ¡yti kaip atsakovo skola, jo argumentai, kad Å¡ias lėšas ieÅ¡kovas 2003 m. pasisavino, yra nepagrįsti.

Bendrija yra ne pelno siekianti organizacija, įgyvendinanti namo patalpų savininkų, tame tarpe ir paties atsakovo, bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendro naudojimo objektų ir namui priskirto žemės sklypo valdymu bei priežiÅ«ra. Viena iÅ¡ bendrijos pareigų yra laiku mokėti įstatymų nustatytus mokesčius, rinkliavas; kai bendrijos nariai vėluoja mokėti įmokas už paslaugas, bendrija negali laiku atsiskaityti ir patiria nuostolius. Apeliantas nepagrindė savo teiginių apie bendrijos atliekamų mokesčių paskaičiavimų neteisėtumÄ , taigi pirmosios instancijos teismas, remdamasis CK

6.38 str., priteisdamas įsiskolinimÄ , pagrįstai konstatavo, kad atsakovas savo prievoles turi vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas nedidele apimtimi, todėl apeliacinės instancijos teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 5,70 Lt priteistinos iš apelianto, jų padalijimas šalims proporcingai, kai suma nedidelė, būtų neracionalus (CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p., 3 str. 7 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str.,

326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija

Â

n u t a r

ė:                                                                                               Â

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ pakeisti, ieÅ¡kovui 360-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai priteistÄ skolos sumÄ sumažinti iki 674,96 Lt, priteistas 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas skaičiuoti nuo 674,96 Lt sumos; nustatyti, kad Å¡eÅ¡iems mėnesiams iÅ¡dėstytos skolos mokėjimas kas mėnesį sudaro 112,49 Lt.

LikusiÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ apelianto T. K. į valstybės biudžetÄ 5,70 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Kolegijos

pirmininkė                                                             Virginija

Volskienė

                                         Â

Teisėjai                                                                                  Danutė

Kutrienė

                                                                                                          Â

                                                                                                           Andžej Maciejevski