10d3d616-94eb-45ba-9c7a-593abefe15be · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr              El. civilinė byla Nr. 2-2751-772/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09091-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.; 113.2.; 116.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 7 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,neatvykus ieÅ¡kovo atstovei ir atsakovui, gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „BA GROUP“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

J. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:IeÅ¡kovas UAB „BA GROUP“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 547,25 Lt skolÄ , 437,80 Lt delspinigius, 200 Lt baudÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 54,00 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas prašė, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Taip pat ieÅ¡kovas prašė teismo bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pirminiu kreditoriumi „Alfa-Omega Money Services Group s.r.o“ buvo sudaręs vartojimo kredito sutartį ir paėmęs kreditÄ .

Teigė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, konkrečiai su ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti netesybų: delspinigių ir baudos suma, nurodė, kad netesybų suma jam, kaip vartotojui, palyginti su paskolos suma yra neproporcingai didelė, be to ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovo nurodytų netesybų sumÄ , prašė taikyti 6 mėnesių senaties terminÄ dėl netesybų ir mažinti pačiÄ delspinigių sumÄ . Atsakovas prašė teismo bylÄ praÅ¡o nagrinėti jam nedalyvaujant, o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktos Å¡alių 2012-04-24 sudarytos sutarties seka, kad jų ginčui turėtų bÅ«ti taikomÄ ÄŒekijos Respublikos (ČR) teisė (sutarties 1.3p.).

Tačiau ginčo atveju teismas laiko bÅ«tinu remtis ne tik 1980 metų birželio 19 d. Romos konvencija dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės, kuriÄ pasirašė valstybės – Europos SÄ jungos narės, įskaitant ir Čekijos RespublikÄ , bet ir LR CK 1. 39 str. Å io straipsnio 2d. yra numatyta iÅ¡lyga, leidžianti teismui ex officio netaikyti Å¡alių pasirinktos teisės. Todėl atsižvelgiant į tai, jog Å¡alys vartojimo sutartį sudarė atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos valstybėje pagal ieÅ¡kovo specialiÄ oferta (reklamÄ ) Lietuvoje, jos aiÅ¡kinimui ir Å¡alių santykiams taikytinos LR CK nuostatos, o ne ČR teisė.

TokiÄ teismo iÅ¡vada remiasi ir Romos konvencijos 5 str. nuostata. Tam įtakos turi ir tarptautinėje privatinėje teisėje galiojanti vadinamoji depecage situacija, kai atskiroms sutarties dalims bus taikoma dviejų ar daugiau valstybių teisė. Be to pradiniam ir naujajam kreditoriui 2013-10-31 sudarant Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį, jos Å¡alys nurodė, kad kilus ginčui bus remiamasi LR įstatymais, kas tuo pačiu leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys pripažįsta ir LR teisės aktų taikymÄ (minėtos sutarties 4.2. ir 4.3 p.).           IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2012 m. balandžio mėn. 24 d. atsakovas R.

J. ir pradinis Kreditorius ,,Alfa-Omega Money Services Group s.r.o.“ sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios bendrųjų sÄ lygų kodas 0B50 EA40 4888 32AE CD67 1593 FBAA 4EC5. Pagal minėtÄ sutartį P. K. ,,Alfa-Omega Money Services Group s.r.o.“ 2012 m. rugpjūčio 10 d. suteikė atsakovui R. J. kreditÄ , pavesdamas į jo asmeninę sÄ skaitÄ 500,00 Lt kredito sumÄ . Atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 500,00 Lt kreditÄ , bei 47,25 Lt kredito mokestį. Sutartyje numatyta, kad laiku neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį, kredito gavėjas privalo mokėti kredito davėjui 2 procentų dydžio delspinigius nuo laikų negrÄ Å¾intos sumos (sutarties 9.1.p.), už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ bei praleidus 30 (trisdeÅ¡imt) dienų terminÄ sumokėti Pradiniam Kreditoriui „Alfa-Omega Money Services Group s.r.o.“ 200,00 Lt dydžio baudÄ (sutarties 9.2.p.).

Atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 156,70 Lt įmokÄ , todėl kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas 30 dienų, tačiau jau nuo 2012 m. lapkričio 8 d. atsakovas įmokų nebemokėjo. Pradinis kreditorius ,,Alfa-Omega Money Services Group s.r.o.“ 2013-10-31 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2013-10-31 perleido atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui (naujajam kreditoriui).Atsakovui 2013 m. lapkričio 4 d. buvo iÅ¡siųsti el. paÅ¡tu praneÅ¡imai apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovui UAB ,,BA GROUP“.

Ä® praneÅ¡imus atsakovas nereagavo ir kredito negrÄ Å¾ino.Atsakovas patvirtina, kad daugiau įmokų nemokėjo, nes mano, kad buvo pažeistos jo, kaip vartotojo teisės.Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 str., paskolos sutartimi viena Å¡alis perduoda kitos Å¡alies nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Civilinio kodekso 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d. nuostatas, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ pinigų sumÄ sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palÅ«kanas.

Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (LR CK 6.123 str.), todėl pirmiausia, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 547,25 Lt skola, kadangi dėl Å¡ios sumos skolininkas prieÅ¡taravimo nereiÅ¡kė. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ , pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 str., teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. CK 6.73 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ar prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus.

Ä®vertinus tai, kad atsakovas yra vartotojas, sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, apskaičiuota delspinigių suma truputį mažesnė negu pagrindinė skola, atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai, yra nepagrįstai dideli. Paskolos sutartis, kurios pagrindu kyla atsakovo atsakomybė, sudaryta prisijungimo bÅ«du, t. y. pagal ieÅ¡kovo parengtas standartines sÄ lygas, ieÅ¡kovas kaip finansine veikla besiverčiantis juridinis asmuo, turintis patirtį verslo bei derybų srityje, sudarant paskolos sutartį, turėjo aiÅ¡kų pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovÄ , sutartimi kreditas buvo suteiktas fiziniam asmeniui, todėl Å¡i sutartis vertintina kaip vartojimo sutartis.

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui.Å alių nustatyta delspinigių dydžio suma po 2 procentus už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ prilygsta 730 procentų dydžio metinėms palÅ«kanoms, kai tuo tarpu įstatymas minimaliais kreditoriaus nuostoliais pripažįsta penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, tarp Å¡alių nesant atskiro susitarimo dėl palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str.).

Atsižvelgtina į tai, kad nors kreditas negrÄ Å¾intas ilgÄ laikÄ , tuo tarpu pagrindinė skola yra tik 547,00 Lt. Tokio dydžio delspinigiai atsižvelgiant į formuojamÄ Lietuvos praktikÄ dėl netesybų dydžių, lyginant su suteiktos ir negrÄ Å¾intos paskolos suma yra akivaizdžiai per dideli, neprotingi, prieÅ¡taraujantys civiliniame kodekse įtvirtintai netesybų sampratai, o reikalavimas atlyginti tokio dydžio delspinigius – aiÅ¡kiai nepagrįstas, todėl teismas delspinigių dydį mažina iki 0,2 procento delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , delspinigius paskaičiuojant už 6 mėn. laikotarpį, t.y. iki 197,01 Lt, kuris laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius.

Todėl Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui tenkintinas iÅ¡ dalies, o delspinigių suma mažintina iki 197,01 Lt. Taip pat atsižvelgiant į aukščiau paminėtÄ ieÅ¡kovo reikalaujama 200 Lt baudos suma, irgi mažintina per pusę ir jam priteistina tik 100 Lt, o kitoje dalyje Å¡is reikalavimas irgi atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 d. 1 d., atsakovas privalo ieÅ¡kovui mokėti 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-12-23) iki teismo sprendimo įvykdymo.Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, tačiau minimalus žyminis mokestis yra 54,00 Lt, iÅ¡Â atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 54,00 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Sprendimui įsiteisėjus panaikintina byloje 2014-02-13 priimta teismo nutartis dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0069/14/00112 sustabdymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.1. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „BA GROUP“, (į.k. 302739555), iÅ¡ atsakovo R. J., (a.k. (duomenys neskelbtini) 547,25 Lt (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis litus 25 centus) skolos, 197,01 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis litus 01 centÄ ) delspinigių, 100,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) baudos ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 844,26 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-12-23) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 54,00 (penkiasdeÅ¡imt keturių litų) žyminį mokestį.2.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui atmesti.3. Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti byloje 2014-02-13 priimta teismo nutartį dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0069/14/00112 dėl skolos iÅ¡ skolininko R. J. iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                 Jonas Stubrys