10d3369c-441a-40df-9227-e6e224504434 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2431-431/2015                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25460-2015-4                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.1.2.; 3.3.2.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo asociacijos „EEPA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo asociacijos „EEPA“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl dalykinę reputacijÄ pažeidžiančios ir tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo, neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė           IeÅ¡kovas asociacija „EEPA“ prašė įpareigoti atsakovÄ paneigti 2015 m. gegužės 26 d. praneÅ¡ime spaudai, Aplinkos ministerijos interneto svetainės skiltyje aktualijos, paskelbtÄ tikrovės neatitinkančiÄ ir dalykinę reputacijÄ pažeidžiančiÄ informacijÄ ir paskelbti Aplinkos ministerijos interneto svetainės skiltyje aktualijos, taip pat atitinkamai visuomenės informavimo priemonėms (įskaitant, bet neapsiribojant, UAB „BNS“, AB „Lietuvos naujienų agentÅ«ra ELTA“, UAB „Lrytas“, UAB „Lietuvos ryto televizija“, Lietuvos nacionaliniam radijui ir televizijai, UAB „Laisvas ir nepriklausimas kanalas, UAB „Tele-3“, UAB „Delfi“, UAB „15min“) iÅ¡platinti tokio turinio praneÅ¡imÄ spaudai:

„Aplinkos ministerija 2015 m. gegužės 26 d. praneÅ¡ime spaudai pavadinimu „Aplinkos ministerija atskleidė dokumentų klastojimo schemÄ â€œ iÅ¡platino tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie asociacijÄ â€žEEPA“, nurodydama, kad neva, iÅ¡aiÅ¡kintoje korupcijos schemoje tvarkant elektros ir elektroninės įrangos atliekas dalyvavo vienintelė gamintojus ir importuotojus vienijanti asociacija – EEPA. Informuojame, kad pateikta informacija neatitinka tikrovės“; priteisti iÅ¡ atsakovo 1.000.000,00 € neturtinės žalos.

IeÅ¡kovas taip pat prašė teismo atidėti 8.369,00 € žyminio mokesčio už turtinį reikalavimÄ sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Nurodė, kad Å¡iuo metu didelė dalis ieÅ¡kovo lėšų banke yra įšaldyta dėl atsakovo veiksmų, kuriuos ieÅ¡kovas ginčija teisme, tai yra dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovas negali naudotis jam priklausančiomis 570.711,53 € lėšomis, atitinkamai bankas neleidžia naudotis ir likusiomis 73.780,15 € garanto lėšomis (finansiniu užstatu).

Gindamas savo pažeistas teises šioje byloje asociacija “EEPA” buvo priverstas sumokėti didelį žyminį mokestį, sudarantį 5.149,00 €. Šiuo metu ieškovas yra priverstas kaupti naujas lėšas naujo banko garanto suformavimui, priešingu atveju organizacijai gresia licencijos sustabdymas. Dėl minėtos sunkios ir neplanuotos finansinės situacijos, kurioje išimtinai buvo atsidurta dėl atsakovo veiksmų, ieškovas stengiasi susitarti su atliekų tvarkytojais, kad pastarieji atidėtų privalomus sutartinius mokėjimus ir netaikytų sutartyse nustatytų netesybų.

Teismui atsisakius atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , ieÅ¡kovas negalės pasinaudoti savo teise į teisminę gynybÄ ir taip apginti savo interesus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl dalies žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo ir nustatė ieÅ¡kovui 14 d. terminÄ 11.158,00 € žyminiam mokesčiui sumokėti.              Teismas nustatė, jog žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimu suinteresuotas asmuo privalo teismui pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog procesinio dokumento pateikimo dienÄ asmens turtinė padėtis neleidžia sumokėti jam viso ar dalies įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas tokių įrodymų teismui nepateikė. Tai, kad teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo areÅ¡tuotos ieÅ¡kovo piniginės lėšos, nepatvirtina, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis neleidžia jam sumokėti visÄ Ä¯statymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jo turimas pinigines lėšas, turtÄ , turtines teises ir kt., tai yra įrodymų, apibÅ«dinančių ieÅ¡kovo turtinę padėtį, todėl teismas neturi pagrindo laikyti, jog ieÅ¡kovo piniginių lėšų areÅ¡tas iÅ¡ esmės įtakojo ieÅ¡kovo turtinę padėtį taip, kad jis negali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio Å¡ioje civilinėje byloje.

IeÅ¡kovo deklaruojama aplinkybė, jog kitoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas yra sumokėjęs net 5.149,00 € žyminį mokestį, sudaro pagrindÄ teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis nėra bloga. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančio, jog jis neturi galimybės pasiskolinti trÅ«kstamų piniginių lėšų. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , tai yra ieÅ¡kovo lėšų Å¡altinių, Å¡ių lėšų kaupimo ieÅ¡kovo nurodytiems tikslams, ieÅ¡kovo veiklos licencijos atėmimo grėsmės ir kt.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo grindžiamas ne įrodymais apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį ir atitinkamus jos pokyčius bei jų įtakÄ ieÅ¡kovo galimybėms sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį už ieÅ¡kinį, tačiau deklaratyviais teiginiais. Ä®statymo reikalavimas sumokėti žyminį mokestį už paduodamus procesinius dokumentus įpareigoja Å¡alis atsakingai naudotis savo procesinėmis teisėmis. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimas taikomas tik esant įstatymo nustatytiems pagrindams.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas civilinio proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, suteikiamas nepagrįstas pranaÅ¡umas vienai proceso Å¡aliai kitos Å¡alies interesų sÄ skaita. Todėl įrodymais nepagrįstas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo netenkinamas ir ieÅ¡kovui nustatomas terminas trÅ«kstamam žyminiam mokesčiui už ieÅ¡kinį sumokėti.             Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas neteisingai apskaičiavo mokėtino žyminio mokesčio už turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ sumÄ .

IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 1.000.000,00 € neturtinės žalos atlyginimo. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , jeigu ieÅ¡kinio suma virÅ¡ija aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų sumÄ , mokėtinas žyminis mokestis už turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ mokėtinas dviejų tÅ«kstančių dvideÅ¡imt septynių eurų plius 1 procentas nuo ieÅ¡kinio sumos, virÅ¡ijančios aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus žyminis mokestis.

Tokiu bÅ«du apskaičiuotas ir už turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo mokėtinas žyminis mokestis sudaro 11,158,00 €.                                  III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas asociacija „EEPA“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atidėti likusio žyminio mokesčio mokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo.

         Nurodė, jog teismas neįvertino byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių sunkiÄ ieÅ¡kovo finansinę padėtį, dėl kurios ieÅ¡kovas Å¡iuo metu negali sumokėti žyminio mokesčio. Todėl skundžiama teismo nutartis užkerta ieÅ¡kovui teisę į teisminę gynybÄ . SunkiÄ ieÅ¡kovo finansinę padėtį patvirtina 2015 m. rugpjūčio 28 d. raÅ¡tas su sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡u, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas turi tik 23.390,01 € lėšų. IeÅ¡kovo pradelsti finansiniai įsipareigojimai sudaro 566.641,23 €.

Dauguma atliekų tvarkytojų laukia, kol ieÅ¡kovas, surinkdamas ketvirtines įmokas iÅ¡ narių, padengs įsiskolinimus. Tačiau pastarieji ragina ieÅ¡kovÄ kuo skubiau atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsiskaitymas už suteiktas paslaugas yra prioritetinis, kadangi tik taip ieÅ¡kovas gali įvykdyti jam valstybės nustatytas pareigas – tinkamai finansuoti atitinkamų elektros ir elektronikos įrangos atliekų sutvarkymÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumu ir universalumo rpincipas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimÄ , įstatymų leidėjas, siekdamas, kad teisė į teisminę gynybÄ bÅ«tų prieinama visiems asmenims, neatsižvelgiant į jų turtinę padėtį ar teisinių santykių subjektų specifikÄ , taip pat numatė atvejus, kai asmenys, besikreipiantys į teismÄ , yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal CPK 84 straipsnį teismas turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Nutartyje teismas taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovo mokėtinÄ Å¾yminį mokestį sudaro 11.158,00 €.

Tačiau CPK 80 straipsnio 7 dalis nustato, kad procesinius dokumentus ir jų priedus teikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokami 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau nei 2 €. Kadangi ieÅ¡kovas pateikė dokumentus elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis, mokėtinas žyminis mokestis yra 8.369,00 €.                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , teisėtumo ir pagrįstumoBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

 Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimu, tačiau neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovas dokumentus pateikė per Elektroninių paslaugų portalÄ , todėl netiksliai nustatė ieÅ¡kovui mokėtino žyminio mokesčio dydį. Pagal CPK 84 straipsnį teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ .Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovė reikalauja įpareigoti atsakovÄ paneigti 2015 m. gegužės 26 d. paskelbtÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo 1.000.000,00 € neturtinės žalos. Taigi ieÅ¡kovas reiÅ¡kia turtinį ir neturtinį reikalavimÄ . Už neturtinį reikalavimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 31,00 € dydžio žyminį mokestį.

Tuo tarpu žyminio mokesčio už turtinį reikalavimÄ sumokėjimÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atidėti iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį su priedais teismui yra pateikęs elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir 7 dalį mokėtina žyminio mokesčio suma už turtinį reikalavimÄ yra 8.369,00 €. IeÅ¡kovo pateikti dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu gali disponuoti lėšomis, kurias sudaro 23.390,01 €, tuo tarpu finansiniai įsipareigojimai paslaugų teikėjams sudaro 566.641,23 €.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodyti dokumentai patvirtina, jog ieÅ¡kovas Å¡iuo metu turi savo sÄ skaitoje lėšų, leidžiančių jam sumokėti žyminį mokestį.

Pripažintina, jog nurodyta ieÅ¡kovo įsipareigojimų suma yra daug didesnė, negu visos ieÅ¡kovo turimos lėšos. Tačiau atidedant žyminio mokesčio mokėjimÄ , bÅ«tina ne tik konstatuoti sunkiÄ Å¡alies turtinę padėtį. Teismas privalo įsitikinti, ar proceso pabaigoje Å¡alis bus pajėgi sumokėti žyminį mokestį, kurio mokėjimas yra atidėtas. PrieÅ¡ingu atveju, priėmus galimai nepalankų ieÅ¡kovui sprendimÄ , nesumokėtas žyminis mokestis turės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas į valstybės biudžetÄ , o ieÅ¡kovui neturint jokių lėšų, gali likti neiÅ¡ieÅ¡kotas.

Tuo tarpu ieÅ¡kovo nurodomų turimų įsipareigojimų ir skolų dydis, galimybę proceso pabaigoje iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo žyminį mokestį daro abejotinÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmos instancijos teismo nustatytas įpareigojimas sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį nepažeidžia ieÅ¡kovo teisės į teisminę gynybÄ . IeÅ¡kovas nei ieÅ¡kinyje, nei atskirajame skunde nenurodė jokių kliūčių, neleidžiančių ieÅ¡kovui minėtÄ sumÄ pasiskolinti.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tačiau teismas neatkreipė dėmesio į CPK 80 straipsnio 7 dalies taisykles ir nepagrįstai nesumažino ieÅ¡kovui mokėtino žyminio mokesčio 25 procentais, todėl Å¡i Vilniaus miesto apylinkės teismo dalis pakeistina.Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3,00 € sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį pakeisti ir iÅ¡dėstyti jÄ taip:           Atmesti ieÅ¡kovo asociacijos „EEPA“ praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį dalies mokėjimo atidėjimo.             Nustatyti ieÅ¡kovui asociacijai „EEPA“ keturiolikos dienų nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos terminÄ 8.369,00 € (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų) žyminiam mokesčiui už ieÅ¡kinį sumokėti.             Pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nesumokėjus žyminio mokesčio, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

Teisėja                                                                                                 Laima Gerasičkinienė