2018-05-30 Nr. AB-10809-3-61-3-05356-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-490-492/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05356-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.8; 24.2; 24.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. D. skundą atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyriui, V. M. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2015 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. AP3-3652 (toliau – ir Sprendimas Nr. AP3-3652) ir įpareigoti Administraciją pateikti Trakų rajono savivaldybės tarybai (toliau – Taryba) svarstyti klausimą dėl Tarybos 2014 m. birželio 5 d. sprendimo Nr. S1-173 „Dėl teritorijos (duomenys neskelbtini), bendram viešam naudojimui“ (toliau – ir Sprendimas Nr. S1-173) pakeitimo, sumažinant 1,535 ha teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Ginčo teritorija) plotą 20 a, kuriuos pageidauja išsinuomoti S. D..

2. Pareiškėja nurodė, kad ji ilgą laiką naudojosi 50 a ploto valstybinės žemės sklypu, besiribojančiu su jai nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Taryba Sprendimu Nr. S1-173 nusprendė pasiūlyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Tarnyba) Trakų skyriui Ginčo teritoriją įtraukti į valstybės išperkamos žemės ir neprivatizuojamų teritorijų plotus. Tarnybos Trakų skyriaus vedėjas 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 46VĮ-(14.46.2.)-613 „Dėl Trakų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės patikslinimo“ pagal Tarybos siūlymą į valstybės išperkamos žemės ir neprivatizuojamų teritorijų plotus įtraukė Ginčo teritoriją ir joje esantį pareiškėjos naudojamą valstybinės žemės sklypą. Administracija 2015 m. liepos 2 d. raštu Nr. AP3-2279 pareiškėją informavo, kad teiks Tarybai svarstyti klausimą dėl Sprendimu Nr. S1-173 siūlomos teritorijos bendram viešam naudojimui sumažinimo, tačiau vėliau priėmė ginčijamą Sprendimą Nr. AP3-3652 neteikti šio klausimo svarstyti Tarybai.

3. Pareiškėja pažymėjo, kad Sprendimą Nr. AP3-3652 Administracija grindžia 2015 m. rugsėjo 4 d. vykusio Varnikų kaimo bendruomenės susirinkimo duomenimis, nors šis susirinkimas buvo suorganizuotas netinkamai, jis sušauktas itin skubotai, telefonu, į šį susirinkimą buvo kviečiami tik tie asmenys, kurie yra suinteresuoti, kad Sprendimas Nr. S1-173 liktų nepakeistas, taip pat asmenys, kurie net negyvena šalia Ginčo teritorijos, todėl jo metu surinktais duomenimis negalėjo būti vadovaujamasi. Administracija neturėjo vertinti asmenų, kurie negyvena šalia Ginčo teritorijos, nuomonės. Susirinkime nedalyvavo tie asmenys, kuriems svarstomas klausimas buvo aktualus. Prieš šaukiant susirinkimą Varnikų kaimo gyventojams ir bendruomenės nariams nebuvo pateikta susirinkimo darbotvarkė ir svarstytini klausimai, tendencingai pasirinktas netinkamas susirinkimo laikas – 10 val., kai įprastai gyventojai dirba ir negali dalyvauti susirinkime. Gyventojai, kurių žemės sklypai ribojasi su žemės sklypu, kuris Sprendimu Nr. S1-173 buvo priskirtas viešam naudojimui, tam prieštarauja, nes nepageidauja, kad šiame sklype būtų vykdoma triukšminga veikla. Į šių asmenų nuomonę nebuvo atsižvelgta.

4. Atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

5. Administracija nurodė, kad savivaldybės pagal savo kompetenciją turi teisę ir pareigą užtikrinti, jog būtų tenkinami bendri gyventojų ar savivaldybės bendruomenės interesai. Šiam tikslui įgyvendinti savivaldybės gali numatyti teritorijas, kurios bus naudojamos bendroms gyventojų reikmėms, pavyzdžiui, poilsiui organizuoti ir prašyti valstybinės žemės patikėtinio (Tarnybos), kad ši žemė nebūtų perleista privačion nuosavybės ir (ar) perduota naudotis kitiems asmenims. Pareiškėja Tarybos Sprendimo Nr. S1-173 neskundė, tačiau 2015 m. ne kartą skundėsi Trakų rajono savivaldybei bei Tarnybai, siekdama 20 a sumažinti viešam naudojimui skirtą plotą ir šį plotą išsinuomoti. Administracija 2015 m. rugpjūčio 27 d. Tarybai teikė svarstyti šį klausimą, tačiau Tarybos posėdyje sprendimas priimtas nebuvo, buvo nutarta ginčo klausimą dar kartą apsvarstyti su bendruomene ir suinteresuotais asmenimis. Administracija 2015 m. rugsėjo 4 d. suorganizavo Varnikų kaimo bendruomenės susirinkimą, dauguma susirinkimo dalyvių nutarė palikti Ginčo teritoriją bendram naudojimui.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyrius atsiliepimu prašė pareiškėjos skundą nagrinėti remiantis pateiktais paaiškinimais.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad Trakų skyriaus vedėjas 2013 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. 46VĮ-(14.46.2.)-502 „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“ pareiškėjai leido iki 2013 m. gruodžio 31 d. laikinai naudotis 50 a valstybinės žemės plotu, esančiu (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje. Trakų skyriaus vedėjas 2014 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. 46VĮ-(14.46,2.)-417 „Dėl Trakų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijos žemės reformos žemėtvarkos projektui rengti patvirtinimo“ patvirtino Trakių rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvos žemės fondo žemės plotus.

Administracija 2014 m. birželio 19 d. raštu Nr. AP3-2277 „Dėl žemės sklypų įtraukimo į valstybės išperkamos žemės ir neprivatizuojamų teritorijų plotus“ vadovaudamasi Tarybos Sprendimu Nr. S1-173 kreipėsi į Trakų skyrių prašydama 1,535 ha teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir skirtą bendram viešam naudojimui, įtraukti į valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės plotus. Administracija Tarnybą informavo, kad šioje teritorijoje Varnikų kaimo gyventojų prašymu numatoma suformuoti apie 1,535 ha žemės sklypą, skirtą bendruomenės poreikiams, bendram (viešam) naudojimui.

Šią teritoriją numatoma naudoti kaip poilsio bei įvairių renginių vietą. Trakų skyriaus vedėjas, atsižvelgdamas į Sprendimą Nr. S1-173 ir Administracijos 2014 m. birželio 19 d. raštą Nr. AP3-2277, 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 46VĮ-(14.46.2.)-613 „Dėl Trakų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės patikslinimo“ patikslino Trakų rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės plotus ir ribas, t. y. nusprendė, kad tikslinga priskirti 1,535 ha žemės plotą valstybės išperkamai ir (ar) neprivatizuojamai žemei.

Nuo 2014 m. rugsėjo 22 d. iki 2014 m. spalio 17 d. Trakų rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas buvo viešai svarstomas. Pretenzijų ar pasiūlymų per (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto viešo svarstymo laikotarpį pareiškėja nepateikė. Pareiškėja 2014 m. rugsėjo 26 d. skundu kreipėsi į Tarnybą prašydama panaikinti Trakų skyriaus vedėjo 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymą Nr. 46VĮ-(14.46.2.)-613 „Dėl Trakų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės patikslinimo“, kuriuo pareiškėjai laikinai naudotis suteiktas 50 a žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, Trakų rajono savivaldybėje, buvo priskirtas prie valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės. Tarnyba 2014 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. 1SS-(7.5)-2896 pareiškėją informavo, kad nėra teisinio pagrindo naikinti Trakų skyriaus vedėjo 2014 m. rugpjūčio 1 d.

įsakymą Nr. 46VĮ- (14.46.2.)-613 „Dėl Trakų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės patikslinimo“. Trakų skyrius 2015 m. rugsėjo 17 d. atliko pareiškėjos laikinai naudojamo žemės sklypo patikrinimą vietoje ir surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 46ŽN-60-(14.46.73.), kuriuo nustatė, kad žemės sklypas naudojamas pagal paskirtį, nušienautas, neapaugęs piktžolėmis. Ant žemės ploto, kuris buvo suteiktas naudotis laikinai pareiškėjai, pastatyti mediniai futbolo vartai.

Vartai pastatyti ant žemės, be pamato ir įtvirtinimų (laikinai). Trakų skyrius 2015 m. vasario 24 d. raštu Nr. 46SD-(14.46.7.)-566 „Dėl teritorijos, Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) bendram viešam naudojimui“ kreipėsi į Administraciją dėl galimybės Administracijai inicijuoti žemės sklypo, skirto bendram viešam naudojimui Trakų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) suformavimą, paliekant 20 a žemės plotą prie pareiškėjos nuosavybės teise valdomo žemės sklypo ir patikslinti Tarybos 2014 m. birželio 5 d. sprendimą Nr. S1-173.

Išbraukus minėtą 20 a žemės plotą iš valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės ploto, jo privatizavimo klausimas būtų sprendžiamas Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta tvarka.

II. 8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 14 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

9. Teismas nustatė, kad M. J. su 2014 m. kovo 24 d. prašymu kreipėsi į Senųjų Trakų seniūniją ir nurodė, kad Ginčo teritorija (1,535 ha valstybinės žemės sklypas) yra naudojama viešiesiems poreikiams, lankoma pėsčiųjų, jojimo žirgais mėgėjų, naudojama žiemos pramogoms, joje yra susiėjimo vieta, švenčiamos Joninės ir Užgavėnės, natūraliai susiformavusioje aikštelėje žaidžiamas futbolas ir kiti žaidimai. Prašė imtis veiksmų, užtikrinant šio žemės sklypo naudojimą viešiesiems poreikiams tenkinti (prašymą pasirašė 22 asmenys). Taryba priėmė Sprendimą Nr. S1-173 Tarnybos Trakų skyriui siūlyti Ginčo teritoriją įtraukti į valstybės išperkamos žemės ir neprivatizuojamų teritorijų plotus, kurie skirti bendram viešam naudojimui. Tarnybos Trakų skyriaus vedėjas 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 46VĮ-(14.46.2)-613 Ginčo teritoriją priskyrė valstybės išperkamai žemei ir neprivatizuojamoms teritorijoms, skirtoms bendram viešam naudojimui. Ginčo teritorijoje 2015 m. rugsėjo 4 d. įvyko Varnikų kaimo bendruomenės susirinkimas, kuriame svarstytas Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimas. Šiame posėdyje taip pat dalyvavo pareiškėja ir trečiasis suinteresuotas asmuo šioje administracinėje byloje – V. M.. Susirinkimas sušauktas telefonu, pareiškėja susirinkime akcentavo, jog jai nėra priimtinos jokios alternatyvos ir kompromisai.

10. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja ginčija Sprendimą Nr. AP3-3652, kuriuo Administracijos direktorius pareiškėjai suteikė informaciją apie Ginčo teritorijos priskyrimą valstybės išperkamiems žemės ir neprivatizuojamų teritorijų plotams, taip pat nurodė, kad Administracija neteiks Tarybai svarstyti klausimo dėl Tarybos Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo, sumažinant Ginčo teritorijos plotą 20 a, kuriuos pageidauja išsinuomoti pareiškėja.

11. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl Sprendimu Nr. AP3-3652 pareiškėjai suteiktos informacijos pagrįstumo, taip pat šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad Ginčo teritorija valstybės išperkamos žemės ir neprivatizuojamoms teritorijoms priskirta ne skundžiamu sprendimu, o Tarybos priimtu Sprendimu Nr. S1-173 ir Tarnybos Trakų skyriaus vedėjo 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 46VĮ-(14.46.2)-613. Pastarųjų administracinių aktų teisėtumas ir pagrįstumas nėra šioje byloje nagrinėjimo ginčo dalykas. Iš teismui pateikto skundo turinio matyti, jog pareiškėja siekia, kad Administracija klausimą dėl Tarybos Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo, sumažinant Ginčo teritorijos plotą 20 a, kuriuos pageidauja išsinuomoti pareiškėja, teiktų svarstyti Tarybai, o Sprendimą Nr. AP3-3652 ji ginčija tik tiek, kiek juo buvo atsisakyta tai padaryti.

12. Teismas pabrėžė, kad, siekiant išspręsti kilusį ginčą, iš esmės būtina nustatyti, ar Administracija teisėtai ir pagrįstai skundžiamu Sprendimu Nr. AP3-3652 atsisakė pareiškėjai aktualų klausimą dėl Tarybos Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo, sumažinant Ginčo teritorijos plotą 20 a, kuriuos pageidauja išsinuomoti pareiškėja, pakartotinai teikti svarstyti Tarybai.

13. Teismas nesutiko su pareiškėjos teiginiais, kad 2015 m. rugpjūčio 27 d. įvykusiame posėdyje Tarybos priimtas protokolinis sprendimas „sprendimo projektą atidėti“ reiškia, kad Taryba, kuri kontroliuoja savo sprendimų įgyvendinimą, įpareigojo Administraciją bet kokiu atveju Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo projektą Tarybai teikti pakartotinai. Tokie pareiškėjos teiginiai neatitinka Tarybos protokolinio sprendimo turinio, kuriame nėra įpareigojimo Administracijai pakartotinai teikti Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo projektą Tarybai.

14. Teismas nustatė, kad po 2015 m. rugpjūčio 27 d. Tarybos posėdžio Trakų rajono savivaldybės valstybės tarnautojų iniciatyva dėl Tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. posėdyje atidėto Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo projekto priėmimo 2015 m. rugsėjo 4 d. telefonu buvo sušauktas gyventojų susirinkimas, kuriame buvo išklausyta suinteresuotų asmenų nuomonė. Tik po to Administracijos direktorius priėmė ginčijamą Sprendimą Nr. AP3-3652, kuriame, be kita ko, nurodė, kad Administracija neteiks Tarybai svarstyti klausimo dėl Tarybos Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo, sumažinant Ginčo teritorijos plotą 20 a, kuriuos pageidauja išsinuomoti pareiškėja.

15. Teismas kritiškai vertino pareiškėjos teiginius, kad 2015 m. rugsėjo 4 d. vykęs susirinkimas buvo suorganizuotas netinkamai (t. y. jis sušauktas itin skubotai, telefonu, į šį susirinkimą buvo kviečiami tik tie asmenys, kurie yra suinteresuoti, kad Sprendimas Nr. S1-173 liktų nepakeistas, jame dalyvavo asmenys, kurie net negyvena šalia Ginčo teritorijos, nebuvo pateikta susirinkimo darbotvarkė ir svarstytini klausimai, tendencingai pasirinktas netinkamas susirinkimo laikas – 10 val., kai įprastai gyventojai dirba ir negali dalyvauti susirinkime), nes šie teiginiai deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Pareiškėja nenurodė jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis būtų galima teigti, kad tokio pobūdžio susirinkimai negali būti sušaukti telefonu ar kad jiems būtų nustatyti pareiškėjos nurodyti formalūs reikalavimai. Kita vertus, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas sprendė, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog Trakų rajono savivaldybės valstybės tarnautojai būtų apriboję visų suinteresuotų asmenų galimybę dalyvauti svarstant nagrinėjamą klausimą ar išsakyti savo nuomonę, būtų veikę neaiškiai, nesuprantamai.

16. Teismas konstatavo, kad Administracija, ginčijamu Sprendimu Nr. AP3-3652 atsisakiusi pareiškėjai aktualų klausimą dėl Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo, sumažinant Ginčo teritorijos plotą 20 a, kuriuos ji pageidauja išsinuomoti, pakartotinai teikti svarstyti Tarybai ir apie tai skundžiamu Sprendimu Nr. AP3-3652 informavusi pareiškėją, nepažeidė įstatymų, neveikė ultra vires (lot. viršijant įgaliojimus), todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad tokie jos veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti. Teismo nuomone, pareiškėjos 2015 m. gegužės 19 d. ir 2015 m. birželio 16 d. prašymai Trakų rajono savivaldybėje buvo išnagrinėti tinkamai, o svarstant Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo projektą buvo nuodugniai išnagrinėti pareiškėjos argumentai, derinami šioje savivaldybėje gyvenančių asmenų ir Varnikų kaimo bendruomenės interesai. Teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad, svarstant Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo projektą, buvo pažeisti savivaldybės tarybos viršenybės prieš jai atskaitingas savivaldybės vykdomąsias institucijas, savivaldybės vykdomųjų institucijų atskaitingumo savivaldybės tarybai, savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo, bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimo, savivaldybės gyventojų dalyvavimo tvarkant viešuosius savivaldybės reikalus, veiklos skaidrumo, plėtros ir veiklos planingumo, viešumo ir reagavimo į savivaldybės gyventojų nuomonę principai. Šios teismo išvados nekeičia faktas, kad Trakų rajono savivaldybėje dėl pareiškėjos 2015 m. gegužės 19 d. ir 2015 m. birželio 16 d. prašymų buvo priimti kitokie sprendimai, nei pareiškėja siekė, t. y. nebuvo jos nurodytu būdu patikslintas Sprendimas Nr. S1-173, paliekant jai nors 20 a žemės plotą prie pareiškėjos nuosavybės teise valdomo žemės sklypo.

17. Teismas pripažino, kad Administracija, kaip viešojo administravimo subjektas, atlikdama administracinę procedūrą ir priimdama skundžiamą Sprendimą Nr. AP3-3652, gero administravimo principo imperatyvų nepažeidė. Visa tai leidžia teismui daryti išvadą, kad Sprendimas Nr. AP3-3652 atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

III. 18. Pareiškėja padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jos skundą tenkinti. Taip prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

19. Pareiškėja nesutinka, kad Administracija tik esant reikalui turėjo pakartotinai pateikti svarstyti Tarybai Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo projektą, kadangi 2015 m. rugpjūčio 27 d. įvykusiame posėdyje Tarybos priimtas protokolinis sprendimas „sprendimo projektą atidėti“ reiškia, kad taip Taryba, kuri pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą, be kita ko, kontroliuoja savo sprendimų įgyvendinimą, įpareigojo Administraciją bet kokiu atveju Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo projektą Tarybai teikti pakartotinai. Nepaisant to, kad atitinkamo įpareigojimo Administracijai pakartotinai teikti Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo projektą Tarybai nėra tiesiogiai numatyta Tarybos protokoliniame sprendime, atitinkama išvada, jog Administracija turėjo pareigą bet kokiu atveju Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo projektą pakartotinai teikti Tarybai, darytina atsižvelgiant į Vietos savivaldos įstatyme įtvirtintą teisinį reguliavimą. Bet kokie sprendimai, susiję su savivaldybei priskirtos žemės valdymu, naudojimu ir disponavimu juo patikėjimo teise, turi būti priimami kolegialiai savivaldybės tarybos posėdžiuose. Todėl Tarybai nusprendus „sprendimo projektą atidėti“, Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo projektas Tarybai turėjo būti pateiktas pakartotinai.

20. Pareiškėjos teigimu, 2015 m. rugsėjo 4 d. vykęs susirinkimas buvo netinkamai suorganizuotas, todėl jo metu surinkta informacija negalėjo būti pagrindu priimti Sprendimą Nr. AP3-3652 ir negali būti pagrindu išvadai, jog tokiu būdu buvo išklausyta suinteresuotų asmenų nuomonė bei įtraukta platesnė Varnikų kaimo bendruomenės dalis. Minėtas susirinkimas buvo sušauktas itin skubotai. Yra akivaizdu, kad į susirinkimą buvo šaukiami tik tie asmenys, kurie yra suinteresuoti, kad liktų nepakeistas Sprendimas Nr. S1-173. Šaukiant Varnikų kaimo gyventojų ir bendruomenės narių susirinkimą gyventojams ir bendruomenės nariams turėjo būti pateikta susirinkimo darbotvarkė ir susirinkime svarstytini klausimai, tačiau nei susirinkimo darbotvarkė, nei svarstytini klausimai Varnikų kaimo gyventojams ir bendruomenės nariams pateikti nebuvo. Pareiškėjos nuomone, dėl nurodytų priežasčių susirinkime nedalyvavo gyventojai, kuriems svarstomas klausimas buvo ypač aktualus. Susirinkimui tendencingai buvo parinktas netinkamas laikas – 2015 m. rugsėjo 4 d, 10 val. Į susirinkimą buvo pakviesti ir tie asmenys, kurie net negyvena šalia Ginčo teritorijos, todėl jų nuomonė susirinkime negalėjo būti vertinama. Gyventojai, kurių žemės sklypai besiriboja su Ginčo teritorija, prieštarauja dėl šios teritorijos priskyrimo viešam naudojimui, kadangi jie nepageidauja, kad šiame žemės sklype būtų vykdoma triukšminga veikla. Todėl Sprendimas Nr. AP3-3652 neatitinka Vietos savivaldos įstatyme įtvirtintų principų, t. y. savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo, bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimo, savivaldybės gyventojų dalyvavimo tvarkant viešuosius savivaldybės reikalus, veiklos skaidrumo, plėtros ir veiklos planingumo, viešumo ir reagavimo į savivaldybės gyventojų nuomonę.

21. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad ilgą laiką naudojosi ginčo 50 a ploto valstybinės žemės sklypu, besiribojančiu su jai nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu. Šį valstybinį žemės sklypą pareiškėja ilgą laiką prižiūrėjo, tvarkė, juo naudojosi. Interesas naudotis šiuo valstybiniu žemės sklypu pareiškėjai yra išlikęs ir šiai dienai. Tarnyba neprieštaravo, kad pareiškėjai būtu palikta naudotis dalis naudojamo valstybinio žemės sklypo ir kad Sprendimas Nr. S1-173 būtų patikslintas. Iš Administracijos pareiškėja gavo 2015 m. liepos 2 d. raštą Nr. AP3-2279, kuriame buvo nurodyta, kad Administracija teiks svarstyti klausimą Tarybai dėl Sprendimu Nr. S1-173 siūlomos teritorijos Traku rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) bendram viešam naudojimui ploto sumažinimo 20 a. Šiame rašte buvo pažymėta, kad apie Tarybos posėdžio, kuriame bus teikiamas svarstyti minėtas klausimas, datą pareiškėja bus informuota papildomai. Nepaisant to, Administracija priėmė Sprendimą Nr. AP3-3652, kuriuo nusprendė neteikti Tarybai svarstyti klausimo dėl Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo, sumažinant 1,535 ha teritorijos plotą 20 a, kuriuos pageidauja išsinuomoti pareiškėja. Taigi nors pareiškėjai buvo suteiktas pagrįstas interesas tikėtis toliau naudotis valstybiniu žemės sklypu, buvo priimtas kardinaliai priešingas ir pareiškėjai nenaudingas sprendimas, pažeidžiantis jos teises, teisėtus interesus ir lūkesčius.

22. Atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

23. Atsakovas pažymi, kad pareiškėja nenurodo teisinių ir faktinių aplinkybių, kurių pagrindu būtent Administracija turėjo pakartotinai teikti Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo projektą Tarybai. Vadovaujantis Trakų rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. S1-136 patvirtinto Trakų rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento (toliau – ir Reglamentas) 162 punktu, inicijuoti klausimus svarstyti tarybos posėdyje gali meras, mero pavaduotojas (-ai), savivaldybės kontrolierius, kolegija, komitetai, komisijos, frakcijos, koalicijos, tarybos narių grupės, tarybos nariai, savivaldybės administracijos direktorius, Vyriausybės atstovas, asociacijos ir gyvenamųjų vietovių bendruomenių atstovai-seniūnaičiai. Administracijos direktorius jau buvo inicijavęs ir teikęs Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo projektą Tarybai 2015 m. rugpjūčio 27 d. Tuo metu Taryba nusprendė klausimo sprendimą atidėti, tačiau sprendimo teikimo ar su tuo susijusios informacijos gavimo, siekiant svarstyti pakartotinio klausimo svarstymo ir su tuo susijusio jo įgyvendinimo, Administracijos direktoriui nepavedė. Atsakovo teigimu, Administracija apskritai neturėjo byloje būti patraukta atsakovu, nes negali atsakyti už sprendimus, kurių pagal kompetenciją ji pati nepriėmė ir priimti negali bei nebuvo įgaliota atlikti. Neaišku, kokiais pagrindais Administracijos direktorius turėjo inicijuoti pakartotinį klausimo dėl Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo projekto svarstymą Taryboje, nes Tarybos posėdžio priimtame protokoliniame sprendime, kuriuo atidėtas Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo projektas, nėra numatyta jokio įpareigojimo Administracijos direktoriui imtis veiksmų, susijusių su pakartotiniu klausimo parengimu ir pateikimu pakartotinai Tarybai svarstyti.

24. Administracija organizavo bendruomenės susirinkimą, siekiant gauti bendruomenės narių nuomones pareiškėjos keliamo ginčo klausimu. Tačiau atsižvelgiant į gautus rezultatus ir susirinkime pareikštą bendruomenės narių nuomonę, pakartotinio klausimo pateikimas Tarybai tapo nebetikslingas, todėl šiuo atveju klausimas dėl Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo pakartotinai Tarybai teiktas nebuvo. Nors pareiškėja nurodo, kad 2015 m. rugsėjo 4 d. Varnikų kaimo bendruomenės susirinkimas buvo organizuotas neteisėtai, jame dalyvavo subjektyvią ir pareiškėjos keliamu klausimu kitą nuomonę turintys asmenys, susirinkimas surengtas nepatogiu laiku, įspėjimo būdas taip pat nepriimtinas, tačiau visi šie pareiškėjos argumentai nėra pagrįsti ir motyvuoti. Administracija neturėjo jokių subjektyvių intencijų ar negatyvių siekių pareiškėjos atžvilgiu, priešingu atveju tokio pobūdžio bendruomenės susirinkimo Administracija net nebūtų organizavusi.

25. Atsakovas pabrėžia, kad nėra jokios tvarkos ar taisyklių, kuriomis remiantis Administracija turi vadovautis organizuojant bendruomenių susirinkimus. Pati pareiškėja dalyvavo rengtame susirinkime, apie jį buvo informuota, jokių pastabų jame nepareiškė bei jokių prašymų dėl susirinkimo datos, jo perkėlimo arba kitokio informavimo būdo nepateikė. Pareiškėja nurodo tik hipotetinę aplinkybę, kad susirinkime negalėjo dalyvauti bendruomenės atstovai, kuriems klausimo išsprendimas buvo aktualus.

26. Administracijos nuomone, pareiškėja nepagrįstai akcentuoja teisėtų lūkesčių principą. Pirmiausia šį principą pareiškėja kildina ne iš teisės aktų jai suteiktų teisių, tačiau iš Tarnybos jai teiktų raštų, kurie su pareiškėjos teisėtais lūkesčiais neturi nieko bendra. Pareiškėja, naudodamasi valstybinės žemės sklypo dalimi (nuomos teise), siekdama ilgalaikės nuomos, niekada jokių teisių į šią žemę neturėjo. Todėl pareiškėja neteisėtai kildina teisėtų lūkesčių principą iš teisių, kurių ji pati niekada neturėjo.

27. Administracija nurodo, kad pareiškėjos siekis pretenduoti į valstybinę žemę nuomos pagrindais prieštarauja visuomenės poreikiui dėl Ginčo teritorijos formavimo bendram viešajam naudojimui ir tuo pačiu bendruomenių poreikiams, nes pareiškėja valstybinės žemės sklypo dalį siekia įgyti nuomos pagrindais privačiam naudojimui, nesusijusiam su bendruomenės poreikiais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 28. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Trakų rajono savivaldybės administracijos 2015 m. spalio 6 d. sprendimo Nr. AP3-3652 (I t, b. l. 8–9) teisėtumo ir pagrįstumo ir įpareigojimo atsakovą atlikti veiksmus – įpareigoti Administraciją pateikti Trakų rajono savivaldybės tarybai svarstyti klausimą dėl Tarybos 2014 m. birželio 5 d. sprendimo Nr. S1-173 „Dėl teritorijos Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) bendram viešam naudojimui“ (I t, b. l. 21) pakeitimo, sumažinant 1,535 ha teritorijos, esančios Trakų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) plotą 20 a, kuriuos pageidauja išsinuomoti pareiškėja.

29. Kaip matyti iš pareiškėjos reikalavimų, byloje ginčijamas būtent Administracijos priimtas administracinis aktas ir būtent Administraciją prašoma atlikti veiksmus. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 46 straipsnio 2 dalį atsakovas yra viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami. Panaši nuostata buvo įtvirtinta ir Administracinių bylų teisenos įstatymo (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1927 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 48 straipsnio 2 dalyje. Todėl pripažintina, kad Administracija yra tinkamas atsakovas nagrinėjamoje administracinėje byloje.

30. Administracija ginčijamu Sprendimu Nr. AP3-3652 atsakė į pareiškėjos ir kitų asmenų 2015 m. liepos 28 d. pareiškimą (I t, b. l. 86–87) ir pareiškėjos 2015 m. rugsėjo 15 d. pareiškimą (I t, b. l. 81–85), kuriais buvo prašoma: 1) panaikinti Tarybos 2014 m. birželio 5 d. sprendimą Nr. S1-173 „Dėl teritorijos Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) bendram viešam naudojimui“, kuriuo buvo nuspręsta siūlyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyriui įtraukti į valstybės išperkamos žemės ir neprivatizuojamų teritorijų plotus, teritoriją, skirtą viešam naudojimui, Trakų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), pagal prie sprendimo pridėtą schemą; 2) panaikinti minėto Tarybos Sprendimo Nr. S1-173 pagrindu priimtą Tarnybos Trakų skyriaus vedėjo 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymą Nr. 46VĮ-(14.46.2.)-613 „Dėl Trakų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės patikslinimo“ (I t, b. l. 23), kuriuo patikslinti Trakų rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės plotai ir ribos; 3) įpareigoti atsakingus asmenis nutraukti bet kokius 1,535 ha teritorijos, esančios Trakų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), priskyrimo, planavimo, eksploatavimo ir naudojimo viešiems sporto aikštynams ir kitiems bendriems ir (ar) viešiems poreikiams veiksmus.

31. Ginčijamame Sprendime Nr. AP3-3652 Administracija pateikė informaciją apie tai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 912 patvirtinta Trakų istorinio nacionalinio parko planavimo schema, Ginčo teritorijoje (t. y. minėtoje 1,535 ha teritorijoje) numatyta apžvalgos aikštelė; pagal Tarybos 2012 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. S1-46 patvirtintą Trakų miesto bendrąjį planą Ginčo teritorija yra vertingos kalvos vietoje; atsižvelgiant į išdėstytų teritorijų planavimo dokumentų sprendinius yra tikslinga įtraukti viešam prioritetui priskirtiną teritoriją į valstybės išperkamos žemės ir neprivatizuojamų teritorijų plotus ir suformuoti valstybinį žemės sklypą; Tarybos Sprendimas Nr. S1-173 nesuteikia teisės jokiems asmenims naudotis valstybine žeme ir statyti statinius; Administracija nedavė leidimų ir (arba) pritarimų statyti statinius ir (arba) įrenginius Ginčo teritorijoje; esant galimiems Ginčo teritorijos naudojimo tvarkos pažeidimams, Administracija rekomenduoja kreiptis į Tarnybos Trakų skyrių dėl žemės naudojimo tvarkos pažeidimo; atsižvelgdama į 2015 m. rugsėjo 4 d. vykusio Varnikų kaimo, Trakų rajono bendruomenių ir gyventojų susirinkimo metu surinktus duomenis, Administracija neteiks Tarybai svarstyti klausimo dėl Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo, sumažinant 1,535 ha teritorijos plotą 20 a, kurios pageidauja išsinuomoti S. D.; Administracija inicijuos ir organizuos Ginčo teritorijos suformavimo ir įregistravimo Nekilnojamojo turto registre procedūras, siekiant užtikrinti viešojo prioriteto teritorijos išsaugojimą.

32. Kaip matyti iš Sprendimo Nr. AP3-3652 turinio, šiuo sprendimu iš esmės buvo pateikta informacija, susijusi su Ginčo teritorija, tačiau Sprendimu Nr. AP3-3652 nebuvo atlikti jokie viešojo administravimo subjekto veiksmai (neveikimas), kuriais galėto būti pažeistos pareiškėjos ar kitų asmenų teisės. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, Sprendimo Nr. AP3-3652 teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti taikytinos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalies (2010 m. gruodžio 23 įstatymo Nr. XI-1259 redakcija) pagrindu priimtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintos Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės (redakcija, galiojusi iki 2015 m. rugpjūčio 31 d.) (toliau – ir Taisyklės).

33. Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad, nagrinėdami asmenų prašymus, valstybės tarnautojai privalo vadovautis pagarbos žmogaus teisėms, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo, taip pat Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, tarnybinės pagalbos, efektyvumo, subsidiarumo ir „vieno langelio“ principais, o teikdami asmenims informaciją – Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme nustatytais informacijos išsamumo, tikslumo, teisėtumo, objektyvumo ir pagalbos principais.

34. Taisyklių 41.2 punkte numatyta, kad į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys. Taisyklių 41.3 įtvirtinta, kad į prašymą priimti administracinį sprendimą – įsakymą, potvarkį ar nustatytąja tvarka kitą nustatytosios formos dokumentą, kuriame išreikšta institucijos valia, – atsakoma pateikiant atitinkamo dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys.

35. Teisėjų kolegijos vertinimu, Administracija, priimdama Sprendimą Nr. AP3-3652, tinkamai vadovavosi minėtomis Taisyklių nuostatomis. Administracija Sprendimu Nr. AP3-3652 suteikė pareiškėjai informaciją apie Ginčo teritoriją – tai atitinka Taisyklių 41.2 punktą. Administracija taip pat paaiškino, kad neteiks Tarybai svarstyti klausimo dėl Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo, sumažinant 1,535 ha teritorijos plotą 20 a, kuriuos pageidauja išsinuomoti pareiškėja, atsižvelgusi į 2015 m. rugsėjo 4 d. vykusio Varnikų kaimo, Trakų rajono bendruomenių ir gyventojų susirinkimo metu surinktus duomenis, – tai atitinka Taisyklių 41.3 punktą. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo išvadai, kad priimdama Sprendimą Nr. AP3-3652 Administracija nesilaikė Taisyklių 6 punkte įtvirtintų principų ar pažeidė pareiškėjos nurodytus Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme įtvirtintus principus. Todėl konstatuotina, kad ginčijamas Sprendimas Nr. AP3-3652 yra teisėtas ir pagrįstas, šio sprendimo naikinti nėra pagrindo.

36. Dėl pareiškėjos reikalavimo įpareigoti Administraciją pateikti Tarybai svarstyti klausimą dėl Tarybos Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo, sumažinant Ginčo teritorijos plotą 20 a, pažymėtina, kad nors pagal Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 5 dalį ir Trakų rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. S1-136 patvirtinto Trakų rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento 162 punktą savivaldybės administracijos direktorius turi teisę teikti savivaldybės tarybos posėdyje svarstytinus klausimus kartu su sprendimų projektais, tačiau šią teisę įgyvendindamas administracijos direktorius turi diskreciją šia teise naudotis savo kompetencijos ribose.

37. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2015 m. rugpjūčio 27 d. įvykusiame Trakų rajono savivaldybės tarybos posėdyje priimtas protokolinis sprendimas „sprendimo projektą atidėti“ (I t, b. l. 53–57) nereiškia, kad juo Taryba įpareigojo Administracijos direktorių bet kokiu atveju Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo projektą Tarybai teikti pakartotinai. Tokie pareiškėjos teiginiai neatitinka minėto Tarybos protokolinio sprendimo turinio, kuriame nėra įpareigojimo Administracijai pakartotinai teikti Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo projektą Tarybai. Pareiškėja nenurodė argumentų, patvirtinančių, kad savivaldybės administracijos direktorius, neteikdamas savivaldybės tarybai savivaldybės svarstyti tarybos posėdžiui klausimų, kartu su sprendimų projektais, kuriuos inicijavo pareiškėja, netinkamai naudojosi savo diskrecija, pažeidė jo veiklą reglamentuojančius teisės aktus.

38. Aplinkybę, kad Administracija nagrinėjamu atveju savo diskrecija naudojosi neperžengdama savo kompetencijos ribų ir vadovaudamasi gero viešojo administravimo principu, patvirtina 2015 m. rugsėjo 4 d. įvykęs Varnikų kaimo, Trakų rajono bendruomenių ir gyventojų susirinkimas. Administracija, surengdama šį susirinkimą, savo iniciatyva ėmėsi aktyvių veiksmų, elgėsi rūpestingai ir atidžiai, siekdama išsiaiškinti, ar tikslinga Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo projektą teikti Tarybai svarstyti iš naujo. Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismui, kad pareiškėja nenurodė jokių pagrįstų faktinių ar teisinių argumentų dėl to, kad šis susirinkimas būtų suorganizuotas netinkamai.

39. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendžiant dėl to, ar byloje vertinamu atveju galėjo susiformuoti pareiškėjos nurodytas teisėtas lūkestis, kurį teismas turi ginti, būtina įvertinti tris pagrindinius aspektus, galinčius nulemti tokių lūkesčių susiformavimą ir jų apsaugą: 1) tai teisės nuostatos, kurių pagrindu susiformuoja teisėti lūkesčiai, 2) subjektų elgesys, kuris patvirtina siekius įgyti tam tikras materialiąsias teises, bei 3) atitinkami kompetentingų subjektų sprendimai ir (ar) veiksmai (administraciniai aktai) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį administracinėje byloje A492-1711/2014, 2016 m. rugsėjo 27 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. A-353-858/2016, 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-801-858/2017).

40. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad pareiškėja turėtų įstatymų ginamą teisę ne aukciono tvarka išsinuomoti ar gauti panaudai 20 a Ginčo teritorijos plotą. Tarnybos Trakų skyriaus vedėjas 2013 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. 46VĮ-(14.46.2.)502 „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“ (I t, b. l. 14–15) buvo suteikęs pareiškėjai teisę tik laikinai naudotis dalimi Ginčo teritorijos, kurioje yra žemės sklypas, nuosavybės teise priklausantis ne pareiškėjai, o valstybei. Pareiškėja nėra nurodžiusi aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 6–9 dalyse, ar kitų, kurios būtų jos teisėtų lūkesčių pagrindu į ginčo žemės sklypą. Laikinas naudojimasis žemės sklypu nėra įstatyme numatytas pagrindas sudaryti naują nuomos sutartį.

41. Iš byloje pateiktų Tarnybos raštų (b. l. 27, 64, 151–155) matyti, kad nors Tarnyba neprieštaravo, jog pareiškėjai būtu palikta teisė naudotis dalimi naudojamos Ginčo teritorijos ir kad Sprendimas Nr. S1-173 būtu patikslintas, tačiau pripažino, kad tam, jog pareiškėja galėtų naudotis dalimi šios teritorijos, Taryba turi pakeisti Sprendimą Nr. S1-173, taip pat pažymėjo, kad valstybinės žemės naudojimo teisė yra laikino pobūdžio ir nesuteikia jos turėtojui garantijų, kad jis šia žeme galės naudotis po metų ar kitų. Nors Administracija pareiškėjai ir buvo pateikusi 2015 m. liepos 2 d. raštą Nr. AP3-2279 (I t, b. l. 30), kuriame buvo nurodyta, kad teiks svarstyti klausimą Tarybai dėl Sprendimu Nr. S1-173 siūlomos teritorijos Trakų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) bendram viešam naudojimui ploto sumažinimo 20 a, tačiau šis raštas savaime negali būti pagrindu lūkesčiams, kurie kildintini iš teisės aktuose numatytų asmenų materialiųjų teisių, be to, surašytas dar prieš 2015 m. rugsėjo 4 d. surengtą aptartą Tarkų rajono ir Varnikų bendruomenės susirinkimą, po kurio Administracija Sprendimu Nr. AP3-3652 pakeitė savo poziciją, ir nėra pagrindo konstatuoti, kad neturėjo teisės tai padaryti. Byloje nenustatyta, kad kiti subjektai, kurie turi teisę teikti Tarybai projektą dėl Sprendimo Nr. S1-173 pakeitimo (pagal Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 5 dalį tai galėtų būti Tarybos komitetai, komisijos, Tarybos nariai, Tarybos narių frakcijos ir grupės, Trakų rajono savivaldybės kontrolierius), būtų ėmęsi ar ketinę imtis tokių veiksmų. Atsižvelgusi į pirmiau nurodytus kriterijus ir nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija pripažįsta, kad byloje vertinamu atveju nėra pagrindo konstatuoti pareiškėjos teisėtų lūkesčių principo pažeidimą. Vien aplinkybė, kad pareiškėja siekia Sprendimo Nr. S1-173 patikslinimo pagal jos norima viziją, negali būti traktuojama kaip sukurianti pareiškėjai teisėtą lūkestį nuolat naudoti dalį Ginčo teritorijos.

42. Dėl pareiškėjos argumento, kad Ginčo teritorijoje bus vykdoma triukšminga veikla, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėja turės teisę ginti savo teises kompetentingose institucijoje, jei Ginčo teritorijoje bus vykdomi neteisėti veiksmai, pažeidžiantys jos teises. Tačiau vien aplinkybė, kad Ginčo teritorijoje bus vykdoma veikla, kurios nepageidauja pareiškėja, negali paneigti nei viešojo intereso priskirti šią teritoriją bendruomenės poreikiams, nei Tarybos teisės priimti atitinkamą norminio pobūdžio aktą – sprendimą, kuriuo ši teritorija priskiriama naudoti viešiesiems poreikiams joje vykdyti atitinkamą teisėtą veiklą.

43. Taigi konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti ir antrojo pareiškėjos skundo reikalavimo, t. y. įpareigoti Administraciją pateikti Tarybai svarstyti klausimą dėl Tarybos Sprendimo pakeitimo, sumažinant 1,535 ha teritorijos, esančios Trakų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), plotą 20 a, kuriuos pageidauja išsinuomoti pareiškėja.

44. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs pareiškėjos skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos S. D. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė