10d2aaac-780e-4fb0-8614-e1295ce30be4 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2S-794-280/2014Giedrius Avinas             Teisminio pr. Nr. 2-11-3-00936-2014-2             Procesinio sprendimo kategorija:             110.4; 121.14; 122.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė SankauskaitėvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1081-724/2014 pagal ieÅ¡kovės N. Č. ieÅ¡kinį atsakovui S. K., tretieji asmenys antstolis L.

J., A. C., J. Č., AB „Swedbank“ dėl piniginės kompensacijos priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė N. Č. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. 9 720 Lt piniginę kompensacijÄ už negrÄ Å¾intÄ automobilį N. Č. ir A. C. bendrojon jungtinėj nuosavybėn. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 16 d. sprendimu tenkino N. Č. ieÅ¡kinį, pripažino negaliojančiomis automobilių Renault Vel Satis ir Audi A6 pirkimo-pardavimo sutartis ir taikė restitucijÄ bei nurodė grÄ Å¾inti Å¡iuos automobilius N. Č. ir A.

C. bendrojon jungtinėj nuosavybėn. Atsakovas S. K. įsiteisėjusio teismo sprendimo neįvykdė ir automobilio Renault Vel Satis ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovė 2013 m. lapkričio mėn. pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl automobilio grÄ Å¾inimo antstoliui L. J. vykdymui. 2014 m. liepos mėn. antstolis L. J. atsisakė priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti ir grÄ Å¾ino jį iÅ¡ieÅ¡kotojai, nurodydamas, kad automobilis Renault Vel Satis nėra registruotas VÄ® Regitra duomenų bazėje, o 2013-05-10 yra perduotas pagal įgaliojimÄ V.

C., ir G. T., tuo tarpu skolininkas S. K. nurodė nežinantis, kur automobilis Å¡iuo metu yra, nes galimai jis randasi už Lietuvos Respublikos ribų. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad pagal CPK 284 str. 1 d. teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , o CPK 765 str. 3 d. numato, jog jei negalima perduoti teismo sprendime nurodytų daiktų, antstolis suraÅ¡o aktÄ , kad negalima sprendimo įvykdyti, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ grÄ Å¾ina iÅ¡ieÅ¡kotojui, iÅ¡aiÅ¡kindamas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę kreiptis į teismÄ , kad pakeistų sprendimo vykdymo tvarkÄ .

N. Č. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį reiÅ¡kia teismui dėl to, kad atsakovas S. K. neįvykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo ir negrÄ Å¾ino natÅ«ra automobilio, o Visagino miesto apylinkės teismas praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nepriėmėIeÅ¡kovė N. Č. taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovui S. K. priklausančioms piniginėms lėšoms, esančioms pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis 9 270,00 Lt sumai. Å ių piniginių lėšų nesuradus areÅ¡tuoti kitÄ atsakovo turtÄ už 9270,00 Lt.

Uždrausti atsakovui S. K. areÅ¡tuotu turtu disponuoti ir perduoti tretiesiems asmenims. Pavesti N. Č. pasirinktam antstoliui tÄ turtÄ surasti ir apraÅ¡yti. Å io turto saugotoja paskirti ieÅ¡kovę N. Č.. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Visagino miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ S. K. kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, 9270,00 Lt sumai, o jo nesant taikyti piniginių lėšų, esančių atsakovo S. K. bankų ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose areÅ¡tÄ , pavedant ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui tÄ turtÄ surasti ir apraÅ¡yti bei savininkui uždraudžiant juo disponuoti ar perduoti tretiesiems asmenims.

Teismas atsižvelgė į tai, kad reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, praÅ¡oma priteisti suma fiziniam asmeniui yra pakankamai didelė (9270,00 Lt), tuo atveju jei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, nesiėmus užtikrinimo priemonių gali pasunkėti arba tapti neįmanomu teismo sprendimo įvykdymas, kas apsunkintų ir taip sunkiÄ ieÅ¡kovės materialinę padėtį, todėl ieÅ¡kovės N. Č. praÅ¡ymÄ dėl atsakovo S. K. turto areÅ¡to taikymo laikė pagrįstu ir tenkino.Atsakovas S. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iÅ¡pręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Apeliantas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nepateikė reikalaujamÄ sumÄ pagrindžiančių įrodymų.

Tokiu įrodymu yra transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Teismui pateiktoje 2012-11-05 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilis Renault Vel Satis pirktas už 1 000 Lt. Tai sudaro prielaidas teigti, kad ieÅ¡kovė gali pretenduoti tik į 1 000 Lt kompensacijÄ , o ne į 9 720 Lt, kaip reikalaujama. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kinio sumos dydį turi įvertinti atsižvelgdamas į konkretaus skolininko finansines galimybes.

Atsakovas S. K. dirba dviejuose darbuose, jo pajamas sudaro daugiau nei 2 500 Lt, t. y. pakankamai, kad esant palankiam ieÅ¡kovei sprendimui, užtikrintų jo įvykdymÄ . Apeliantas pažymėjo, jog areÅ¡tavus jo banko sÄ skaitas, jis negalėtų disponuoti uždirbamomis pajamomis, iÅ¡ kurių pragyvena Å¡eima ir mokami mokesčiai, o tai neproporcingai suvaržytų jo teises. IeÅ¡kovė N. Č. atsiliepimu praÅ¡o palikti laikinÄ sias apsaugos priemones galioti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, nubausti S. K. už teismo klaidinimÄ ir teismo sprendimo nevykdymÄ .

Atsiliepime pažymima, kad S. K. jau metus laiko nevykdo teismo sprendimo ir negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovei priklausančio automobilio, už kurį kas mėnesį ieÅ¡kovė turi mokėti po 314,36 Lt ir dėl nevykdymo teismo sprendimo patiria didelę turtinę žalÄ . N. Č. paaiÅ¡kino, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2013-05-14 ginčo automobilį Renault Vel Satis įvertino 9 270 Lt. IeÅ¡kovė sutiko su tokiu įvertinimu, nors automobiliui pirkti ir buvo paimtas 13 000 Lt kreditas. S. K. neskundė tokio teismo vertinimo, todėl jis iki Å¡iol galioja.

IeÅ¡kovė tik vėliau sužinojo, jog jos sutuoktinis A. C. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė simbolinę 1 000 Lt kainÄ , kadangi per 28 mėnesius jau nupirko ir pardavė 9 automobilius. Atsakovo gaunamo atlyginimo nepakaktų atlyginti ieÅ¡kovei palankiu sprendimu priteistos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti paliktos galioti. Be to, S. K. nurodydamas, kad iÅ¡ savo pajamų iÅ¡laiko Å¡eimÄ , klaidina teismÄ , kadangi jo sutuoktinės pajamos yra ~ 3 000 Lt per mėnesį.

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas.

Ä®statyme neįtvirtintas kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡as. Ar taikyti ir kokia apimtimi laikinÄ sias apsaugos priemones, nustato teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus. Teismų praktikoje yra susiformavę tam tikri laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijai bei aplinkybės, kurie turi bÅ«ti įvertinti sprendžiant dėl tokių priemonių taikymo.

Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikÅ¡minga ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, atsakovo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu.IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 9 270 Lt sumai. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, ieÅ¡kinio sumÄ vertino kaip didelę ir atsakovo turtui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad atsakovui nesutinkant su teismo nuomone, jog ieÅ¡kinio suma gali apsunkinti teismo sprendimo vykdymÄ , tenka pareiga įrodyti prieÅ¡ingas aplinkybes, kadangi civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas įpareigoja kiekvienÄ Å¡alį įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

S. K. pateikė įrodymus, jog jo gaunamas atlyginimas sudaro ~2 500 Lt kiekvienÄ mėnesį (b. l. 49-51) ir nurodė, kad gaunamų pajamų dydis patvirtina, jog atsakovas yra finansiÅ¡kai pajėgus įvykdyti ieÅ¡kovei galimai palankų teismo sprendimÄ . Remiantis VSDFV duomenimis, 2014 m. sausio-rugsėjo mėnesiais atsakovo S. K. mėnesio pajamas sudarė vidutiniÅ¡kai 2 115,59 Lt (jau atskaičius mokesčius). Atsakovas taip pat nurodė, kad iÅ¡ Å¡ių pajamų iÅ¡laiko Å¡eimÄ , moka komunalinius mokesčius ir atlieka kitus bÅ«tinus mokėjimus, todėl akivaizdu, kad atsakovo gaunamų pajamų nepakaktų įvykdyti teismo sprendimÄ , jei jis ieÅ¡kovei bÅ«tų palankus.

Apeliantas nepateikė įrodymų, jog turėtų santaupų ar kitokio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl teigti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra didelė, teismas neturi pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog atsakovas, nurodydamas, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo suma nėra atsakovui didelė, gali sumokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ pirmosios instancijos teismo depozitinę sÄ skaitÄ bei kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti suma yra nepagrįsta ir turėtų bÅ«ti mažesnė: ne 9 270 Lt, tačiau 1 000 Lt.

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. IeÅ¡kinyje formuluojamas reikalavimas priteisti 9 270 Lt kompensacijÄ už pagal priteistÄ Â ir negrÄ Å¾intÄ ieÅ¡kovei priklausantį automobilį, reikalavimas reiÅ¡kiamas nebe tiesiogiai iÅ¡ pirkimo pardavimo sutarties. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio sumÄ ir nurodomÄ transporto priemonės vertę grindžia Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-281, tokia automobilio suma nurodyta ir Visagino miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-632-531/2013 2013-05-14 priimtoje nutartyje, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kovės transporto priemonei:

„2003 m. gamybos 3,0 l kubatÅ«ros dyzelinu varomo automobilio RENAULT VEL SATIS rinkos kaina yra 9270 Lt“. Teismas pabrėžia, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nėra vertinamas ieÅ¡kinio ar praÅ¡omos priteisti sumos pagrįstumas, tačiau tik įvertinama, ar pagal pateiktus įrodymus pasitvirtinus ieÅ¡kinyje nurodytoms aplinkybėms, yra tikimybė, kad ieÅ¡kinys bus tenkintas. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tokia tikimybė yra. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė ir 2012-11-08 sudarytÄ Renault Vel Satis pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta transporto priemonės pirkimo kaina – 1 000 Lt.Atsakovas S. K. nurodė, kad areÅ¡tavus atsakovo banko sÄ skaitas, jis negalės disponuoti uždirbamomis pajamomis, iÅ¡ kurių pragyvena jo Å¡eima, mokami mokesčiai, o tai neproporcingai suvaržytų atsakovo teises ir interesus.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei atsakovo teisėtų interesų apsaugÄ , pirmiausia nutarė areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o tik jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas. Nutartis papildytina, nurodant, kad areÅ¡tavus pinigines lėšas sÄ skaitoje, į kuriÄ mokamas darbo užmokestis, leidžiama kas mėnesį naudoti 1000 Lt atsakovo pragyvenimui. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ jÄ papildant įraÅ¡u, kad areÅ¡tavus pinigines lėšas sÄ skaitose, į kurias pervedamas darbo užmokestis, leidžiama naudoti kas mėnesį po 1 000 Lt pragyvenimui. Teisėja             Laimutė Sankauskaitė