10d146cc-8a57-4a72-8a02-5d6b3dc687f0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-755-843/2014Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00675-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4; 1.2.29.1; 2.10.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Sigitos Boratinskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:M.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., teistas: 1) 2011-03-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 63 straipsnio 1, 3 dalis - laisvės apribojimu 12 mėnesių; 2) 2012-03-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (9 epizodai), 22 straipsnio 2 dalį – 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį (3 epizodai), 63 straipsnio, 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu – laisvės atėmimu 2 metams ir 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011-03-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : M. T. 2013 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ Â dienÄ , darbo metu, statomame objekte, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paprašęs D.

K. laikinai pasinaudoti jo vardu iÅ¡duotu mokinio pažymėjimu, tos pačios dienos vakare, bendrabutyje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į svetimÄ dokumentÄ Ä¯klijavo savo nuotraukÄ , po to, 2013-07-13, apie 20.46 val., Antakalnio g., Vilniuje, važiuojant 2-o marÅ¡ruto troleibusu, tarp sustojimų „Šilo tiltas“ ir „Klinikų“, pravažiavimo bilietų kontrolės metu, pateikė SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierei D. B. suklastotÄ mokinio pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ D.

K. vardu iÅ¡duotÄ mokinio pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikdamas jį kontrolės metu, panaudojo suklastotÄ dokumentÄ ,Taip M. T. padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . M. T. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga. Kaltinamojo M. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi ir parodė, kad jis 2013 m. kovo mėn. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku.

Gyvena Vilniaus r. ir į darbÄ Â važinėjo visuomeniniu transportu su keliais persėdimais. Pravažiavimo bilietai kainuoja daug, todėl kilo mintis pasinaudoti lengvata, kuriÄ suteikia studento pažymėjimas. Darbe ėmė klausinėti, gal kas turi ir gali paskolinti savo studento pažymėjimÄ . Tuo metu kartu su juo dirbo pagalbiniu darbininku iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, vardu D.. 2013 m. liepos mėn., tikslios datos neprisimina, D. K. sutiko duoti savo mokinio pažymėjimÄ . Kokiu tikslu buvo reikalingas jo pažymėjimas, M.

T. jam nesakė. Tuo metu jie dirbo statomame objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vakare, po darbo, M. T. grįžo namo, t.y. į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Piniginėje turėjo savo senÄ nuotraukÄ . Klastoti D. pažymėjimo neketino. Norėjo savo nuotraukÄ tiesiog uždėti ant jo nuotraukos ir įdėti į dėklÄ . Bet po to pamatė, kad jo pažymėjimas blogai užlaminuotas ir D. nuotrauka vos priklijuota, todėl M. T. atklijavo jo nuotraukÄ ir priklijavo savo. 2013 m. liepos 13 d., apie 20.40 val., M.

T. važiavo 2-o marÅ¡ruto troleibusu Antakalnio g. į Antakalnį. Turėjo bilietÄ , bet įlipęs į troleibusÄ tiesiog pamirÅ¡o jį pažymėti. Tarp „Šilo tiltas“ ir „Klinikų“ sustojimų prasidėjo keleivių kontrolė ir M. T. nespėjo pažymėti bilieto. Kontrolierė paprašė dokumento suraÅ¡yti protokolÄ už važiavimÄ be bilieto. M. T. jai padavė mokinio pažymėjimÄ ir jis jai sukėlė įtarimÄ , kad gali bÅ«ti netikras. M. T. prisipažino, kad jis yra ne jo.

Davė savo asmens tapatybės kortelę ir jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. PažymėjimÄ paėmė kontrolierė.  Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Dariui padarytÄ materialinę žalÄ - 30 Lt atlygino ir atsiprašė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam bÅ«tų paskirta bauda. Skiriant baudÄ , praÅ¡o atsižvelgti į jo finansinę padėtį-gauna nedidelį atlyginimÄ , turi mažametį sÅ«nų, žmona gauna labai maÅ¾Ä paÅ¡alpÄ , augina vaikÄ , todėl jo uždarbis yra pagrindinis jų Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis (b.l. 25, 29).             Liudytojo D.

K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ matymo jis pažįsta vyriÅ¡kį, vardu M.. 2013 m. vasarÄ Â kartu su juo dirbo statybose. Liepos mėn. M. ieÅ¡kojo, kas turi studento pažymėjimÄ . Kai paklausė pas jį, atsakė, kad turi. M. paklausė, ar galėtų jam laikinai, kokiai savaitei duoti pažymėjimÄ . Kokiu tikslu jam buvo reikalingas svetimas pažymėjimas, jis nesakė. Mano, kad turėti 50% nuolaidÄ pravažiavimams. D. K. nieko blogo nepagalvojo, kadangi tai tik mokinio pažymėjimas ir jis niekur jo panaudoti negalės. Po kiek laiko paskambino vienas pažįstamas ir pasakė, kad jam skambino M. ir papasakojo, kad jis važiavo troleibusu ir kai kontrolieriai tikrino bilietus, pateikė bilietÄ su nuolaida ir jo pažymėjimÄ .

Bet kontrolieriams pažymėjimas sukėlė įtarimÄ ir jie paėmė pažymėjimÄ . Apie tai, kad jis į jo pažymėjimÄ Ä¯klijavo savo nuotraukÄ , M. nieko nesakė. Apie tai, kad jis tokiu bÅ«du suklastojo jo pažymėjimÄ , D. K. sužinojo tik Å¡ios apklausos metu. Dėl to, kad davė M. pasinaudoti savo pažymėjimÄ , jokio atlygio neturėjo ir apie tai jie nekalbėjo. Tik dabar suprato, kad pasielgė netinkamai, kadangi davė savo dokumentÄ pasinaudoti kitam žmogui. Jis buvo tikras, kad mokinio pažymėjimas nėra svarbus dokumentas, kaip pvz. asmens tapatybės kortelė ar pasas.

Nežinojo, kad jis iÅ¡ viso priskiriamas prie asmens dokumentų. Naujo pažymėjimo gavimas kainuoja 30 Lt.   Miroslavas atlygino padarytÄ 30 Lt žalÄ ir atsiprašė. Jam jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės (b.l. 14, 18).             2013-12-23 apžiÅ«ros protokolu, kuriuo buvo apžiÅ«rėtas mokinio pažymėjimas Nr.1767401, iÅ¡duotas D. K. vardu, kuriame buvo įklijuota M. T. nuotrauka (b.l.9-10).  Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Å ioje BK 300 straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vienÄ iÅ¡ BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje iÅ¡vardytų pavojingų veikų. Aukščiau aptarti byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M.

T., įklijuodamas į D. K. vardu iÅ¡duotÄ mokinio pažymėjimÄ savo nuotraukÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei jį panaudojo, pateikdamas kontrolės metu SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierei. Taigi pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes M. T. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M. T. pareiÅ¡kė, kad sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, tačiau praÅ¡o sumažinti paskirtos baudos dydį ir leisti jÄ mokėti dalimis (b. l. 91).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas valdymo tvarkai, susijęs su dokumentų klastojimu), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį M. T. - praeityje du kartus teistas (b. l. 47-50), Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusius ir nepanaikintus teistumus už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis), baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 45-46), Sodros duomenimis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 36). VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas vienÄ kartÄ nuo 2009-10-24 iki 2009-10-30.

Jam diagnozuoti adaptacijos sutrikimas (b. l. 38), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 41), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 42), specialisto iÅ¡vados duomenimis, M. T. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 44). Atsižvelgdamas į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ .

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma 6 MGL (780 Lt) bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes (ankstesni teistumai, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvimas) Å¡iuo konkrečiu atveju yra proporcinga padarytam nusikaltimui, todėl mažinti jos pagrindo nėra. Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 641 straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį ir į tai, kad kaltinamasis M.

T. praÅ¡o jam skirtinos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, sprendžia esant tikslinga nustatyti jam ilgesnį, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytas baudos sumokėjimo terminÄ , tai yra keturis mėnesius.Kaltinamajam M. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 30-31), kuri paliekama nepakeista. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) minimalių gyvenimo lygių, t.y. 780 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturių) minimalių gyvenimo lygių, t.y. 520 Lt (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų) baudÄ .Nustatyti keturių mėnesių skirtos baudos sumokėjimo terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajam M.

T. skirtos kardomosios priemonės nekeisti. IÅ¡aiÅ¡kinti M. T., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda mokama į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                      AuÅ¡ra Valinskienė