10d00424-e2dc-4c04-b957-e5fd41636b30 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-711-814/2021 Teisminio proceso Nr. 1-03-8-00011-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.1.7.2.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 15 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorui A. B., kaltinamajam J. P., nedalyvaujant nukentėjusiajam G. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : J. P. 2020 metų rugpjūčio mėnesį, tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ Ä¯vairiÄ karinę ekipuotę, kuria nedisponavo, kaip kontaktinį telefonÄ nurodęs telefono Nr. (duomenys neskelbtini), G.

G. melagingai pasiskelbė, kad parduoda du žieminius miegmaiÅ¡ius „(duomenys neskelbtini)“ po 50 eurų už kiekvienÄ , dvi vėjo neperpučiamas striukes, vadinamas „(duomenys neskelbtini)“, po 50 eurus už kiekvienÄ , ir dvi neperÅ¡lampančias striukes, vadinamas „(duomenys neskelbtini)“, už 55 eurus senesniojo modelio ir už 75 eurus naujesniojo modelio, nurodęs, kad už prekių įgijimÄ reikia pinigus pervesti per „Perlo“ terminalÄ bei pažadėjęs prekes iÅ¡siųsti per „Omniva“ paÅ¡tomatÄ , po ko G.

G. per „Perlo“ terminalÄ 2020 m. rugpjūčio 21 d. atlikus 50 eurų perlaidÄ grynaisiais pinigais, 2020 m. rugpjūčio 28 d. atlikus 100 eurų ir 50 eurų perlaidas grynaisiais pinigais, 2020 m. rugpjūčio 29 d. atlikus 100 eurų ir 30 eurų perlaidas grynaisiais pinigais, visais atvejais perlaidos gavėjÄ nurodant J. P., gavėjo telefono numerį – (duomenys neskelbtini), prekių neatsiuntė, o perlaidas atsiėmė, ir tokiu bÅ«du pinigus užvaldė - apgaule įgijo svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam G.

G. priklausančius 330 eurų; Kaltinamasis J. P., apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu, kaltu prisipažino pilnai. PaaiÅ¡kino, kad jis tarnauja Lietuvos kariuomenėje mechanizuoto pėstininkų batalione. 2020 m. rugpjūčio mėnesį tinklalapyje www.skelbiu.lt paskelbė, jog už 50 eurų sumÄ parduoda žieminį karinį miegmaišį. Nukentėjusiajam G. G. pardavė miegmaišį už 50 Eur, kurį prie Megos parduotuvės perdavė nukentėjusiojo draugui. Tada nukentėjusysis G. G. jo paprašė paklausti, ar yra galimybė įsigyti dar vienÄ miegmaišį.

Jam tuo metu labai reikėjo pinigų, todėl jis pasakė, kad parduoda žieminį karinį miegmaišį, kurio neturėjo. Nurodė miegmaiÅ¡io kainÄ 50-60 eurų. Galvojo gavęs už miegmaišį pinigus vėliau grÄ Å¾inti nukentėjusiajam. Su nukentėjusiuoju iÅ¡ pradžių kalbėjo apie vienÄ miegmaišį, o kai jis užsiminė, kad ir jo draugui reikia, nurodė, kad parduoda du karinius miegmaiÅ¡ius „(duomenys neskelbtini)“, kurių neturėjo. Toliau bendraujant su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis užsiminė, jog jam reikia ir kitokios kariÅ¡kos ekipuotės. Tada jis pasakė, kad gali gauti tai, ko jis nori.

Jis pasiÅ«lė nukentėjusiajam pirkti vėjo neperpučiamas striukes „(duomenys neskelbtini)“ po 50 eurų už kiekvienÄ , dvi neperÅ¡lampančias striukes „(duomenys neskelbtini)“ senesnio modelio už 55 eurus, naujesnio modelio striukes už 75 eurus. Nukentėjusiajam nurodė padaryti perlaidÄ per „Perlo“ terminalÄ . Jis nukentėjusiajam pažadėjo, kad gavęs pinigus, kai kurias prekes iÅ¡siųs per „Omniva“ paÅ¡tomatÄ , o užsakęs kitas prekes, iÅ¡siÅ«s vėliau.

Nukentėjusysis jam pervedė pinigus per 4-5 kartus. Jis iÅ¡ nukentėjusiojo gavo perlaidÄ 330 eurų sumai. Parduodamų daiktų, kuriuos nurodė nukentėjusiajam jis neturėjo. Su nukentėjusiuoju bendravo, nukentėjusysis laukė įsigytų daiktų, tačiau jis tempė laikÄ , sakydamas, kad ne kokia situacija ir daiktų dar negavo. Per tÄ laikÄ jis stengėsi surinkti pinigus ir nukentėjusiajam sugrÄ Å¾inti. Vėliau nukentėjusiajam pasakė, kad jam nepavyko Å¡ių daiktų užsakyti, žadėjo grÄ Å¾inti pinigus.

Nukentėjusysis prašė grÄ Å¾inti pinigus, nurodydamas, kad Å¡ių daiktų jam nebereikia. Civilinį ieÅ¡kinį 335 Eur nukentėjusiajam atlygino pilnai. Savo poelgį vertina blogai, supranta, kad neatsakingai pasielgė. Teismui pažada, kad tai pirmas ir paskutinis kartas, kai jis teisiamųjų suole. Nusikaltimų darymo metu buvo sunki jo finansinė padėtis, turėjo skolų. PrieÅ¡ tris metus sudaužė svetimÄ automobilį, reikėjo už jį grÄ Å¾inti pinigus. Pasirašė vekselį, įsiskolino greitiesiems kreditams.

Nuo šeimos ir artimųjų tai nuslėpė. Tikėjosi pats savo jėgomis susitvarkysiu, bet nepavyko. Jei teismas skirtų viešuosius darbus, sutiktų juos atlikti. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek prokurorui neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo J. P. kaltė ir faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, įrodytos BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka paskelbtais įrodymais: 2020 m. rugsėjo 14 d. G. G. protokolu – pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2020 metais rugpjūčio mėnesį radęs skelbimÄ internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt apie parduodamÄ Ä¯vairiÄ karinę ekipuotę, pardavėjui J. P. pervedė: 2020 m. rugpjūčio 21 d. - 50 Eur, 2020 m. rugpjūčio 28 d. - 150 Eur ir 2020 m. rugpjūčio 29 d. - 130 Eur.

Bendrai už įvairius daiktus pervedė 330 Eur, tačiau perkamų daiktų negavo (1 t., b. l. 16-18); liudytojas G. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt pastebėjo skelbimÄ , apie parduodamÄ vasarinį miegmaišį (duomenys neskelbtini) už 45 Eur. Skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) jis parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę pardavėjui, klausdamas ar vis dar turi miegmaišį. Vėliau paskambinęs tuo numeriu su atsiliepusiu vyriÅ¡kiu susitarė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 18 val.

Kaune prie prekybos centro Mega jo draugas iÅ¡ pardavėjo paims miegmaišį bei paduos Å¡iam pinigus. 2020 m. rugpjūčio 16 dienos vakare jis iÅ¡ draugo pasiėmė jam nupirktÄ vasarinį miegmaišį. 2020 m. rugpjūčio 20 d. pardavėjas jam parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę ir pasiÅ«lė už 55 Eur pirkti žieminį miegmaišį, kurio pats nenaudoja. Trumposiomis žinutėmis pardavėjas 2020 m. rugpjūčio 21 d. pasiÅ«lė už perkamÄ Å¾ieminį miegmaišį jam pinigus pervesti per „Perlo“ terminalÄ , nurodydamas perlaidos gavėjo duomenis - J.

P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis 2020 m. rugpjūčio 21 d. J. P. pervedė per „Perlo“ terminalÄ 50 Eur. Tarėsi, kad kažkaip susitiks ir perduos jam nupirktÄ miegmaišį. Vėliau pardavėjas pažadėjo nupirktÄ miegmaišį iÅ¡siųsti per paÅ¡tomatÄ , tačiau 2020 m. rugpjūčio 22 d. parašė, kad nepavyko iÅ¡siųsti, nes visos dėžutės buvo užimtos. Jie susiraÅ¡inėjo iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. Tada jis pardavėjo užklausė, ar Å¡is turi parduoti dar vienÄ Å¾ieminį miegmaišį, neperÅ¡lampamas striukes.

Pardavėjas atsakė, kad miegmaiÅ¡io kaina 55 Eur, o XXL dydžio neperpučiamas striukes gali užsakyti ir jos bÅ«tų po savaitės. Sutarė kainÄ už miegmaišį 50 Eur, o už neperpučiamas striukes po 50 Eur. 2020 m. rugpjūčio 28 d. Jis per „Perlo“ terminalÄ padarė du pervedimus, 100 Eur ir 50 Eur, vėl nurodydamas gavėju - J. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas nurodė, kad visus daiktus jam persiųs per Omnivos paÅ¡tomatÄ . SusiraÅ¡inėjimo metu sutarė, kad jam pardavėjas parduos dar dvi neperÅ¡lampamas striukes, vadinamas gorteksais.

Sutarė, kad jų kainos bus 55 Eur, ir 75 Eur. 2020 m. rugpjūčio 29 d. jis per „Perlo“ terminalÄ nurodydamas gavėju J. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 130 Eur dviem pavedimais - 100 Eur ir 30 Eur. Po to jie vis dar susiraÅ¡inėjo žinutėmis, pardavėjas žadėjo, kad artimiausiu metu viskÄ atsiųs, tačiau nieko neatsiuntė. Skambinant telefono numeriu (duomenys neskelbtini) pardavėjas neatsiliepdavo ir neperskambindavo. Su pardavėju susiraÅ¡inėjo trumposiomis žinutėmis ir per programėlę “ (duomenys neskelbtini)” (1 t., b. l. 33-34).

G. G. papildomos apklausos metu paaiÅ¡kino, kad pilnai tvirtina ankstesnius parodymus ir papildomai paaiÅ¡kina, kad jam padaryta 335 eurų turtinė žala - 300 eurų pervesti J. P. per Perlo terminalÄ , 5 eurai sumokėti už padarytas penkias pinigų perlaidas - nėra atlyginta. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 335 eurų sumai (1 t., b. l. 37-38). 2020 m. lapkričio 6 d. G. G. byloje pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu, pareikÅ¡tas 335 eurų civilinis ieÅ¡kinys (1 t., b. l. 39, 40). Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad elektroniniu laiÅ¡ku G.

G. pateikė susirašinėjimo su J. P. MS žinutėmis ir Viber programėle kopijas - keturiasdešimt septynias mobiliojo telefono ekrano kopijas ir dvi fotonuotraukas po du perlaidų grynaisiais pinigais siuntimo J. P. kvitus kiekvienoje (1 t., b. l. 66-85). Liudytojas I. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. važiavo nuo pajūrio į namus ir Facebook tinkle pamatė pažįstamo G. G. žinutę, kad reikalinga iš Kauno paimti siuntinį ir atvežti į Vilnių.

Jis draugui parašė, kad gali tai padaryti. Tada I. J. paskambino vyriÅ¡kis ir jie susitarė susitikti Kaune prie įėjimo į prekybos centrÄ â€žMega“ toje vietoje, kur yra akvariumas. Jie susitiko apie 20.50 val. VyriÅ¡kis jam padavė miegmaišį, o Å¡is jam sumokėjo 40 Eur. VyriÅ¡kis buvo apie 25 metų amžiaus, apie 180 Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, atvyko automobiliu Audi A4, sedanu. Susitikimas buvo trumpas - vyriÅ¡kis jam padavė miegmaišį, o Å¡is jam padavė pinigus ir jie iÅ¡sivaikščiojo.

Apie paimtÄ miegmaišį jis pranešė G. G. ir tos pačios dienos vakare jį jam perdavė (1 t., b. l. 59-60). 2020 m. lapkričio 16 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėti G. G. pateikti penki UAB „P. F.“ perlaidų J. P. grynaisiais pinigais siuntimo kvitai bei susiraÅ¡inėjimo su J. P. SMS žinutėmis ir Viber programėle kopijos - keturiasdeÅ¡imt septynios mobiliojo telefono ekrano kopijos ir dvi fotonuotraukos po du perlaidų grynaisiais pinigais siuntimo kvitus kiekvienoje (1 t., b. l. 86-102).

UAB „P. F.“ 2020 m. rugsėjo 30 d. raÅ¡tu Nr. PF-P-2020-254 nustatyta, kad G. G. grynųjų pinigų perlaida J. P., kodu 15987241569587, atsiimta 2020 m. rugpjūčio 21 d. 15:36:44 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 115). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas, jog J. P. sukčiavimo bÅ«du užvaldė nukentėjusiojo turtÄ , pasitvirtino. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino įvykdęs jam inkriminuotÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino jos padarymo aplinkybes, t. y. kad jam labai reikėjo pinigų, nes tuo metu buvo sunki jo materialinė padėtis, todėl jis sugalvojo apgaule užvaldyti svetimus pinigus, o bÅ«tent jis į internetinį pirkimų - pardavimų portalÄ Ä¯dėjo skelbimus apie neva jo parduodamus daiktus, tačiau realiai tų daiktų neturėjo. Apgaule gavęs pinigus iÅ¡ nukentėjusiojo, juos pasiėmė daiktų per siuntų tarnybÄ nukentėjusiajam neiÅ¡siuntė.

Jo apgaulė pasireiÅ¡kė pirkėjo suklaidinimu, praneÅ¡ant jam netikrÄ informacijÄ apie galimybę įgyti daiktus jo nurodytu bÅ«du. Sukčiavimas yra baigtas, nes pinigų savininkas pervedė pinigines lėšas kaltinamajam, ir taip jis įgijo realiÄ galimybę pinigais disponuoti. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, tai: nukentėjusiojo, liudytojo nuoseklÅ«s parodymai ikiteisminio tyrimo metu gautos informacijos duomenys, apžiÅ«ros protokolai, daiktų pateikimo ir jų apžiÅ«ros protokolai, ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

BK 182 straipsnyje numatytÄ sukčiavimÄ kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ (pagal BK 182 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, bet yra ne didesnė nei 250 MGL dydžio suma). Ä®vertinus iÅ¡dėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis J. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ dėl sukčiavimo G. G. atžvilgiu. Kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neketindamas vykdyti susitarimo su nukentėjusiuoju, iÅ¡siųsti jam prekes, už kurias jis buvo pervedęs pinigus kaltinamajam per „Perlo“ terminalÄ , pateikdamas neteisingÄ informacijÄ , sukčiavimo bÅ«du užvaldė nukentėjusiojo pinigus, kurių vertė virÅ¡ija 5 MGL ir nevirÅ¡ija 250 MGL.

J. P. svetimÄ nukentėjusiojo G. G. turtÄ užvaldė apgaulės bÅ«du, todėl jo veika atitinka sukčiavimo, tai yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, požymius. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų esmę, žinojo ir suprato, kad apgaule užvaldo svetimÄ turtÄ , numatė, jog dėl to turto savininkas patirs žalÄ ir Å¡ių padarinių norėjo, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Bausmės skyrimas J. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat kaltininkas savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Be to, skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiÅ¡kais motyvais.

Tiriant J. P. asmenybę nustatyta, kad jis praeityje neteistas, iki nusikalstamos veikos padarymo nebaustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ baustas 2017 m. gruodžio 9 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį įspėjimu (1 t., b. l. 141-146), VÅ¡Ä® Jonavos poliklinikoje psichiatrinio gydymo įskaitoje, priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neįraÅ¡ytas, nesigydė (1 t., b. l. 149). J. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, atlygino nukentėjusiajam turtinę žalÄ , kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, yra jauno amžiaus, dirba ir turi tikslÄ gyventi dorÄ gyvenimÄ , padarė tinkamas iÅ¡vadas, teismas mano, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, bei atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslai už jauno žmogaus padaryta? nusikalstama? veika? turi bÅ«ti orientuojami ne vien į nubaudima?, bet ir į teigiama? poveiki? jo asmenybei, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam sutinkant, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai, nustatant bausmės dydį artimÄ vidurkiui. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui ir neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Civilinis ieÅ¡kinys Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas G. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 335 Eur dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t. b. l. 165). Bylos duomenimis, kaltinamasis J. P. savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę 335 eurų žalÄ (pavedimo iÅ¡raÅ¡as, 2 t., b. l. 9-10). Byla Å¡ioje dalyje nutrauktina. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikintina. Daiktų ir proceso iÅ¡laidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 15 valandų visuomenės labui (iÅ¡ viso 90 valandų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir J.

P. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 15 valandų visuomenės labui (iÅ¡ viso 60 valandų). BylÄ pagal nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo G. G. civilinį ieÅ¡kinį dėl 335 eurų turtinės žalos atlyginimo nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Lina Šafronienė