10cf3f6f-ddff-40c4-bfc4-2d6fb48bd72a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1344-142/2013Proc. Nr. 3-61-3-02878-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 20; 74 (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovams G. M. ir advokatei Onai Vitartienei, atsakovo atstovei Gintarei Mačiulaitytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. M. firmos skundÄ dėl nutarimo panaikinimo atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui, n u s t a t ė:G.

M. firma (toliau – pareiÅ¡kėja) padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – atsakovas, Departamentas) 2012 m. spalio 11 d. nutarimÄ Nr. ATK2-192/12. PaaiÅ¡kina, kad bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimo pažeidimÄ pareiÅ¡kėjai paskirta nepagrįstai, nes paskirta nenustačius įstatymo pažeidimo sudėties. Ä®rodymai, kuriais rėmėsi Departamentas (policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai), kelia abejonių dėl to, kad alkoholiniai gėrimai iÅ¡sineÅ¡ti buvo parduoti po 22 val.

Kauno AVPK Kauno m. CPK VPS CPN 2012 m. rugsėjo 12 d. patikrinimo akte ir pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodomas skirtingas laikas (skiriasi 6 minutėmis), o tai, mano, yra labai svarbu ir kelia abejonių, ar alkoholiniai gėrimai buvo parduoti po 22 val. PareigÅ«nai barÄ stebėjo pro langÄ , todėl jie negalėjo girdėti, kÄ barmenė kalbėjo su pirkėju, ir iÅ¡vados, kad barmenė I. L. neklausė asmens, kuriam pardavė alkoholinius gėrimus, ar jis juos vartos vietoje, nepasiÅ«lė stiklinių, kelia abejonių.

Visi gėrimui skirti indai yra prieinami lankytojams, padėti ant baro, todėl nusipirkęs gėrimų asmuo iÅ¡ karto gali tuos indus pasiimti, be to, dalis jaunimo alų ar sidrÄ geria tiesiai iÅ¡ skardinių. Pirkėjo paaiÅ¡kinimas, kad barmenė skardinių jam neatidarė ir jis nežino, kodėl, kelia abejonių, ar pirkėjas nebuvo pasiųstas į barÄ po 22 val., kad iÅ¡provokuotų pažeidimÄ . Priimant nutarimÄ nurodytos abejonės ir įrodymų prieÅ¡taravimai nebuvo paÅ¡alinti. Taip pat skundžiamas nutarimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų ir turi bÅ«ti panaikintas.

PareiÅ¡kėja remiasi Konstitucinio teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimu ir aiÅ¡kina, kad sprendžiant dėl atsakomybės, nepakanka nustatyti, jog pažeidimas padarytas įmonėje ir kad jį padarė tos įmonės administracijos vadovas ar kitas darbuotojas, jis turi bÅ«ti padarytas įmonės vardu arba dėl jos interesų. Duomenų, kad Å¡is pažeidimas buvo padarytas įmonės vardu arba dėl jos interesų, nėra. Alkoholio kontrolės pažeidimÄ padarė barmenė I. L., kuri ir turi atsakyti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .

Įmonės savininkas pastoviai kontroliuoja, kad darbuotojai vykdytų savo pareigas, supažindina juos su teisės aktų, nustatančių alkoholio produktų prekybos reikalavimus, reikalavimais. Todėl šiuo atveju įmonė baudžiama nesant jos kaltės. Pareiškėja taip pat mano, kad įstatymo pažeidimas galėtų būti pripažintas mažareikšmiu, kadangi silpni alkoholiniai gėrimai galimai buvo parduoti 5–10 min. po draudimo įsigaliojimo. Pati pardavimo procedūra galėjo prasidėti dar prieš 22 val., neatmestinas ir kelių minučių laiko nesutapimas.

Ä®monė nebuvo bausta už tokius pažeidimus. Todėl ir dėl to yra galimybė panaikinti nutarimÄ .Teisme pareiÅ¡kėjos atstovai palaikė skundÄ prašė tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama kita administracinio teisės pažeidimo byla dėl barmenės I. L. padaryto Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo ir teismas bylÄ barmenei nutraukė, konstatavęs, kad pareigÅ«nai bare nebuvo ir negalėjo girdėti barmenės ir pirkėjo pokalbio. Å iuo atveju policijos pareigÅ«nai taip pat įvykį stebėjo pro langÄ .

Įmonė po 22 val. daro vaizdo įrašus ir barmenė siūlė indelį gėrimui įsipilti. Todėl byloje nėra įrodymų dėl to, kad parduodama alkoholinius gėrimus barmenė nepasiūlė pirkėjui vienkartinių indelių gėrimui įsipilti. Atkreipė dėmesį, kad vis tie patys pareigūnai tikrina įmonę, jie yra suinteresuoti. Liudytojų policijos pareigūnų parodymai dėl įvykio aplinkybių prieštaringi. Kasos aparate buvo neteisingai įvestas laikas, todėl galima pažeidimo padarymo laiko paklaida.

Ä®monės savininkas paaiÅ¡kino, kad yra nurodęs barmenėms įspėti pirkėjus dėl alkoholinių gėrimų vartojimo vietoje, atidaryti butelius, duoti stiklines, tačiau barmenės negali iÅ¡pilstyti gėrimų į stiklines, nes pirkėjas dėl to gali skųstis.  Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime (b. l. 17-21) su skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis, atitinka reikalavimus materialinės teisės normų, reglamentuojančių prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkÄ draudžiamu metu, taip pat VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.

Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant bylÄ Departamente pareiÅ¡kėja pažeidimo neginčijo, teigė, kad stengiasi laikytis įstatymų, bet pardavėjos savivaliauja, nėra suinteresuotos dirbti, darbuotojos iÅ¡ pirkėjų gauna papildomÄ litÄ ir tada pažeidžia įstatymus, o pareiÅ¡kėjos pažeidimo neigimas teisme yra objektyviai nepagrįstas. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtinta pažeidimo sudėtis yra formali, todėl pakanka nustatyti, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti po 22 val. neatidarytoje pakuotėje ir vartoti ne vietoje.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja vieÅ¡ojo maitinimo vietoje vykdė prekybÄ alkoholiniais gėrimais ne vartoti vietoje, o iÅ¡sineÅ¡ti, nes vienam pirkėjui buvo parduoti keturi buteliai sidro „Fizz“ neatidarytose pakuotėse, tokiu bÅ«du pirkėjui buvo sudarytos visos sÄ lygos alkoholinius gėrimus iÅ¡ įmonei priklausančio baro iÅ¡sineÅ¡ti. Todėl pareiÅ¡kėja nesiėmė visų galimų veiksmų, kad užtikrintų įstatyme nustatytas imperatyvias pareigas – prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku (nuo 22 iki 8 valandos) atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigÅ«nai, nustatydami pažeidimo faktÄ , bÅ«tų buvę kaip nors suinteresuoti ir dėl to nepagrįstai kaltintų pareiÅ¡kėjÄ pažeidimo padarymu. Ir policijos pareigÅ«nų užfiksuotos aplinkybės, ir barmenės virėjos I. L., ir pirkėjo A. M. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai sutampa, tarp jų prieÅ¡taravimų nėra, Å¡ių asmenų parodymais netikėti nėra pagrindo. Priimdamas nutarimÄ Departamentas įvertino visus nurodytų asmenų paaiÅ¡kinimus ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .

Byloje nėra abejonių dėl alkoholinio gėrimo pardavimo laiko, nes Kauno AVPK Kauno m. CPK VPS CPN 2012 m. rugsėjo 12 d. patikrinimo akte nurodoma, kad „2012-09-12 <...> apie 22:16 val. klientui pardavė alkoholinius gėrimus“, toks pats laikas nurodomas ir pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Tokį laikÄ patvirtina ir 2012 m. rugsėjo 12 d. 23.16 (nepatikslintas laikas) kasos kvitas Nr. 4743 (LF ID 12000787). Atsakovės nuomone, nepagrįsti yra pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad barmenė I. L., draudžiamu metu pardavusi alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡ti, neveikė įmonės vardu ar dėl jos interesų, nes draudžiamu metu pardavus alkoholinius gėrimus gauti pinigai priskirti įmonės pajamoms.

Tai patvirtina 2012 m. rugsėjo 12 d. kasos kvitas Nr. 4743 (LF ID 12000787) ir tai yra tiesioginis ir pagrindinis įrodymas, patvirtinantis pareiÅ¡kėjos suinteresuotumÄ vykdant komercinę veiklÄ . Å io teisės pažeidimo kvalifikavimui juridinės reikÅ¡mės neturi pareiÅ¡kėjos skunde nurodomas jos kaltės nebuvimas. Kaltės, kaip psichologinio santykio, buvimas nėra bÅ«dingas juridiniam asmeniui, todėl juridinio asmens kaltės problema negali bÅ«ti iÅ¡spręsta vadovaujantis psichologinės kaltės samprata.

Juridinio asmens kaltė gali bÅ«ti tik normatyvinė ir nustatoma, nurodant jam pareigÄ atidžiai ir rÅ«pestingai kontroliuoti savo veiklÄ . PraÅ¡o skundÄ atmesti.Atstovė teisme palaikė atsiliepimÄ ir prašė skundÄ atmesti. Akcentavo, kad barmenė pirkėjui pardavė alkoholinius gėrimus, neatidariusi jų gamyklinės pakuotės, ir tai jau yra Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas. Skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Departamento 2012 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. ATK2-192/12, kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta 500 Lt bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ .Nagrinėjamam ginčui aktualios Alkoholio kontrolės įstatymo redakcijos (redakcija, galiojusi nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. sausio 1 d.) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte buvo nustatyta, kad draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.Atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl jurisprudencijos tęstinumo principo, taikytino ir administraciniams teismams (žr. 2006 m. kovo 28 d. nutarimÄ ), taip pat į Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnį, teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti vadovaujamasi jau suformuota praktika panaÅ¡iose bylose.

Todėl dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo teismas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. A525-134/2013, kuri pagal savo faktines aplinkybes labai panaÅ¡i su nagrinėjama administracine byla. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad, nesant detalesnio Å¡ios įstatymo normos įgyvendinimo reglamentavimo, Å¡ios nuostatos analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji jos taikymo subjektams, t. y. asmenims, prekiaujantiems alkoholiniais gėrimais vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, nustato imperatyvų įpareigojimÄ nuo 22 iki 8 valandos alkoholiniais gėrimais prekiauti tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Å is įpareigojimas iÅ¡pildomas, kai asmuo įgyvendina dvi sÄ lygas:

1) parduoda alkoholinius gėrimus tik atidarytoje pakuotėje ir 2) imasi protingų nuo jo valios priklausančių priemonių, kad jie bÅ«tų suvartoti vietoje. Pirmosios sÄ lygos iÅ¡pildymas priklauso nuo asmens, prekiaujančio alkoholiniais gėrimais, veiksmų, jis gali kontroliuoti Å¡io įstatymo nustatyto reikalavimo įgyvendinimÄ , todėl turi aktyviai veikti ir užtikrinti, kad pirkėjui alkoholiniai gėrimai bÅ«tų parduodami tik atidarytoje pakuotėje. Tuo tarpu antroji sÄ lyga priklauso ne tik nuo pardavėjo, tačiau ir nuo pirkėjo valios.

Pirkėjas, net pardavėjui ėmusis visų įmanomų nuo jo priklausančių priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas minėtos įstatymo nuostatos laikymasis, dėl tam tikrų priežasčių gali siekti alkoholį vartoti ne vietoje, todėl visais atvejais reikalauti antrosios sÄ lygos iÅ¡pildymo tik iÅ¡ pardavėjo bÅ«tų neproporcinga. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija padarė iÅ¡vadÄ , kad asmens, prekiaujančio alkoholiniais gėrimais, atsakomybės už Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto (nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. sausio 1 d. galiojusioje įstatymo redakcijoje analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte) pažeidimÄ kilimo ir ekonominių sankcijų skyrimo klausimas turi bÅ«ti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgus į bylos aplinkybes.Nagrinėjamoje byloje nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, leidžiančio daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje yra sÄ lygos kurti naujÄ precedentÄ ar nukrypti nuo paminėtos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos.

Todėl ir Å¡ioje byloje turi bÅ«ti vertinama, ar pareiÅ¡kėja ėmėsi protingų nuo jos valios priklausančių priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas minėtos įstatymo nuostatos įgyvendinimas. PareiÅ¡kėja jai inkriminuojamÄ Ä¯statymo pažeidimÄ neigia, aiÅ¡kina, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių pažeidimo faktÄ ir pareiÅ¡kėjos kaltę dėl įstatymo pažeidimo. Taip pat pareiÅ¡kėja mano, kad dėl pažeidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo ji gali bÅ«ti atleista nuo atsakomybės. Atsakovas nutarimÄ priėmė, remdamasis Kauno AVPK Kauno m.

CPK VPS Aleksoto policijos nuovados perduota medžiaga (b. l. 25-46), kurioje užfiksuota, kad pareiÅ¡kėjai priklausančiame bare „Laviltė“, esančiame (duomenys neskelbtini), barmenė I. L. 2012 m. rugsėjo 12 d. po 22 val. pardavė A. M. alkoholinius gėrimus, t. y. 4 vnt. 0,5 l talpos sidro „FIZZ“, 4,7 proc. alk. tÅ«rio, neatidarytoje pakuotėje, t. y. iÅ¡sineÅ¡ti.Nustatyta, kad Kauno policijos pareigÅ«nai R. Z., R. V., A. G., G. T., E. M. tikrino pareiÅ¡kėjos barÄ pagal 2012 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡duotÄ priemonių planÄ Nr. 20-22-IL-2188 „Dėl nelegalios apyvartos akcizais apmokestinamomis prekėmis“ ir 2012 m. rugsėjo 12 d. pavedimÄ atlikti patikrinimÄ Nr. 20-22-S2-13 (b. l. 34, 39).

Pareigūnų R. Z., A. G., G. T. ir E. M. 2012 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad reido metu 2012 m. rugsėjo 12 d. apie 22.16 val. būnant prie G. M. įmonei priklausančio baro pro langus ir pradarytas duris pareigūnai pastebėjo, jog baro darbuotoja asmeniui pardavė išsinešti alkoholinius gėrimus – 4 vnt. 0,5 l talpos skardinių „FIZZ“, 4,7 stiprumo, neklausė, ar jis gėrimus vartos vietoje, jų neatidarė, nepasiūlė kokių nors stiklinių ar puodelių, o tik paėmė pinigus, išmušė kasos čekį ir padavė gėrimus išsinešti.

Tas asmuo gėrimus iš baro patalpų išsinešė. Vėliau patikrinimo metu buvo nustatyta, kad gėrimai buvo parduoti A. M., kuris buvo apklaustas kaip liudytojas (b. l. 35-38).Pareigūnų apklausiamas pirkėjas A. M. paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo 12 d. apie 22.15 val. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nusipirko 4 skardines sidro „FIZZ“, sumokėjo 18 Lt. Paduodama skardines pardavėja jų neatidarė (b. l. 43).Barmenė I. L. 2012 m. rugsėjo 12 d. paaiškinime nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 12 d. apie 22.07 val.

į kavinę atėjo vaikinas, paprašė parduoti 4 skardines sidro „FIZZ“, sumokėjo 18 Lt, ji iÅ¡mušė čekį, tačiau vaikinas jo nepasiėmė. SidrÄ pardavė skardinėse, kurių nepradarė. Ji žino, kad reikia skardines atidaryti. Kasos aparato laikas nustatytas viena valanda į priekį, todėl pirkimo čekyje laikas nurodytas 23.16 val. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 44).Nurodyti pareigÅ«nai surašė 2012 m. rugsėjo 12 d. patikrinimo aktÄ , kuriame užfiksuota, kad 2012 m. rugsėjo 12 d. bare „Laviltė“, esančiame (duomenys neskelbtini), dirbusi barmenė I.

L. apie 22.16 val. pardavė neatidariusi iÅ¡sineÅ¡ti 4 vnt. 0,5 l talpos 4,7 proc. stiprumo sidro „FIZZ“ skardinių, nepateikė indų nurodytam alkoholiniam gėrimui gerti vietoje. Barmenė kasos kvitÄ pateikė vėliau iÅ¡ prie kasos stovinčios dėžutės, kasoje laikas buvo nustatytas viena valanda į priekį. Barmenė pripažino pardavusi pirkėjui alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡ti, pirkėjas už gėrimus sumokėjo 18 Lt. Pirkėjas gėrimus iÅ¡sinešė neatidarytus (b. l. 40). 2012 m. rugsėjo 12 protokole užfiksuota, kad iÅ¡ G.

M. firmos baro „Laviltė“ barmenės I. L. paimti nepradaryti jai pirkėjo A. M. grÄ Å¾inti alkoholiniai gėrimai, t. y. 4 skardinės sidro „FIZZ“ (b. l. 41). Kasos kvite (b. l.

42) laikas nurodytas 23.16 val. Teisme kaip liudytojas apklaustas Kauno policijos pareigÅ«nas R. Z. parodė, kad pareiÅ¡kėjos kavinę tikrino keletÄ kartų, 2012 m. rugsėjo 12 d. tikrinime dalyvavo pagal priemonių planÄ . Liudytojas tiksliai laiko neprisimena, tačiau buvo po 22 val. kai privažiavo prie pareiÅ¡kėjos kavinės ir pro langÄ matė, kaip barmenė pardavė vaikinui 4 skardines sidro „FIZZ“. Tas vaikinas išėjo iÅ¡ baro ir liudytojo kartu su kitais reide dalyvavusiais pareigÅ«nais V., M., T. ir G. buvo sulaikytas.

Vaikinas davė paaiÅ¡kinimÄ vietoje, sakė, kad norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų. Liudytojas neatsiminė, ar girdėjo, bet pro langÄ matė, kaip vaikinas atsiskaitė už gėrimus, gėrimai vaikinui buvo paduoti jų neatidarius. Negirdėjo, ar barmenė įspėjo pirkėjÄ dėl to, kad alkoholiniai gėrimai turi bÅ«ti vartojami vietoje. Pirkėjas gėrimus susidėjo į maiÅ¡elį. Liudytojas neatsimena, ar maiÅ¡elį turėjo pats pirkėjas, ar jį davė barmenė. Liudytojas tai užfiksavo, nes gėrimus vaikinas nešėsi maiÅ¡elyje.

Kai užėjo į vidų, barmenė buvo sutrikusi, pažeidimo neneigė. Kavinė yra apie 15–20 kv. m ploto, pardavėja atitverta apsauginėmis metalinėmis grotomis, bet ji gali iÅ¡eiti, patalpoje yra žaidimo aparatų, keletas stalų. Nebuvo iÅ¡dėstyta indų gėrimui. Barmenei buvo suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir byla perduota teismui spręsti. Teisme kaip liudytojas apklaustas Kauno policijos pareigÅ«nas E. M. parodė, kad reido metu pro langÄ pamatė, kaip po 22 val. (tikslaus laiko neprisimena) į barÄ užėjusiam vaikinui barmenė pardavė 4 skardines sidro jų neatidariusi.

Tas vaikinas iÅ¡ karto išėjo į laukÄ , kur buvo sulaikytas ir su pareigÅ«nais grįžo atgal į barÄ . Vaikinas sakė nusipirko ir skuba namo. Barmenė prisipažino pardavusi ir nesakiusi pirkėjui, kad reikia iÅ¡gerti vietoje. Liudytojas negirdėjo, kad barmenė apie tai bÅ«tų įspėjusi pirkėjÄ . Patalpoje yra prekystalis, staliukai, už barmenės – lentynos su gėrimais. Barmenė atskirta grotomis, yra langelis. Liudytojas neatsimena, ar buvo skelbimų dėl alkoholio vartojimo po 22 val. reikalavimų.

TÄ vakarÄ tikrino keletÄ barų.Teisme kaip liudytojas apklaustas Kauno policijos pareigÅ«nas G. T. parodė, kad Veiverių g. tikrino barÄ pagal virÅ¡ininko patvirtintÄ priemonių planÄ . Liudytojas dėl to surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Liudytojas patvirtino tarnybinį praneÅ¡imÄ , parodė, kad po 22 val. barmenė pardavė vaikinui alkoholinius gėrimus jų neatidariusi, nepasiÅ«lė indo gerti vietoje. Vaikinas gėrimus iÅ¡sinešė. Pirkėjas buvo nustatytas ir apklaustas kaip liudytojas.

Bare yra galimybių vartoti alkoholinius gėrimus vietoje, yra stalai, kėdės, yra stiklinės ir vienkartinės stiklinės. Vaikinas gėrimus nešėsi rankoje. Teisme kaip liudytojas apklaustas Kauno policijos pareigÅ«nas R. V. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 12 d. buvo organizuotas reidas pagal patvirtintÄ priemonių planÄ . Liudytojas kartu su kitais pareigÅ«nais nuvažiavo prie M. firmai priklausančio baro, buvo tamsu, pro praviras duris matėsi, kas vyksta viduje. Jaunuolis nusipirko 4 skardines alkoholinio gėrimo „FIZZ‘, pardavėja skardinių neatidarė, pirkėjo nepasodino, neįpylė gėrimų į stiklinę.

Pirkėjas buvo apklaustas kaip liudytojas. Patalpoje yra stalų, tačiau jaunuolis prie jų nesėdo, iÅ¡ karto nuėjo prie baro. Liudytojas neprisimena, ar buvo patalpoje įspėjimų. Taip pat liudytojas neatsiminė, ar vaikinas gėrimus nešėsi maiÅ¡elyje, ar rankose. Liudytojas su kitais pareigÅ«nais pažeidimo laikÄ nustatė pagal savo laikrodžius. Teisme kaip liudytoja apklausta I. L. parodė, kad ji pardavė sidrÄ ir pamirÅ¡o atidaryti skardines. Kasos aparato laikas skubėjo 1 val. ir 9 min.

Policijos pareigÅ«nai sulaikė pirkėjÄ ir neatidarytas skardines sidro paėmė. Kai pirkėjas pirko, nebuvo kalbos apie tai, kad jis turi iÅ¡gerti vietoje, tik kai pirkėjas išėjo, liudytoja suprato, kad buvo po 22 val. Vadovas buvo aiÅ¡kinęs, kad po 22 val. alkoholinius gėrimus parduoti galima tik vartoti vietoje, sakė, kad reikia atidaryti, supilstyti į stiklines, pasiÅ«lyti atsisėsti prie staliuko. Liudytoja vakarais dirbo viena. Yra prekystalis, kuris Å¡iek tiek atitvertas. Už įstatymo pažeidimÄ pareigÅ«nai jai surašė protokolÄ , teismas paskyrė 50 Lt baudÄ , kuriÄ liudytoja sumokėjo.

Teismo nutarimo liudytoja neskundė, jos nuomone, nubausta ji buvo teisingai, nes tai ji pažeidė įstatymÄ , o ne savininkas. Yra ant durų ir prie baro užraÅ¡as, kad po 22 val. draudžiama iÅ¡sineÅ¡ti alkoholinius gėrimus. Liudytojų parodymai teisme yra logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, sutampa tarpusavyje, atitinka raÅ¡ytinius bylos įrodymus, todėl netikėti jais pagrindo nėra. PareiÅ¡kėjos atstovės nurodyti liudytojų parodymų prieÅ¡taravimai dėl patalpos apstatymo, baro, ar jis atskirtas grotomis, ar ne, dėl patalpose esančių įspėjančių užrašų, dėl to, ar pirkėjas gėrimus nešėsi maiÅ¡elyje, ar rankoje, kiek barų pareigÅ«nai tikrino, nėra esminiai ir yra pateisinami dėl nuo įvykio praėjusio nemažo laiko tarpo.

Ä® bylÄ neteikta įrodymų, kad minėti Kauno policijos pareigÅ«nai dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų suinteresuoti apkaltinti pareiÅ¡kėjÄ Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų nesilaikymu. Tuo labiau, kad ir pati barmenė I. L. prisipažino po 22 val. pardavusi pirkėjui 4 skardines sidro „FIZZ“ jų neatidariusi. Dėl barmenės I. L. padaryto Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo yra priimtas įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-5785-668/2012.

Å iuo teismo nutarimu barmenė I. L. pripažinta kalta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalį ir už šį pažeidimÄ jai skirta bauda (duomenys iÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO). PareiÅ¡kėjai priklausantį barÄ pareigÅ«nai tikrino pagal vadovybės patvirtintÄ priemonių planÄ , todėl tos aplinkybės, kad barÄ pareigÅ«nai tikrino keletÄ kartų, neįrodo jų kokio nors suinteresuotumo. Liudytojai policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad gėrimai buvo parduoti po 22 val. t. y. apie 22.16 val.

Toks laikas užfiksuotas procesiniuose dokumentuose: tarnybiniuose praneÅ¡imuose, patikrinimo protokole, kasos aparato čekyje nurodytas laikas yra 23.16 val., tačiau ir patikrinimo protokole užfiksuota, ir liudytojai teisme patvirtino, kad kasos aparato laikas skuba viena valanda į priekį. Kituose dokumentuose užfiksuotas labai panaÅ¡us pažeidimo laikas: pirkėjas A. M. paaiÅ¡kinime nurodė, kad į barÄ atėjo apie 22.15 val., barmenė I. L. paaiÅ¡kinime nurodė, kad pirkėjas į barÄ atėjo apie 22.07 val.

Todėl visi Å¡ie įrodymai leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti po 22 val., netgi atsižvelgus į liudytojos I. L. paaiÅ¡kinimÄ , kad kasos aparato laikas skuba 1 val. ir 9 min. Atsakomybės už įstatymo pažeidimÄ nepaÅ¡alina ir tai, kad liudytoja I. L. tik po to, kai pirkėjas išėjo iÅ¡ baro, suprato, kad alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡ti pardavė po 22 val., nes byloje iÅ¡tirti įrodymai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pardavėja dėl alkoholinių gėrimų pardavimo laiko sÄ Å¾iningai suklydo.

Apie tokias aplinkybes Å¡i liudytoja parodė tik teisme, o 2012 m. rugsėjo 12 d. paaiÅ¡kinime to neminėjo, pripažino, kad alkoholinius gėrimus pardavė po 22 val.Visi Å¡ie įrodymai leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos darbuotoja alkoholinius gėrimus pardavė po 22 val. iÅ¡sineÅ¡ti, nes jų neatidarė. Todėl pareiÅ¡kėjos darbuotoja neužtikrino Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimo po 22 val. alkoholinius gėrimus parduoti tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Pareiškėjos objektyviai nepagrįsti paaiškinimai, kad policijos pareigūnai negalėjo girdėti, jog barmenė neįspėjo pirkėjo, kad po 22 val. alkoholinius gėrimus reikia vartoti tik vietoje, taip pat paaiškinimai, kad bare buvo iškabinti draudimai po 22 val. išsinešti alkoholinius gėrimus, neturi teisinės reikšmės, tuo labiau, kad ir pati alkoholinius gėrimus pardavusi I. L. teisme patvirtino pirkėjo apie tai neįspėjusi. Nors liudytoja I. L. teisme parodė, kad savininkas įspėjęs apie Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus dėl alkoholinių gėrimų pardavimo po 22 val., tačiau akivaizdu, kad tokios pareiškėjos priemonės nebuvo pakankamai efektyvios.

Todėl pareiÅ¡kėja nesukontroliavo, kad jos darbuotoja laikytųsi Alkoholio kontrolės įstatymo normų, reglamentuojančių alkoholinių gėrimų pardavimÄ po 22 val., reikalavimų. Tokiais atvejais, kai įstatymo pažeidimÄ padaro juridinio asmens darbuotojas, laikoma, kad tokia darbuotojo veika yra juridinio asmens veika, todėl už tokiÄ juridinio asmens veikÄ ir privalo atsakyti juridinis asmuo. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad pajamos, gautos tokiu bÅ«du pardavus alkoholinius gėrimus, yra pareiÅ¡kėjos pajamos, todėl darydama pažeidimÄ pardavėja veikė įmonės vardu ir jos interesais.Teismas, vadovaudamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, byloje taikytinų teisės aktų nuostatomis, įvertinęs įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

PareiÅ¡kėjai paskirta minimali inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta bauda – 500 Lt (Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalis). Tokia bauda parinkta atsižvelgus į pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. į tai, kad pareiÅ¡kėja įstatymo pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Tai atitinka Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 7 dalyje nustatytas baudos skyrimo taisykles. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir paskyrė pagrįstÄ baudÄ .

Todėl naikinti ar keisti nutarimÄ pagrindo nėra. Byloje nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad paskirta piniginė bauda pareiÅ¡kėjai yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui (Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 3 dalis). Taip pat nėra pagrindo pripažinti pažeidimÄ mažareikÅ¡miu ir atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo atsakomybės. Alkoholio produktai priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal Alkoholio kontrolės įstatymÄ ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas (Alkoholio kontrolės įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), todėl alkoholio verslas yra licencijuojama veikla.

Tokia licencijuojama veikla turi bÅ«ti vykdoma itin atsakingai, o pareiÅ¡kėjos pozicija liudija, kad ji nesupranta Å¡io verslo specifikos ir pažeidimų Å¡ioje ypatingo reglamentavimo srityje daromos žalos. Dėl visuotinai žinomos alkoholio vartojimo daromos žalos žmogaus sveikatai, Å¡eimai, visuomenei, valstybės dedamų pastangų mažinti alkoholio daromÄ Å¾alÄ , gerinti sveikatÄ , aplinkybės, kad buvo parduotos tik 4 skardinės silpno alkoholinio gėrimo, nėra tos, dėl kurių padarytas pažeidimas galėtų bÅ«ti pripažintas mažareikÅ¡miu.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu teismasn u s p r e n d ė:             PareiÅ¡kėjos G.

M. firmos skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                       Halina Zaikauskaitė