10cf374a-77f6-440c-9222-e3e4fcfa26ab · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1766-236/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00974-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultÅ«rinio paveldo iÅ¡saugojimo fondo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-2602-658/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų kodas“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultÅ«rinio paveldo iÅ¡saugojimo fondui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „IRDAIVA“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultÅ«rinio paveldo iÅ¡saugojimo fondui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Statybų kodas“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Statybų kodas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei VÅ¡Ä® Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultÅ«rinio paveldo iÅ¡saugojimo fondui, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę nutraukti „Kauno choralinės sinagogos restauracijos darbo projekto parengimo ir rangos darbų pirkimo“ procedÅ«ras, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti „Kauno choralinės sinagogos restauracijos darbo projekto parengimo ir rangos darbų pirkimo“ procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovę nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta, sustabdyti jos vykdymÄ , iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017-08-24 nutartimi nutarė ieÅ¡kovės UAB „Statybų kodas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti, sustabdyti atsakovės VÅ¡Ä® Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultÅ«rinio paveldo iÅ¡saugojimo fondo vykdomo pirkimo „Kauno choralinės sinagogos restauracijos darbo projekto parengimo ir rangos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 189015) procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovę nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta – stabdyti jos vykdymÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jai palankus teismo sprendimas. Teismas nurodė, kad viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sÄ lygoja, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPÄ® 3 straipsnio 2 dalis, 95 straipsnio 5 dalis) ir užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Tačiau viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to padaryta žala socialiai reikšmingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.). Teismas pažymėjo, kad konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, nagrinėjamu atveju pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedūrų vykdymui, prioritetas turi būti taikomas tai vertybei, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala.

Teismas nustatė, kad atsakovei vykdant pirkimÄ , iÅ¡ pirkimo sÄ lygų nėra matyti, jog pirkimas bÅ«tų finansuojamas Europos SÄ jungos ar kitų institucijų lėšomis, ir/ar jų nepanaudojimas lemtų finansavimo praradimÄ . Teismas taip pat konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kad bus perkami skubÅ«s ir neatidėliotini darbai. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju perkami rangos darbai. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai bei į teisminėje praktikoje suformuluotas teisės taikymo taisykles, sprendė, kad restitucija paslaugų ir darbų pirkime negalima, nes perkančiajai organizacijai, gavusiai pagal sutartį paslaugų įvykdymÄ , bÅ«tų priteisiamos ir už Å¡ias paslaugas bei darbus sumokėtos lėšos, nors tiekėjui grÄ Å¾inti jo suteiktų paslaugų ir atliktų darbų neįmanoma.

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra siekiama įsigyti gyvybiÅ¡kai svarbias paslaugas/darbus, kurių skubiai neįsigijus (uždelsus įsigyti) itin nukentėtų visuomenės ar jos ženklios dalies teisės ir teisėti interesai, ar ir dėl to bÅ«tų padaryta nepataisoma žala atskiriems individams ar ypatingai reikÅ¡mingoms vertybėms (gyvybei, sveikatai ir pan.). Todėl teismas nurodė, kad konkuruojant dviem vertybėms: visuomenės interesui pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesui užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si, nenustačius, kad pirkimo objektas yra susijęs su poreikiu neatidėliotinai užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei bÅ«tinų prekių/paslaugų įsigijimÄ ir pan.

– prioritetas teiktinas vieÅ¡ajam interesui – vieÅ¡ojo pirkimo teisėtumui užtikrinti. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus, neturėdamas duomenų apie tai, jog vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms užtrukus bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, įvertinęs faktÄ , jog ieÅ¡kinio patenkinimas sÄ lygotų reikÅ¡mingus pasikeitimus tolesnėje vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų eigoje, pripažino, jog konkurso procedÅ«rų tęsimas turėtų esminės įtakos realiam ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, neatitiktų viešųjų pirkimų principų ir tikslų, ir sprendė, kad neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės nevirÅ¡ija galimos jų teikiamos naudos, dėl to darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė VÅ¡Ä® Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultÅ«rinio paveldo iÅ¡saugojimo fondas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017-08-24 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kovės tikslas – nutraukti Prikimo procedÅ«ras, t. y. ieÅ¡kiniu nėra iÅ¡reiÅ¡kiama ir ginama ieÅ¡kovo subjektinė teisė į pirkimo sutarties sudarymÄ .

IeÅ¡kovė nei pretenzijomis, nei ieÅ¡kiniu nesiÅ«lo, nereikalaujÄ kÄ nors keisti pirkimo vykdyme, o tik reikalauja nutraukti pirkinio procedÅ«ras. Kauno choralinė sinagoga - vienintelė tebeveikianti sinagoga Kaune, t. y. ji ypač reikÅ¡minga ne tik Lietuvos žydų bendruomenei, Kauno miestui, bet Lietuvai bei jos pasauliniam įvaizdžiui, įvertinus maÅ¾Ä Å¡ios visuomenės daliai tenkančių maldos namų dalį ir prastÄ jų bÅ«klę - KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos duomenimis veikiančių pagal tiesioginę paskirtį sinagogų Lietuvoje yra tik trys - Vilniuje, Kaune ir Klaipėdoje.

Kitos sinagogos įvairiais laikotarpiais buvo pritaikytos kokioms nors kitoms reikmėms, o kitos yra labai prastos bÅ«klės (užkalti langai, netinkamos naudoti). IeÅ¡kovė praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tinkamai nepagrindė ir nenurodė jokios grėsmės galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui, o pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ipso facto neturi sÄ lygoti vieÅ¡o pirkimo procedÅ«rų sustabdymo, atvirkščiai, tai turi bÅ«ti iÅ¡imtis, kurios taikymÄ ieÅ¡kovė visuomet privalo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti.

IeÅ¡kovės suinteresuotumas pirkime yra iÅ¡imtinai ekonominio pobÅ«džio, Å¡is jos interesas, jeigu ateityje ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, galės bÅ«ti apgintas taikant žalos atlyginimo institutÄ . Kvietime teikti paraiÅ¡kÄ nurodomas 2017-10-02 terminas, t. y. iki Å¡io termino dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdžius antrojo vokų plėšimo etapo (su nurodytomis kainomis) neliktų galimybės laiku teikti paraiÅ¡kos, nes nebÅ«tų žinomas lėšų poreikis. Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Statybų kodas“ praÅ¡o palikti galioti pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti atsakovės VÅ¡Ä® Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultÅ«rinio paveldo iÅ¡saugojimo fondo vykdomo pirkimo „Kauno choralinės sinagogos restauracijos darbo projekto parengimo ir rangos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 189015) procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovę nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta – stabdyti jos vykdymÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai:Pirmosios instancijos teismas preliminariai vertindamas pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, pagrįstai nustatė, kad pateiktas ieÅ¡kinys argumentuotas ir kad pateikti įrodymai pagrindžia ieÅ¡kovės reikalavimÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas arba pasunkėtų. Laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas pažeis vieÅ¡Ä jį interesÄ bei sukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2017-08-24 nutartis paliktina nepakeista. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad atsakovė vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du „Kauno choralinės sinagogos restauracijos darbo projekto parengimo ir rangos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 189015). Teismas bylose dėl viešųjų pirkimų, įskaitant ginčus dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu tikėtinai pagrindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ (CPK 4237 str. 2 d. 1 p.), vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad preliminarus ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereikalauja bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir joje pateiktų įrodymų įvertinimo pagal CPK nustatytas įrodinėjimo taisykles.

IeÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimo tikslas – paties teismo, sprendžiančio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinį klausimÄ , įsitikinimas, ar ieÅ¡kinys yra bent tikėtinai pagrindžiamas. Todėl atskirojo skundo argumentai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo neteikia pagrindo iÅ¡vadai apie atskiruoju skundu skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ ar jos neteisėtumÄ (CPK 328 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ akcentavo, kad vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Dėl to darytina iÅ¡vada, jog vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iÅ¡ jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu. Sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindais. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjimu atveju nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti, jog egzistuoja vieÅ¡asis interesas, reikalaujantis itin sparčiai užbaigti ginčo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.

Apeliantės argumentas, jog iki 2017-10-02 dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdžius antrojo vokų plėšimo etapo (su nurodytomis kainomis) neliktų galimybės laiku teikti paraiÅ¡kos, nes nebÅ«tų žinomas lėšų poreikis, nėra pagrindas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra siekiama įsigyti gyvybiÅ¡kai svarbias paslaugas/darbus, kurių skubiai neįsigijus (uždelsus įsigyti) itin nukentėtų visuomenės ar jos ženklios dalies teisės ir teisėti interesai, ar ir dėl to bÅ«tų padaryta nepataisoma žala atskiriems individams ar ypatingai reikÅ¡mingoms vertybėms (gyvybei, sveikatai ir pan.).

Siekiant surasti protingÄ Å¡alių interesų santykį, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principus, praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė taikoma, nes neigiamos pasekmės nevirÅ¡ys jų teikiamos naudos bei neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutartyje nurodė esminius argumentus dėl praÅ¡ymo pagrįstumo, todėl vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo procesiniu sprendimu, nėra pagrindas teigti, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo patenkintas nepagrįstai.

Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti argumentai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės VÅ¡Ä® Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultÅ«rinio paveldo iÅ¡saugojimo fondo atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bus sprendžiamas sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės.              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas