10cf22b7-ae3c-4045-9cab-9c01c0d7bbfd · Alytaus apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-65-979/2021 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00674-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.10; 3.2.6.1; 3.2.6.5 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 12 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teismo teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė, sekretoriaujant Audronei Liudvinavičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei R. T., atsakovo UAB „Saulakalnis“ atstovui advokato padėjėjui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Saulakalnis“, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, UAB „Vent Deux“ dėl subsidijos grÄ Å¾inimo, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kinio reikalavimai ir argumentai 1. ieÅ¡kovė Užimtumo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (iki reorganizacijos Alytaus teritorinė darbo birža) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Saulakalnis“ 13 880,25 Eur negrÄ Å¾intų subsidijos lėšų, 896,66 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tuo, kad : 2.1. 2017-05-02 su atsakove UAB „Saulakalnis“ sudaryta Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartis Nr. VUIA-90 ir 2017-11-22 pakeitimas Nr. VUIA-326 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu finansuotas vietinių užimtumo iniciatyvų projekto „Uždarosios necirkuliacinės žuvų auginimo sistemos „Saulakalnio žuvis“ sukÅ«rimas“ (toliau - Projektas) įgyvendinimas skiriant 27 760,49 Eur subsidijÄ dviem kvalifikuotoms žuvininkystės įmonės darbininkų darbo vietoms įsteigti trejų metų laikotarpiui.

Sutarties įsipareigojimų vykdymas užtikrintas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje laidavimo raÅ¡tu SÄ®LD Nr. 118767 ir draudimo polisu/liudijimu SÄ®LD Nr. 118767. Subsidija iÅ¡mokėta dalimis 2017-05-11 8 328,15 Eur ir 2017-12-11 19 432,34 Eur. Darbo vietos įsteigtos 2017-12-05, adresu: (duomenys neskelbtini); 2.2. Vykdant vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo priežiÅ«rÄ 2018-06-07, 2018-08-10, 2018-09-20 atlikti patikrinimai projekto įgyvendinimo vietoje, nustatyti sutartinių įsipareigojimų pažeidimai (patikrinimo aktai 2018-06-11 Nr. VD-239, 2018-08-14 Nr. VD-338(9.5.), 2018-09-20 Nr. VD-435), atsakovė UAB „Saulakanis“ įspėta (2018-06-29 Nr. VD-272(9.13).

Nustatyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pažeidimai iÅ¡ esmės paÅ¡alinti iki 2018-09-20. 2.3. Reaguojant į gautÄ informacijÄ , kad įdarbintas asmuo V. J. nuo 2019-03-08 nepatenka į darbo vietÄ ir negali atlikti pagal darbo sutartį numatytų funkcijų, 2019-05-10 atliktas neplaninis patikrinimas. Konstatuota, kad nebuvo sudarytos sÄ lygų patikrinti VUI projekto įgyvendinimÄ vietoje, t. y. darbo vietų įsteigimo adresu: (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1.13. p.), vietinio užimtumo iniciatyvos (toliau – VUI) projekto įgyvendinimo apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iki metinės finansinės atskaitomybės patvirtinimo įtrauktų į apskaitÄ ir saugomų atskirai nuo įmonės veiklos dokumentų (Sutarties 1.16. p.)., ilgalaikio materialaus turto, kuris įgytas steigiant darbo vietas, buvimÄ pas subsidijos gavėjÄ (Sutarties 1.19.1., 1,19.3. p.), reikalavimo be Užimtumo tarnybos sutikimo nekeisti įdarbinto asmens darbo vietos ar darbo funkcijų, nenustatyti ne viso darbo laiko arba ne visos darbo savaitės, kaip tai nurodyta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 146 straipsnyje, jeigu to nebuvo numatyta VUI Projekto paraiÅ¡koje paramai gauti, iÅ¡skyrus Užimtumo rėmimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1,2 ir 3 punktuose nurodytų asmenų, kurie dėl sveikatos bÅ«klės gali dirbti ne visÄ darbo dienÄ ar ne visÄ darbo savaitę, įdarbinimo atveju (Sutarties 1.19.2. punktas). 2019-07-04 atliktas pakartotinis neplaninis patikrinimas, konstatuota, kad nebuvo sudarytos sÄ lygos atlikti VUI projekto įgyvendinimÄ vietoje. 2019-07-05 suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, rekomenduota kreiptis į subsidijos gavėjÄ dėl subsidijos grÄ Å¾inimo.

Nustatyta, kad nuo 2019-07-25 įsteigtose darbo vietose nedirba nė vienas darbuotojas. 2019-07-23 atsakovei pateikta pretenzija dėl subsidijos grÄ Å¾inimo. Atsakovė į pretenzijÄ nereagavo, subsidijos negražino, todėl 2019-10-15 kreiptasi į AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje dėl reikalavimo iÅ¡mokėti 50 proc. suteiktos subsidijos dalies – 13 880,25 Eur. 2.4. Atsakovė tinkamai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų pagal VUI projektÄ â€žUždarosios recirkuliacinės žuvų auginimo sistemos „Saulakalnio žuvis“ sukÅ«rimas“, apie svarbias neįvykdymo priežastis neinformavo, tuo pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl privalo gražinti iÅ¡mokėtos subsidijos 50 proc. dalį – 13 880,25 Eur (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str., Sutarties 6 p.), sumokėti 896,99 Eur dydžio paskaičiuotus delspinigius (CK 6.71, 6.72 str., Sutarties 7 p.) bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str.1d.).

3. IeÅ¡kovės atstovė R. T. teismo posėdžio metu pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus prašė tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ginčas kilęs dėl tinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Pateikti dokumentai patvirtina, kad, nors atsakovė, gavusi subsidijÄ pagal VUI projektÄ , įsteigė dvi darbo vietas, tačiau nesugebėjo įvykdyti kitų sutartinių įsipareigojimų. Nuo projekto įgyvendinimo pradžios atsakovė susidÅ«rė su sunkumais, ne kartÄ patikrinimų metu fiksuoti pažeidimai dėl vykdomos ar dalinai nevykdomos veiklos.

Pirmieji pažeidimai nustatyti 2018-06-07, vėliau 2018-08-10 patikrinimų metu, kurie 2018-09-20 patikrinimo metu konstatuoti, kad iÅ¡ esmės paÅ¡alinti. IeÅ¡kovės darbuotojams 2019-05-10 ir 2019-07-04 nebuvo sudarytos sÄ lygos patikrinti projekto įgyvendinimo vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent, kad pastato, kuriame galimai turėjo bÅ«ti vykti darbas, durys buvo užrakintos, į įsteigtas darbo vietas įdarbintų darbuotojų nebuvo. Patikrinimai atlikti vadovaujantis bendru Priemonių patikrinimų atlikimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Užimtumo tarnybos direktoriaus 2017-09-07 įsakymu Nr. V-497.

Planinis patikrinimas 2019-05-10 inicijuotas patikrinti 2019-03-08 į įsteigtÄ darbo vietÄ Ä¯darbinto asmens – V. J., žodinio nusiskundimo aplinkybes, atitinkamai 2019-07-04 neplaninis patikrinimas. Apie 2019-05-10, 2019-07-04 patikrinimus atsakovės atstovai informuoti, tačiau nedalyvavo. Galimybių patekti į patalpas nesudarė. Patikrinimo aktai siųsti atsakovės atstovams, pretenzijų negauta. Pateiktas tarnybinis praneÅ¡imas dėl nustatytų pažeidimų, rekomenduojant kreiptis į subsidijos gavėjÄ dėl subsidijos grÄ Å¾inimo.

Be kita ko, paaiÅ¡kėjo, kad vienam iÅ¡ į įsteigtÄ darbo vietÄ Ä¯darbintų asmenų – V. J., pagal sudarytÄ darbo sutartį nebuvo suteiktas darbas, ji negalėjo patekti į patalpas ir dirbti darbo, nors darbo užmokestį gavo, t. y. tiesiogiai iÅ¡ įmonės atstovo S. I. grynais. Atsakovas neįrodė, kad projekto įgyvendinimo vietoje buvo sudarytos sÄ lygos atlikti patikrinimus, be kita ko, nepateikė įrodymų, patvirtinančių faktines aplinkybes, kad patikrinimo atlikimo metu tuo metu įsteigtose darbo vietose darbuotojai dirbo užrakintose patalpose, dėl veikiančios įrangos keliamo garso ir/ar kitų aplinkybių (klausomo radio, poilsio pertraukėlės) galėjo negirdėti ieÅ¡kovės darbuotojų.

Patalpų rakinimo poreikis, specialių apsaugos priemonių dėvėjimas patalpose dėl vykdomo projekto nėra pagrįstas nei Projekto paraiÅ¡kos, nei Sutarties sÄ lygomis. Informacijos apie darbuotojų darbo laiko grafikÄ ir/ar galimus pakeitimus neteikė. Pagal ProjektÄ Ä¯steigtas nuo 2017-12-05 darbo vietas atsakovė įsipareigojo iÅ¡saugoti trejus metus. Ä®steigtose darbo vietose darbuotojų kaita buvo didelė, darbo ieÅ¡kantys asmenys įdarbinti į įsteigtas darbo vietas buvo siunčiami (įdarbinti 6 asmenys per visÄ laikotarpį), apie atleidimus informacija buvo teikiama.

Nustatyta, kad įdarbinti į įsteigtas darbo vietas darbuotojai buvo atleisti 2019 m. birželio ir liepos mėn., toliau veikla pagal ProjektÄ nebuvo vykdoma. Nustatytas Sutarties 1.13 punkto pažeidimas yra esminis, pakankamas pripažinti sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ir reikalauti subsidijos grÄ Å¾inimo pagal Sutarties 6.1.4. punktÄ . Duomenų apie realizuotÄ produkcijÄ nebuvo pateikta. Aplinkybė, kad buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, t. y. grÄ Å¾inta 50 proc. subsidijos sumos, patvirtina atsakovės netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , todėl privalo grÄ Å¾inti likusiÄ iÅ¡mokėtos subsidijos sumÄ ir pagal sutartį paskaičiuotus delspinigius.

PaaiÅ¡kėjo, kad veikla, siekiant iÅ¡saugoti įsteigtas darbo vietas, buvo tik imituojama, SODROS duomenimis asmenys dirbo ir darbo užmokestis mokėtas, tačiau darbo vietoje darbas nesuteiktas ir darbas neatliekamas, juolab, vienam iÅ¡ įdarbintų asmenų suteiktos nemokamos atostogos. Pažymėjo, kad atsakovės Projekto paraiÅ¡ka atitiko keliamus reikalavimus. Atsakovė yra verslo siekiantis juridinis asmuo, prisiimdamas sutartinius įsipareigojimus, turi įvertinti veiklos rizikÄ . IeÅ¡kovės skirta parama nėra ir negali bÅ«ti skiriama įmonės komercinei veiklai pagerinti.

Atsakovės elgesys tiek vykdant sutartinius įsipareigojimus, tiek teisminiame procese nėra sÄ Å¾iningas. Akcentavo atsakovės atstovų pozicijos nenuoseklumÄ dėl reikalavimo grÄ Å¾inti subsidijos dalį, pirminis pasiÅ«lymas dėl taikos sutarties pasiraÅ¡ymo bylos nagrinėjimo metu preliminariai buvo pripažįstant ieÅ¡kinį iÅ¡dėstyti mokėjimus nebuvo patvirtintas ieÅ¡kovės dėl iÅ¡dėstymo termino nepriimtinumo. II. Atsakovo reikalavimai ir argumentai 4. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, todėl prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .

NesutikimÄ su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais grindė tuo, kad: 4.1. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų (CPK 135 str.), kadangi nėra aiÅ¡kiai įvardytas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, t. y. konkrečios aplinkybės, kurių pagrindu konstatuota, kad sutartiniai įsipareigojimai pagal Sutartį nevykdyti. Tinkamai nenustačius faktinių aplinkybių, ribojamas atsakovės galimybės atsikirsti, tinkamai pritaikyti teisės normas bei teisingai iÅ¡spręsti ginÄÄ (CK 1.136 straipsnis). 4.2. atsakovės pagal ProjektÄ veikla susijusi su padidinta rizika.

Siekiant apsisaugoti nuo paÅ¡alinių nepageidaujamų asmenų, galimos tarÅ¡os, virusų, afrikinio kiaulių maro, paÅ¡alinių asmenų patekimas į patalpas ribojamas. Asmenys įleidžiami tik atitinkantys tam tikrus Lietuvos Respublikos teisės aktų ir įmonės vidinių aktų reikalavimus, turintys specialiÄ jÄ aprangÄ ir sveikatos patikros dokumentus. 4.3. sutartiniai įsipareigojimai vykdyti tinkamai – įranga įsigyta, darbo vietos įsteigtos, ieÅ¡kovės siųsti asmenys (bedarbiai) buvo įdarbinti.

Duomenų, apie atsakovės neteisėtus veiksmus, nepateikta. Aplinkybės, kad ieÅ¡kovės įgalioti asmenys neplaninio patikrinimo metu galimai du kartus nepateko į patalpas, padidintos rizikos objektÄ , nėra pakankamos pripažinti sutartinių įsipareigojimų pažeidimÄ ir reikalauti grÄ Å¾inti pagal Sutartį iÅ¡mokėtÄ 50 proc. subsidijos dalies sumÄ .

5. Atsakovės atstovas advokato padėjėjas V. K. teismo posėdžio metu prašė ieškinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Papildomai paaiškino, kad pagal pareikštus reikalavimus ir nurodytas faktines aplinkybes nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Įmonė yra veikianti, darbuotojai įdarbinami, produkcija realizuojama, subsidija panaudota pagal paskirtį, sutartis vykdoma, veikla nebuvo iminuotajama. Paaiškėjo, kad Projekto įgyvendinimo metu nuolat keitėsi ieškovės siunčiami įdarbinti asmenys (bedarbiai).

Nebeturint pasiÅ«lyti darbui atlikti tinkamų įdarbinamų asmenų, pareiÅ¡kiamos pretenzijos ir atliekami patikrinimai, juolab, kaltinimai nesudarant sÄ lygų patikrinti Projekto įgyvendinimo vietoje. Aplinkybė, kad draudimas iÅ¡mokėjo pusę gautos subsidijos sumos ieÅ¡kovei, savaime nėra pagrindas pripažinti ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta be papildomo draudiminio tyrimo. Pateiktuose patikrinimų aktuose konstatuota, kad Projekto įgyvendinimui skirta įranga buvo Projekto įgyvendinimo vietoje (duomenys neskelbtini), įdarbinti asmenys dirbo.

IeÅ¡kovės darbuotojai bendravo su atsakovės atstovais, buvo teikiama informacija, dokumentai, bendradarbiaujama. Apie 2019-05-10 patikrinimÄ informuotas atsakovės atstovas S. I. siekė suderinti ir/ar perkelti planuojamo patikrinimo laikÄ , tačiau kategoriÅ¡kai buvo atsisakyta. Vien tai, kad ieÅ¡kovės atstovai nepateko į Projekto įgyvendinimo patalpÄ , neįrodo, kad nebuvo sudarytos sÄ lygos patikrinti Projekto įgyvendinimÄ vietoje. Patalpos rakinamos, viduje yra įrangos keliamas triukÅ¡mas. Patikrinimai nebuvo filmuoti ir/ar kitokiu bÅ«du fiksuotas konkretus atvykimo laikas ir/ar patalpos.

III. Trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, reikalavimai ir argumentai 6. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė. Bylos nagrinėjime atstovas nedalyvavo, į bylÄ pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad pagal ieÅ¡kovės pretenzijÄ ir sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartį SÄ®LD 118767 iÅ¡mokėjo 13 880,25 Eur iÅ¡mokÄ dėl atsakovės įsipareigojimų pagal Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartį Nr. VUIA-90 nevykdymo.

Atsakovei UAB „Saulakalnis“ bei laiduotojai UAB „Vent Deux“ 2020-10-27 pateikta pretenzija dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo. Atsakovė UAB „Saulakalnis“ į pretenzijÄ nereagavo, UAB „Vent Deux“ atsisakė iÅ¡mokÄ grÄ Å¾inti, todėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo bus reikalaujama teismine tvarka. Nagrinėjamas ginčas dėl likusios subsidijos dalies grÄ Å¾inimo iÅ¡ esmės neturės tiesioginės įtakos bendrovės teisės ir pareigoms, tačiau svarbus tuo aspektu, kad teismui konstatavus atsakovės UAB“ Saulakalnis“ galimai netinkamÄ subsidijos suteikimo sÄ lygų įgyvendinimÄ , UAB „Saulakalnis“ ir UAB „Vent Deux“ faktiÅ¡kai prarastų galimybę įrodinėti draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovei nepagrįstumÄ .

7. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB Vent Deux“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. IV. Liudytojais, teismo posėdyje apklaustų asmenų, parodymai 8. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas S. I., buvęs UAB „Saulakalnis“ darbuotojas, atsakingas už projekto pagal Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartį Nr. VUIA-90 įgyvendinimÄ ir vykdymÄ , paaiÅ¡kino, kad dalyvavo rengiant ir vykdant projektÄ , priimant darbuotojus, kurie buvo siunčiami Užimtumo tarnybos.

Patalpas įmonė turtėjo, jas pritaikė pagal projektÄ finansuojamai veiklai. Darbuotojų pagrindinėms funkcijoms atlikti (užtikrinti vandens lygį, temperatÅ«rÄ ir maitinimÄ ) iÅ¡ esmės nebuvo reikalinga nuolat bÅ«ti darbo vietoje nuo 8 val. iki 17 val. Pagal susitarimÄ buvo dirbama ir atvykstama į vietÄ 9-10 val. ir 16-18 val., be kita ko, Å¡eÅ¡tadienį. Darbuotojai dažnai keitėsi, buvo atsiųsti 5-6 darbuotojai. Užimtumo tarnyba tikrino nekartÄ vykdomÄ projektÄ , atsakingi darbuotojai lankėsi veiklos vietoje, prieÅ¡ tai susiderinus atvykimo laikÄ , pastabų dėl vykdymo nebuvo.

Po kiek laiko Užimtumo tarnybai pasiskundė viena darbuotoja, kuri ilgÄ laikÄ nesirodė darbe. Buvo pasakyta, kad dėl pravaikÅ¡tų atleis ir nesumokės pinigų. Susiklostė konfliktinė situacija. Prasidėjo neplaniniai patikrinimai, apie tai vienÄ kartÄ informavo, bandė susisiekti dėl tinkamo laiko suderinimo, tačiau nesileido į kalbas. Pagal dokumentus matyti, kad apklausė paÅ¡alinius asmenis ir pripažino, kad veikla nevyksta. Darbuotojai patalpose dirba iÅ¡ vidaus užsirakinę, kad dėl saugumo bei siekiant palaikyti žuvims augti tinkamÄ temperatÅ«rÄ .

Darbuotojai turėjo raktÄ nuo patalpų, apie tai dokumentuose nėra nurodyta. Tikėtina, kad atvykusių Užimtumo tarnybos darbuotojų negirdėjo. Pagal projektÄ veikla buvo vykdoma, realizuota apie 4-5 tonos produkcijos (mailiaus). Pretenzija buvo teikiama dėl reikalavimo grÄ Å¾inti subsidijÄ , bendravo įmonės vadovė ir ankstesnis įmonės advokatas, draudimui siuntė dokumentus.

9. Liudytoja teismo posėdyje apklausta V. J., įdarbinta pagal Užimtumo tarnybos siuntimÄ UAB „Saulakalnis“ laikotarpiu nuo 2019-03-07 iki 2019-06-28 kaip kvalifikuota žuvininkystės įmonės (Å«kio) darbininkė, darbo vieta: (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad bendravo su S. I. darbo reikalais UAB „Saulakalnis“. Pagal darbo sutartį nurodyto darbo iÅ¡ esmės nedirbo. S. I. iÅ¡ karto po to, kai Užimtumo tarnyba atsiuntė dirbti darbo pagal projektÄ parodė patalpas, trumpai papasakojo apie vykdomÄ projektÄ ir darbo pobÅ«dį, kad reikės prižiÅ«rėti augaliukus, papildomų ir ypatingų sÄ lygų darbui nebuvo.

Nurodė, kad dar nėra tinkamas oras pradėti darbus. Skambučio nesulaukė, pati skambindavo, tačiau S. I. ne visada atsiliepdavo, sakydavo, kad perskambins, dar ne laikas. Ne kartÄ buvo atvykusi iki darbo vietos, tačiau nieko nerasdavo. Žadėjo darbÄ apie du mėnesius, tikėjosi ir laukė. Po kiek laiko kilo abejones, kreipėsi į Užimtumo tarnybÄ pasitikslinti dėl darbo, buvo paaiÅ¡kinta, kad pagal Sodros duomenis yra įdarbinta. S. I. tik praėjus 2-3 savaitėms po pirmo susitikimo atvežė pasiraÅ¡yti darbo sutartį ir neva atlyginimÄ , per kelis susitikimus (duomenys neskelbtini) prie „Aibės“ parduotuvės, viso galėjo bÅ«ti 4-5 kartai, atsiskaitė grynais pinigais po 150-200 Eur, sunkiai atsimena kiek, galėjo bÅ«ti bendrai apie 550 Eur.

Pradėjus domėtis dėl paties darbo, S. I. pradėjo grasinti, kad atleis už pravaikÅ¡tas ir nieko nesumokės, galiausiai nuvyko į Užimtumo tarnybÄ ir apÅ¡meižė. Paskutinį kartÄ susitikus, darbo sutarties neužpildė, liepė tik pasiraÅ¡yti daug dokumentų. Apie tai, kur tiksliai pasiraÅ¡inėjo, detaliai nesidomėjo, suprato, kad dėl atleidimo. Viskas tęsėsi apie tris mėnesius, atleido birželio mėnesį. Norėjo kuo greičiau viskÄ susitvarkyti ir tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje.

Apie viskÄ papasakojo Užimtumo tarnybos darbuotojams, bendravo su R. M..

10. Liudytoja teisme posėdyje apklausta R. M., dirbanti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klientų aptarnavimo departamente vyr. specialiste, nurodė, kad pagal kompetencijÄ prižiÅ«ri darbo vietų steigimo priemones, tame tarpe vietinių užimtumo iniciatyvų projektus. UAB „Saulakalnis“ projekto įgyvendinimo metu tvarkė dokumentus. Parengiamieji projekto įgyvendinimo darbai įmonėje vyko sklandžiai, buvo teikiami reikalingi dokumentai ir įmonės ataskaitos.

Prasidėjus darbo vietų įsteigimui, atsirado tam tikrų nesklandumų, kai įsteigtose darbo vietose įdarbinti asmenys buvo ilgalaikėse nemokamose atostogose. Be kita ko, 2019 m. kovo-balandžio mėn. bendradarbė D. L. nukreipė į įsteigtÄ darbo vietÄ Ä¯darbintÄ V. J., kuri kreipėsi dėl abejonių darbo UAB „Saulakalnis“. Informavo, kad nevykdo jokių pagal darbo sutartį funkcijų, jai nereikia eiti į darbÄ , jeigu atvyksta, negali patekti į darbo vietÄ , t. y. patalpas. Pateikta buvo tik žodinė informacija vietoje, vėliau telefonu informuodavo apie vėlesnius nesklandumus.

RaÅ¡ytinio kreipimosi ir skundo nebuvo. Po Å¡ios informacijos pradėtos patikrinimo procedÅ«ros, kadangi kilo įtarimų apie įsteigtų darbo vietų panaikinimÄ , asmenų nebesiuntė Užimtumo tarnyba, pati įmonė nesikreipė. Pagal kompetencijÄ bendrauja tik su įmonėmis, įdarbintų asmenų kontrolė neįeina. Pirminiame patikrinimuose iki darbo vietų įsteigimo buvo rasta planuota įsigyti įranga. Vėlesniame patikrinime, po paaiÅ¡kėjusios informacijos apie ilgalaikes nemokamas įdarbinto asmens atostogas, darbuotojų vietoje nebuvo, dalyvavęs įmonės atstovas S. I. nurodė, kad tarpusavio sutarimu darbuotoja atvyksta atlikti darbinių funkcijų tada, kad reikia.

Po patikrinimo pateikė būtinus įmonės vadovės patvirtintus dokumentus, įtarimų dėl veiklos nekilo.

11. Liudytoja teismo posėdyje apklausta L. V., dirbanti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Priemonių įgyvendinimo priežiÅ«ros skyriaus vedėja, paaiÅ¡kino, kad dalyvavo atliekant 2019 m. liepos mėn. UAB „Saulakalnis“ patikrinimÄ ir surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ esmės subsidijos gavėjas nesudarė sÄ lygų patikrinti projekto įgyvendinimo vietoje, pasiÅ«lant inicijuoti subsidijos grÄ Å¾inimÄ . Neplaninio patikrinimo tikslas buvo įsitikinti, ar paÅ¡alinti ankstesnio patikrinimo metu nustatyti pažeidimai, t. y.

įsitikinti, kad pagal Užimtumo tarnybos finansuojamÄ projektÄ vykdoma veikla bei dirbamas darbas įsteigtose darbo vietose. SODROS duomenimis tuo metu įmonėje įsteigtose darbo vietose dirbo du asmenys (moteris ir vyras). Projekto vykdymo vietoje jokių darbuotojų nesutiko, įmonės atstovai nebuvo informuoti apie neplaninį patikrinimÄ . Pastato deÅ¡inėje pusėje su UAB „Saulakalnis“ nesusiję tretieji asmenys vykdė savarankiÅ¡kÄ veiklÄ - želdinių auginimÄ . Kitoje – pastato kairėje pusėje turėjo bÅ«ti vykdoma UAB „Saulakalnis“ veikla pagal projektÄ .

Durys buvo praviros, tamsoje matėsi tik talpos (kubilai), darbuotojų nebuvo, veiklos požymių nesimatė. Pareigos vizualiai fiksuoti neturi, patikrinimo akte fiksuoja pagal kompetencijÄ nustatytus (nenustatytus) duomenis.

12. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas V. M., dirbantis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, iki 2020 m. spalio mėn. Priemonių įgyvendinimo priežiÅ«ros skyriaus vyr. specialistu, paaiÅ¡kino, kad 2019 m. dalyvavo atliekant UAB „Saulakalnis“ neplaninį patikrinimÄ dėl subsidijos gavėjo sutartinių įsipareigojimų vykdymo vietoje. Iki vykimo į veiklos vykdymo vietÄ buvo susipažinta su projekto dokumentais, patikrinta informacija apie dirbančius (įdarbintus) asmenis, buvo informuota įmonės vadovai dėl numatytos patikrinimo vietoje datos ir laiko, pretenzijų nereiÅ¡kė.

Ä®monės atstovas – asmuo pavarde „I.“ perskambino, įsakmiai nurodydamas, kad negalės dalyvauti ir pateikti įmonės dokumentų, todėl turėtų bÅ«ti pakeistas patikrinimo laikas ir data. Tikslas - patikrinti veiklos vykdymÄ vietoje, vadovų dalyvavimas nėra bÅ«tinas, suplanuotas neplaninis patikrinimas atliktas nekeičiant laiko ir datos. NurodytÄ dienÄ vietoje buvo lankytasi du kartus, darbo pradžioje ir po pietų, į patalpas patekti nepavyko, darbuotojų nesutiko. Pakartotinis apsilankymas nebuvo planuotas.

Dėl techninių kliūčių (nuleido maÅ¡inos padangÄ ) teko užtrukti Alytuje, todėl nuspręsta apsilankyti pakartotinai. Per langus matėsi patalpų viduje padrikai iÅ¡mėtyta įranga, patalpos viduje akivaizdžiai apleistos ir nenaudojamos, veiklos požymių nenustatyta. Vietinis gyventojas paaiÅ¡kino, kad veikla nevyksta, žmonių nebÅ«na. Matė dalyje patalpų vykdomÄ veiklÄ â€“ želdinių auginimÄ , nesusijusiÄ su subsidijos gavėju UAB „Saulakalnis“. Konstatavo, kad nebuvo sudarytos sÄ lygos atlikti patikrinimÄ .

Aktas buvo persiųstas įmonei. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas. V. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 13. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-05-02 ginčo Å¡alys sudarė dviÅ¡alę Sutartį, (pakeitimas 2017-11-22 Nr. VUIA-326). IeÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei skirti 27 760,49 Eur subsidijÄ projektui Projektas (Sutarties I skyrius, 2.1, punktas), atsakovė įsipareigojo įsteigti 2 (dvi) kvalifikuotų žuvininkystės (Å«kio) darbininkų darbo vietas (Sutarties 1.1 punktas), įsteigtų darbo vietų nepanaikinti 3 metus nuo įsteigimo (Sutarties 1.6 punktas), be kita ko, sudaryti darbo biržai (po reorganizacijos Užimtumo tarnybai – toliau UT) patikrinti projekto įgyvendinimÄ vietoje (Sutarties 1.13 punktas).

Tuo atveju, jeigu nesudaro sÄ lygų darbo biržai (UT) atlikti darbo vietos steigimo patikrÄ vietoje, atsakovė įsipareigojo – per 15 darbo dienų grÄ Å¾inti subsidijÄ , laiku negrÄ Å¾inus subsidijos, mokėti 0,02 proc. dydžio negrÄ Å¾intų projektui įgyvendinti suteiktų paramos lėšų delspinigius (Sutarties 6.1.4., 7 punktai). Pagal 2017-04-26 draudimo liudijimÄ /polisÄ Nr. SÄ®LD118767 Sutarties įgyvendinimo užtikrinimui iÅ¡duotas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atstovaujamo filialo Lietuvoje laidavimo draudimo garanto raÅ¡tas (draudimo suma – 13 880,25 Eur, draudimo laikotarpis 2017-04-28 iki 2020-12-13).

14. Atsakovei iÅ¡mokėta subsidijos 27 760,49 Eur suma: atitinkamai 2017-05-11 8 328,17 Eur, 2017-12-11 19 432,34 Eur (atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as); nuo 2017-12-01 įsteigtose darbo vietose įdarbinti ieÅ¡kovės rekomenduoti darbo ieÅ¡kantys asmenys (2017-12-05 Projekto darbo vietų steigimo darbų atlikimo aktas Nr. VDD-3068(9.13). 15. 2019-05-10 neplaninio patikrinimo metu pagal kontrolinį klausimynÄ Nr. BT-1121 nustatyta, kad subsidijos gavėjas veiklÄ vykdo pažeidžiant UÄ®, jį įgyvendinančių teisės aktų ir/ar DVS/SUR/VUI sutarties reikalavimus:

1) nesilaiko 3 darbo dienų termino praneÅ¡ti UT Kauno klientų aptarnavimo departamento Alytaus skyriui apie darbo sutarties nutraukimÄ su į įsteigtÄ (pritaikytÄ ) darbo vietÄ Ä¯darbintu asmeniu (ApraÅ¡o 3.1.1.1p., 161p., VUI Sutarties 1.4 p.);

2) nesudarė sÄ lygų atlikti projekto įgyvendinimo patikrinimÄ vietoje (VUI sutarties 1.13p.);

3) galimai pakeistos įdarbintų asmenų darbo vietos ir funkcijos bei darbo laikas arba veikla visai nevykdoma (ApraÅ¡o 159.2 p., VUI sutarties 1.19.2. p.). 16. 2019-07-04 neplaninio patikrinimo metu pagal aktÄ Nr. VD-1500 nustatyta, kad subsidijos gavėjas nesilaiko 2017-05-02 VUI projekto įgyvendinimo sutarties Nr. VUAI-90, o bÅ«tent , nesudaro sÄ lygų patikrinti projekto įgyvendinimo vietoje (VUI sutarties 1.13 p.). 17. 2019-07-05 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. Tp-1273 rekomenduota inicijuoti subsidijos pagal 2017-05-02 VUI projekto įgyvendinimo sutartį Nr. VUAI-90 grÄ Å¾inimÄ . 18. 2019-07-23 iÅ¡siųsta pretenzija Nr. SD (19.2)-(19.2.60E) atsakovei apie Sutarties nutraukimÄ ir reikalavimas grÄ Å¾inti 27 760,49 Eur subsidijÄ .

Atsakovei geranoriÅ¡kai nevykdant reikalavimo, 2019-10-15 reikalavimu Nr. SD(19.2)-1244 kreiptasi į AAS „BTA Baltic Insurance Company“ dėl subsidijos 50 proc. dalies pagal užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ SÄ®LD Nr. 118767 grÄ Å¾inimo. 2019-12-31 ieÅ¡kovei iÅ¡mokėta 13 880,33 Eur, todėl dėl likusios negrÄ Å¾intos subsidijos dalies – 13 880,25 Eur sumos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo kreiptasi į teismÄ . Dėl tinkamos teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo 19. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Kartu pažymėtina ir tai, kad Å¡i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo procesinės tvarkos, jo formos ir turinio reikalavimų.

20. Teismui pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis, 135 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinyje, be kita ko, turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), taip pat ieÅ¡kinio dalykas, tai yra ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Tinkamas teisės kreiptis į teismÄ realizavimas įstatymo leidėjo yra siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ dėl to, kad bÅ«tent ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be kurių teismo procesas taptų neįmanomas.

Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo formulavimas kartu yra bÅ«tina atsakovo procesinių teisių užtikrinimo garantija bei bÅ«tina rungimosi ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principų įgyvendinimo sÄ lyga, nes tik žinodamas, kokiu pagrindu ir kokio materialinio teisinio rezultato siekia ieÅ¡kovas, atsakovas gali tinkamai atsiliepti į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

21. Atsakovo teigimu, teismui pateikti ieškovės procesiniai dokumentai - ieškinys, atitinkamai dublikas, iš esmės neatitiko įstatymo keliamų reikalavimų, o būtent, nebuvo aiškiai įvardytas faktinis ieškinio pagrindas, t. y. konkrečios aplinkybės, kurių pagrindu konstatuota, kad sutartiniai įsipareigojimai pagal Sutartį nevykdyti.

22. Pažymėtina, kad byloje esančių ieškovės procesinių dokumentų (ieškinio, dublikas) turinys bei pateikti dėstomas faktines aplinkybes pagrindžiantys priedai (2017-02-08 paraiška Projekto įgyvendinimo subsidijai gauti, 2017-05-02 Projekto įgyvendinimo sutartis Nr. VUIA-90 su 2017-11-22 pakeitimu Nr. VUIA-326, Patikrinimo aktai: 2017-12-05 Nr. VDD-3068(9.13), 2018-06-11 Nr. VD-239, 2018-08-14 Nr. VD-338(9.5.), 2018-09-20 Nr. 435, 2019-05-10 Nr. BT-1121, 2019-07-04 Nr. VD-1500, 2019-07-23 Pretenzija Nr. SD(19.2)-(19.2.60E) ir kiti) iš esmės buvo pakankami atsakovei pateikti atsikirtimus tiek atsiliepime, tiek triplike, tiek teismo posėdyje atstovui teikiant paaiškinimus į pareikštus reikalavimus.

Vien tai, kad viena iÅ¡ Å¡alių nesutinka su reikalavimo pagrindÄ pagrindžiančiomis aplinkybėmis, nėra pagrindas spręsti dėl pareikÅ¡to procesinio dokumento neatitikimo įstatymo keliamiems reikalavimams (CPK 111, 115, 135, 138 straipsniai). Pažymėtina, kad Å¡alies atsikirtimai (nesutikimas) turi bÅ«ti grindžiamas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 42, 177-178 straipsniai), tuo tarpu, reikalavimų pagrįstumo klausimas sprendžiamas bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad pateikti ginčo Å¡alių procesiniai dokumentai rengiantis bylos nagrinėjimui buvo pakankami apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas – sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ir sutartinės atsakomybės taikymÄ (pareiga grÄ Å¾inti suteiktÄ subsidijÄ bei mokėti delspinigius), juolab, pereiti iÅ¡ pasirengimo bylos nagrinėjimui paruoÅ¡iamaisiais dokumentais į teisminio nagrinėjimo stadijÄ (CPK 225 straipsnio 7 punktas, 227, 232 straipsniai).

Dėl Projekto įgyvendinimo sutarties tinkamų įsipareigojimų vykdymo ir sutartinės atsakomybės taikymo 23. Ginčas tarp šalių kilo dėl 2017 m. gegužės 5 d. Vietinių užimtumo iniciatyvos projekto įgyvendinimo sutarties Nr. VUIA-90 (2017-11-22 pakeitimas Nr. VUIA-326) tinkamo įsipareigojimų vykdymo (nevykdymo).

24. Bendrosios nuostatos įtvirtina, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnyje).

Ä®statymas draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59, 6.189 straipsniai). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, praleidžiamas sutarties įvykdymo terminas (CK 6.63, 6.205 straipsniai). Sutartinei atsakomybei taikyti svarbu nustatyti civilinės atsakomybės sÄ lygas, nurodytas CK 6.246-6.249 straipsniuose – neteisėtÄ veikÄ (veikimÄ ar neveikimÄ ), priežastinį ryšį, kaltę bei nuostolius.

Skolininko kaltė preziumuojama, todėl jos nereikia įrodinėti. Kitas bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį bei nuostolius (žalÄ ), privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis).

25. Ginčo atveju Sutartis yra sudaryta tarp valstybinės institucijos (ieÅ¡kovės), kurios pagrindinė funkcija yra socialinė – rÅ«pintis aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimu steigiant naujas darbo vietas atskirose savivaldybių (seniÅ«nijų) teritorijose bedarbiams neterminuotai įdarbinti, telkiant vietos bendruomenės ir socialinių partnerių pastangas didinti gyventojų užimtumÄ . Lėšos Å¡iems tikslams įgyvendinti skiriamos pasiraÅ¡ant projektus pagal skirtingas vietinių užimtumo iniciatyvų programas (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d.

įsakymo Nr. A1-499 „Dėl Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“). Ä®statymu bei poįstatyminių aktų nuostatomis (Užimtumo rėmimo įstatymo/Užimtumo įstatymo (toliau – URÄ®/UÄ®) nuostatomis ir Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 (toliau – ApraÅ¡as)) nustatyti lėšų naudojimo rėmai, atsispindintys standartinėse sutarties sÄ lygose, kurių nei valstybės institucijos (ieÅ¡kovo) darbuotojai, nei asmenys įsipareigojantys įsteigti darbo vietas (atsakovė), negali keisti arba dėl jų vesti kokias nors iki sutartines derybas, atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymÄ bei kitos sutarčių sÄ lygos yra apibrėžtos URÄ® /UÄ® ir ApraÅ¡u.

26. IeÅ¡kovė reikalavimÄ grÄ Å¾inti dalį iÅ¡mokėtos subsidijos nutraukus vienaÅ¡aliÅ¡kai Projekto Sutartį grindžia sutarties pažeidimu iÅ¡ atsakovės pusės. IeÅ¡kovė remiasi Sutarties 6 punkto nuostatomis, numatančiomis atsakovės pareigÄ grÄ Å¾inti subsidijÄ , jeigu nesudaro sÄ lygų darbo biržai (UT) atlikti darbo vietos steigimo patikrÄ vietoje (Sutarties 6.1.4. punktas, UÄ® 44 straipsnio 6 dalies 5 punktas). Tai, kad atsakovė nesudarė sÄ lygų patikrinti projekto įgyvendinimo vietoje (darbo vietų įsteigimo vietoje) patikrinimo, laiko esmine aplinkybe, sudarančia pagrindÄ taikyti atsakovei sutartinę atsakomybę.

27. VienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindai reglamentuojami CK 6.217 straipsnyje. Å alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (1 dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje nurodytais atvejais (5 dalis). Jeigu Å¡alys susitarė, kad tam tikros sutarties sÄ lygos pažeidimas yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tai nebÅ«tina, kad jos bÅ«tų susitarusios šį pažeidimÄ vertinti kaip esminį.

Sutartyje ir įstatyme iÅ¡vardytų vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sÄ lyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sÄ lygų teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-306/2012; 2014 sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-114/2014; 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-596-313/2015).

28. Pagal Sutarties 11 punktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kas nutraukimas galimas, jeigu nustatoma, kad kita Å¡alis nevykdo Sutartyje numatytų įsipareigojimų, įspėjus įsipareigojimų nevykdančiÄ Å¡alį prieÅ¡ 10 dienų. Savo įsipareigojimus turinti vykdyti Å¡alis gali taip pat sustabdyti jų įvykdymÄ tol, kol kita Å¡alis neįvykdo savo prievolių.

29. Nagrinėjamu atveju, sutartinių įsipareigojimų nevykdymas siejamas su Sutarties 1.13 punkte įtvirtintu atsakovės, kaip subsidijos gavėjos, įsipareigojimo nevykdymu, t. y. nesudarymu sÄ lygų užimtumo tarnybos darbuotojams patikrinti projekto įgyvendinimo vietoje. Pagal pateiktus dokumentus ieÅ¡kovės darbuotojams sÄ lygos patikrinti Projekto įgyvendinimÄ vietoje – (duomenys neskelbtini), nebuvo sudarytos 2019-05-10 ir 2019-07-04. Duomenų, kad patikrinimai atlikti pažeidžiant Pavyzdinį priemonių patikrinimų atlikimo tvarkos apraÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos darbo biržos (po reorganizacijos UT) prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 7 d.

įsakymu Nr. V-497, nėra. Patikrinimus 2019-05-10 ir 2019-07-01 pavesti atlikti ieÅ¡kovės darbuotojai – V. M., L. V. liudytojais apklausti teismo posėdyje patvirtino, kad projekto patikrinimo įgyvendinimo vietoje nebuvo sudarytos sÄ lygos patekti į patalpas, kuriose galimai turėjo bÅ«ti vykdoma veikla pagal ProjektÄ , įdarbintų į įsteigtas darbo vietas asmenų nebuvo, juolab, matytas patalpų vaizdas (iÅ¡mėtyta įranga (talpos), patalpų vidus apleistas, durys nerakinamos, akivaizdžiai nenaudojamas) kėlė abejones dėl faktiÅ¡kai vykdomos veiklos.

30. Atsakovės teigimu, kad 2019-05-10 ir 2019-07-04 patikrinimų metu Projekto įgyvendinimo vietoje įsteigtose darbo vietose asmenys dirbo užrakintose patalpose, todėl galimai negirdėjo ir negalėjo sudaryti sÄ lygų patikrinti projekto įgyvendinimo vietoje. Liudytoju apklaustas teismo posėdyje už Projekto įgyvendinimÄ atsakingas atsakovės atstovas S. I. akcentavo patalpų rakinimo poreikį dėl įgyvendinamo projekto specifiÅ¡kumo padidintos rizikos aspektu (tinkamos temperatÅ«ros iÅ¡laikymo, apsaugos nuo paÅ¡alinių asmenų).

Nurodytoms aplinkybėms dėl faktinio darbuotojų buvimo įsteigtose darbo vietose patikrinimų metu bei poreikio rakinti patalpas faktinio darbo metu įrodymai nebuvo pateikti, kitomis įrodinėjimo priemonėmis atsakovė neįrodinėjo, juolab, bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės nepasitvirtino (CPK 42, 178, 185 straipsniai). Pagal byloje esančius SODROS duomenis 2019-05-10 patikrinimo metu į įteigtas darbo vietas buvo įdarbinti du darbuotojai - nuo 2019-03-08 V. J., nuo 2018-06-14 V. E.. Pagal 2017-02-08 paraiÅ¡kÄ Projekto subsidijai gauti darbo laiko rėžimas:

įprastas – 40 val. per savaitę, 6 darbo dienos per savaitę, trukmė: 4 dienos – po 7 val. ir 2 dienos – po 12 val., darbo laiko grafikas: pirmadieniais – ketvirtadieniais po 7 val. (6 lentelė), penktadieniais - Å¡eÅ¡tadieniais po 6 val. (7 lentelė), įdarbintiems asmenims darbo laikas apibrėžiamas darbo sutartyse nurodant konkrečias darbo dienas ir valandas. Pagal V. J. 2019-03-07 darbo sutartį Nr. 11 40 val per savaitę pagal grafikÄ , taikant suminę darbo laiko apskaitÄ (Sutarties 4 punktas).

Teismo posėdyje liudytoja apklausta V. J. patvirtino, kad faktinėje darbo vietoje darbo sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir laiku nedirbo, darbas nebuvo suteiktas, darbo funkcijų neatlikinėjo, į patalpas nepateko. Vertinant byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų kontekste, pagrindo, abejoti Å¡ios liudytojos parodymų objektyvumu, nėra, yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s ir pakankamai detalÅ«s laiko aspektu (CK 185 straipsnis).

31. Atkreiptinas dėmesys, kad 2019-07-23 pretenzijoje Nr. SD(19.2)-(19.2.60E) dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti subsidijÄ konstatuota, kad be Sutarties 1.13. punkto pažeidimo atsakovė padarė ir kitus Projekto įgyvendinimo sutarties įsipareigojimų, numatytų Sutarties 1.16., 1.17., 1.19.1, 1.19.3., 1.19.2. punktuose, ApraÅ¡o 3.4.1.2. punkte, pažeidimus, o bÅ«tent, nesudarė sÄ lygų patikrinti:

1) ar subsidijos gavėjas VUI projekto įgyvendinimo apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus iki metinės finansinės atskaitomybės patvirtinimo įtraukė į apskaitÄ ir saugo atskirai nuo įmonės veiklos dokumentų;

2) ar ilgalaikis materialusis turtas, kurį subsidijos gavėjas įsigijo steigdamas darbo vietÄ (-as), yra pas subsidijos gavėjÄ (neparduotas, neįkeistas, neiÅ¡nuomotas, nedovanotas ar kitaip perleistas kitiems juridiniams a fiziniams asmenims, ar kitaip nesuvaržytos teisės į ilgalaikį materialųjį turtÄ , ar neiÅ¡vežtas už Lietuvos Respublikos ribų;

3) ar subsidijos gavėjas laikosi reikalavimo nuo darbo vietos įsteigimo dienos be UT sutikimo nenustatyti įdarbintas asmeniui ne visÄ darbo laikÄ arba ne visÄ darbo savaitę (DK 146 str.), jeigu tai nebuvo numatyta paraiÅ¡koje subsidijai gauti (netaikoma neįgaliųjų, kuriems nustatytas iki 55 proc. darbingumo lygis, kurie dėl sveikatos bÅ«klės gali dirbti ne visÄ darbo dienÄ ar darbo savaitę);

4) ar subsidijos gavėjas laikosi reikalavimo nuo darbo vietos įsteigimo dienos be teritorinės darbo biržos sutikimo keisti įdarbinto asmens darbovietės ar darbo funkcijų;

5) ar subsidijos gavėjas, patvirtinus metinę finansinę atskaitomybę VUI projekto įgyvendinimo apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus saugo, laikantis LR dokumentų ir archyvų įstatymo nustatytos tvarkos;

6) ar į įsteigtÄ darbo vietÄ Ä¯darbinto asmens darbo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais visas jam priklausantis darbo užmokestis buvo nemokamas daugiau kaip du mėnesius iÅ¡ eilės. Konstatuotas atsakovės neveikimas (nepakankamas veikimas) vykdant Projekto įgyvendinimo sutartinius įsipareigojimus (ne vienkartinių projekto vykdymo pažeidimų fiksavimas, gauto į įsteigtÄ vietÄ Ä¯darbinto asmens skundas, galimi darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, veiklos fiktyvumas ir/ar teisėtumas), neabejotinai galėjo kelti pagrįstų abejonių dėl pasitikėjimo ir gebėjimo vykdyti įsipareigojimus ateityje.

Pagal Projekto įgyvendinimo sutarties esmę tinkamas sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę, kadangi Projektas įgyvendinamas naudojant vieÅ¡uosius finansus (valstybės biudžeto ir/ar ES fondų lėšas), siekiant socialinių tikslų – aktyvios darbo rinkos priemonių įgyvendinimo ir nedarbo lygio mažinimo, todėl svarbus tiek racionalius paskirstymas, tiek efektyvus panaudojimas.

32. Ä®vertinus visumoje, nustatytos aplinkybės leidžia pripažinti, kad atsakovės Projekto įgyvendinimo Sutarties įsipareigojimų pažeidimas buvo ne formalus, prieÅ¡ingai esminis, juolab, pakankamas pagrindas ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį bei kreiptis su pretenzija dėl subsidijos grÄ Å¾inimo CK 6.205, 6.217 straipsniai, UÄ® 44 straipsnis, Sutarties 1.16 punktas, 6, 11 punktai).

33. Pagal CK 6.222 straipsnio 1 dalį nutraukus sutartį, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį. Be kita ko, ieÅ¡kovės teisė reikalauti subsidijos grÄ Å¾inimo įtvirtinta specialiuosiuose teisės aktuose (UÄ® 44 straipsnio 6 dalies 5 punktas, Sutarties 6 punktas, Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o 156.5 punktas).

34. Atsižvelgiant į tai, kad subsidijos 50 proc. reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos pagal užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ SÄ®LD Nr. 118767 grÄ Å¾ino trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, AAS „Baltic Insurance Company“, nesant byloje įrodymų, kad atsakovė, neįvykdžiusi Sutartimi sulygtų įsipareigojimų, grÄ Å¾ino suteiktos subsidijos likusiÄ dalį - 13 880,25 Eur sumÄ (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.189, 6.205 straipsniai, 6.222 straipsnio 1 dalis).

35. Jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui netesybas (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai) bei sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

36. Nagrinėjamu atveju Sutarties 7 punktu Å¡alys susitarė, kad subsidijos gavėjas, laiku negrÄ Å¾inęs paramos lėšų privalo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius. IeÅ¡kovės teigimu pareiga mokėti atsakovei mokėti delspinigius atsirado nuo 2019-08-08, pasibaigus 15 darbo dienų terminui po 2019-07-23 pretenzijos atsakovei dėl subsidijos lėšų grÄ Å¾inimo Nr. SD(19.2)-(19.2.60E) iÅ¡siuntimo. Pagal pateiktÄ skaičiavimÄ paskaičiuoti delspinigiai už paskutinius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo taikant 0,02 proc. normÄ sudaro 896,66 Eur, t. y. 793,95 Eur už 143 kalendorines dienas nuo 27 760,49 Eur (už laikotarpį iki 2019-12-31, kai draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo 50 proc. subsidijos – 13 880,25 Eur) ir 102,71 Eur už 37 kalendorines dienas nuo 13 880,25 Eur sumos.

Atsakovė laikėsi nuosekliai pozicijos, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, atsikirtimų dėl delspinigių bei abejonių dėl pateikto skaičiavimo pagrįstumo neteikė (CPK 13, 178 straipsniai). Nagrinėjamos bylos aspektu pagrindo spręsti, kad Å¡alių sutartas delspinigių dydis – 0,02 proc. yra neprotingas, akivaizdžiai per didelis, nėra. Ä®vertinus, ginčo santykių pobÅ«dį, aplinkybę, kad atsakovas yra verslo siekiantis juridinis asmuo, juolab, tai, jog delspinigių dydis atitinka teismų nustatytÄ kreditoriaus minimalių nuostolių, kurių nereikia įrodinėti, dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-721/2002; 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005; 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2005; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-687/2016; kt.).

Tokiu būdu, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

37. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas iÅ¡ atsakovį priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020 m. kovo 23 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 38. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antros Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 332,47 Eur žyminio mokesčio (((13 880,25 Eur+ 896,66 Eur) x 3 proc.) x 75 proc.))).

39. Ieškinį tenkinus visiškai, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai neatlyginamos, todėl jų pagrįstumas ir būtinumas nevertinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

40. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 13,86 Eur, todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 13,86 Eur. Viso iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 346,33 Eur (332,47 Eur +13,86 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 301 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (j. a. k. 190766619) iÅ¡ atsakovės UAB „Saulakalnis“ (į. k. 303010344) 13 880,25 Eur (trylika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 25 centus) negrÄ Å¾intas subsidijos lėšas, 896,66 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 66 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2020 m. kovo 23 d., dienos už priteistÄ sumÄ (14 776,91 Eur) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Saulakalnis“ 346,33 Eur (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 33 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė