10cde031-0cfa-419a-a23e-2139d5bb941b · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2A-538-889/2023

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02280-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1;

2.6.8.4; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Mariaus Dobrovolskio, Mildos Skersienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ŠnaukÅ¡tų karjeras“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo B. A. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ŠnaukÅ¡tų karjeras“ dėl sumokėto avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo ir netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ŠnaukÅ¡tų karjeras“ 5 000 Eur sumokėtÄ avansÄ , 5 000 Eur netesybas (baudÄ ), 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 9 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 5 000 Eur sumokėtÄ avansÄ , 5 000 Eur netesybas (baudÄ ), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 263 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismas, be kita ko, konstatavo, jog Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos 2021 m. spalio 22 d. Avansinę sutartį, iÅ¡ esmės susitarė ir sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, ja atsakovė įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui žemės sklypo dalį, pastatyti ir parduoti 100 proc. baigtumo gyvenamÄ jį namÄ ir pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį sudaryti notarine tvarka ne vėliau nei iki 2022 m. birželio 30 d. IeÅ¡kovas taip pat įsipareigojo per 1 dienÄ sumokėti atsakovei 5 000 Eur avansÄ . IeÅ¡kovas savo įsipareigojimÄ Ä¯vykdė 2021 m. spalio 22 d., tuo tarpu duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nėra.

3. Atsakovė dėl nurodyto preliminaraus sprendimo pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus. PrieÅ¡taravimuose nurodė, jog ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Su ieÅ¡kovu buvo bendrauta ir pasiÅ«lyta sutartį pratęsti, kadangi dėl susiklosčiusios padėties, esant force majeure (nenugalimos jėgos) sÄ lygoms, nebuvo įmanoma laiku atlikti visų statybos darbų. IeÅ¡kovas pats nebuvo visiÅ¡kai suinteresuotas statybomis ir neturėjo pakankamai noro turėti nuosavÄ namÄ . Kaip kompensacija ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta mokėti už pradelstÄ terminÄ nuompinigius. Bet dėl Å¡io pasiÅ«lymo jokių komentarų atsakovė negavo. Atsižvelgiant į dabartinę padėtį rinkoje, susiklosčiusias aplinkybes dėl karo ir ekonomikos nestabilumo, visos statybos įmonės, neatlikusios statybos darbų, keliÄ kainÄ , o jei pirkėjas nesutinka, grÄ Å¾ina investuotus pinigus ir pinigų nuvertėjimo procentÄ . IeÅ¡kovas pateikia vien kaltinimus neva buvo pasisavintos lėšos, reikalauja sumokėti ir baudÄ . Sumokėtas avansas, nors jis ir yra labai simbolinis, buvo panaudotos statybos darbams. IeÅ¡kovas nori įrodyti teismui, kad 5 000 Eur suma yra didelė ir už jÄ Ä¯manoma atlikti visus statybos darbus, nors praktikoje užsakovas pastoviai ir periodiÅ¡kai moka įmokas už atliktus statybos darbus. IeÅ¡kovas, pasinaudojęs esama padėtimi, nori pasipelnyti. Atsakovė neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti avansinį mokėjimÄ ir sumokėti delspinigius. Dėl baudos sumokėjimo atsakovė nesutinka ir nemato teisinio tam pagrindo, kadangi pats ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai. Nurodė, jog sutinka sudaryti taikos susitarimÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui avansinį mokėjimÄ , atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir sumokėti delspinigius už avansinį mokėjimÄ nuo avanso sumokėjimo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. kovo 6 d. sprendimu Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ; ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „ŠnaukÅ¡tų karjeras“ ieÅ¡kovui B. A. 5 000 Eur sumokėtÄ avansÄ , 5 000 Eur netesybas (baudÄ ), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 10 000 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 263 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai:

4.1. Teismas pažymėjo, jog nelaiko atsakovės nurodytų aplinkybių (medžiagų trÅ«kumo, blogų oro sÄ lygų) force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybėmis, pateisinančiomis atsakovės neveikimÄ ir prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymÄ . Atsakovė yra verslo subjektas. Avansinė sutartis buvo sudaryta ne tik su ieÅ¡kovu, bet, kaip nurodė atsakovės atstovas, ir su kitais asmenimis. Be to, pasak teisininko, atsakovė jau buvo sėkmingai įvykdžiusi kitus projektus (duomenys neskelbtini). Atsakovei kaip verslo subjektui keliami didesni apdairumo, rÅ«pestingumo standartai, todėl ji privalėjo iÅ¡ anksto protingai numatyti, kad gali pasitaikyti ir blogesnės oro sÄ lygos, ir privalėjo tai įvertinti prieÅ¡ prisiimdama sutartinius įsipareigojimus. Be to, kaip nurodė atsakovės teisininkas, atsakovė medžiagas įsigydavo ne tik iÅ¡ Ukrainos, bet ir iÅ¡ kitų Å¡alių (Vokietijos, Lenkijos), tad pateisinti savo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo karu ji negali. Matydama ir suprasdama, kad trÅ«ksta medžiagų, atsakovė privalėjo dėti visas įmanomas pastangas, kad gautų medžiagų iÅ¡ kitų tiekėjų. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji ėmėsi visų įmanomų priemonių medžiagoms gauti. Be to, pagal įstatymÄ nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra prekių, reikalingų prievolei įvykdyti.

4.2. Teismo vertinimu, Å¡alių sudaryta Avansinė sutartis yra aiÅ¡ki, dėl esminių sÄ lygų buvo susitarta. Be to, Avansinę sutartį pasirašė pats atsakovės vadovas T. V.. IeÅ¡kovas ir liudytoja nurodė, jog visi sutartį perskaitė, jiems sÄ lygos tiko, tai, kad tokios sÄ lygos tiko ir atsakovės vadovui, patvirtina jo paraÅ¡as Avansinėje sutartyje.

4.3. Å alys, pasiraÅ¡ydamos Avansinę sutartį, iÅ¡ esmės susitarė ir sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, ja atsakovė įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui žemės sklypo dalį, pastatyti ir parduoti 100 proc. baigtumo gyvenamÄ jį namÄ ir pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį sudaryti notarine tvarka ne vėliau nei iki 2022 m. birželio 30 d. IeÅ¡kovas taip pat įsipareigojo per 1 dienÄ sumokėti atsakovei 5 000 Eur avansÄ . IeÅ¡kovas savo įsipareigojimÄ Ä¯vykdė 2021 m. spalio 22 d., tuo tarpu duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi sutartimi savo prisiimtus įsipareigojimus, nėra.

4.4. Avansinės sutarties 9 punkte Å¡alys susitarė, kad, jei dėl pardavėjo kaltės iki sutartos datos bus nepasiraÅ¡yta notarinė pirkimo–pardavimo sutartis, tai pardavėjas ne vėliau nei per 5 darbo dienas privalo grÄ Å¾inti pirkėjui avansÄ ir sumokėti 5 000 Eur baudÄ . Nustatęs, jog atsakovė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė ir terminas atsakovės prisiimtiems įsipareigojimams įvykdyti abiejų Å¡alių suderinta valia pratęstas nebuvo, teismas pripažino, jog ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės sumokėtÄ 5 000 Eur avansÄ ir 5 000 Eur netesybas (baudÄ ).

4.5. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju po prieÅ¡taravimų pateikimo teismui nepaaiÅ¡kėjo jokių naujų aplinkybių, kurios turėtų reikÅ¡mę bylos baigčiai ir bÅ«tų priežastis pakeisti 2022 m. lapkričio 9 d. preliminarų sprendimÄ , todėl preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

5. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: priteistÄ baudÄ pakeisti į delspinigių sumokėjimÄ . Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

5.1. Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės sutiko, kad oro sÄ lygos neleido pradėti darbų beveik du mėnesius. IeÅ¡kovo liudytoja patvirtino, kad buvo objekte ir matė, kad pagal oro sÄ lygas sunku vykdyti darbus. IeÅ¡kovas nurodė, jog neva skambino atsakovei pats, jo draugė ir visa Å¡eima, bet niekas nekėlė ragelio. Atsakovė nurodo sutinkanti, kad iÅ¡ pradžių į kelis skambučius atsakė, bet paskui dėl to, jog buvo skambinama po 20–30 kartų per dienÄ , į skambučius nebeatsakinėjo. Pats ieÅ¡kovas nurodė, kad norėjo pakeisti namo iÅ¡dėstymÄ ir apie tai buvo pareiÅ¡kęs užsakovei. Užsakovė iÅ¡ pradžių laukė, kada bus pristatyti iÅ¡dėstymo pakeitimai, bet taip ir nesulaukė. Pokalbiu metu buvo paklausta, kodėl pakeitimai nepateikti, bet ieÅ¡kovas nurodė, jog nori tai padaryti žodžiu. IeÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinta, kad namo vidaus projekto pakeitimai turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu. IeÅ¡kovas nepateikė jokių argumentų dėl pateiktų prieÅ¡taravimų, taigi atsakovė mano, jog jis iÅ¡ esmės su jais sutiko. Dalis namo jau pastatyta, nėra tik apdailos. IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovė pasisavino jo lėšas, bet faktinių įrodymų teismui nepateikė.

5.2. IeÅ¡kovas pateikdamas teismui ieÅ¡kinį sumokėjo žyminį mokestį tik už reikalavimÄ dėl sumokėto avanso priteisimo ir nepateikė praÅ¡ymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Kadangi dalis ieÅ¡kinio reikalavimų (dėl baudos priteisimo) nebuvo apmokėta žyminiu mokesčiu, Å¡i ieÅ¡kinio dalis turėjo bÅ«ti palikta nenagrinėta. Civilinėse bylose Nr. e2-767-1182/2023 ir Nr. e2-11616-867/2022 proceso metu buvo sudarytos taikos sutartys, nes bylose atstovavę advokatai sutiko, kad, nesumokėjus žyminio mokesčio ir statybos darbų vykdymo metu egzistavus force majeure (nenugalimoms jėgos) sÄ lygoms, baudos priteisimas prieÅ¡tarautų ne tik logikai, bet ir teisingumui. Su tokiais argumentais teismas sutiko ir taikos susitarimus pripažino, taip sukurdamas precedentÄ .

5.3. Atsakovė nurodo sutinkanti, kad ieÅ¡kovui turi bÅ«ti atlygintos 263 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, delspinigiai ir 6 procentų palÅ«kanos nuo sumokėtos 5 000 Eur sumos, taip pat grÄ Å¾intas sumokėtas avansas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Apeliacinis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Kadangi apeliantas apeliaciniame skunde teigia, jog Å¡iuo atveju egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų bus pasisakyta vertinant Å¡ių apelianto argumentų pagrįstumÄ (CPK 329 straipsnis).

7. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis, todėl byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka.

8. Byloje nustatytos tokios toliau nurodomos aplinkybės. IeÅ¡kovas ir atsakovė 2021 m. spalio 22 d. sudarė Avansinę sutartį, pagal jÄ ieÅ¡kovas B. A. įsipareigojo nupirkti, o atsakovė UAB „ŠnaukÅ¡tų karjeras“ įsipareigojo parduoti žemės sklypo dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), sklypo plotas – 4,93 arai, ir 80 kv. m ploto 1 aukÅ¡to gyvenamÄ jį namÄ pagal apraÅ¡ymÄ , kuris yra sutarties priedas Nr. 2 (sutarties 1 punktas). Avansinės sutarties 2 punkte Å¡alys susitarė, kad pirkėjas įsipareigoja už turtÄ sumokėti pardavėjui 110 000 Eur kainÄ . Avansinės sutarties 4 punkte Å¡alys įsipareigojo pasiraÅ¡yti iki 100 proc. baigtumo pastatyto turto notaro patvirtintÄ pirkimo–pardavimo sutartį iki 2022 m. birželio 30 d. Avansinės sutarties 7 punkte numatyta, kad užtikrinant sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamÄ vykdymÄ pirkėjas sumoka pardavėjui 5 000 Eur avansÄ per 1 dienÄ . Sumokėta avanso suma įskaitoma į turto pirkimo–pardavimo kainÄ . Avansinės sutarties 9 punkte Å¡alys susitarė, kad, jei pardavėjas atsisako parduoti turtÄ arba dėl pardavėjo kaltės iki 4 punkte nurodytos datos nepasiraÅ¡oma notarinė pirkimo–pardavimo sutartis, tai jis ne vėliau nei per 5 darbo dienas grÄ Å¾ina pirkėjui avansÄ ir sumoka 5 000 Eur baudÄ .

9. IeÅ¡kovas, vykdydamas savo įsipareigojimus, 2021 m. spalio 22 d. pavedimu iÅ¡ savo banko sÄ skaitos pervedė atsakovei 5 000 Eur dydžio avansÄ , mokėjimo paskirtyje nurodė „Už namÄ (duomenys neskelbtini)“. Tačiau atsakovė sutarties sÄ lygų neįvykdė, namas iki sutartos datos nebuvo pastatytas ir nebuvo kartu su žemės sklypu parduotas ieÅ¡kovui. Atsakovė jau pasibaigus sutartyje numatytam terminui, iki kurio turėjo bÅ«ti sudaryta pagrindė pirkimo–pardavimo sutartis, pateikė ieÅ¡kovui pasiÅ«lymÄ pratęsti susitarimo terminÄ , tačiau ieÅ¡kovui atsakovės pasiÅ«lymas nebuvo priimtinas, jis nusprendė sutarties su atsakove termino nepratęsti.

10. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismas praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės pagal sutartį sumokėtÄ avansÄ , taip pat sutartyje numatytÄ 5 000 Eur baudÄ . Pirmosios instancijos teismas patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ . Atsakovė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl baudos priteisimo; mano, jog dėl to, kad nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, yra ir ieÅ¡kovo kaltės; laikosi pozicijos, jog teismas turėjo priteisti iÅ¡ atsakovės netesybas delspinigių, bet ne baudos forma.

11. Å alių sudaryta 2021 m. spalio 22 d. sutartis, iÅ¡ kurios kildinamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl baudos priteisimo, kvalifikuotina kaip preliminarioji sutartis: atsakovė sutartimi įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui žemės sklypo dalį, pastatyti ir parduoti 100 proc. baigtumo gyvenamÄ jį namÄ ir pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį sudaryti notarine tvarka ne vėliau nei iki 2022 m. birželio 30 d.

12. PreliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 1 dalis). Preliminariajai sutarčiai, be kitų, yra bÅ«dingas tas ypatumas, kad tokios sutarties Å¡alys neturi teisės reikalauti priverstinio sutarties įvykdymo natÅ«ra – Å¡alims per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Vis dėlto Å¡is preliminariosios sutarties ypatumas nereiÅ¡kia, kad Å¡alies atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį, nulemtas subjektyvių – nuo tokios Å¡alies valios priklausančių – priežasčių, nesukelia jai neigiamų teisinių padarinių – ta preliminariosios sutarties Å¡alis, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

13. Preliminariosios sutarties Å¡alių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, kaip ir bet kuri kita prievolė, kaip ji suprantama pagal CK 6.1 straipsnį, gali bÅ«ti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis). Netesybos pagal sutartį – sutarties nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netesybų, kurios atlieka ir esamų ir bÅ«simų prievolių įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi apibrėžtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Preliminariosios sutarties Å¡alis CK 6.165 straipsnio 4 dalies prasme turi teisę reikalauti ir netesybų, kaip minimalių nuostolių, patirtų dėl kitos Å¡alies nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį, atlyginimo, jeigu tokia turtinė prievolė yra įtvirtinta sutartyje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2019 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-469/2019 43 punktÄ ).

14. Civilinei atsakomybei pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį taikyti yra bÅ«tini du teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai: 1) preliminariosios sutarties Å¡alies atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį; 2) atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį turi bÅ«ti nepagrįstas. Pažymėtina, kad Å¡ios sÄ lygos yra kumuliatyvios – preliminariosios sutarties Å¡alies atsakomybei atsirasti nepakanka nustatyti, jog kita Å¡alis atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Galimos tokios situacijos, kai viena preliminariosios sutarties Å¡alis atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau toks jos elgesys yra nulemtas objektyvių – nuo jos valios nepriklausančių – priežasčių (kitos preliminariosios sutarties Å¡alies neteisėti veiksmai, faktinės aplinkybės, kurių atsiradimo rizikos nėra prisiėmusi sutarties Å¡alis, ir pan.), tokiais atvejais, nors ir egzistuoja pirminė sÄ lyga, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį. Civilinė atsakomybė, kylanti nevykdant preliminariosios sutarties, yra grindžiama kalte, t. y. pagrindas taikyti civilinę atsakomybę yra tik tada, jeigu Å¡alis ne tik pažeidė preliminariÄ jÄ sutartį, kaip tokio pobÅ«džio sutarties pažeidimas suprantamas pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, bet ir egzistuoja jos kaltė dėl sutarties pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020).

15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pabrėžia, jog sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinės atsakomybės atveju turi bÅ«ti nustatytos sutartinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, kaltė, žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų.

16. Byloje neginčijamai nustatyta, jog pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis preliminariojoje sutartyje numatytu terminu sudaryta nebuvo, taigi pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog atsakovė 2021 m. spalio 22 d. sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė (gyvenamojo namo nepastatė ir notarinės pirkimo–pardavimo sutarties iki Å¡alių sutartos datos nesudarė) ir terminas atsakovės prisiimtiems įsipareigojimams įvykdyti abiejų Å¡alių suderinta valia pratęstas nebuvo, pripažino, jog ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jai sumokėtÄ 5 000 Eur avansÄ ir 5 000 Eur netesybas (baudÄ ).

17. Kaip nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendime, atsakovė laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta sutartį pratęsti, kadangi dėl force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybių buvo neįmanoma laiku atlikti visų statybos darbų. Pirmosios instancijos teismui atsakovė paaiÅ¡kino, jog force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybės pasireiÅ¡kė problemomis, susijusiomis su medžiagų tiekimu. Atsakovė nurodė, jog problemos prasidėjo 2022 m. sausio mėn. pabaigoje, o vasario mėnesį maždaug nuo karo Ukrainoje pradžios atsakovė pajuto didelį medžiagų trÅ«kumÄ , prasidėjo didelė infliacija, pritaikytos tarpvalstybinio masto sankcijos, trečiosios Å¡alys nepajėgė tiekti reikiamo medžiagų kiekio. Atsakovė medžiagas gaudavo iÅ¡ Vokietijos, Lenkijos, Ukrainos. Atsakovė neturėjo didelių rezervų, kad galėtų užbaigti darbus, todėl buvo priversta juos sustabdyti. Taip pat iÅ¡augo kuro, elektros kainos. Be to, pasak atsakovės, force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybės taip pat pasireiÅ¡kė blogomis oro sÄ lygomis. Atsakovė negalėjo vykdyti darbų iki 2022 m. gegužės mėn. Nurodė, jog ieÅ¡kovÄ apie tai informavo gegužės ar birželio mėnesį, galbÅ«t net balandžio mėnesį. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, o ieÅ¡kovas ir posėdžio pirmosios instancijos teisme metu apklausta liudytoja kategoriÅ¡kai paneigė atsakovės atstovo argumentus, kad su ieÅ¡kovu buvo susisiekta 2022 m. pavasarį ir bandyta paaiÅ¡kinti, kodėl nevykdomi statybos darbai. PrieÅ¡ingai, kaip nurodė ieÅ¡kovas ir liudytoja, atsakovės vadovas vengė bendravimo su jais, į telefono skambučius, žinutes ir elektroninius laiÅ¡kus neatsakinėjo, apie tai, kad negali laiku įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, juos informavo tik 2022 m. liepos mėn., t. y. jau pasibaigus terminui pasiraÅ¡yti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį.

18. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti ir protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles.

19. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog atsakovės nurodytos aplinkybės (medžiagų trÅ«kumas, blogų oro sÄ lygos) nelaikytinos force majeure (nenugalimos jėgos) sÄ lygomis, kurios leistų atsakovei pateisinti savo neveikimÄ ir prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymÄ . Atsakovė yra verslo subjektas. Jai keliami didesni apdairumo, rÅ«pestingumo standartai, todėl ji privalėjo iÅ¡ anksto protingai numatyti, kad darbų atlikimo terminui įtakos gali turėti oro sÄ lygos; šį faktorių ji privalėjo įvertinti nustatydama sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminÄ . Be to, kaip nurodė atsakovės teisininkas, atsakovė medžiagas įsigydavo ne tik iÅ¡ Ukrainos, bet ir iÅ¡ kitų Å¡alių (Vokietijos, Lenkijos); karo Ukrainoje faktas neapribojo atsakovės galimybės gauti medžiagų iÅ¡ kitų valstybių rinkų. Pritartina pirmosios instancijos teismui, jog matydama ir suprasdama, kad trÅ«ksta medžiagų, atsakovė kaip profesionali ir atsakinga verslininkė privalėjo dėti visas įmanomas pastangas, kad įvykdytų sutartinius įsipareigojimus nustatytu terminu – gautų medžiagų iÅ¡ kitų tiekėjų. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji ėmėsi visų įmanomų priemonių sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti. Be to, kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, pagal įstatymÄ nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra prekių, reikalingų prievolei įvykdyti (CK 6.212 straipsnio 1 dalis).

20. Ä®vertinus apeliacinio skundo argumentų turinį matyti, jog atsakovė mano, kad ieÅ¡kovas taip pat atsakingas už tai, jog preliminariÄ ja sutartimi prisiimti įsipareigojimai nebuvo įvykdyti sutartyje numatytu terminu. Pažymi, jog pats ieÅ¡kovas nurodė, kad norėjo pakeisti namo vidaus iÅ¡dėstymÄ ir apie tai buvo pareiÅ¡kęs užsakovei. Užsakovė iÅ¡ pradžių laukė, kada bus pristatyti iÅ¡dėstymo pakeitimai, bet taip ir nesulaukė. Pokalbiu metu buvo paklausta, kodėl pakeitimai nepateikti, bet ieÅ¡kovas nurodė, jog nori tai padaryti žodžiu.

IeÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinta, kad namo vidaus projekto pakeitimai turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu. Kolegijos vertinimu, Å¡ios atsakovės nurodytos aplinkybės neįrodo ieÅ¡kovo kaltės dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Kaip nurodė pati atsakovė, vykdyti darbus jai trukdė blogos oro sÄ lygos ir medžiagų trÅ«kumas, tačiau į bylÄ nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys, jog atsakovė negalėjo atlikti darbų dėl to, kad ieÅ¡kovas pageidavo pakeisti namo vidaus projektÄ , neįrodytas pageidaujamų pakeitimų turinys ar tai, kad tiems pakeitimams buvo bÅ«tinos atskiros įforminimo procedÅ«ros, o ieÅ¡kovas tokių procedÅ«rų nesilaikė ir tai sutrukdė atsakovei laiku įgyvendinti sutartinius įsipareigojimus, kad atsakovė su ieÅ¡kovu Å¡iuo klausimu komunikavo, pareikalavo tinkamo pakeitimų įforminimo, tačiau ieÅ¡kovas to nepadarė, o atsakovė negalėjo vykdyti darbų ir apie tai informavo ieÅ¡kovÄ .

Pačios atsakovės praneÅ¡ime dėl sutarties termino pratęsimo nurodyta, jog sutartis negali bÅ«tų įvykdyta laiku dėl nenugalimos jėgos aplinkybių: dėl infliacijos, karo, pandemijos, medžiagų trÅ«kumų, pritaikytų sankcijų; Å¡ios praneÅ¡ime nurodytos priežastys jau buvo įvertintos kaip nepriskirtinos nenugalimos jėgos aplinkybėmis ir nelaikytinos pateisinančiomis sutartinių įsipareigojimų neįvykdymÄ sutartyje numatytu terminu; jokios kitos priežastys praneÅ¡ime nėra minimos.

Be to, kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovė nepakankamai bendradarbiavo su ieÅ¡kovu. Kaip pati nurodė, sutinka, kad iÅ¡ pradžių į kelis ieÅ¡kovo skambučius atsakė, bet paskui dėl to, jog buvo skambinama po 20–30 kartų per dienÄ , į skambučius nebeatsakinėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas taip pat atsakingas dėl sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo sutartyje nustatytu terminu.

21. Ä®vertinusi apeliacinio skundo argumentÄ , jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių argumentų dėl atsakovės prieÅ¡taravimų, taigi atsakovė mano, jog jis iÅ¡ esmės su jais sutiko, kolegija atmeta jį kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ . IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl avanso ir baudos priteisimo, jis preliminariu sprendimu buvo patenkintas, atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl sprendimo; tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė atsiliepimo į prieÅ¡taravimus, nereiÅ¡kia, jog jis su jais besÄ lygiÅ¡kai sutiko; ieÅ¡kovas savo reikalavimų neatsisakė, teismo posėdžio, kuriame po prieÅ¡taravimų pateikimo byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, metu pateikė paaiÅ¡kinimus, iÅ¡dėstė savo pozicijÄ byloje, palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį patenkinti, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su atsakove, jog ieÅ¡kovas sutiko su atsakovės prieÅ¡taravimų argumentais ir jos pozicija byloje.

22. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).

23. Kaip jau aptarta, Avansinės sutarties 9 punkte Å¡alys susitarė, kad, jei dėl pardavėjo kaltės iki sutartyje numatytos datos nepasiraÅ¡oma notarinė turto pirkimo–pardavimo sutartis, pardavėjas ne vėliau nei per 5 darbo dienas grÄ Å¾ina pirkėjui avansÄ ir sumoka 5 000 Eur baudÄ . Atsižvelgdama į ankstesnėse nutarties dalyse nurodytus argumentus, kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja civilinės atsakomybės taikymo baudos forma (t. y. sutarties 9 punkto taikymo) sÄ lygos: pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis iki sutartyje nustatyto termino nesudaryta dėl atsakovės kaltės, atsakovė neįvykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, Å¡alys sutartyje aptarė netesybų formÄ ir dydį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 5 000 Eur baudos iÅ¡ atsakovės priteisimo.

24. Pasisakydamas dėl atsakovės pozicijos, jog teismas galėjo priteisti delspinigius, skaičiuotinus nuo sumokėtos avanso sumos, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovė sutarties sudarymo metu turėjo galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, turėjo ir galėjo suvokti sudaromo sutarimo esmę ir joje numatytus Å¡alių įsipareigojimus. 2021 m. spalio 22 d. Å¡alių susitarimo sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir suprantamos, atsakovei kaip savo srities profesionalei taikytini griežtesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, sutarties sudarymo metu ji turėjo galimybę derėtis dėl kitokių civilinės atsakomybės sÄ lygų – kitokios netesybų formos ir dydžio arba nepasiraÅ¡yti susitarimo, jeigu jo sÄ lygos neatitiko atsakovės lÅ«kesčių, tačiau sutartį pasirašė, todėl atsakovei už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ pagrįstai pritaikyta tokios formos atsakomybė, kokia numatyta sutartyje.

25. Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovas, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo žyminį mokestį tik už reikalavimÄ dėl sumokėto avanso priteisimo ir nepateikė praÅ¡ymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo; kadangi dalis ieÅ¡kinio reikalavimų (dėl baudos priteisimo) nebuvo apmokėti žyminiu mokesčiu, Å¡i ieÅ¡kinio dalis turėjo bÅ«ti palikta nenagrinėta. Kolegija atmeta šį argumentÄ kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ . Kaip nustatyta, ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 114 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į pareikÅ¡to reikalavimo dydį – 10 000 Eur, taip pat į tai, kad ieÅ¡kinys pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka, ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 113 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas sprendimu grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui permokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 1 Eur. Taigi atsakovės argumentai, jog dalis pareikÅ¡tų reikalavimų buvo neapmokėti žyminiu mokesčiu, atmestini kaip neatitinkantys faktinių aplinkybių.

26. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

Dėl bylos procesinės baigties

27. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , pagrindo jį panaikinti ar pakeisti nėra, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo

28. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, apeliacinio proceso metu patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas jai nepriteistinas. IeÅ¡kovas nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ir duomenų apie apeliacinio proceso metu patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 98 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Raimonda Andrulienė

Marius Dobrovolskis

Milda Skersienė