10cc4a9c-e433-416c-b4e5-ee36adc68670 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                                                 Civilinė byla Nr. A2-384-252/2018Daina Lisaitė                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09685-2015-9                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2; 3.3.2.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. sausio 31d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-988-812/2017 pagal pareiÅ¡kėjo J. Å . praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-648-452/2016,n u s t a t ė:I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas prašė: atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-648-452/2016; panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-648-452/2016 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo J.

Å . ieÅ¡kinį patenkinti, o atsakovės V. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai. Nurodė, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas esant Å¡alių ginčui dėl apmokėjimo už atliktus darbus pagal rangos sutartį. Atsakovė apylinkės teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti žalÄ už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus. Apylinkės teismas 2016 m. liepos 13 d. sprendimu jo ieÅ¡kinį atmetė, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino.

Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, sumažindamas priteistÄ sumÄ . Ä®siteisėjus teismų sprendimams, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į ekspertÄ dr. D. K., kuris pateikė vertinimo aktÄ dėl atsakovės namo, esančio (duomenys neskelbtini) stogo įvertinimo. Akte nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo atlikti stogo skardinimo darbai yra atlikti tinkamai, ir jis, pareiÅ¡kėjas, negali atsakyti už ne savo atliktus darbus.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, aktas paneigia byloje atsakovės pateiktÄ specialisto vertinimÄ dėl pareiÅ¡kėjo tariamai atliktų darbų defektų skardinant stogÄ . Akcentavo, kad Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos tik po vertinimo akto suraÅ¡ymo. Nagrinėjant civilinę bylÄ Å¡ios aplinkybės nebuvo žinomos ir nebuvo vertinamos, dėl ko buvo neteisingai nustatytos faktinės aplinkybės ir netinkamai pritaikyti teisės aktų reikalavimai, todėl yra pagrindas, vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje.

  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPanevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. sausio 31 d. nutartimi J. Å . praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-648-452/2016 atmetė ir priteisė iÅ¡ J. Å . 3 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų į valstybės biudžeto pajamas.Apylinkės teismas pasisakė, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ pripažino pagrįstomis pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovo J.

Å . atlikti darbai buvo nekokybiÅ¡ki, skyrėsi stogo skliauto pastogės pločiai, atsakovė nurodė minėtus aiÅ¡kiai pastebimus ieÅ¡kovo darbo trÅ«kumus 2015 m. rugpjūčio 14 d. atliktų darbų suderinimo akte. Darbo trÅ«kumus byloje patvirtino ir ieÅ¡kovės pateiktas Statybos trÅ«kumų fiksavimo ir jų iÅ¡taisymo kaÅ¡tų skaičiavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį atliko teismo ekspertas T. M.. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kad jis informavo atsakovę apie tai, kad kitų statybininkų suręstos medinės stogo konstrukcijos buvo galimai netinkamos, todėl atlikus darbus gali susiformuoti stogo įlinkimas, netinkamas nuolydis, nesustabdė darbų, juos tęsė, todėl byloje esantys įrodymai leido apeliacinės instancijos teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad statybos darbų atlikimo metu ieÅ¡kovas neįspėjo atsakovės, kad darbų kokybė gali nukentėti dėl netinkamos stogo konstrukcijos, kaip tai numato CK 6.659 straipsnio 1 dalis, todėl neteko teisės remtis nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trÅ«kumus.

IeÅ¡kovas, nors ginčijo faktÄ , kad darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, tačiau jokių įrodymų, paneigiančių 2015 m. rugpjūčio 14 d. atliktų darbų suderinimo akte, Statybos trÅ«kumų fiksavimo ir jų iÅ¡taisymo kaÅ¡tų skaičiavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus trÅ«kumus nepateikė, skirti ekspertizę neprašė. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovo teisės rinkti ir teikti į bylÄ Ä¯rodymus ieÅ¡kinio aplinkybėms pagrįsti pirmosios instancijos teismo proceso metu nebuvo suvaržytos, o pareiÅ¡kėjo pateiktas eksperto dr. D.

K. vertinimo aktas ir jame pateikta iÅ¡vada apie tai, kad J. Å ., atlikęs stogo skardos įrengimo darbus, nėra atsakingas dėl skirtingo pločio pakalimų įrengimo, nes esamas netolygus pakalimas yra suformuotas pagal stogo pagrindo (grebėstų) paruoÅ¡imÄ , nėra nauja bylos aplinkybė ir raÅ¡ytinis įrodymas bei nepaneigia pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nustatytų aplinkybių. Teismas konstatavo, kad praÅ¡ant atnaujinti procesÄ , nepakanka pateikti naujÄ Ä¯rodymÄ , kurio nebuvo nagrinėjant bylÄ .

Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, sukliudžiusių ieÅ¡kovui rinkti ir teikti į bylÄ Ä¯rodymus, paneigiančius atsakovės pateiktus įrodymus, inicijuoti ekspertizės skyrimÄ . Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra nepagrįstas, nes nėra įstatyme - CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei kitų įstatyme numatytų pagrindų proceso atnaujinimui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu J.

Å . praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirajame skunde cituojamas proceso civilinėse bylose atnaujinimo teisinis reglamentavimas ir kasacinio teismo praktika Å¡iuo klausimu. Apelianto vertinimu, skundžiama nutartis suraÅ¡yta neatskleidus bylos esmės, ji nemotyvuota ir teisiÅ¡kai neargumentuota, todėl turi visus absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindus, numatytus CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte.

Nutarčiai trÅ«ksta informatyvumo, teismas atkartojo tai, kÄ yra pasisakę bylÄ nagrinėję teismai, neskirdamas pakankamai dėmesio pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių analizei. Mano, kad teismas taip pat neskyrė pakankamo dėmesio procesinės normos, įtvirtintos CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte analizei, vertinimui ir aiÅ¡kinimui bylos kontekste. Ä®siteisėję teismų sprendimai buvo pagrįsti faktine aplinkybe, kad statinio stogas yra nekokybiÅ¡kas. Tik Å¡ios aplinkybės vertinimas patvirtina, kad bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, netgi teismui nekilo pagrįsta nuojauta, kad egzistuoja kita – prieÅ¡inga aplinkybė, todėl laikytina, kad ji bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės nebuvo žinoma.

Å i esminė aplinkybė paaiÅ¡kėjo iÅ¡ eksperto dr. D. K. suraÅ¡yto akto ir tai yra pagrindas proceso atnaujinimui iÅ¡nagrinėtoje byloje.Teigia, kad anksčiau Å¡io įrodymo pateikti nebuvo galimybių, nes jis neegzistavo. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad teismas nuo pareigos įvykdyti teisingumÄ niekada nėra atleistas, ir jis Å¡io tikslo siekimui turi imtis procesinių priemonių. Teismai nepastebėjo, kad nenustatyta net tariamo broko kilmė – tarimai nepakankamai tiksliai sukalti grebėstai, todėl į procesÄ liko neįtraukti grebėstų sukalėjai – tiesioginiai kaltininkai.

Pateikti patikimi įrodymai patvirtina, kad jeigu ir bÅ«tų stogo darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, tai kaltas bÅ«tų ne pareiÅ¡kėjas, o konkretÅ«s žinomi grebėstų kalėjai, kurie turėjo bÅ«ti traukiami civilinėn atsakomybėn. Jis jokių pažeidimų nepadarė, o patyrė akivaizdžius nuostolius be jokio pagrindo. Pabrėžia, kad atmesdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) iÅ¡aiÅ¡kinimo pateikto 2014 m. sausio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2014, kad esant pagrindui abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, atsisakydamas atnaujinti procesÄ vien formaliais argumentais reikÅ¡tų atsisakymÄ vykdyti teisingumÄ .

Priimtu procesiniu sprendimu buvo paneigti pareiÅ¡kėjo teisėti interesai dėl buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ V. K. praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas turėjo visas procesines galimybes nagrinėjant bylÄ tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme teikti visus reikiamus įrodymus. Civilinės bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateiktas statybos trÅ«kumų ir jų iÅ¡taisymo skaičiavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, kad darbus atlikęs J.

Å . nesilaikė Statybos techninio reglamento ir gamintojo nurodymų, todėl darbus atliko nekokybiÅ¡kai ir yra reikalingas stogo montavimo darbų trÅ«kumų Å¡alinimas, o trÅ«kumų iÅ¡taisymo kaÅ¡tai sudaro 702,07 Eur. Ji reikalavo iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus, tačiau pareiÅ¡kėjas į Å¡iuos praÅ¡ymus nereagavo. PareiÅ¡kėjas turėjo teisę minėtÄ iÅ¡vadÄ užginčyti, tai ir darė, tačiau teismai pripažino, kad J. Å . ne tik, kad nekokybiÅ¡kai atliko sutartinius darbus, bet kai kurių iÅ¡ sutartų darbų neatliko, neinformavo, kad kokybiÅ¡kai darbų negalės atlikti dėl blogai sukaltų grebėstų, todėl teiginiai, kad dėl padaryto broko ir neatliktų darbų jis neva nėra kaltas, yra nepagrįsti.

Pažymėjo, po civilinio proceso J. Å . jai grasino, buvo užpuolęs, atėmė 100 Eur, nežymiai sužalojo, dėl ko vyksta baudžiamosios bylos nagrinėjimas Panevėžio apylinkės teisme. PareiÅ¡kėjo pateiktas vertinimo aktas niekaip nepaneigia tų aplinkybių, kurios nustatytos teismui iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ ir iÅ¡ esmės atmetus jo ieÅ¡kinį. V. K. teigimu, J. Å . atlikdamas sutartinius darbus visų pirma turėjo paruoÅ¡ti stogo pagrindÄ , kad danga bÅ«tų sumontuota pagal gamintojo pateiktos montavimo instrukcijos nurodymÄ , kad prieÅ¡ montuojant dangÄ , pagrindÄ reikia iÅ¡lyginti.

Kadangi Å¡io pagrindo neiÅ¡lygino, tai stogo danga buvo sumontuota ne pagal Statybos techninį reglamentÄ ir gamintojo nurodymus. Apeliantas apskritai negalėjo atlikti skardinimo darbų, jei nuėmęs senÄ stogÄ dangÄ pastebėjo, kad grebėstai yra blogai sukalti. Tačiau jis apie tai atsakovės neinformavo, ir toliau tęsė darbus, darė brokÄ , dalies sutartų darbų apskritai neatliko. Teismų sprendimai, iÅ¡nagrinėję Å¡alių ginÄÄ yra teisėti ir pagrįsti, todėl bylos atnaujinimui nėra pagrindų.

Kartu su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu pateiktame vertinimo akte nėra jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo iÅ¡tirtos nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Apeliacijos dalykÄ sudaro nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-648-452/2016 2016 m. liepos 13 d. sprendimu J.

Å . ieÅ¡kinį dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo atmetė, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo už nekokybiÅ¡kai atliktus ieÅ¡kovo J. Å . darbus tenkino ir priteisė iÅ¡ J. Å . 892,37 Eur žalÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2016 m. gegužės 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 552,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei bei 11,42 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Panevėžio apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. sprendimÄ pakeitė ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas priteisė iÅ¡ J. Å . atsakovei 647 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikÄ nuo 2016 m. gegužės 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 204 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei bei 8 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, t.y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę pareiÅ¡kėjas nurodo tÄ faktÄ , kad įsiteisėjus nutarties 21 punkte nurodytiems teismų procesiniams sprendimams dėl jo ir atsakovės V. K. ginčo, jis kreipėsi į ekspertÄ D. K., kuris pateiktame vertinimo akte, sudarytame siekiant įvertinti namo stogÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nurodė, kad rangovas atliko tik stogo skardos įrengimo darbus ir neįrenginėjo grebėstų, todėl nėra atsakingas dėl skirtingo pakalimo pločio įrengimo.  Proceso atnaujinimo institutas – iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das.

Jį galima taikyti konstatavus vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as baigtinis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad Å¡ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan.

Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais. Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti (LAT 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018).Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (LAT 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016, 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017). Tuo atveju, jei praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ aukščiau nutartyje įvardintų 4 naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, tokios aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo pateiktas eksperto dr. D. K. vertinimo aktas su jame suformuluotos iÅ¡vados, kad J. Å ., atlikęs stogo skardos įrengimo darbus, nėra atsakingas dėl skirtingo pločio pakalimų įrengimo, nes esamas netolygus pakalimas yra suformuotas pagal stogo pagrindo (grebėstų) paruoÅ¡imÄ , nėra nauja bylos aplinkybė ir raÅ¡ytinis įrodymas nepaneigia apylinkės teismo bei apeliacinės instancijos teismo nustatytų aplinkybių.

Juolab, kad J. Å ., teikdamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. sprendimo, kaip vienÄ iÅ¡ argumentų, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino vienos faktinės aplinkybės, galinčios esminiai įtakoti konkretaus ginčo iÅ¡sprendimÄ , nurodė tai, kad atsakovės pateiktÄ Statybos trÅ«kumų fiksavimo ir jų iÅ¡taisymo kaÅ¡tų skaičiavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) surašęs ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl vadinamų defektų kaltas ne kas kitas, o nekokybiÅ¡kai suręstas stogo karkasas, kuris turi bÅ«ti esminiai pertvarkytas (Apeliacinio skundo 22 punktas).Apeliacinės instancijos teismas atsakydamas į šį argumentÄ 2016 m. gruodžio 15 d. nutartyje konstatavo, kad byloje esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad statybos darbų atlikimo metu ieÅ¡kovas neįspėjo atsakovės, kad darbų kokybė gali nukentėti dėl netinkamos namo konstrukcijos (Nutarties 56 punktas).

Teismas pažymėjo CK 6.659 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ rangovo pareigÄ nedelsiant įspėti užsakovÄ ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbÄ , kai: yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar saugumui (3 punktas). Pagal to paties straipsnio 2 dalį, rangovas, neįspėjęs užsakovo apie Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes, arba tęsia darbÄ nelaukdamas, kol užsakovo atsakymas bus gautas per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu jis nenustatytas – per protingÄ terminÄ , arba, jeigu neįvykdo laiku gautų užsakovo nurodymų, neturi teisės remtis Å¡ios straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trÅ«kumus.

Apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartyje sprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kad jis atsakovę informavo apie jos namo stogo konstrukcijos netinkamumÄ , tęsė darbus ir neįspėjo atsakovės, kad darbų kokybė gali nukentėti dėl netinkamos stogo konstrukcijos, kaip numato CK 6.659 straipsnio 1 dalis, todėl neteko teisės remtis nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už darbo trÅ«kumus. Taigi aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo pateikta eksperto dr. D.

K. vertinimo akto iÅ¡vada, yra ne naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, o naujas įrodymas. Tokia iÅ¡vada, skirtingai nei vertina apeliantas negali bÅ«ti pripažįstama naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe pati savaime, kadangi tai tik naujas įrodymas, kuriuo apeliantas bÅ«tų galėjęs grįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimus ar atsikirsti į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį. Ä®statymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai.

Situacija, kai byloje dalyvaujantis asmuo jau pasibaigus bylos nagrinėjimui savo iniciatyva renka ar gauna naujus įrodymus byloje įrodinėtoms aplinkybėms pagrįsti, ir Å¡ių įrodymų pagrindu praÅ¡o atnaujinti procesÄ užbaigtoje civilinėje byloje, neatitinka proceso atnaujinimo instituto paskirties bei tikslų. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis, o proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ ( LAT 2011 m. kovo 21 d. nutartis Nr. 3K-3-121/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-K3-282/2012).Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto akcentuojamas naujas raÅ¡ytinis įrodymas nepatvirtina, jog paaiÅ¡kėjo naujų ir esminių bylos aplinkybių, atitinkančių naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme keliamus reikalavimus.

Tad sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad toks naujas įrodymas, atsižvelgiant į jo turinį, nesudaro pagrindo procesui atnaujinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.Atskirajame skunde taip pat nepagrįstai nurodoma, kad skundžiama nutartis yra nepakankamai informatyvi ir nemotyvuota, kas apelianto nuomone sudaro absoliutų teismo nutarties negaliojimo pagrindÄ pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Pažymėtina, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi CPK normomis, reglamentuojančiomis proceso atnaujinimÄ , detaliai iÅ¡analizavo proceso atnaujinimui reikÅ¡mingus bylos duomenis ir pareiÅ¡kimo argumentacijÄ bei padarė teisiÅ¡kai argumentuotas iÅ¡vadas, kurioms visiÅ¡kai pritaria ir atskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas.

Pažymėtina, kad apylinkės teismas vertino tuos duomenis, kurie reikÅ¡mingi proceso atnaujinimui pareiÅ¡kėjo nurodomu pagrindu, todėl tai, kad pirmosios instancijos teismas, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, ar, kad teismas nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, ar atliko neiÅ¡samų pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių vertinimÄ . Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (LAT 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, 2018 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias proceso teisės nuostatas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. sausio 31 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2017 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                          Nijolė Danguolė Smetonienė