10cc0370-88dd-437a-857e-cbf12eefb014 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nuorašas

Civilinė byla Nr.2-24335-861/2010

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-20000-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 63.3; 42.10; 113.2; 116.5

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 2 d.

Vilnius

             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 840,00 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-12-27 tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 300 Lt, atsakovas įsipareigojo iki 2011-01-6 jį grÄ Å¾inti. Atsakovas savo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų grÄ Å¾inti kreditÄ dalimis pilnai neįvykdė, todėl ieÅ¡kovui liko skolingas jo reikalaujamas sumas (b.l.1-2).

Atsakovui LR CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (b.l.18). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Â

Nustatyta, kad 2010-12-27 tarp ieÅ¡kovo, valdančio sistemÄ SMScredit.lt, ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 300 Lt, atsakovas įsipareigojo iki 2011-01-26 jį grÄ Å¾inti (b.l.5-8,10). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui pilnai neįvykdė – sutartyje nurodytas terminais kredito negrÄ Å¾ino, liko skolingas 300,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 540,00 Lt delspinigių, tai yra viso 840,00 Lt (b.l.1-2).

Pagal LR CK 6.200 str. 1 d., Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.). LR CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o LR CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. LR CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Remiantis LR CK 6.873 straipsnio 1 dalimi ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui gautÄ paskolÄ , byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 300,00 Lt paskola.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡analizavus ieÅ¡kovo pateiktÄ paskolos sutartį, darytina iÅ¡vada, kad tai yra tipinė ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nevienkartiniam naudojimui parengta vartojimo sutartis. Atsakovas minėtÄ sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du, todėl neturėjo galimybės derėtis dėl sutarties sÄ lygų, reglamentuojančių netesybų dydį. Nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad ieÅ¡kovas, nesuteikęs atsakovui galimybės keisti sutarties sÄ lygas dėl netesybų, neveikė sÄ Å¾iningai ir protingai, nesilaikė kliento prioriteto interesų principo (LR CK 6.718 str.).

Įstatyme įtvirtintas sutarties laisvės principas, tačiau siekiant apginti silpnesniosios sutarties šalies teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali būti ribojamas įstatymo. Vienas iš tokio teisinio reguliavimo skirto silpnesniosios sutarties šalies gynimui atvejų yra vartotojų teisių apsaugos institutas. Būtinybę užtikrinti vartotojo,

kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis

Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. balandžio 18 d. nutartis

civilinėje byloje I. A. V. v. SP UAB „Karoliniškių būstas“, bylos Nr. 3K-3-475/2001; 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje A. K.

v. UAB „Ribenos prekyba“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-536/2008). Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-10-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, jog remdamasis LR CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005).

Paskolos sutarties 7.2 punkte numatytas 1 proc. per dienÄ delspinigių dydis. IeÅ¡kovo paskaičiavimu, delspinigiai sudaro 540 Lt (b.l.1). Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje

O. V. v. UAB DK „PZU Lietuva“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-12/2009) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymas teismui suteikia teisę kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir tais atvejais, kai Å¡alys susitaria dėl netesybų dydžio. Pagal LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas, sutartimi nustatytos netesybos teismo gali bÅ«ti mažinamos, jeigu jos yra neprotingai didelės. Å iuo atveju neįvykdytos prievolės suma yra 300 Lt, tuo tarpu reikalaujamų netesybų dydis – 540 Lt. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į paskaičiuotų netesybų sumos ir neįvykdytos prievolės sumos santykį, taip pat aplinkybę, kad vartojimo sutartyje vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas netesybų dydis, 540 Lt netesybos yra akivaizdžiai per didelės. Teismo nuomone, Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra bÅ«tų iÅ¡laikyta netesybų dydį sumažinus iki 27 Lt sumos (0,05 proc. per dienÄ ). Tokiu atveju, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl netesybų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 27 Lt delspinigių.

           IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o teismo priteisti procesines palÅ«kanas. LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).         Â

           Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 72 Lt byloje sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis,

93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieškovo UAB „4finance“, į.k. 301881644, buveinė Jonavos g. 254A, Kaune, 327,00 Lt (tris šimtus dvidešimt septynis) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2013-03-05 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Donata

Kravčenkienė