10cbbe2f-eb75-4295-b075-9f527211a8f0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1319-466-2021 Teisminio proceso Nr 2-68-3-20512-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.2; 2.6.11.1; 2.6.11.16; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo H. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo arba daikto kainos sumažinimo, žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas 2020-07-20 pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė nutraukti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo (duomenys neskelbtini) sudarytÄ transporto priemonės Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovui minėtÄ automobilį, o atsakovÄ Ä¯pareigoti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 5100,00 Eur. Taip pat ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 331,14 Eur patirtų nuostolių, 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ieškovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieškovas ir atsakovas sudarė transporto priemonės Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį. Automobilis už 5100,00 Eur buvo įsigytas kaip tinkamas eksploatuoti. Sudarant sutartį buvo aptarti automobilio turimi trūkumai (defektai) – atsakovas nurodė, jog reikia pakeisti spyruoklę. Daugiau jokių automobilio pastebimų ir/ar paslėptų trūkumų nei žodžiu, nei sutartyje atsakovas nenurodė, t. y. garantavo, jog automobilis yra tinkamas eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį.

Be to, prieÅ¡ perkant automobilį, atsakovas ieÅ¡kovÄ patikino ir vieÅ¡ai skelbime nurodė, jog automobilis yra be defektų ir tinkamas eksploatuoti („Mylimas, patikimas ir patogus automobilis, nereikalaujantis jokių papildomų investicijų“). Tačiau 2020-05-28, vos po 3 dienų nuo automobilio įsigijimo, automobilis sugedo, t. y. vakare sustojus prie degalinės ir bandant užvesti automobilį, jis neužsivedė – prietaisų skydelyje rodė klaidÄ , susijusiÄ su vairo užraktu. 2020-06-05 automobilis buvo nugabentas į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Sostena“ – Volvo atstovybę Kaune, kur buvo atlikta automobilio mechaninės dalies diagnostika.

Atlikus Å¡iÄ diagnostikÄ paaiÅ¡kėjo, jog automobilis turi daug gedimų, dėl kurių negali bÅ«ti toliau eksploatuojamas, nes kelia pavojų tiek jo vairuotojo, keleivių, tiek kitų eismo dalyvių saugumui. Pagal UAB „Sostena“ pateiktÄ sÄ matÄ , paÅ¡alinti nustatytus gedimus kainuotų ne mažiau kaip 5 240,61 Eur. 2020-06-23 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ , nurodant alternatyvius ginčo sprendimo bÅ«dus – sutarties nutraukimÄ taikant restitucijÄ ir atlyginant dėl automobilio patirtus nuostolius arba sumažinant automobilio pirkimo kainÄ , tačiau iÅ¡ atsakovo buvo gautas atsakymas, jog jis nesutinka nei su vienu ieÅ¡kovo siÅ«lomu ginčo sprendimo bÅ«du ir savo kaltės dėl parduoto automobilio su paslėptais defektais nepripažįsta.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad nustatydamas automobilio paslėptus defektus bei jį remontuodamas patyrė 431,14 Eur nuostolius, kuriuos sudaro: 40,00 Eur už elektrinio vairo užrakto, kuris sugedo, remontÄ ; 62,92 Eur už automobilio mechaninės dalies diagnostikÄ ; 5,97 Eur už saugiklių rinkinį; 13,55 Eur už saugiklių rinkinį ir testerius; 24,00 Eur už automobilio pakartotinę techninę apžiÅ«rÄ ; 260,00 Eur už automobilio transportavimÄ pakartotinei techninei apžiÅ«rai; ir 24,70 Eur už kurÄ vykstant į pakartotinę techninę apžiÅ«rÄ .

Atsakovas savo noru atlygino ieÅ¡kovui 100,00 Eur automobilio remonto iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kovo patirtų nuostolių suma mažintina iki 331,14 Eur. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti 500,00 Eur neturtinei žalai atlyginti, kadangi dėl atsakovo nesÄ Å¾iningo elgesio ieÅ¡kovas patyrė didelių nepatogumų – įsigijęs automobilį, negali juo naudotis, o finansinių galimybių suremontuoti neturi, nes remonto iÅ¡laidos yra itin didelės, todėl ieÅ¡kovui tenka skolintis automobilį iÅ¡ giminaičio.

Be to, automobilis sugedo ir jo buvo nebeįmanoma užvesti ieÅ¡kovui sustojus prie degalinės, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡gyvenimų ir nepatogumų ieÅ¡kant, kas nutemps automobilį iki namų, buvo sugadinta tos dienos suplanuota kelionė. Minėtas įvykis – nekokybiÅ¡ko automobilio įsigijimas – ieÅ¡kovÄ sukrėtė emociÅ¡kai, todėl jis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, kurie turi bÅ«ti atlyginti. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka, kadangi jie yra nepagrįsti ir neįrodyti.

Atsakovas nurodė, kad sutartis dėl automobilio, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, nelaikoma vartojimo sutartimi, t. y. jai netaikomos materialinės teisės normos, reglamentuojančios vartojimo pirkimo – pardavimo sutarčių ypatumus, kurias ieÅ¡kinyje cituoja ieÅ¡kovas. Sutartimi ieÅ¡kovas pirko 12 metų eksploatuotÄ automobilį, kurio rida (perdavimo dienai) buvo 256 060 km., kÄ patvirtino ir pats ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ydamas sutartį. Atsakovo teigimu, bent vidutiniÅ¡kai atidus, apdairus pirkėjas, turi suprasti, jog automobilio kokybė (ypač važiuoklė), per tiek metų nebus kaip naujo automobilio, ir kad, toks automobilis turės tam tikrÄ eksploatacinį (natÅ«ralų) nusidėvėjimÄ .

Techniniai trÅ«kumai gali atsirasti bet kuriuo automobilio tolesnio eksploatavimo momentu, dėl to gali reikėti papildomų iÅ¡laidų. Nors, ieÅ¡kovo teigimu, dėl tariamai nustatytų automobilio trÅ«kumų automobilis negali bÅ«ti eksploatuojamas toliau, negali dalyvauti eisme, tačiau yra akivaizdu, jog paties ieÅ¡kovo pateikti ieÅ¡kinio priedai paneigia Å¡ias ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes, t. y. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tuvlita“ automobilio techninės apžiÅ«ros nepanaikino, ir laiko jÄ tinkamai atlikta bei automobilį tinkamu dalyvauti eisme netgi po pakartotinio patikrinimo.

Nuo automobilio perdavimo ieÅ¡kovas intensyviai jį eksploatavo, nuvažiuodamas daugiau nei 2 000 km., t. y. kas rodo automobilio intensyvų eksploatavimÄ , galėjimÄ dalyvauti eisme, ir tuo pačiu paneigia ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio teiginius. Nors automobilio techninė bÅ«klė 2020-05-14 ir 2020-07-02 skiriasi, tačiau ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, jog atsakovas, bÅ«damas nesÄ Å¾iningas, žinodamas, jog ketina parduoti automobilį, po techninės apžiÅ«ros, tariamai pakeitė daugumÄ automobilio detalių į prastesnės kokybės, tokiu bÅ«du pasipelnydamas iÅ¡ parduotų automobilio detalių.

Atsakovas taip pat nurodė, kad visos ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl automobilio tariamų „defektų“ ar „trÅ«kumų“, ieÅ¡kovui buvo žinomos jau iki sutarties sudarymo dėl automobilio pirkimo, tačiau ieÅ¡kovas, matydamas skelbimÄ (jame nurodytus atsakovo komentarus) vis tiek sutiko pirkti automobilį. IeÅ¡kovas kartu su atsakovu kiek įmanoma vizualiai apžiÅ«rėjo automobilį, bei papildomai atsakovas nurodė žinomus galimus važiuoklės nusidėvėjimus, t. y. ratų (padangų), diskų kokybės, perspėjo dėl galimo amortizatorių bei spyruoklių nusidėvėjimo, dėl žibinto įtrÅ«kimo (įbrėžimo), kuris vizualiai buvo matomas.

BÅ«tent ieÅ¡kovas, įvertinęs visus jam nurodytus faktinius duomenis apie automobilį, pats nusprendė jį pirkti bei sudaryti sutartį. IeÅ¡kovas sutartyje nurodė, jog „pirkėjas su trÅ«kumais susipažino ir ateityje pretenzijų neturės“, tačiau reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, pažeidžia sutartį (savo prievolę), t. y. įsipareigojęs nereikÅ¡ti pretenzijų, jas reiÅ¡kia. Be to, ieÅ¡kovas jokių pretenzijų dėl automobilio (dėl važiuoklės ir pan.,), iÅ¡skyrus pretenzijÄ dėl elektrinio vairo užrakto atsakovui nebuvo pareiÅ¡kęs, todėl nėra aiÅ¡ku, dėl kokio konkrečiai automobilio gedimo (trÅ«kumo), ieÅ¡kovas 2020-06-05 automobilį nugabeno į UAB „Sostena“, atlikti jo patikrÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atsakovo teigimu, jokių neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų, sudarant sutartį ieÅ¡kovo, kaip pirkėjo, atžvilgiu jis neatliko, todėl nutraukti teisėtÄ ir galiojančiÄ sutartį nėra jokio teisinio pagrindo (16 – 21 b.l.). IeÅ¡kovas dublike nurodė, kad ieÅ¡kovas suprato, kad perka ne naujÄ automobilį, tačiau po to, kai automobilis buvo patikrintas UAB „Sostena“ paaiÅ¡kėjo, jog tam, kad automobilį bÅ«tų galima saugiai eksploatuoti, reikia papildomai 5 240,61 Eur automobiliui suremontuoti.

Jei ieÅ¡kovas iÅ¡ karto bÅ«tų žinojęs Å¡iÄ aplinkybę, jis bÅ«tų iÅ¡ atsakovo pirkęs automobilį už kelis Å¡imtus eurų, t.y. tiek, kiek jis yra vertas kaip metalo laužas. Pagal ieÅ¡kovÄ , daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas, todėl ir parduodamas nenaujas automobilis turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį. IeÅ¡kovas negali automobilio naudoti pagal tiesioginę jo paskirtį, kÄ patvirtina UAB „Sostena“ 2020-06-05 mechaniko darbų atlikimo lapas ir 2020-07-02 Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ papildomo patikrinimo metu užfiksuoti duomenys.

Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas po automobilio nupirkimo per 10 dienų nuvažiavo 1 449 km. neįrodo, jog automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas ir jį gali saugiai eksploatuoti. Atsakovas automobilį pardavė už vidutinę tokio automobilio kainÄ su galiojančia technine apžiÅ«ra, todėl ieÅ¡kovas tikėjosi, kad perka techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį. Jei pirkėjas ir nepasinaudojo savo teise patikrinti daikto kokybę prieÅ¡ pirkimo – pardavimo sutarties sudarymÄ , tai nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybės trÅ«kumus.

Aplinkybę apie paÅ¡alintÄ iÅ¡ automobilio katalizatorių atsakovas iÅ¡ esmės pripažįsta, tačiau kartu teigia, jog Å¡is trÅ«kumas galėjo atsirasti ir jau ieÅ¡kovui eksploatuojant automobilį. Kartu atsakovas nurodo, jog visus trÅ«kumus su ieÅ¡kovu aptarė, kas rodo atsakovo argumentų prieÅ¡taringumÄ . Automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytas įraÅ¡as „Pirkėjas su trÅ«kumais susipažino ir ateityje pretenzijų neturės“ yra nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga, nes nėra iÅ¡vardinti trÅ«kumai.

IeÅ¡kovas sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du, todėl sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ieÅ¡kovo naudai. IeÅ¡kovo teigimu, vien aplinkybė, kad automobiliui buvo atlikta techninė apžiÅ«ra ir automobilis buvo pripažintas tinkamu eksploatuoti, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad negali bÅ«ti taikomos CK 6.327 straipsnio nuostatos. IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl galimai neteisėtos Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ atliktos ginčo automobilio apžiÅ«ros ieÅ¡kovas kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

IeÅ¡kovo teigimu, jei techninė apžiÅ«ra atlikta teisėtai, tai galimai prieÅ¡ pardavimÄ automobilis buvo sugadintas, jo dalys buvo pakeistos blogesnės kokybės dalimis, tokiu bÅ«du siekant naudos. Kadangi atsakovas nesutiko kompensuoti automobilio remonto iÅ¡laidų, tai ieÅ¡kovas siekia nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį ir pritaikyti restitucijÄ , kadangi ieÅ¡kovas negavo to, dėl ko Å¡alys buvo sutarusios sutartimi, negavo tinkamo, be defektų automobilio, tinkamo eksploatuoti. Nepriklausomai nuo to, ar automobilio pirkimo – pardavimo sutartis laikytina vartojimo, ar ne, teismai, priimdami sprendimus taiko tÄ pačiÄ praktikÄ (30 – 34 b.l.).

Atsakovas triplike nurodė, kad jis nėra verslininkas ir iÅ¡ anksto neparengė jokių standartinių sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovui nebuvo primestos jokios stipraus kontrahento siÅ«lomos sutarties sÄ lygos, todėl sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta prisijungimo bÅ«du. Atsakovas nesutiko dėl sÄ lygos, jog „pirkėjas su trÅ«kumais susipažino ir ateityje pretenzijų neturės“, nesÄ Å¾iningumo, nes ieÅ¡kovas buvo supažindintas su visais trÅ«kumais ir sutiko pirkti ginčo automobilį su tokiais trÅ«kumais.

Atsakovo, kaip pardavėjo atsakomybė nėra absoliuti, o iÅ¡samiÄ informacijÄ apie automobilio bÅ«klę atsakovas pateikė skelbime apie parduodamÄ automobilį. Duomenys apie katalizatorių, priekinį žibintÄ , stabdžių sistemÄ , padangų kokybę, stabdžių diskų korozijÄ ieÅ¡kovui buvo žinomi tiek iÅ¡ skelbimo apie parduodamÄ automobilį, tiek dėl jų akivaizdumo. TrÅ«kumai, kuriuos 2020-07-02 nustatė Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ galėjo atsirasti po to, kai 2020-05-26 įsigijęs ginčo automobilį ieÅ¡kovas juo nuvažiavo 1 469 km.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovo iniciatyva sÄ moningai, prieÅ¡ pardavimÄ buvo pakeistos į blogesnes automobilio detalės. 2020-06-05 UAB „Sostena“ pasiÅ«lymo realizavimas reikÅ¡tų siekį 12 metų senumo automobilį padaryti nauju. Automobilio apžiÅ«roje iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, taip pat Å¡alių derybose jokie asmenys nedalyvavo, todėl, atsakovo manymu, jokie asmenys negalėtų paliudyti apie ginčui reikÅ¡mingas aplinkybes. IeÅ¡kovas 2021-03-08 pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo prašė nutraukti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo (duomenys neskelbtini) sudarytÄ transporto priemonės Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovui minėtÄ automobilį, o atsakovÄ Ä¯pareigoti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 5100,00 Eur arba sumažinti automobilio Volvo S80 pirkimo kainÄ 2 616,89 Eur suma, priteisti iÅ¡ atsakovo 542,89 Eur nuostoliams atlyginti, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (92- 94 b.l.).

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kovo 2021-03-08 pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad reikalavimÄ sumažinti pirkimo kainÄ pirkėjas gali pareikÅ¡ti, jeigu jis gali naudoti daiktÄ pagal jo paskirtį, nepaÅ¡alinus daikto trÅ«kumų, tačiau pirkimo metu nustatant kainÄ nebuvo įvertinti daikto trÅ«kumai, kurie lemia kainos dydį. Pirkėjas gali reikalauti sumažinti kainÄ tokiu santykiu, kokiu vertė, kuriÄ turėjo parduodamas daiktas, kai buvo perduodamas, atitinka vertę, kuriÄ tuo pačiu momentu turėtų daiktai, atitinkantys kokybės reikalavimus.

Pagal atsakovÄ , esminiai Å¡ios pirkėjo teisės gynimo požymiai yra:

1) daiktÄ galima naudoti pagal paskirtį nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų;

2) daikto pirkimo kaina neatitinka daikto kokybės. Atsakovo teigimu, paties ieškovo reiškiamas reikalavimas neatitinka jo paties pripažįstamoms (nurodomoms) faktinėms aplinkybės, t.y. ieškinio pagrindui, nes ieškovas visuose procesiniuose dokumentuose, bei teismo posėdyje, kategoriškai teigė, jog įsigyto automobilio jis negali naudoti (eksploatuoti) pagal jo tiesioginę paskirtį, nepašalinęs jo trūkumų (defektų). Stovėjimo stabdžio efektyvumo sumažėjimas galimas dėl natūralaus automobilio nusidėvėjimo, jį eksploatuojant pačiam ieškovui po ginčo automobilio įsigyjimo, ir tai nėra kažkokie esminiai (pagrindinių jo mazgų) 12 metų senumo automobilio defektai.

Kiti trūkumai, t.y. neveikiantys (nešviečiantys) priekiniai gabaritiniai žibintai yra ieškovo automobilio eksploatavimo pasekmė, ir bet kuriuo atveju, toks pažeidimas galėjo ir turėjo būti lengvai matomas ieškovui, automobilio perdavimo metu. Taip pat ir pažeidimas, atsiradęs dešinės pusės priekinio stabilizatoriaus traukutėje (gumoje), nes perduodant automobilį ieškovui, šių defektų nebuvo. Ir tai laikytina natūraliu, 12 metų senumo automobilio dėvėjimusi, o ne netinkamos kokybės daikto pardavimu.

Atsakovas pažymėjo, jog UAB „Tuvlita“ 2020-06-22 raÅ¡tu teikdama duomenis ieÅ¡kovui, 4 punkte nurodė, jog ieÅ¡kovas gali pasinaudoti pakartotine automobilio bÅ«klės patikrinimo paslauga, su sÄ lyga, kad jo ridos pasikeitimai nedideli. VirÅ¡ 2000 kilometrų automobilio ridos pasikeitimas, atsakovo nuomone, neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip nereikÅ¡mingas, o pats ieÅ¡kovas, pasinaudodamas minėta paslauga, UAB „Tuvlita“ Å¡ios aplinkybės nenurodė. 2021-03-03 UAB Sostena pasiÅ«lymas faktiÅ¡kai susijęs su visos eilės detalių keitimu, kurių keitimas nėra bÅ«tinas (pagal UAB „Tuvlita“ pakartotinę patikrÄ ) ir kainos nurodytos naujų gamintojo (jo atstovo) detalių, neatsižvelgiant (neįvertinus) į jų nusidėvėjimÄ , kuris, remiantis www.draudimas.lt pateikiamais duomenimis, ginčo automobiliui (12 metų senumo, ir su variklio galia 1996) sudarytų 61 procentÄ .

Prašė atmesti ieÅ¡kinį ir alternatyvų reikalavimÄ dėl transporto priemonės kainos sumažinimo (99 – 101 b.l.). IeÅ¡kinys atmestinas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas H. V. ir atsakovas V. P. (duomenys neskelbtini) sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio Volvo S80, pagaminto (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio rida sutartyje nurodyta 256 060 km ( 9 b.l.). Skelbime internetinėje svetainėje „Autoplius“ apie parduodamÄ automobilį atsakovas pateikė tokiÄ informacijÄ â€žParduodamas labai gero stovio, prižiÅ«rėtas ir tinkamai aptarnautas, techniÅ¡kai tvarkingas automobilis.

Atlikta techninė apžiÅ«ra, galioja iki 2022-06-11. Variklis dirba tolygiai ir tyliai, kuriasi be jokių problemų tiek žiemÄ , tiek vasarÄ , labai ekonomiÅ¡kas (ypač užmiestyje). Prie 150 tÅ«kst. (ridos, teismo past.) ir prie 248 tÅ«kst. (pernai) keisti pagrindiniai diržai (pilni komplektai – guoliai, įtempėjai, vandens pompa). Autorizuotame servise padidinta variklio galia (pagal Volvo rekomendacijas iki 122 kw), iÅ¡valytas ir iÅ¡programuotas EGR, „iÅ¡spręstos“ DPF filtro bÅ«simos bėdos (yra serviso pažyma).

PrieÅ¡ metus pakeistos kuro žarnelės. Visada laiku keisti tepalai ir tepalo, oro, salono, kuro filtrai. Tepalas naudotas tik Volvo rekomenduojamas Castrol 0w30 A5/B5 (sekantis keitimas rugpjūčio mėn.). PrieÅ¡ 10 tÅ«kst. km. paskutinį kartÄ pakeistas kuro filtras. Kėbulas be rÅ«džių, važiuoklė itin kantri, maloni, nereikli. Nuo 2005 m. vidurio iki dabar pakeistas vieno rato guolis, kaladėlės (TRW). Visi stiklai originalÅ«s (ir priekinis), vairuotojo ir keleivio dengti vandenį atstumiančių medžiagų sluoksniu, gamykliÅ¡kai tonuoti galiniai stiklai.

Tvarkingas, švarus salonas be įplyšimų ar kitų didelio nusidėvėjimo žymių. Odinės sėdynės kas 2 – 3 mėn. valytos ir atnaujintos specialiais kondicionieriais su vašku. Atskiri žieminių (guminiai) ir vasarinių kilimėlių komplektai. Kokybiška garso aparatūra, ekvalaizeris, 6 CD keitiklis, visos reikalingos jungtys. Salono apšvietimas iš standartinio pakeistas į LED. Originalūs R17 ratlankiai (nuotraukose) su vasarinėmis padangomis. R16 lengvo lydinio ratlankiai su žieminėmis aukštesnio profilio padangomis.

Taip pat pridedami Thule stogo skersiniai (lengvai uždedami/nuimami stogo bagažinei ar dviračiams vežioti). Mylimas, patikimas ir patogus automobilis, nereikalaujantis jokių papildomų investicijų. Parduodamas, nes, pasikeitus darbų aplinkybėms, du Å¡eimos automobiliai keičiami į vienÄ didesnį. Aptarnautas tik Martono servise, galimas tikrinimas JÅ«sų pasirinktame servise. Detalesnė informacija telefonu“. Duodamas paaiÅ¡kinimus 2021-02-04 teismo posėdžio metu atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovui atskleidė aplinkybę, jog reikės keisti automobilio 2 amortizatorius, taip pat parodė įskilusį žibintÄ .

IeÅ¡kovas gi teigė, kad atsakovas pasakė apie vienÄ keistinÄ amortizatorių, dėl ko ieÅ¡kovas prašė sumažinti kainÄ ir atsakovas su tuo sutiko. Taip pat ieÅ¡kovas patvirtino, kad atsakovas parodė žibintÄ su įskilimu (įtrÅ«kimu). Atsakovas teigė, jog siÅ«lė ieÅ¡kovui prieÅ¡ nuperkant automobilį patikrinti servise, tačiau ieÅ¡kovas su Å¡ia aplinkybe nesutiko, nurodydamas, jog visiÅ¡kai pasitikėjo pardavėjo pateikta infomacija. Nėra ginčo dėl to, kad prieÅ¡ pirkimo – pardavimo sutarties sudarymÄ ginčo automobilis nebuvo patikrintas specializuotoje automobilių priežiÅ«ros – remonto įmonėje, t.y. ieÅ¡kovas nepageidavo tokio perkamos transporto priemonės patikrinimo.

IeÅ¡kovas teigė, kad trečiÄ dienÄ po nupirkimo grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) degalinėje negalėjo užvesti automobilio, dėl ko kreipėsi į pažįstamÄ autoelektrikÄ , kuris suremontavo automobilį. Taip pat ieÅ¡kovas nusprendė kreiptis į UAB „Sostena“, kad pakeisti ginčo automobiliui amortizatorių bei atlikti automobilio apžiÅ«rÄ bei diagnostikÄ . IeÅ¡kovo teigimu, UAB „Sostena“ darbuotojas po patikrinimo pasakė, kad amortizatorius yra mažiausia problema, kuri yra su automobiliu ir tuomet ieÅ¡kovui paaiÅ¡kėjo kiti esminiai automobilio trÅ«kumai, dėl ko ieÅ¡kovas amortizatoriaus nekeitė.

Kadangi automobilio remonto kaina buvo artima automobilio pirkimo kainai, ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ nurodydamas, kad dėl susidariusios tokios situacijos ieÅ¡kovas norėtų grÄ Å¾inti automobilį ir atgauti sumokėtus pinigus. IeÅ¡kovas patvirtino, kad prieÅ¡ automobilio pirkimÄ susipažino su atsakovo skelbime pateikta informacija apie ginčo automobilį, tačiau ieÅ¡kovas, kaip neturintis didelės automobilių eksploatavimo patirties, pvz. nesuprato, kÄ reiÅ¡kia EGR iÅ¡progravimas, bet suprato, jog buvo padidinta variklio galia.

Su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė UAB „Sostena“ 2020-06-05 pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodyta remontuotinių/keistinų automobilio Volvo S80 detalių suma su PVM sudaro 4 118 Eur. Esminę dalį sudaro automobilio važiuoklės detalės. IeÅ¡kovas su 2021-03-08 pareiÅ¡kimu pateikė UAB „Sostena“ 2021-03-03 pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodytos tokios remontuotinos/keistinos automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) detalės ir jų/keitimo/remonto darbų kainos: 2 lempučių 3,38 Eur, 2 lempučių 5 W, 3,38 Eur, 2 vnt. lempučių 21W geltonų 5,93 Eur, 2 priekinių gabarito lempučių keitimas 11 Eur, numerio apÅ¡vietimo lemputės keitimas 5,50 Eur, 2 posÅ«kių lepučių gale keitimas 11 Eur, kairės pusės xenon žibinto keitimas 911,05 Eur, 2 vnt.

žibintų keitimas 11 Eur, 2 vnt. bi-xenon lempučių keitimas 11 Eur, 2 lempučių ballast bi-xenon headlamp keitimas 11 Eur, 2 vnt. pusašio varžtai 8,32 Eur, veržlė 4,94 Eur, kairės pusės svirties keitimas 152,28 EUR, dešinės pusės svirties keitimas 152,28 Eur, svirties veržlė 9,88 Eur, svirties varžtas 14,82 Eur, 2 vnt. priekinių apatinių svirčių keitimas 60,50 Eur, priekinės stabilizatoriaus traukės keitimas 87,98 Eur, stabilizatoriaus traukių keitimas 27,50 Eur, varžtas 16,64 Eur, galinė dešinės pusės svirties įvorė 58,57 Eur, galinė kairės pusės svirties įvorė 58,57 Eur, 4 vnt. varžtų 9,88 Eur, 12 vnt. galinių svirčių įvorių keitimas 66 Eur, 2 vnt. galinės pakabos traukių 111,92 Eur, 4 vnt. varžtų 9,88 Eur, 3 vnt. galinių pakabos traukių keitimas 16,50 vnt., galinė guminės atrama 12,69 Eur, 4 vnt. galinių guminių atramų keitimas 22 Eur, galinė stabilizatoriaus traukė 43,99 Eur, veržlė 1,82 Eur, stabilizatoriaus traukės keitimas 5,50 Eur, galinės stabdžių kaladėlės S80 07-V70 – 67,68 Eur, 2 vnt. galinių stabdžių diskų 152,28 Eur, 14 vnt. galinių stabdžių kaladėlių keitimas 77 Eur, rankinio stabdžio spyruoklė 15,60 Eur, rankinio stabdžio kaladėlės keitimas 55,96 Eur, rankinio kaladėlių keitimas 55 Eur, 2 vnt. rankinio kaladėlių plėstuvas 61,18 Eur, vidurinis trosas 81,99 Eur, jungtis 8,33 Eur, dešinės pusės rankinio trosas 81,99 Eur, kairės pusės rankinio trosas 81,99 Eur, 12 vnt. galinių rankinio trosų keitimas 66 Eur, 29 vnt. vidurinio rankinio trosų keitimas 159,50 Eur, 3 vnt. rankinio kaladėlių plėstuvo keitimas 16,50 Eur, papildomos medžiagos 12,54 Eur, .

Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ 2021-03-02 pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo. Jame nurodė, kad 2020-05-14 buvo atlikta privalomoji automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiÅ«ra, kurios metu buvo nustatyta, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus iÅ¡duodant tÄ patvirtinančiÄ Privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (83, 84 b.l.). Transporto priemonės valdytojo H.

V. prašymu 2020-07-02 buvo atlikta automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinė patikra dėl atitikimo techniniams reikalavimams. Paslaugos metu buvo nustatyta, kad automobilis neatitinka techninių reikalavimų, t.y. buvo nustatyti du nedideli trūkumai bei trys dideli trūkumai. Papildomos paslaugos metu nustatyti trūkumai:

1) DT- 1.4.2 stovėjimo stabdžio efektyvumas mažesnis kaip 16 proc, kairės pusės ratas 0,38 kN, dešinės pusės ratas – 1.52 kN, palyginus su 2020-05-14 apžiūros rezultatais - kairės pusės ratas 0,68 kN, dešinės pusės ratas – 2,35 kN;

2) DT- 4.2.1 priekiniai ar galiniai gabarito žibintai, šoniniai ir galinio kontūro žibintai ir dieniniai žibintai. Būklė ir veikimas. Nešviečia arba yra šviesos šaltinio defektas – kai tai yra daugiau kaip vienas iš kelių tos pačios paskirties (priekiniai, šoniniai, galinio gabarito žibintai arba dieniniai) žibintų arba panaudotas netinkamas šviesos šaltinis (priekiniai). Paaiškinta: papildomos paslaugos metu nešvietė priekiniai gabaritiniai žibintai, 2020-05-14 šis trūkumas nebuvo nustatytas;

3) DT- 5.3.4 pakaba. Lankstinės pakabos jungtys, lankstai. Purvasaugio trūkstas, jis nesandarus (pažeistas ar netinkamai pritvirtintas.(dešinė pusė). Paaiškinta: papildomos paslaugos metu nustatyta, kad pažeistas priekinio stabilizatoriaus traukutės apsauginė guma, 2020-05-14 šis trūkumas nebuvo nustatytas. Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ 2021-03-02 pateikė paaiškinime pažymėjo, kad 2020-05-14 buvo atlikta privalomoji automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra yra galiojanti, t.y. 2020-07-02 atlikta automobilio Volvo S80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pakartotinė patikra 2020-05-14 privalomosios automobilio galiojimo nepanaikina (84 b.l.). Atsakovas su 2020-08-14 atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė įrodymus, kad jo eksploatuotas automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo aptarnaujamas UAB „Martonas“ serviso įmonėje ir taip tvirtino atsakovas teismo posėdžio metu. Pagal 2017-12-07 sÄ skaitÄ 0125 SERV 12 nurodytas 2 vnt. galinių amortizatoriaus atramų remontas už 40 Eur, 1 vnt. Å¡arnyro 29,94 Eur, 2 vnt. galinio amortizatorių keitimas 52 Eur, Airbag sistemos diagnostika 15 Eur, duslintuvo apkabos keitimas 7 Eur, priekinio apatinio Å¡arnyro keitimas 14 Eur. 2018-08-09 buvo patikrinta ginčo automobilio pakabos bÅ«klė. 2018-08-29 pakeistas priekinio kairės pusės rato guolis 155 Eur. 2019-02-08 sÄ skaitoje 0157 SERV 02 nurodyta vožtuvų dangtelio tarpinės keitimas 54,99 + 45 Eur, kuro žarnelė su antgaliais 59 Eur. 2019-02-27 atlikta automobilio diagnostika už 20 Eur.

Pagal 2019-08-17 sÄ skaitÄ 0290 SERV 08 nurodytas POVER1 alyvos nupylimo kamščio sandarinimo žiedo ketimas 2 Eur, alyvos keitimo intervalo indikacijos trynimas 5 Eur, langų apiplovimo sistemos taisymas 15 Eur, rankinio stabdžios sistemos taisymas 30 Eur, oro filtro keitimas 5 Eur, salono filtro keitimas 6 Eur, variklio alyvos keitimas 20 Eur, paskirstymo diržo keitimas 99,99 Eur. 2020-04-30 sÄ skaitoje 0298 SERV 04 nurodytas 2 vnt. Å¡arnyrų 72 Eur, alkÅ«ninio veleno riebokÅ¡lis 18,50 Eur, 1 litr. transmisinės alyvos 21 Eur, ratų geometrijos reguliavimas 34 Eur, deÅ¡inės pusės kniedyto Å¡arnyro keitimas 30 Eur, kairės pusės Å¡arnyro keitimas 20 Eur, pavarų dėžės nuėmimas pastatymas 206,70 Eur, galinio alkÅ«ninio veleno riebokÅ¡lio keitimas 15 Eur (22 b.l.).

Atsakovo pateikti duomenys patvirtina skelbime dėl automobilio pardavimo nurodytÄ informacijÄ , kad atsakovo parduodamas automobilis Volvo S80 buvo aptarnaujamas UAB „Martonas“ servise. Taip pat atsakovas pateikė UAB „Sostena“ 2015-07-21 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje nurodyta atlikta automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), elektrinės ir mechaninės dalies diagnostika už 58,08 Eur. Atlikus diagnostikÄ atlikta/rekomenduota atlikti: pakeisti suplyÅ¡usius galinių Å¡akių sailenblokus, reaktyvines traukutes, stabdžių diskus ir kaladėles, sutvarkyti drėkstantį karterį, padažytas stogas, kairės pusės durelės ir galinis deÅ¡inės pusės sparnas, užprogramuoti du raktai, pakeista ECM programa, nurodytas galinių keleivio pusės durų spynos defektas, per aukÅ¡tai Å¡viečia priekinis deÅ¡inės pusės prieÅ¡rÅ«kinis žibintas, nėra suodžių filtro užterÅ¡tumo parodymų (22 b.l.).

Nors nėra imperatyvios pirkėjo pareigos patikrinti daiktÄ prieÅ¡ pirkimo – pardavimo sutarties sudarymÄ (CK 6.328 straipsnio 1 dalis), tačiau Å¡iuo atveju įsigyjant naudotÄ , maždaug 12 metų senumo su apie 250 000 km rida automobilį, tai suponuoja bÅ«tinumÄ bÅ«ti apdairiam ir prieÅ¡ automobilio įsigijimÄ patikrinti transporto priemonę specializuotoje automobilių aptarnavimo įmonėje. Å iuo atveju ieÅ¡kovas nurodė, kad visiÅ¡kai pasitikėjo automobilio pardavėju (atsakovu) ir nematė jokio reikalo specialiu bÅ«du (serviso įmonėje) patikrinti automobilį.

Tik tuomet, kai ieÅ¡kovui paaiÅ¡kėjo tam tikri trÅ«kumai, jis nusprendė ne bet kur, o Volvo automobilių markę atstovaujančioje UAB „Sostena“ patikrinti įsigytÄ automobilį, kuri nustatė, jog automobilio remontuotinių/keistinų su darbais suma sudaro 4 118,81 Eur. Aplinkybę, ar atsakovas sutiko (siÅ«lė) patikrinti automobilį specializuotoje aptarnavimo įmonėje Å¡alys aiÅ¡kino skirtingai, ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu teigė, kad atsakovas nesiÅ«lė patikrinti, o atsakovas aiÅ¡kino, kad siÅ«lė ieÅ¡kovui patikrinti automobilį.

Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas skelbime dėl automobilio pardavimo nurodė, jog ginčo automobilis aptarnautas tik Martono servise, galimas tikrinimas pirkėjo pasirinktame servise. Kartu pažymėtinas prieÅ¡taringas ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas 2021-02-04 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovui teigiant, kad susitikimo su atsakovu metu atsakovas paminėjo ieÅ¡kovui Volvo markei atstovaujančiÄ UAB „Sostena“. Atsakovas teismo posėdžio patikslino, kad siÅ«lė ieÅ¡kovui UAB „Sostena“ atlikti ginčo automobilio elektrinės sistemos diagnostikÄ todėl, kad toks patikrinimas bÅ«tų atliktas patikimoje įmonėje.

Pagal ieÅ¡kovÄ , Å¡alys prieÅ¡ sudarant pirkimo – pardavimo sutartį ginčo automobiliu pavažiavo kelis kilometrus, tačiau ieÅ¡kovas nevairavo, sėdėjo keleivio vietoje. IeÅ¡kovas pripažino aplinkybę, jog atsakovas nurodė vienÄ remontuotinÄ amortizatorių ir atsakovas dėl to 100 Eur sumažino automobilio kainÄ . Taip pat ieÅ¡kovas neneigė, jog atsakovas parodė vienÄ Ä¯brėžtÄ (įskilusį) priekinį automobilio žibintÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad praėjus kelioms dienoms po automobilio įsigijimo ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) degalinėje negalėjo užvesti automobilio.

ProblemÄ ieÅ¡kovas iÅ¡sprendė (duomenys neskelbtini), kur meistras suremontavo užvedimo mechanizmÄ už 40 Eur, bet meistras pasakė ieÅ¡kovui, kad remontas yra laikinas ir reikia atlikti rimtÄ remontÄ . Kai ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Sostena“ dėl amortizatoriaus remonto, tuomet paaiÅ¡kėjo rimti trÅ«kumai ir reikÅ¡minga trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaina, dėl ko ieÅ¡kovas nutarė neremontuoti automobilio ir nusprendė grÄ Å¾inti automobilį pardavėjui (atsakovui). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.317 straipsnio 1 dalis numato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę.

Remiantis CK 6.327 straipsnio 1 dalimi, parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

Pagal CK 6.327 straipsnio 2 dalį, pardavėjas neatsako pagal Å¡io straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimÄ , jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimÄ . Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas, manytina, suvokė, jog perka naudotÄ (12 metų) automobilį, kurio buvusios eksploatacijos metu ne viena detalė, inžinerinis mazgas yra padėvėti, bet dėl to nebÅ«tinai tos detalės negali atlikti savo funkcijų.

Esminė detalių, kurias ieÅ¡kovas nurodė kaip keistinas/remontuotinas, dalis yra susijusi su automobilio važiuokle. IeÅ¡kovas neneigė, kad atsakovas nurodė keistinÄ /remontuotinÄ amortizatorių, tačiau kiekvienam, turinčiam patirties vairuotojui yra žinoma, jog paprastai turi bÅ«ti keičiamos iÅ¡ karto dvi vienos aÅ¡ies automobilio dalys, pvz. du priekiniai amortizatoriai, atraminiai jų guoliai, dvi spyruoklės, bet ne tik vienos pusės važiuoklės dalys tam, kad iÅ¡laikyti automobilio stabilumÄ .

Ieškovo pateiktuose UAB „Sostena“ 2020-06-05 ir 2021-03-03 pasiūlymuose yra nurodytos panašios pozicijos. Tačiau 2021-03-03 pasiūlyme nurodytas gabarito, numerio, posūkio žibintų lempučių keitimas. Teismas pastebi, kad Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ 2021-07-02 atliktos patikros metu buvo nustatyta, jog nešviečia priekiniai gabaritiniai žibintai bei nedidelis projekcijos sistemos (reflektoriaus, sklaidytuvo ar gaubto) kairės pusės defektas. Tačiau priekiniai gabaritiniai žibintai galėjo nešviesti dėl perdegusių lempučių, dėl ko šis, įvardijamas kaip didelis trūkumas pašalinamas paprasčiausiu būdu, t.y. tik pakeičiant lemputes.

Kairės pusės žibintas su Å¡viesos sklaidos defektu, tikėtina, yra tas, kurį įtrÅ«kusį/įbrėžtÄ nurodė ieÅ¡kovui atsakovas ir apie kurio veikimÄ bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino pats ieÅ¡kovas, teigdamas, jog Xenon žibintas turi bÅ«ti sandarus, nes prieÅ¡ingu atveju, galimos žibinto veikimo problemos. Todėl 2021-03-03 UAB „Sostena“ pasiÅ«lyme nurodytas kairės pusės priekinio žibinto keitimas nesietinas su atsakovu, t.y. teigtina, jog atsakovas nurodė žibinto trÅ«kumÄ .

Pastebėtina, kad UAB „Sostena“ 2020-06-05 ir 2021-03-03 pasiÅ«lymuose nurodytas galinių diskų, stabdžių kaladėlių keitimas, kas yra įprasta automobilio techninio aptarnavimo dalis, nes po tam tikro laiko stabdžių kaladėlės, taip pat diskai susidėvi ir juos reikia keisti/remontuoti. 2020-05-14 atlikus apžiÅ«rÄ rankinio stovėjimo stabdžio trÅ«kumų nebuvo nustatyta, tačiau jo jėgos buvo iÅ¡matuotos (kairės pusės 0,68 kN, deÅ¡inės pusės 2.35 kN). Pakartotinės patikros metu jos buvo žemesnės (0,38 kN ir 1.52 kN), tačiau nustatytos žemesnės ir galinės aÅ¡ies stabdžių jėgos –1,51 kN ir 1,87 kN lyginant su 2.26 kN ir 2.37 kN.

Tačiau pažymėtina, kad po automobilio įsigijimo ieškovas dar nuvažiavo apie 1500 - 2 000 km, t.y. automobilį eksploatavo, galima teigti, pakankamai intensyviai. Teismas pastebi, kad tokie trūkumai, kaip purvasaugio trūkumas, stabilizatoriaus traukutės apsauginės gumos pažeidimas (Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ 2021-03-02 paaiškinimas) yra įprasti, kuriuos galima nustatyti serviso įmonėje (nebūtinai UAB „Sostena“) specialiais keltuvais pakėlus automobilį ir tokias galimybes ieškovas turėjo prieš sudarydamas pirkimo – pardavimo sutartį.

Pastebėtina, kad apsauginės gumos pažeidimas, nekalbant apie purvasaugio nesandarumÄ , nebÅ«tinai turi nulemti reikÅ¡mingÄ remontÄ . Pažymėtina, kad atsakovas apie Å¡iuos trÅ«kumus nebÅ«tinai turėjo žinoti, o aplinkybių sutapimo dėka neatmetama, kad jie galėjo atsirasti automobilį jau eksploatuojant ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas akcentavo, kad daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas.

Tačiau Å¡iuo atveju nenustatyta, kad automobilio galimi trÅ«kumai yra tiek reikÅ¡mingi, kad ieÅ¡kovas tik ypatingų pastangų dėka galėtų eksploatuoti automobilį, nors pats ieÅ¡kovas teigė, jog negali naudoti automobilio pagal jo tiesioginę paskirtį. IÅ¡ esmės neginčytina, kad atsakovas prieÅ¡ sutarties sudarymÄ atskleidė ieÅ¡kovui žibinto ir amortizatoriaus trÅ«kumus, sutiko padengti pusę – 100 Eur (200 :

2) vairo kolonėlės remonto iÅ¡laidų, nors vėliau ieÅ¡kovas pateikė įrodymÄ apie elektrinio vairo užrakto remontÄ , kurio kvite nurodyta 40 Eur suma. Labai tikėtina, kad atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovui patikrinti automobilį specializuotoje aptarnavimo įmonėje, bet ieÅ¡kovas savo valia to atsisakė. Pastebėtina, jog atsakovas skelbime dėl automobilio pardavimo nurodė pakankamai daug informacijos apie automobilį ir informacija, jog buvo atliekamas nuolatinis automobilio techninis aptarnavimas, yra teisinga.

Taip pat atitinka tikrovę tai, kad atlikta automobilio techninė apžiÅ«ra. Teiginiai „Labai gero stovio...>“ ir „<...nereikalaujantis jokių papildomų investicijų...>“ skelbime yra subjektyvus pardavėjo automobilio vertinimas, tačiau jie savaime nepanaikina pirkėjo apdairumo pareigos įsitikinti informacijos tikrumu. Teismas akcentuoja, kad pagal Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ 2020-05-14 atliktos privalomosios automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatus transporto priemonė atitiko techninius reikalavimus, dėl ko atsakovui buvo iÅ¡duota tÄ patvirtinanti Privalomoji transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-07-02 atlikta automobilio Volvo S80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pakartotinė patikra 2020-05-14 privalomosios automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikros rezultatų galiojimo nepanaikino, kas reiÅ¡kia, jog automobilis gali dalyvauti vieÅ¡ajame eisme. Privalomosios patikros metu nebuvo nustatyta automobilio Volvo S80 važiuoklės trÅ«kumų, o pakartotinė, pastebėtina, buvo atlikta pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ . Jei laikyti, kad 2020-05-14 Privalomosios techninės patikros rezultatai yra nepatikimi, tai tuomet kiekvienas transporto priemonės savininkas (valdytojas) po atliktos privalomosios techninės apžiÅ«ros visuomet turėtų savo iniciatyva užsakyti pakartotinę apžiÅ«rÄ tam, kad įsitikinti pirmosios techninės apžiÅ«ros rezultatų teisingumu, nes kitaip bÅ«tų abejotina kiekvienos transporto priemonės galimybė dalyvauti vieÅ¡ajame eisme po privalomiosios patikros.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas net kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ galimų pažeidimų, tačiau, kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovo atstovė, ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas rėmėsi Volvo markę atstovaujančios įmonės dalių ir remonto darbų kainomis, dėl kurių didumo paslaugos vidutiniams piliečiams tokiose įmonėse iÅ¡ esmės yra nepriimtinos. Taip pat ieÅ¡kovas nepaneigė, kad atsakovas iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo minėjo galimybę tikrinti automobilio Volvo S80 elektrinę dalį UAB „Sostena“, tačiau ieÅ¡kovas tik po automobilio įsigijimo nusprendė naudotis Å¡ios įmonės paslaugomis.

Teismo nuomone, Å¡iuo atveju automobilio pirkimo – pardavimo sutartis nelaikytina vartojimo pirkimo – pardavimo sutartimi, nes nėra jokių duomenų apie tai, kad automobilių pardavimas atsakovui bÅ«tų profesionalini veikla, t.y. tokio pobÅ«džio verslas. Nepaneigta aplinkybė, kad atsakovo turėtas ginčo automobilis buvo naudotas Å¡eimos poreikiams, kas reiÅ¡kia, kad Å¡alių, tarp kurių kilo ginčas, teisių bei pareigų pobÅ«dis ir apimtis iÅ¡ esmės yra lygiavertÅ«s. Sutartis nėra sudaryta prisijungimo bÅ«du, kaip teigė ieÅ¡kovas, nes niekas jam netrukdė parinkti sutarties sÄ lygas ir parengti jos formÄ savo nuožiÅ«ra, tiesiog ieÅ¡kovas pats pasirinko tokį bÅ«dÄ , kad sutartį pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovui pateiktų atsakovas, nors pasiruoÅ¡ti Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, kuriÄ galima rasti valstybės įmonės „Regitra“ internetinėje svetainėje, egzempliorius visas galimybes turėjo ir pats ieÅ¡kovas.

Nėra pagrindo laikyti nesÄ Å¾iningu įraÅ¡Ä sutartyje “Pirkėjas su trÅ«kumais susipažino ir ateityje pretenzijų neturės“. Nenustatyta aplinkybių, kad ieÅ¡kovas negalėjo susipažinti su tokiu įraÅ¡u, įvertinti jo reikÅ¡mę ir pasekmes. Už tai, kad trÅ«kumai nėra iÅ¡vardinti, iÅ¡ dalies atsakingas ir pats ieÅ¡kovas, nes turėjo galimybę pats juos nurodyti, iÅ¡braukti tÄ Ä¯raÅ¡Ä , įraÅ¡yti savo pastabas ir pan. Teismas pažymi, kad pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis 2008 m. gamybos, 1998 m3 variklio tÅ«rio, 100 kw galios, automobilio Volvo S80 2.0 D Momentum vidutinė rinkos vertė su PVM sudaro 5750 Eur (61 b.l.).

IeÅ¡kovas ginčo automobilį pirko už 5 000 Eur, t.y. už kainÄ , artimÄ vidutinei rinkos kainai. Pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta 5 100 Eur pardavimo suma, tačiau ieÅ¡kovas neneigė atsakovo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad atsakovas jam sumokėjo 100 Eur už vairo mechanizmo remontÄ , kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ viso už automobilį sumokėjo lygiai 5 000 Eur, o pardavimo skelbime kaina buvo nurodyta 5 200 Eur. IeÅ¡kovas pirminiame ieÅ¡kinyje nurodė 431,14 Eur papildomas, su ginčo automobilio remontu ar defektų nustatymu susijusias iÅ¡laidas, t.y. 40 Eur už elektrinio vairo užrakto remontÄ , 62,92 Eur už mechaninės dalies diagnostikÄ , 5,97 už saugiklių rinkinį, 13,55 eur už saugiklių rinkinį ir testerius, 24 Eur už pakartotinę apžiÅ«rÄ , 260 Eur už automobilio transportavimÄ pakartotinei techninei apžiÅ«rai, 24,70 Eur už kurÄ vykstant į pakartotinę techninę apžiÅ«rÄ .

IeÅ¡kovas, įvertinęs atsakovo 100 Eur mokėjimÄ , Å¡ias iÅ¡laidas sumažino iki 331,14 Eur. 2021-03-08 pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo ieÅ¡kovas nurodė 66,55 Eur papildomas iÅ¡laidas už automobilio mechaninės dalies diagnostikÄ bei 145,20 Eur iÅ¡laidas transportuojant automobilį apžiÅ«rai į UAB „Sostena“, todėl iÅ¡ viso prašė priteisti 542,89 Eur nuostoliiams atlyginti. Teismas pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimų nutraukti automobilio pirkimo – pardavimo sutartį arba sumažinti pirkimo kainÄ mano, kad Å¡ioje situacijoje turi bÅ«ti užtikrinamas civilinių santykių stabilumas.

Teismas pažymi, kad nebuvo nustatyti ieÅ¡kovo įsigyto automobilio esminių agregatų – variklio ar greičių dėžės defektai, t.y. jokių jų trÅ«kumų nenustatyta. Atsakovas vykdė periodinius automobilio aptarnavimus ir jei, nors ir artimu pirkimo – pardavimo sutarčiai metu atsirado važiuoklės ar stovėjimo stabdžio trÅ«kumų, tai nebÅ«tinai pardavėjui jie buvo žinomi ir nebÅ«tinai jis už tai yra atsakingas. Jei vadovautis ieÅ¡kovo pasirinktu teisių gynybos bÅ«du, jis galėjo priskaičiuoti esminių automobilio dalių (nurodant naujų detalių kainas) remontÄ , kuomet kaina galėjo iÅ¡augti ir daugiau kaip dvigubai, nors buvo suderėta dėl 12 metų senumo automobilio.

Dėl nurodyto, ieÅ¡kovui pačiam esant nepakankamai rÅ«pestingam ir po automobilio įsigijimo nurodžius remonto kainÄ , artimÄ pirkimo – pardavimo kainai, sutarties nutraukimas ir Å¡alių grÄ Å¾inimas į pirminę padėtį prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas automobilį kurį laikÄ eksploatavo, jam neuždrausta dalyvauti eisme, todėl ieÅ¡kovo nurodytos iÅ¡laidos, susiję su automobilio transportavimu laikytina siekimu sudaryti įspÅ«dį, kad automobiliu visiÅ¡kai negalima naudotis.

Tačiau teismas tÄ aplinkybę pripažįsta neįrodyta, nes tai, kad automobilio važiuoklės kuriÄ nors detalę galimai reikia remontuoti, savaime nereiÅ¡kia, kad su tuo automobiliu negalima nuvykti į aptarnavimo įmonę dėl remonto ar diagnostikos Kaip minėta, ieÅ¡kovas su automobiliu važinėjo ir pats nurodė, kad jautė tik amortizatoriaus (ne kitų detalių) netinkamÄ veikimÄ . IeÅ¡kovas alternatyviu reikalavimu prašė 2 616 Eur (daugiau kaip pusė pirkimo kainos) sumažinti pirkimo kainÄ .

Tačiau sutiktina su atsakovu, kad ieÅ¡kovas laikėsi pozicijos (kÄ patvirtina ir automobilio transportavimo iÅ¡laidos iki UAB „Sostena“), jog negali naudoti automobilio pagal tiesioginę paskirtį nepaÅ¡alinęs jo trÅ«kumų. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nurodė reikÅ¡mingÄ mažintinos kainos dalį, kas reikÅ¡tų, kad tokia apimtimi sumažinus automobilio kainÄ tai vėl gi prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nes atsakovas nurodė jam žinomÄ amortizatoriaus, žibinto trÅ«kumus, o kiti ieÅ¡kovo nurodyti (jo teigimu, bÅ«tini) darbai, susiję su važiuokle, labiau laikytini automobilio techninės priežiÅ«ros, o ne defektų Å¡alinimo darbais.

Pastebėtina, kad 12 senumo automobilio detalėms skaičiuotinas 61 procento nusidėvėjimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, atmestini reikalavimai nutraukti automobilio pirkimo – pardavimo sutartį arba sumažinti pirkimo kainÄ , taip pat reikalavimas dėl 542,89 Eur nuostolių su procesinėmis palÅ«kanamis atlyginimo, nes jie neįrodyti. Atmetant pagrindinis reikalavimus atmestinas ir reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250 straipsnis), dėl kurios ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 92, 96 straipsniais, atmetant ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 269, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo H. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,22 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas