10cb686e-6d97-4ce7-b7c9-8aeb8f0f3c1d · Kauno apygardos teismas

? Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2-322-245/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00465-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės apskaitos ir analizės poskyrio virÅ¡ininko L. V. (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. balandžio 7 d. nutarties E. T. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausioji patrulė G. L. E. T. (toliau – E. T.) surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 20-ANR_P-49-2021, už tai, kad ji 2021 m. sausio 1 d. 23.00 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, surengė asmeninę Å¡ventę adresu (duomenys neskelbtini), kurioje dalyvavo daugiau nei vienas Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio asmenys A. Č., A. A., A. S., D. S. ir G. I., tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai, nesilaikė Nutarimo 2.1.8.2. papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

2. Institucijos 2021 m. sausio 26 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-1535-2021 administracinio nusižengimo byloje E. T. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskirta 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) dydžio bauda.

3. Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi buvo iÅ¡ dalies patenkintas E. T. atstovės advokatės Valdos Grigonytės skundas ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas E. T. paskirta bauda sumažinta, paskiriant jai 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

4. Skunde apygardos teismui Institucija praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį ir priimti naujÄ , kuria bÅ«tų paliktas galioti Institucijos 2021 m. sausio 26 d. nutarimas. 4.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai E. T. atžvilgiu taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skunde teigiama, kad E. T., bÅ«dama pakankamai brandaus amžiaus, iÅ¡silavinusi asmenybė, žinodama korona viruso infekcijos plitimo greitį, žmonių sergamumÄ Å¡ia liga bei mirÅ¡tamumÄ visame pasaulyje nuo Å¡ios infekcijos, valstybių taikomas priemones stabdant Å¡ios infekcijos plitimÄ , dalyvavo asmeninėje Å¡ventėje, nesant tam bÅ«tino reikalingumo, savo asmeninius interesus ir norÄ pasilinksminti iÅ¡keldama aukščiau už pasaulio žmonių interesus gyventi sveikai ir saugiai.

Dėl to kiekvienas asmuo, nesilaikydamas karantino draudimų, privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes. Å iuo atveju, visuotinės pandemijos metu prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones už nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais.

Institucijos teigimu, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos nagrinėjamu atveju netaikytinos. 4.2. Skunde taip pat nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje teigiama, jog apylinkės teismui nebuvo pateiktas atsiliepimas į skundÄ , tačiau 2021 m. kovo 29 d. atsiliepimas į skundÄ buvo iÅ¡siųstas per Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato raÅ¡tinę. PraneÅ¡ime dėl atsiliepimo pateikimo buvo nurodyta, kad atsiliepimas gali bÅ«ti pateiktas iki 2021 m. kovo 31 d. ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyks 2021 m. balandžio 2 d.

5. Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas 6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu E. T. atžvilgiu pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

7. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ . Minėto straipsnio 4 numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.

Nagrinėjamu atveju E. T. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir jai buvo paskirta 500 Eur dydžio bauda. E. T. atstovė advokatė Valda Grigonytė Kauno apylinkės teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydama pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtÄ 500 Eur baudÄ sumažinti iki 100 Eur. Pirmosios instancijos teismas skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, ir pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirtÄ baudÄ sumažino iki 200 Eur.

8. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai ne tik teigiamai charakterizuoja E. T. (protokolo suraÅ¡ymo metu ir teisme iÅ¡ esmės nevengė atsakomybės, sutiko su nusižengimu ir gailėjosi, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti nusižengimÄ , darbdavio charakterizuojama kaip kruopÅ¡ti ir pareiginga, imli naujovėms ir pasiÅ«lymams). Teismas taip pat nurodė, kad E. T. veiksmai realių pasekmių nesukėlė, nė vienas iÅ¡ įvykyje dalyvavusių asmenų nesirgo COVID-19 ir Å¡i liga nebuvo nustatyta nė vienam iÅ¡ jų, be to, minėti asmenys susitiko uždaroje patalpoje be kitų paÅ¡alinių asmenų. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, apylinkės teismas E. T. atžvilgiu pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažino jai paskirtÄ baudÄ .

9. ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).

Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.).

11. Apygardos teismas, įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, paskirtos nuobaudos dydį, konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, jog E. T. paskirtos baudos dydis, įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gaunamas pajamas, gali sukelti neproporcingas neigiamas pasekmes. Nors nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymas ir nesukėlė jokių neigiamų pasekmių – nė vienas iš šventės dalyvių nesusirgo korona virusu, tačiau tokie susibūrimai pandemijos laikotarpiu yra labai rizikingi.

Tik atsitiktinumo dėka, iÅ¡ skirtingų Å¡eimų Å«kių susirinkę asmenys, nesirgo minėtu virusu ir jo neiÅ¡platino kitiems žmonėms. Karantinas Lietuvoje paskelbtas siekiant suvaldyti virusÄ , norint iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, kurias jis sukelia, o žmonės, nesilaikydami karantino sÄ lygų, rizikuoja ne tik savo, tačiau ir aplinkinių žmonių sveikata bei gyvybe. Å ventiniu laikotarpiu visuomenė buvo informuojama apie tai, kad žmonės nesiburtų į Å¡ventes, liktų namuose, o policijos pareigÅ«nai nurodė, jog minėtu laikotarpiu jų pajėgos bus sustiprintos, reaguojant į kiekvienÄ pažeidimÄ .

Tokie E. T. veiksmai visiÅ¡kai paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad ji yra atsakingas ir rÅ«pestingas asmuo. Pati E. T. puikiai žinojo gresiančias pasekmes dėl karantino nesilaikymo, vadinasi, pažeisdama karantino reikalavimus, ji prisiėmė rizikÄ ne tik užsikrėsti minėtu virusu, tačiau ir atsakyti už savo padarytÄ pažeidimÄ . E. T. žinojo kokias pajamas gauna, todėl privalėjo įvertinti Å¡iÄ aplinkybę dar prieÅ¡ pažeisdama karantino reikalavimus. Be to, jai paskirta minimali ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda – 500 Eur, todėl anksčiau aptartos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad minėta nuobauda nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti mažinama.

12. Institucija skunde taip pat nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teigiama, jog apylinkės teismui nebuvo pateiktas atsiliepimas į skundÄ , nors 2021 m. kovo 29 d. atsiliepimas į skundÄ buvo iÅ¡siųstas per Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato raÅ¡tinę. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas nurodė, jog atsiliepimo į skundÄ Institucija nepateikė. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Kauno apylinkės teisme Institucijos atsiliepimas buvo gautas 2021 m. balandžio 2 d. Ant minėto atsiliepimo yra teisėjo, nagrinėjusio bylÄ , rezoliucija. Apygardos teismas, skundžiamoje nutartyje nurodytÄ aplinkybę, kad Institucija nepateikė atsiliepimo į skundÄ , vertina kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ , kuris priimto sprendimo esmės nekeičia.

13. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas E. T. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Apygardos teismo vertinimu, jai paskirta bauda nei teisingumo, nei proporcingumo principų nepažeidžia. Darydama pažeidimÄ E. T. puikiai suvokė jai galinčias kilti pasekmes, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti, o tai, teismo vertinimu, neigiamai charakterizuoja jos asmenybę.

Remiantis anksčiau aptartomis aplinkybėmis, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina, paliekant galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio virÅ¡ininko L. V. 2021 m. sausio 26 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_1535-2021. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės apskaitos ir analizės poskyrio virÅ¡ininko L. V. apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. balandžio 7 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio virÅ¡ininko L. V. 2021 m. sausio 26 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_1535-2021. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Kęstutis Dargužis