10cb6747-12aa-4e2a-b778-ed87186b3f3c · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1270-1060/2018 Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00131-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7; 16.9.8; 21.9.4; 21.9.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. gruodžio 31 d. Prienai Alytus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Agnė Vyliaudaitė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Ž., nukentėjusiajai D. R., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ dėl administracinės atsakomybės taikymo K. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 423 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 4 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : K. Ž. 2018 m. rugpjūčio 18 d. 06.37 val. Stadiono g. 14, Prienuose, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, neblaivus (jam nustatytas 1,47 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas transporto priemonę „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga iÅ¡ stovėjimo vietos, kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintos abi transporto priemonės. Padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais veiksmais K. Ž. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje. Teismas k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu su padarytais nusižengimais nesutiko, kaltės nepripažino.

Nurodė, kad nežino, kada viskas vyko, toje vietoje nebuvo. Jo kaltė neįrodyta, liudytojas nieko neatsimena, atpažinimas turėjo vykti iÅ¡ kelių asmenų. Todėl praÅ¡o jo nebausti už tai, ko nepadarė. Nukentėjusioji D. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Å¡eimos narys, artimas giminaitis, nepažįsta K. Ž. Nurodė, kad nieko nematė, nes miegojo. Atėjo kaimynas L. ir pasakė, kad jos maÅ¡inÄ daužo girti vyrai ir tai mato kiti kaimynai.

Apsirengė ir išėjo pažiÅ«rėti, kas vyksta. Sutiko rÅ«kantį A. J., kuris gyvena tame pačiame name. Pati gyvena (duomenys neskelbtini), o A. J. – pirmame aukÅ¡te, toje pačioje laiptinėje. Kaimynas pasakė, kad į jos maÅ¡inÄ atsitrenkė kitas automobilis, kurio vairuotojas kalbėjo, kad ateis ir atsilygins. Laukė, bet niekas neatvažiavo. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , kuri surašė aktÄ . Buvo 2018 m. rugpjūčio 18 d., tačiau kokia buvo savaitės diena, neatsimena. Labai anksti ryte viskas vyko.

Jos automobilis yra „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis yra įbrauktas kairėje pusėje, dar nesutvarkytas. Ä®brėžta ir įlenkta prie veidrodėlio, sparnas, priekinė automobilio dalis virÅ¡ rato. Matyt buvo braukta per Å¡onÄ . Apgadinta automobilio priekio Å¡oninė dalis. Apie tai viskÄ Å¾ino kaimynas. Liudytojas A. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis nėra K. Ž. Å¡eimos narys, artimas giminaitis, jo nepažįsta. Nurodė, kad tÄ dienÄ atsikėlė apie 6 val. ryto parÅ«kyti.

RÅ«kydamas pamatė, kaip vienas automobilis iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės tarp kitų maÅ¡inų. Matė, kad iÅ¡važinėjantis automobilis sieks kitÄ maÅ¡inÄ ir bandė vairuotojÄ Ä¯spėti, tačiau Å¡is vis tiek savo veidrodėliu siekė kitos maÅ¡inos sparnÄ . IÅ¡važiavęs iÅ¡ aikÅ¡telės, automobilis sustojo. Vairuotojas paklausė, kieno apgadinta maÅ¡ina ir nurodė, kad eis su jos savininku pasikalbėti, tačiau sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo. Neatsimena, kokia buvo diena, savaitės dienos taip pat nežino.

Gal savaitgalis buvo. RÅ«kė prie laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), kur prieÅ¡ais yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė ir matė įvykį. Ä®vykį padarė jaunas, aukÅ¡tas vaikinas, smulkaus veido sudėjimo, kaip buvo apsirengęs, gerai neatsimena. Su tuo asmeniu jis betarpiÅ¡kai bendravo, kuris jam teigė, kad eis pasikalbėti su nukentėjusiu asmeniu. Matė, kaip nurodytas vaikinas su savo automobiliu prilietė kitÄ maÅ¡inÄ , kuriai padarė nedidelį įlenkimÄ . Veidrodėlio kraÅ¡tu nubraukė kitos maÅ¡inos sparnÄ .

Asmuo vairavo galbÅ«t „Ford“ ar kitos markės automobilį, o apgadino „Toyota“ markės automobilį. Kokios spalvos buvo vaikino maÅ¡ina, gerai nepamena, bet lyg į žalumÄ galėjo bÅ«ti. Patvirtino, kad posėdžių salėje sėdi tas asmuo, kuris vairavo savo automobilį ir kliudė kitÄ maÅ¡inÄ , t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pas jį buvo atvažiavusi policija ir atvežusi administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį atpažinimui, kurį jis atpažino.

Viskas tÄ pačiÄ dienÄ vyko. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad K. Ž. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta, todėl praÅ¡o skirti nuobaudas straipsnių sankcijų ribose. ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimÄ (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ir protokole nurodytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytÄ veikÄ ;

įrodymus, kurie patvirtina padarytÄ veikÄ , ar nusižengimÄ atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje). K. Ž. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, nustatančiÄ atsakomybę be kita ko ir už neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), taip pat pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, kurioje be kita ko, numatyta atsakomybė ir už transporto priemonių vairavimÄ , neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmuo, bei pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, pagal kuriÄ administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Minėta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu su jam inkriminuojamais administraciniais nusižengimais nesutiko, kaltės nepripažino, nurodydamas, kad jis nusižengimų nepadarė, jo toje vietoje nebuvo. K. Ž. nuomone, jo kaltė neįrodyta, liudytojas nieko neatsimena, atpažinimas turėjo vykti iš kelių asmenų. Nors administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo K. Ž. savo kaltę neigia, jo kaltę padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje ir ANK 426 straipsnio 1 dalyje, įrodo nukentėjusiosios D.

R. ir liudytojo A. J. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu bei administracinio nusižengimo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. apie 7 val., Prienų rajone, kelio Kaunas – Prienai – Alytus 24 km. 950 m. K. Ž., bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo pačiam priklausantį automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė ir atsitrenkė į jį lenkusį automobilį „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ ir priklausantį R. B.. Minėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡iuo nutarimu, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, kad K.

Ž. kraujyje nustatyta 1,47 promilės alkoholio, kas neatitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytų nusikalstamos veikos požymių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 punktu, nutrauktas, nes nustatyta, kad nepadaryta veika, turinti BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, bei nutarta perduoti Å¡io ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui spręsti klausimÄ dėl administracinių nusižengimų teisenos pradėjimo K.

Ž. atžvilgiu (b. l. 4); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-(duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad K. Ž. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,47 promilės etilo alkoholio (b. l. 9 ); Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, kuriame užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. automobilis „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas saugoti į MB „Užubalis“ aikštelę (b. l. 16);

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. U. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. apie 06.37 val. nuvykus pagal praneÅ¡imÄ , kad Prienuose, prie Stadiono g. 14 namo apgadintas automobilis, pranešėja D. R. paaiÅ¡kino, kad yra apgadinta jai priklausanti transporto priemonė „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus minėtÄ automobilį, ant priekinio deÅ¡inės pusės sparno matėsi nubraukimas ir įlinkimas.

D. R. paaiÅ¡kino, kad kaimynas A. J. jai pasakė, kad jai priklausantį automobilį kliudė žalios spalvos galimai Ford markės automobilis, kurio valstybinio numerio ženklų skaičiai buvo (duomenys neskelbtini), tačiau raidžių A. J. neįsidėmėjo. A. J. paaiÅ¡kino, kad išėjęs į laukÄ parÅ«kyti matė, kaip nublukusios žalios spalvos automobilis (galimai Ford Focus markės), važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos, deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėliu kliudė Å¡alia stovėjusį D.

R. automobilį. A. J. suÅ¡uko, tada kliudžiusios transporto priemonės vairuotojas sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo apgadintÄ automobilį ir paklausė A. J., ar Å¡is žino, kam priklauso apgadintas automobilis ir ar turi apgadintos transporto priemonės savininkės telefono numerį. A. J. pasakė, kad tai kaimynės automobilis, tačiau jos telefono numerio neturi. Tada eismo įvykį padaręs asmuo pasakė, kad patrauks savo automobilį, kad jis netrukdytų ir nueis iki apgadinto automobilio savininkės, tačiau sėdo į automobilį ir pasiÅ¡alino.

PapraÅ¡ius pas A. J., kad Å¡is apibÅ«dintų pasiÅ¡alinusį vairuotojÄ , Å¡is pasakė, kad tai buvo apie 20 metų jaunuolis, maždaug 180 cm. Å«gio, dėvėjo mėlynos spalvos virÅ¡utinį drabužį. Jiems įforminant minėtÄ pasiÅ¡alinimÄ , buvo gautas praneÅ¡imas, kad važiuojant nuo Rokų link Prienų, į kelio atitvarus atsitrenkė žalios spalvos „Peugeot 206“ markės automobilis ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino link Prienų. Po kelių minučių buvo gautas pakartotinis praneÅ¡imas, kad minėtas „Peugeot“ automobilis kelyje Kaunas – Prienai – Alytus kliudė kitÄ transporto priemonę ir kad vairuotojas yra neblaivus.

Ä® eismo įvykį sureagavę pareigÅ«nai eismo įvykį sukėlusiam vairuotojui K. Ž. alkoholio kiekio matuokliu nustatė 1,58 prom. girtumÄ . „Peugeot“ vairuotojas atitiko A. J. apibÅ«dintÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos Prienai, Stadiono g. 14 pasiÅ¡alinusį jaunuolį, o „Peugeot“ valstybinių numerių skaičiai sutapo su tais, kuriuos prieÅ¡ tai nurodė A. J.. Ä®vykio vietoje buvo apžiÅ«rėtas „Peugeot“ automobilio deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, ant jo matėsi, kad veidrodėlis yra neseniai nubrauktas.

A. J., jam parodžius K. Ž., šį atpažino kaip iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinusį vairuotojÄ (b. l. 17); Eismo įvykio schema, kurioje užfiksuota automobilio „Toyota“ stovėjimo vieta ir padėtis automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Stadiono g. 14, Prienuose, ir nurodyta, kad apgadintas automobilio „Toyota“ priekinis deÅ¡inės pusės sparnas (b. l. 18); A. J. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti A. J. parodymai, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 6.00 val. išėjo į kiemÄ parÅ«kyti.

Kieme stovėjo tamsiai žalios nublukusios spalvos automobilis „Ford Focus“, valstybinio numerio raidžių neįsidėmėjo, jo numeris – (duomenys neskelbtini). Vairuotojas, apie 20 metų amžiaus ar daugiau, vyras bandė iÅ¡važiuoti atbulas iÅ¡ stovėjimo vietos, važiuodamas atbulas, jam atrodo, galinio vaizdo veidrodėliu kliudė kaimynės D. R. automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ . Tuomet jis pradėjo Å¡aukti, o vairuotojas sustojo, iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo apgadintÄ automobilį, paklausė jo, kieno automobilį apgadino.

Jis pasakė, kad kaimynės, bet jos telefono numerio neturi. Jaunuolis pasakė, kad patrauks savo automobilį ir grįš iÅ¡siaiÅ¡kinti su kaimyne, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Jis pats jaunuolio nepažįsta. Jaunuolis buvo pailgo veido, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm Å«gio, dėvėjo Å¡viesiai mėlynos spalvos virÅ¡utinį drabužį. Apie įvykį jis pasakė kaimynei (b. l. 19); D. R. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti D. R. paaiÅ¡kinimai, kad apie 6.00 val. pas jÄ atėjo kaimynas A.

J. ir pasakė, kad į jos automobilį kieme atsitrenkė žalios spalvos „Ford Focus“ markės automobilis, kurio valstybinio numerio skaičiai – (duomenys neskelbtini), raidžių kaimynas neįsiminė, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Išėjusi į kiemÄ rado apgadintÄ savo automobilio priekinį deÅ¡inės pusės sparnÄ , apie įvykį informavo policijÄ (b. l. 20 – 22); VÄ® „Regitra“ duomenų bazės informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra K.

Ž., automobilio spalva – žalia (b. l. 23); Elektroninis laiškas antrašte „Dėl BTA administruojamos bylos“, kuriame nurodyta, kad pagal pateiktas transporto priemonės sugadinimų nuotraukas, draudimo išmokos dydis, transporto priemonės neremontuojant remonto įmonėje, yra įvertintas 135,00 Eur be PVM (b. l. 24); Vairuotojų registro duomenys, kad K. Ž. neišduotas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 41); Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad K.

Ž. septyniolika kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe vienÄ kartÄ baustas už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio, kurį padarė bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, bei vienÄ kartÄ baustas už transporto priemonės vairavimÄ , neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviu (b. l. 25 – 40). Nors K. Ž. teigia, kad ne jis padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, jo įvykio vietoje nebuvo, tačiau, teismo vertinimu, teisminio nagrinėjimo metu byloje iÅ¡nagrinėtų ir kompleksiÅ¡kai įvertintų įrodymų visetas leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent K.

Ž. 2018 m. rugpjūčio 18 d. apie 06.37 val. Stadiono g. 14, Prienuose, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, neblaivus (jam nustatytas 1,47 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas transporto priemonę „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga iš stovėjimo vietos, kliudė šalia stovėjusį D. R. automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jį apgadindamas ir padarydamas žalos, kuri neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, po ko iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Byloje nėra ginčo, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. apie 06.37 val. Stadiono g. 14, Prienuose, eismo įvykio metu, iš stovėjimo vietos automobilių stovėjimo aikštelėje atbuline eiga išvažiuojanti transporto priemonė kliudė šalia stovėjusį D. R. automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį apgadindama ir padarydama žalos, kuri neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, po ko iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Å ias aplinkybes patvirtina liudytojo A. J. paaiÅ¡kinimai, duoti įvykį forminusiems policijos pareigÅ«nams, bei jo analogiÅ¡ki paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, kad apie 6.00 val., bÅ«damas kieme, matė, kad tamsiai žalios nublukusios spalvos automobilis „Ford Focus“, valstybinio numerio raidžių neįsidėmėjo, jo numeris – (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuodamas atbulas iÅ¡ stovėjimo vietos, jam atrodo, galinio vaizdo veidrodėliu kliudė kaimynės D. R. automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ .

Be to, minėtas aplinkybes netiesiogiai patvirtina pačios nukentėjusios paaiÅ¡kinimai, kad apie 6.00 val. pas jÄ atėjo kaimynas A. J. ir pasakė, kad į jos automobilį kieme atsitrenkė žalios spalvos „Ford Focus“ markės automobilis, kurio valstybinio numerio skaičiai – (duomenys neskelbtini), raidžių kaimynas neįsiminė, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino; išėjusi į kiemÄ , rado apgadintÄ savo automobilio priekinį deÅ¡inės pusės sparnÄ , bei policijos pareigÅ«no K.

U. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos aplinkybės, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. apie 06.37 val. nuvykus pagal praneÅ¡imÄ , kad Prienuose, prie Stadiono g. 14 namo apgadintas automobilis, pranešėja D. R. paaiÅ¡kino, kad yra apgadinta jai priklausanti transporto priemonė „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėjus minėtÄ automobilį, ant priekinio deÅ¡inės pusės sparno matėsi nubraukimas ir įlinkimas, taip pat eismo įvykio schema, kurioje nurodyta, kad apgadintas automobilio „Toyota“ priekinis deÅ¡inės pusės sparnas.

D. R., liudytojas A. J. nuosekliai, logiÅ¡kai, neprieÅ¡taringai paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, jų paaiÅ¡kinimai sutampa detalėse, iÅ¡ esmės atitinka aplinkybes, nurodytas raÅ¡ytiniuose bylos dokumentuose, savo paaiÅ¡kinimus dar kartÄ analogiÅ¡kai patvirtino teismo posėdyje, duomenų, kad jie turėtų suinteresuotumÄ neteisingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, byloje nėra, todėl teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti jų apklausos protokoluose užfiksuotomis bei teismo posėdyje patvirtintomis įvykio aplinkybėmis.

Byloje ginčas kilo dėl asmens, atsakingo už nagrinėjamÄ eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nors minėta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė buvęs įvykio vietoje, Å¡iuos jo parodymus paneigia bylose esantys įrodymai. Liudytojas A. J. nuosekliai tiek pirminės apklausos metu įvykį forminusiems policijos pareigÅ«nams, ir duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu nurodė, kad apie 6.00 val., bÅ«damas kieme, matė, kad tamsiai žalios nublukusios spalvos automobilis „Ford Focus“, valstybinio numerio raidžių neįsidėmėjo, jo numeris – (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuodamas atbulas iÅ¡ stovėjimo vietos, jam atrodo, galinio vaizdo veidrodėliu kliudė kaimynės D.

R. automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ . Automobilį vairavo apie 20 metų amžiaus, 180 cm Å«gio jaunuolis, kuris vilkėjo mėlynos spalvos virÅ¡utinį drabužį. Teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad bÅ«tent K. Ž. sukėlė nagrinėjamÄ eismo įvykį. IÅ¡ policijos pareigÅ«no K. U. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad papraÅ¡ius pas A. J., kad Å¡is apibÅ«dintų pasiÅ¡alinusį vairuotojÄ , Å¡is pasakė, kad tai buvo apie 20 metų jaunuolis, maždaug 180 cm.

Å«gio, dėvėjo mėlynos spalvos virÅ¡utinį drabužį. Jiems įforminant minėtÄ pasiÅ¡alinimÄ , buvo gautas praneÅ¡imas, kad važiuojant nuo Rokų link Prienų, į kelio atitvarus atsitrenkė žalios spalvos „Peugeot 206“ markės automobilis ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino link Prienų. Po kelių minučių buvo gautas pakartotinis praneÅ¡imas, kad minėtas „Peugeot“ automobilis kelyje Kaunas – Prienai – Alytus kliudė kitÄ transporto priemonę ir kad vairuotojas yra neblaivus.

Ä® eismo įvykį sureagavę pareigÅ«nai eismo įvykį sukėlusiam vairuotojui K. Ž. alkoholio kiekio matuokliu nustatė 1,58 prom. girtumÄ . A. J. atpažino administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį kaip nagrinėjamÄ eismo įvykį sukėlusį jaunuolį. Taigi, „Peugeot“ vairuotojas atitiko A. J. apibÅ«dintÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos Prienai, Stadiono g. 14 pasiÅ¡alinusį jaunuolį, o „Peugeot“ spalva ir valstybinių numerių skaičiai sutapo su tais, kuriuos prieÅ¡ tai nurodė A.

J. Å ios aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent K. Ž., vairuodamas žalios spalvos automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga iÅ¡ stovėjimo vietos, kliudė Å¡alia stovėjusį D. R. automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jį apgadindamas. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir policijos pareigÅ«no K. U. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys, kad įvykio vietoje buvo apžiÅ«rėtas „Peugeot“ automobilio deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, ant jo matėsi, kad veidrodėlis yra neseniai nubrauktas, kas sutampa su liudytojo A.

J. parodymais apie eismo įvykio mechanizmÄ (t. y. kad eismo įvykį sukėlusi transporto priemonė galinio vaizdo veidrodėliu kliudė D. R. automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Be to, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ konstatuota aplinkybė, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. apie 7 val., t. y. neužilgo po nagrinėjamo eismo įvykio, Prienų rajone, kelio Kaunas – Prienai – Alytus 24 km. 950 m.

K. Ž., bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo pačiam priklausantį automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė ir atsitrenkė į jį lenkusį automobilį „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ,vairuojamÄ ir priklausantį R. B. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad policijos pareigÅ«nas K. U. buvo Å¡aliÅ¡kas, neobjektyvus, tendencingas ir suinteresuotas bylos baigtimi, turėtų suinteresuotumÄ melagingai apkaltinti K.

Ž. padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus ar jį neteisingai apkalbėti, todėl netikėti jo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo, teismas policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytus duomenis pripažįsta kaip teisingus ir atitinkančius byloje surinktÄ medžiagÄ , laiko pagrįstais ir patikimais, abejoti jais pagrindo nėra. Teismo vertinimu, aptartų duomenų, kuriuos teismas laiko patikimais, visetas, patvirtina, kad K. Ž. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus.

Analizuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, matyti, kad jie prieštarauja aukščiau minėtoms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl daroma išvada, jog K. Ž. versija, kad nagrinėjamu atveju ne jis sukėlė eismo įvykį, yra paneigta byloje esančiais duomenimis kaip aiškiai neatitinkanti tikrovės ir vertintina kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, todėl teismas ja nesivadovauja.

Nagrinėjamoje situacijoje K. Ž. parodymai galėtų būti vertinami kaip patikimi, jeigu byloje objektyviais duomenimis būtų nustatyta, jog nagrinėjamu atveju iš tiesų kitas asmuo vairavo automobilį arba kad įvykis buvo sukeltas kito automobilio, tačiau tokios aplinkybės patikimais duomenimis nenustatyta. Atkreipiamas dėmesys, jog nors administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo teigė neva nebuvęs įvykio vietoje, tačiau visgi nenurodė, kur tuo metu jis buvo ir kas galėtų jo tokius paaiškinimus patvirtinti.

Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus dėl įstatymu nustatytos jo parodymo atpažinti tvarkos pažeidimo kaip nepagrįstus. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju nebuvo taikyta asmens atpažinimo procedÅ«ra kaip procesinis veiksmas, t. y. kaip tai numatyta ANK 593 straipsnyje. A. J. nurodė tiesiogiai matęs nagrinėjamÄ eismo įvykį sukėlusį asmenį, jį apibÅ«dino, vėliau policijos pareigÅ«nams tiesiog nurodė automobilį vairavusį asmenį, kaip jau minėta, tai nebuvo asmens atpažinimo procedÅ«ra kaip procesinis veiksmas, todėl K.

Ž. argumentai, susiję su ANK 593 straipsnio bei BPK nuostatų, reglamentuojančių atpažinimo procedÅ«rÄ , pažeidimu, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad vadovaujantis ANK 593 straipsnio 1 dalies 3 punktu, administracinius nusižengimus tiriantys pareigÅ«nai turi teisę atlikti asmens parodymÄ atpažinti, tačiau Å¡is veiksmas nėra privalomas. Pažymėtina, kad įrodymų rinkimo procesas negali bÅ«ti begalinis. Ä®rodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms iÅ¡vadoms padaryti.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju byloje surinktų įrodymų pakanka padaryti pagrįstas iÅ¡vadas. Taigi, aukščiau iÅ¡vardintų ir įvertintų bylos duomenų visuma neginčijamai liudija, kad K. Ž. padarė nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). K. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau septyniolika kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe vienÄ kartÄ baustas už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio, kurį padarė bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, bei vienÄ kartÄ baustas už transporto priemonės vairavimÄ , neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviu.

K. Ž. padaryti nusižengimai tyčiniai, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti administraciniai nusižengimai, atsižvelgiant į tai, kad K. Ž. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,47 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiÅ¡kai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl Å¡ių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės:

žūti arba bÅ«ti sužaloti žmonės, buvo sugadintas turtas, vertinami kaip pavojingi visuomenei. Ä®statymo leidėjas už nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ numatęs griežtas nuobaudas, tuo tik pabrėžė Å¡ių nusižengimų sunkumÄ ir jų galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, K. Ž. skiriamos nuobaudos už nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, paskiriant sankcijose numatytas baudas.

Nagrinėjamu atveju už ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 423 straipsnio 5 dalis, 424 straipsnio 5 dalis, 426 straipsnio 8 dalis). ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodyti administraciniai nusižengimai, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis to paties straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu jis atitinka ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 – 5 punktuose nurodytas sÄ lygas.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog transporto priemonės „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra K. Ž., kuris tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė ne pirmÄ kartÄ , jam nustatytas 1,47 promilių girtumo laipsnis, kuris nežymiai skiriasi nuo girtumo laipsnio, kuriam esant už transporto priemonių vairavimÄ taikoma baudžiamoji atsakomybė, jis anksčiau septyniolika kartų baustas administracine tvarka. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius K.

Ž., jo veiksmus, asmenybę, tai, kad ANK numatytus nusižengimus jis padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, daroma iÅ¡vada kad yra pagrindas konfiskuoti jam priklausantį automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu paskirtos nuobaudos yra adekvačios sankcijos padarytiems nusižengimams, atitinka tiek administracinį nusižengimÄ padariusio asmens, tiek padarytų nusižengimų pavojingumo laipsnį, proporcingos, atitinka ne tik nubaudimo, bet ir prevencinius nuobaudos skyrimo tikslus (ANK 22 straipsnis).

K. Ž. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus paskirtos baudos, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : K. Ž. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, skirti 1 300,00 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ , konfiskuojant transporto priemonę „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

K. Ž. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, skirti 1 300,00 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ , konfiskuojant transporto priemonę „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). K. Ž. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 150,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ , konfiskuojant transporto priemonę „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir K. Ž. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1 300,00 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ , konfiskuojant transporto priemonę „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK) ir administracinių nusižengimų bylos numerį.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo (išsiuntimo) dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus. Teisėja Agnė Vyliaudaitė