10cb0a0d-b4da-4f82-a0ef-9b71fc6e6341 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                   Civilinė byla Nr. P2-1286-793/2014                                                                                                   Proceso Nr. 2-06-3-14667-2014-2                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                   117.1.; 129.1.                                                                                                                                                        (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. gruodžio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Lunėja“ buvusiam vadovui A.

R., J. L., UAB „Lunėja“, AB „Klaipėdos energija“ dėl baudos skyrimo, nustatė: pareiÅ¡kėja antstolė Brigita Tamkevičienės kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama UAB „Lunėja“ buvusiam vadovui A. R. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ skirti 1000,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ . Nurodo, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/14/00598 dėl 6238,10 Lt skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. L., iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Klaipėdos energija“ naudai, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-03 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-12468-512/2013. 2014-05-19 antstolės patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-14019092, 2014-05-22 įteiktas UAB „Lunėja“ vadovui A.

R. Tačiau UAB „Lunėja“ vadovas A. R. antstolės patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra įvykdęs, dėl ko pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai bei teisėti interesai.Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į antstolės pareiÅ¡kimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.PareiÅ¡kimas netenkintinas.Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/14/00598 dėl 6238,10 Lt skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. L., iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Klaipėdos energija“ naudai, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-03 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-12468-512/2013 (v. b. l. 3-4). 2014-05-19 priimtas ir UAB „Lunėja“ vadovui A.

R. iÅ¡siųstas antstolės patvarkymas Nr. S-14019092 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodyta iÅ¡ J. L. darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios LRV nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ iÅ¡skaičiuoti 70 procentų ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienÄ minimalų mėnesinį atlyginimÄ . 2014-05-19 patvarkymas Nr. S-14019092 iÅ¡siųstas UAB „Lunėja“ vadovui A. R., adresu (duomenys neskelbtini), kuris jam įteiktas 2014-05-22 ( v. b. l. 40-41).

Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai pats skolininkas, nevykdymo svarbu konstatuoti ne tik patį sprendimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir sprendimo neįvykdymo priežastis, realias Å¡io sprendimo įvykdymo galimybes.IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00598 esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad antstolei, iÅ¡siuntus UAB „Lunėja“ vadovui A.

R. 2014-05-19 patvarkymÄ Nr. S-14019092 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jis jam įteiktas asmeniÅ¡kai 2014-05-22. Atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Lunėja“ vadovu laikotarpiu nuo 2012-05-14 iki 2014-07-01 buvo A. R., o nuo 2014-07-02 UAB „Lunėja“ vadovu paskirtas skolininkas J. L. (v. b. l. 69). Antstolė Brigita Tamkevičienė pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama UAB „Lunėja“ buvusiam vadovui A. R. paskirti baudÄ už antstolės 2014-05-19 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ .

Pažymėtina, jog antstolės Brigitos Tamkevičienės 2014-05-19 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Lunėja“ buvusiam vadovui A. R. asmeniÅ¡kai įteiktas 2014-05-22, tačiau antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo A. R. teisme gautas tik 2014-12-08. Be to, kaip jau minėta, nuo 2014-07-02 nauju UAB „Lunėja“ vadovu iÅ¡rinktas J. L., kuris privalėjo vykdyti antstolės patvarkymÄ . IÅ¡ bylos medžiagos duomenų matyti, kad antstolė pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo kreipėsi į teismÄ , kai A.

R., kaip UAB „Lunėja“ vadovo, įgaliojimai jau daugiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius yra pasibaigę. Nors vykdomojoje byloje yra duomenys, jog antstolė 2014-07-24 patvarkymu Nr. S-14027963 dėl 2014-05-19 patvarkymo Nr. S-14019002 vykdymo (įteiktas 2014-07-25) kreipėsi į ArÅ«nÄ Rimkų, praÅ¡ydama nurodyti, kodėl nevykdomas 2014-05-19 antstolės patvarkymas, tačiau pažymėtina, kad minėto kreipimosi metu, A. R. jau nebebuvo UAB „Lunėja“ vadovas, todėl galimai neturėjo pareigos ir galimybių pateikti atsakymÄ UAB „Lunėja“ vardu.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, kad nors byloje nėra duomenų, kad antstolės 2014-05-19 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo A. R. bÅ«tų vykdęs, tačiau nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyta, jog A. R., kaip UAB „Lunėja“ vadovo, įgaliojimai pasibaigė 2014-07-02. Laikotarpiu nuo 2014-05-22 iki 2014-07-02, tikėtina, turėjo bÅ«ti padaryta ir pervesta į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ viena iÅ¡skaita iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad nėra pakankamo pagrindo tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ ir skirti A.

R. 1000,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės 2014-05-19 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-14019092 nevykdymo dienÄ nuo 2014-05-22 d. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 616 straipsniu, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/14/00598 grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai antstolei Brigitai Tamkevičienei.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                         Petras Mineikis