10c64740-17dd-439d-bb94-ad4fca12da92 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                                                      Â

   Administracinė byla Nr.II-148-583/2010 m.

                                         Proceso

Nr.4-63-3-00078-2010-4

                                                         Â

Procesinio sprendimo kategorija 50.15.3; 73 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. balandžio 15 d.

Klaipėda

           Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai KerÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.Z., Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Loretai SakavičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal R. Z. skundÄ institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje - Klaipėdos teritorinei muitinei dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2010 m. vasario 09 d.  nutarimo panaikinimo.

           Teismas, išnagrinėjęs administracinę byla, n u s t a t ė:

           Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio posto pareigÅ«nas 2010 m. sausio 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad R.Z. 2010 m. sausio 22 d. iÅ¡ Kaliningrado srities atvyko automobiliu Audi 100 Avant, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini),  į Lietuvos RespublikÄ per Nidos kelio postÄ ir žodžiu deklaravo, jog veža vienÄ butelį degtinės 40 procentų stiprumo ir 10 litrų skysčio, turinčio benzino kvapÄ , papildomoje talpoje. Mokėti mokesčius atsisakė, nors pagal Tarybos DirektyvÄ 2007/74/EB, 2007 m. gruodžio 20 d. dėl keliaujančių iÅ¡ trečiųjų Å¡alių asmenų importuojamų prekių neapmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiais ir akcizais 6 straipsniu: importas laikomas nekomercinio pobÅ«džio, jeigu: a) vykdomas retkarčiais; b) susijęs su keliaujančių asmenų asmeniniam ir Å¡eimyniniam naudojimui skirtomis prekėmis. R.Z. vyko per Nidos kelio postÄ reguliariai, 2010 m. sausio 1,3,10,16,17 dienomis ir vežė kurÄ papildomoje talpoje, o sausio 22 d. vyko per Nidos kelio postÄ du kartus ir vežė kurÄ papildomoje talpoje taip pat du kartus. Tuo nesilaikyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ nuostatų ir įvykdyta veika numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 2093 straipsnio 4 dalyje. Â

Institucijos 2010 m. vasario 9 d. nutarimu R.Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 2093 straipsnio 4 dalį. Å iuo nutarimu konstatuota, kad R.Z. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr.439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ 4, 5 punktų reikalavimus, bei 2007-12-20 Tarybos direktyvos 2007/74/EB „Dėl keliaujančių iÅ¡ trečiųjų Å¡alių asmenų importuojamų prekių neapmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais“ 6 straipsnio nuostatas, kadangi žodine deklaracija deklaruojama gabenama prekė (papildomoje talpoje 10 litrų skystis, turintis benzino kvapÄ ) buvo pripažinta akcizo ir PVM mokesčiu apmokestinama preke ir gabenama reguliariai. R.Z. nutarimu paskirta administracinė nuobauda –

100 litų bauda ir konfiskuota neteisėtai gabenta prekė - 8 litrai benzino, nurodyto Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole Nr.0LK1000245.Â

           Nesutikdamas su priimtu nutarimu R.Z. kreipėsi į teismÄ ginčydamas priimtÄ nutarimÄ ir nurodė, kad muitinės pareigÅ«nas neįvertino, kad vežamos prekės yra vartojamosios prekės, asmeninių poreikių tenkinimui. Itin nedidelis kiekis vežamų prekių rodo, kad jas vežė ne komerciniais tikslais, o savo asmeniniam poreikiui. 2007-12-20 Tarybos direktyvos 2007/74/EB vartojama sÄ voka „retkarčiais“ yra bendro pobÅ«džio, neapibrėžianti konkretaus iÅ¡vykų skaičiaus, todėl pareigÅ«nai netinkamai taikė teisės aktų nuostatas. Be to nurodo, kad nebuvo iÅ¡spręstas paimtos papildomos talpos, kurioje gabentas kuras, grÄ Å¾inimo klausimas. Å ių ir kitų skunde iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismo praÅ¡o:

           - panaikinti 2010 m. vasario 9 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti.

           Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad R.Z. bÅ«damas baustas už prekių gabenimo tvarkos pažeidimÄ , pakartotinai vyko į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos per Nidos postÄ ir gabeno įvairias prekes, kurios nurodytos R.Z. pateiktų žodinių muitinės deklaracijų sÄ raÅ¡e, tai yra reguliariai nemokant pridėtinės vertės ir akcizo gabeno prekių, kurių gabenimas fiziniams asmenims be mokesčių apribotas. Teigia, jog nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Institucijos atstovė Loreta Sakavičiutė atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu prašo netenkinti skundo.

Teismas konstatuoja:

           Skundas tenkintinas dalinai.

 Dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo turinio

ATPK 260 straipsnio 1 dalis numato būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, tarp kurių –

administracinio teisės pažeidimo padarymo vietos, laiko ir esmės, šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar

kito numatančio atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės akto, kurio reikalavimus pažeidė asmuo bei kitokių žinių, bÅ«tinų bylai iÅ¡spręsti, nurodymas. Tokia nuostata leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog protokolas inter alia yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas administracinis kaltinimas, taigi ir apibrėžiamas įrodinėjimo dalykas byloje.

IÅ¡ 2010 m. sausio 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio (b.l.14) nustatyta, kad R.Z. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad jo 2010 m. sausio 22 d. 13:10 val. vykimas iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ per Nidos kelio postÄ gabenant papildomoje talpoje

10 l skysčio, turinčio benzino kvapÄ , turi reguliarumo požymių ir už įvežtÄ prekę turi bÅ«ti mokamas PVM ir akcizas. Nemokant nurodytųjų mokesčių konstatuota, kad pažeista prekių gabenimo tvarka. R.Z. gabentos prekės yra fiksuotos keleivio pateiktų žodinių muitinės deklaracijų sÄ raÅ¡e (b.l.17). 2010 m. sausio 22 d. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigÅ«no suraÅ¡ytame Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. 0LK1000245 (b.l.15) nurodoma, kad iÅ¡ R.Z. paimta 8 litrai naftos produktų (benzino). Â

ATPK 269 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis ar tiesioginis objektas, paimami ir iki administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimo saugomi, o iÅ¡nagrinėjus bylÄ , remiantis priimtu nutarimu, jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba gražinami teisėtam valdytojui arba sunaikinami. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daiktų ir dokumentų paėmimo atveju suraÅ¡omas jų paėmimo protokolas arba tai įraÅ¡oma atitinkamai administracinio teisės pažeidimo protokole.

IÅ¡ daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad paimta naftos produktų (benzino) 8 litrai, nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog R.Z. gabeno 10 litrų skysčio, turinčio benzino kvapÄ . 2010 m. vasario 9 d. nutarime (b.l.20) taip pat nurodoma, kad konfiskuota 8 litrai benzino. Institucijos atstovė teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad R.Z. gabeno 10 litrų skysčio, turinčio benzino kvapÄ , bet 2 litrai buvo paimti tyrimui atlikti. Tačiau kaip matyti iÅ¡ raÅ¡ytinių dokumentų, Å¡is faktas nėra užfiksuotas nei paėmimo protokole nei administracinio teisės pažeidimo protokole. Akivaizdu, kad gabenamos prekės kiekis, kuri yra teisės pažeidimo tiesioginis objektas, turi atitikti visuose procesiniuose dokumentuose, toks pats kiekis turi bÅ«ti ir konfiskuojamas, jei sankcijoje yra numatyta konfiskacija. Jei teisės pažeidimo nustatymui bÅ«tina paimti tyrimui gabenamos prekės tam tikrÄ kiekį, tai turi bÅ«ti fiksuojama mėginių paėmimo metu, tačiau mėginio dalis negali bÅ«ti iÅ¡jungiama iÅ¡ bendro gabentų prekių kiekio, nes bÅ«tent prekės kiekis, vertė ir kiti kriterijai gali lemti pačiÄ kvalifikacijÄ pagal atitinkamÄ straipsnį, jo dalį ir pan. Todėl konstatuojama, bylos nagrinėjimo metu nebuvo paisoma administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamų uždavinių visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).

R.Z. jau teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad nėra nurodyta paimama papildoma talpa, kuria buvo gabentas skystis, turintis benzino kvapÄ (b.l.14). Kaip jau buvo minėta pagal ATPK

269 straipsnio nuostatas paimti daiktai, kurie nėra draudžiami civilinėje apyvartoje, nėra konfiskuojami, iÅ¡nagrinėjus bylÄ remiantis priimtu nutarimu grÄ Å¾inami teisėtam valdytojui. Ginčijamu nutarimu buvo nuspręsta konfiskuoti 8 litrus benzino, tačiau papildomos talpos, kurioje buvo gabentas kuras, grÄ Å¾inimo klausimas neiÅ¡spręstas. ATPK 2093 straipsnio 4 dalies sankcija numato galimybę konfiskuoti gabenamas prekes, tačiau nėra numatyta priemonių, skirtų prekėms gabenti konfiskavimo, todėl imperatyviai turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl paimtų priemonių, kuriomis buvo gabenamos prekės, grÄ Å¾inimo.

2006-04-14 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr.N3-444/2006 suformuluota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė 1.2.2 (žr. biuletenis administracinių teismų praktika Nr. 9, psl.31-40), kuria yra konstatuojama, kad teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trÅ«kumai kliudo bylÄ nagrinėti teisme – t.y., ar gali bÅ«ti paÅ¡alinti taikant ATPK 284 straipsnio 2 dalį, ar tik institucijai įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡ant naujÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Paprastai protokolo trÅ«kumais, kliudančiais bylÄ nagrinėti teise, turi bÅ«ti pripažįstami tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimÄ , asmens veika bÅ«tų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veiklos aplinkybes, ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Å iuo atveju teismas konstatuoja, kad įvardintieji protokolo ir nutarimo trÅ«kumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti teisminio nagrinėjimo metu ir jie kliudo bylÄ nagrinėti teisme.

Dėl ATPK 2093 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos inkriminavimo pagrįstumo

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK

297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 2093 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių (daiktų, paÅ¡to siuntų, nacionalinės valiutos litų ir užsienio valiutos), kurių importas, eksportas ar tranzitas leidžiamas tik turint galiojantį leidimÄ , licencijÄ ar kitÄ dokumentÄ ir (arba) kurių importui, eksportui ar tranzitui yra taikomi apribojimai, draudimai arba specialus režimas, gabenimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , o šios straipsnio 4 dalyje, numatyta administracinė atsakomybė už Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje numatytus veiksmus, kai neteisėtai gabenamų prekių (daiktų) vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr.439 patvirtino Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisykles, kurių 4 punktas numato, kad keleivių asmeniniame bagaže gabenamos prekės neapmokestinamos importo PVM ir akcizais kai: jos įvežamos ne komerciniais tikslais (4.1 punktas), jų vertė ar kiekis nevirÅ¡ija Å¡iose taisyklėse nustatytų prekių vertės ar kiekio, leidžiamų keleiviams įvežti į Lietuvos Respublikos teritorijÄ neapmokestinant importo PVM ir akcizais (4.2 punktas). 5 punkte nustatyta, kad prekės laikomos įvežtomis ne komerciniais tikslais, kai jos: įvežamos nereguliariai (5.1 punktas), skirtos keleivių ar jų Å¡eimos narių asmeniniam naudojimui ir (arba) įvežamos kaip dovanos. Nei tokių prekių prigimtis, nei kiekis neturi kelti abejonių, kad įvežamos ne komerciniais tikslais. Taisyklių 6 punkte numatytos asmeniniame bagaže gabenamų prekių vertės, kurias nevirÅ¡ijus jos neapmokestinamos importo PVM ir akcizais. Taisyklių 7 punkte nurodyta, kad apskaičiuojant Å¡ių Taisyklių

6 punkte nurodytas neapmokestinimo importo PVM ir akcizais vertes neįskaitoma: ne daugiau kaip 10 litrų degalų, įvežamų nešiojamose patalpose (7.3 punktas).

2007-12-20 Tarybos direktyvos 2007/74/EB „Dėl keliaujančių iÅ¡ trečiųjų Å¡alių asmenų importuojamų prekių neapmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais“ 6 straipsnyje nurodyta, kad neapmokestinimo tikslais importas laikomas nekomercinio pobÅ«džio, jeigu jis atitinka Å¡ias sÄ lygas: a) vykdomas retkarčiais; b) susijęs tik su keliaujančių asmenų asmeniniams arba Å¡eimyniniam naudojimui skirtomis prekėmis arba dovanojimui skirtomis prekėmis.

RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad R.Z. 2010 m. sausio 22 d. 13:10 val. antrÄ kartÄ per dienÄ , vykdamas kaip keleivis lengvuoju automobiliu AUDI

100 AVANT, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atvyko į Lietuvos RespublikÄ Â per Nidos kelio postÄ ir gabeno bei žodžiu

deklaravo apie gabenamas prekes: 40 procentų stiprumo 1 butelį 0,5 l talpos degtinės bei papildomoje taroje 10 l skysčio, turinčio benzino kvapÄ . Å ios prekės ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vežtas jų kiekis yra leistinas pagal Taisyklių nuostatas. IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2010 m. sausio 1, 3, 6, 9, 10, 13, 16, 17, 18, 21 dienomis vyko į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos per Nidos kelio postÄ , o 22 dienÄ vykdo du kartus ir gabeno žodinėje deklaracijoje

nurodytas prekes. R.Z. kelia abejonę dėl  neapibrėžtos sÄ vokos „reguliariai“. Tai vertinamoji sÄ voka, reiÅ¡kianti tolygiai ir

taisyklingai vykstantį, organizuotÄ , organizuotai rengiamÄ (žr. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, IV

leidimas, Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, Vilnius, 2000); pasikartojantį, sistemingÄ , nuolatinį (Tarptautinių žodžių žodynas, antra pataisyta laida, Alma Littera, Vilnius, 2001, 2003). Todėl institucija skyrusi administracinę nuobaudÄ , pagal surinkÄ faktinę medžiagÄ , turi teisę įvertinti ar Å¡ių sÄ vokų aiÅ¡kinimas atitinka reguliarumo apibrėžimÄ prekių gabenimo prasme. Kadangi teismas konstatuoja, jog padaryti procesiniai pažeidimai yra kliÅ«timi nagrinėti bylai teisme, jis dėl R.Z. veiksmų, vykstant per valstybės sienÄ ir įvežant atitinkamo asortimento prekes, vertinimo nepasisakys.    Â

Administracinė atsakomybė taikyta už prekės reguliarų gabenimÄ nemokant nustatytų mokesčių, taigi administracinė atsakomybė numatyta ne už bet kokios prekės gabenimo tvarkos pažeidimÄ . Todėl turi bÅ«ti nustatoma pati prekės rÅ«Å¡is ar jos priklausomybė atitinkamai prekių grupei. Å iuo atveju Institucija tiek savo nutarime, tiek protokole nurodo, kad papildomoje talpoje gabenta 10 litrų skysčio, turinčio benzino kvapÄ . Pagal paminėtų Taisyklių 7 punktÄ apskaičiuojant Å¡ių Taisyklių 6 punkte nurodytas neapmokestinamos importo PVM ir akcizais vertes neįskaitoma: ne daugiau kaip 10 litrų degalų, įvežamų neÅ¡iojamose patalpose (7.3 punktas), jei nėra reguliarumo požymių. Taigi Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta, kokia prekė yra gabenama. Atsakomybė už skysčio, turinčio benzino kvapÄ gabenimÄ nėra numatyta, todėl nutarime turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma kokiÄ prekę gabeno ir už kokios prekės gabenimo tvarkos pažeidimÄ yra asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. IÅ¡ teismui pateikto 2010 m. vasario 10 d. Tyrimo protokolo Nr. 0T-0369 nustatyta, kad 2010 m. sausio 22 d. daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 0LK1000245 paimta prekė yra benzinas. Taigi prekė identifikuota tik kitÄ dienÄ po tyrimo protokolo ir iÅ¡ aptartų bylos duomenų akivaizdu, kad ginčijamas nutarimas priimtas tik preziumuojant, kad yra pakankamai duomenų, jog R.Z. įvykdė teisės pažeidimÄ numatytÄ 2093 straipsnio 4 dalyje.

ATPK 256 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitos aplinkybės turinčio reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį Å¡ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Taigi, įstatymas yra plačiai apibrėžęs įrodymų ratÄ , kuriais gali bÅ«ti grindžiamas pažeidimas ir asmens kaltė dėl įvykdytojo teisės pažeidimo. Akivaizdu, jog pareigÅ«nas, priėmęs nutarimÄ nesiaiÅ¡kino visų aplinkybių, kurios padėtų nustatyti objektyviÄ tiesÄ byloje, netikslino jokiais papildomais įrodymais, nereikalavo papildyti bylos medžiagos. Taigi veikos inkriminavimui Institucija privalėjo surinkti visus įrodymus ir tik baigus įrodymų rinkimÄ galėjo spręsti klausimÄ ar gabenama prekė yra degalai ir ar yra pagrindas administracinės atsakomybės taikymui.

              Pažymėtina, kad administracinės bylos nagrinėjimo metu nėra laikomasi nuostatos ir preziumuojama, jog pažeidimo įvykdymo aplinkybės yra žinomos visiems bylos dalyviams, tuo pačiu ir nutarimÄ priimančiam pareigÅ«nui, ir atskirai nereikia įrodinėti faktinių aplinkybių, rinkti kaltę pagrindžiančių įrodymų, kad yra įvykdytas teisės pažeidimas ir asmuo kaltas Å¡io pažeidimo įvykdytu, o pakanka, kad pats pareigÅ«nas yra įsitikinęs, kad pažeidimas įvykdytas. R.Z. žodžiu deklaruotų prekių sÄ raÅ¡as, tiek kiti duomenys yra tik vieni iÅ¡ įrodymų, kuriais grindžiamas teisės pažeidimo įvykdymas, tačiau tam, kad objektyviai nustatyti ar asmuo yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi bÅ«ti surinkti visi objektyvÅ«s įrodymai, kuriais remiantis bÅ«tų galima patikrinti tas faktines aplinkybes, kurios yra užfiksuotos protokole ir kitoje administracinės bylos medžiagoje.

Kaip jau minėta, analizuojant įrodymų apimtį, pagal ATPK 256 straipsnio 3 dalį, įrodymus renka, prireikus

ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės apžeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės apžeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), todėl konstatavus, kad pažeidimo aplinkybių tyrimas atliktas nevisapusiÅ¡kai ir nepilnai, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinė byla grÄ Å¾inama įgaliotai institucijai ABTÄ® 124 straipsnio

1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis “Administracinių teismų praktika“ Nr. 2, 2001 m. spalio 5 d. konsultacija, p. 319).Â

Dėl ATPK 33 straipsnio nuostatų taikymo

IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad R.Z. atžvilgiu 2010 m. vasario 9 d. yra priimtas ginčijamas nutarimas ir 2010 m. vasario 10 d. priimtas nutarimas už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , įvykdytÄ 2010 m. sausio 26 d.

ATPK 33 straipsnyje numatyta administracinių nuobaudų skyrimo tvarka, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai kiekvienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai, o 2 dalyje nurodyta, kad jei asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose. Institucijos atstovė nurodė, kad buvo žinoma apie 2010 m. sausio 26 d. suraÅ¡ytÄ teisės pažeidimo protokolÄ ir numatytÄ bylos nagrinėjimÄ , tačiau R.Z. nesutiko, kad Å¡ios teisės pažeidimo bylos bÅ«tų nagrinėjamos kartu, todėl jos buvo iÅ¡nagrinėtos atskirai. Institucijos

pareigūnas šias bylas privalėjo išnagrinėti kartu laikydamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Asmens traukiamo

administracinėn atsakomybėn nesutikimas nagrinėti kartu iškeltas administracines bylas nėra pagrindas nesilaikyti ATPK

33 straipsnio nuostatų, nes bÅ«tent pareigÅ«nÄ nagrinėjantį bylÄ Ä¯statymo nuostatos tai įpareigoja daryti.

Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 3 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r ė :

R. Z. skundÄ tenkinti dalinai.

Klaipėdos teritorinės

muitinės 2010 m. vasario 9 d. nutarimÄ Nr.0LK1000245/RŽ51-116 panaikinti ir administracinę bylÄ grÄ Å¾inti

institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo.Â

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai - apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjas                                                                                                        Remigijus

Arminas             Â