10c3eea4-68eb-4bcc-9cf4-ca094daae8bc · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-4912-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04104-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovei B. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylÄ , kurioje L.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, informacijos apie asmens baustumus byloje nėra, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21414 str. 1d., 21416 str. 1 d., ir n u s t a t ė : L. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad 2015 m. kovo 22 d. (duomenys neskelbtini) namo skelbimų lentoje, iškabino policijos įstaigos nutarimo dalį su D. R., gyv. (duomenys neskelbtini) ir jos nepilnamečio sūnaus asmens duomenimis (vardu, pavarde, konflikto tarp D.

R. ir Ž. S. esme), padarydama jį prieinamÄ neribotam skaičiui trečiųjų asmenų, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad turėjo teisėtÄ interesÄ pavieÅ¡inti nutarimo dalį, taip pat, kad nebuvo įgyvendinta duomenų subjektų - D. R. ir jos nepilnamečio sÅ«naus teisė žinoti (bÅ«ti informuotiems) apie jų asmens duomenų tvarkymÄ . Tokiu bÅ«du L. S. neteisėtai paskelbė D. R. ir jos nepilnamečio sÅ«naus asmens duomenis, jų apie tai neinformuodama ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 2 p. bei 24 str. 2 d. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino. NuoÅ¡irdžiai gailisi. Nemanė, kad paskelbdama policijos įstaigos jos vyrui adresuotÄ dokumentÄ , daro teisės pažeidimÄ . Policijos dokumento dalį iÅ¡kabino namo, kuriame gyvena, skelbimų lentoje, siekdama apsiginti nuo kaimynės D. R. terorizavimo. Tai padarė bÅ«dama emociÅ¡kai susijaudinusi dėl dokumente nurodytų tikrovės neatitinkančių duomenų bei nežinodama, kaip kitaip galėtų spręsti susiklosčiusius konfliktinius santykius.

Teigia, jog dabar taip nepasielgtų. Institucijos atstovė B. J. teigė, kad pažeidimo esmė įrodyta, ir duomenys, ypač nepilnamečio asmens, kuris niekaip nesusijęs su D. R. ir L. S. konfliktu, duomenys, negali bÅ«ti vieÅ¡inami.Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyto 1 dalies 2 punktas nustato, kad duomenų valdytojas privalo užtikrinti, kad asmens duomenys bÅ«tų tvarkomi tiksliai, sÄ Å¾iningai ir teisėtai. Asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijus nustato Å¡io įstatymo 5 straipsnis, kurio 1 d. 6 p. numatyta, jog asmens duomenys gali bÅ«ti tvarkomi, jeigu reikia tvarkyti dėl teisėto intereso, kurio siekia duomenų valdytojas arba trečiasis asmuo, kuriam teikiami asmens duomenys, ir jei duomenų subjekto interesai nėra svarbesni.Asmens duomenų sÄ vokÄ pateikia LR Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis – tai bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu – duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali bÅ«ti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens kodas, vienas arba keli asmeniui bÅ«dingi fizinio, fiziologinio, psichologinio, ekonominio, kultÅ«rinio ar socialinio pobÅ«džio požymiai.

IÅ¡ esmės tapatus asmens duomenų apibrėžimas yra įtvirtintas ir 1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos, su kuria suderintas minėtas įstatymas, 95/46/EB „dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo“ 2 straipsnio a dalyje, kur numatyta, kad asmens duomenys reiÅ¡kia bet kuriÄ informacijÄ , susijusiÄ su asmeniu („duomenų subjektu“), kurio tapatybė yra nustatyta arba gali bÅ«ti nustatyta; asmuo, kurio tapatybė gali bÅ«ti nustatyta, yra tas asmuo, kurio tapatybė gali bÅ«ti nustatyta tiesiogiai ar netiesiogiai, ypač pasinaudojus nurodytu asmens identifikavimo kodu arba vienu ar keliais to asmens fizinei, fiziologinei, protinei, ekonominei, kultÅ«rinei ar socialinei tapatybei bÅ«dingais veiksniais.LR Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad duomenų teikimas - asmens duomenų atskleidimas perduodant ar kitu bÅ«du padarant juos prieinamus (iÅ¡skyrus paskelbimÄ visuomenės informavimo priemonėse).

Be to, įstatymo 3 straipsnis asmens duomenų tvarkymo principų laikymosi nesieja su asmens duomenų vieÅ¡umo apimtimi, t.y. Å¡ie bendrieji principai taikytini visų asmens duomenų tvarkymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-01-700-05).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad L. S. siekiamas tikslas-apsaugoti jos Å¡eimÄ nuo pareiÅ¡kėjos provokacijų, iÅ¡kabinant (pavieÅ¡inant) nutarimo dalį namo, adresu (duomenys neskelbtini), skelbimų lentoje, ir tokiu bÅ«du nutarimo dalį padarant prieinamÄ neribotam skaičiui trečiųjų asmenų, nebuvo svarbesnis, nei duomenų subjektų-pareiÅ¡kėjos ir jos nepilnamečio sÅ«naus, nesusijusios su pareiÅ¡kėjos ir L.

S. konfliktu ir už jį neatsakingo, interesai, todėl LR Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 str. 1 d. 6 punkte nustatytas asmens duomenų teisėto tvarkymo, kriterijus tokiam pareiÅ¡kėjos ir jos nepilnamečio sÅ«naus asmens duomenų, nurodytų nutarimo dalyje, tvarkymui netaikomas. LR Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 24 str. 2 dalyje nustatyta, kad duomenų valdytojas, kuris asmens duomenis gauna ne iÅ¡ duomenų subjekto, privalo apie tai informuoti duomenų subjektÄ pradėdamas tvarkyti asmens duomenis arba, jei ketina duomenis teikti tretiesiems asmenims, privalo apie tai informuoti duomenų subjektÄ ne vėliau kaip iki to momento, kai duomenys tiekiami pirmÄ kartÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar kiti teisės aktai apibrėžia tokių duomenų rinkimo ir teikimo tvarkÄ bei duomenų gavėjus.

Å iuo atveju duomenų valdytojas privalo duomenų subjektui suteikti Å¡iÄ informacijÄ (iÅ¡skyrus atvejus, kai duomenų subjektas tokiÄ informacijÄ jau turi):

1) savo (duomenų valdytojo) ir savo atstovo, jeigu Å¡is yra, tapatybę ir nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (jeigu duomenų valdytojas ar jo atstovas yra fizinis asmuo) arba nurodyti pavadinimÄ , juridinio asmens kodÄ ir buveinę (jeigu duomenų valdytojas ar jo atstovas yra juridinis asmuo);

2) kokiais tikslais tvarkomi ar ketina tvarkyti duomenų subjekto asmens duomenys;

3) kitÄ papildomÄ informacijÄ (iÅ¡ kokių Å¡altinių ir kokie duomenų subjekto asmens duomenys renkami ar ketinami rinkti, kam ir kokiais tikslais teikiami duomenų subjekto asmens duomenys; apie duomenų subjekto teisę susipažinti su savo asmens duomenimis ir teisę reikalauti iÅ¡taisyti neteisingus, neiÅ¡samius, netikslius savo asmens duomenis), kiek jos reikia, kad bÅ«tų užtikrintas teisingas asmens duomenų tvarkymas nepažeidžiant duomenų subjekto teisių.Duomenų subjekto teisės gali bÅ«ti ribojamos tik minėto įstatymo 23 str. 2 dalyje nustatytais atvejais.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21414 str. 1 d. ir 21416 str. 1 d. numatyto pažeidimo faktÄ ir L.

S. kaltę be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. 1. 2, 3), D. R. pareiÅ¡kimas iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-03-22 kaimynė, jai parodė, kad namo skelbimų lentoje kabo policijos priimtas nutarimas pagal jos raÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ . Minėtame dokumente yra apraÅ¡ytas atvejis, kuriame minimas ir jos nepilnametis sÅ«nus, skelbiami asmeniniai duomenys ir kita privati informacija (b. 1. 5), L.

S. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodoma, kad su kaimynais niekada nei ji nei jos vyras nėra konfliktavę. Konfliktai ir nesutarimai su kaimyne D. R. prasidėjo iÅ¡kart, kai tik ji atsikraustė gyventi į jų namÄ maždaug prie 8 metus. Pirmas konfliktas įvyko dar tuo metu, kai ji darėsi remontÄ . Vėliau bendravimas buvo įvairus, buvo momentų kai sutarė, vėl pykosi dėl smulkmenų. Pastaruoju metu D. R., kaltindama jos vyrÄ , į įvairias institucijas raÅ¡o įvairius skundus. Paskutinį kartÄ , D.

R. jos vyrÄ apkaltino tuo, kad namo skelbimo lentoje pavieÅ¡ino jos policijai raÅ¡yto pareiÅ¡kimo ant jos vyro kopijÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kimo kopijÄ namo skelbimo lentoje pakabino ji pati, vyras apie tai nežinojo. Šį skelbimÄ L. S. pakabino norėdama informuoti kitus kaimynus apie tai, kokiÄ kaimynę jie turi, nes Å¡iuo atveju jų Å¡uns be pavadėlio kieme nėra matęs nei vienas kaimynas. Teigia, jog nežino kaip gali apsiginti nuo nuolatinio aiÅ¡kinimosi įvairiose įstaigose dėl D. R. nepagrįstų skundų ir kaip savigynos priemone pasinaudojo jos pareiÅ¡kimo kopijos pavieÅ¡inimu kaimynams.

L. S. mano, kad D. R. pyksta ant jos vyro todėl, kad jis jÄ atstÅ«mė kaip moterį, kai Å¡i bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti ar ji jam patinka (b. 1. 8), pavieÅ¡intos nutarimo dalies kopija (b. 1. 9), A. S. paaiÅ¡kinimas iÅ¡ kurio matyti, kad L. S. pergyvena dėl konfliktinių santykių tarp D. R. ir Ž. S.. A. S. paragino L. S. pavieÅ¡inti kaimynams D. R. melagingÄ pareiÅ¡kimÄ , manė, kad vieÅ¡umas jÄ sudrausmins (b. 1. 10), L. S. pareiÅ¡kimas iÅ¡ kurio matyti, kad neapsikentusi D. R. eilinio melo jos vyro Ž.

S. atžvilgiu, norėdama apsaugoti savo Å¡eimÄ nuo tolimesnių jos provokacijų, ji ryžosi namo skelbimų lentoje pakabinti D. R. pareiÅ¡kimÄ policijai. Å io dokumento tolimesnės eigos ji nesekė, kiek laiko jis kabėjo, tiksliai pasakyti negali (galbÅ«t 3 paras) (b. 1. 15).Atsižvelgiant į tai, kad 2015-03-22 L. S. iÅ¡kalbindama (pavieÅ¡indama) nutarimo dalį namo, adresu (duomenys neskelbtini), skelbimų lentoje, kurioje jis kabėjo apie porÄ dienų, bet ne ilgiau nei iki 2015-03-27, ir tokiu bÅ«du nutarimo dalį padarydama prieinamÄ neribotam skaičiui trečiųjų asmenų, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad turėjo teisėtÄ interesÄ pavieÅ¡inti nutarimo dalį, taip pat į tai, kad nebuvo įgyvendinta duomenų subjekto-pareiÅ¡kėjos ir jos nepilnamečio sÅ«naus, teisė žinoti (bÅ«ti informuotiems) apie jų asmens duomenų tvarkymÄ , darytina iÅ¡vada, kad L.

S. paskelbė pareiÅ¡kėjos ir jos nepilnamečio sÅ«naus asmens duomenis, neteisėtai, nesant nei LR Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 str. 1 d. 6 p., nei 5 str. 1 d. nustatyto asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijaus ir tuo pažeidė Å¡io įstatymo 3 str. 1 d. 2 p., bei 24 str. 2 d. reikalavimus, t.y. padarė pažeidimus numatytus ATPK 21414 str. 1 d., ir 21416 str. 1 d., todėl ji baustina. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .L.

S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pripažino padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas atsižvelgia ir į tai, kad L. S. padarytas pažeidimas savo pobÅ«džiu nebuvo Å¡iurkÅ¡tus, neteisėtai paskelbti asmens duomenys buvo prieinami nors ir neapibrėžtam, bet pakankamai ribotam asmenų skaičiui, t.y. tos pačios laiptinės gyventojams, jų vieÅ¡inimas truko neilgÄ laikÄ , pati veika padaryta susiklosčiusius konfliktiniams santykiams tarp jos ir asmens, kurio duomenys buvo paskelbti, asmens duomenų pavieÅ¡inimu siekiant labiau ne pakenkti kitiems asmenims, tačiau nerandant tinkamo bÅ«do apginti savo ir savo Å¡eimos interesus.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad L. S. administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , manytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21414 str. 1 d., 21416 str. 1 d. sankcijų ribose paskirta nuobauda bÅ«tų neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga. Manytina, kad paskyrus mažesnę baudÄ , nei sankcijoje už minėtus pažeidimus numatyta minimali, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 30² str., 21414 str., 21416 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 21414 str. 1 d., 21416 str. 1 d., ir skirti:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo 21414 str. 1 d. - 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ ; - už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21416 str. 1 d., skirti – 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .           Teisėjas                                                                                               Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6407.Atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu paskirtos baudos mokėjimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.

Baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.).Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).