2025-06-04 Nr. AB-9866-3-61-3-05738-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-896-442/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05738-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 19.3.6

(S)

.

.

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. N. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 25 d. sprendimo pagal pareiškėjos J. N. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja J. N. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir Registrų centras, atsakovas, VĮRC) 2023 m. balandžio 12 d. raštą Nr. SP-48958 (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. kovo 13 d. raštą „Dėl 725-osios DNSB“ (toliau – ir Paklausimas) pilna apimtimi, priimant teisėtą administracinį sprendimą. Pareiškėja taip pat prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja nurodė tokius skundo argumentus:

2.1. Pareiškėja su Paklausimu kreipėsi į Registrų centrą, prašydama pateikti informaciją, ar V. B. (toliau – ir V. B.) pirmininko rinkimo dieną nuosavybės teise turėjo turto 725-osios daugiabučių namų savininkų bendrijoje (toliau – ir Bendrija) ir ar turi turto šiuo metu. Paklausime pareiškėja nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d. Bendrijos visuotinio susirinkimo metu buvo nutarta pakeisti Bendrijos registracijos adresą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pagal pirmininko nurodomą gyvenamąją vietą, tačiau adresas pakeistas nebuvo. Pareiškėja prašė atsakovo pateikti informaciją, dėl kokių priežasčių Bendrijos buveinės adresas nebuvo pakeistas.

2.2. Atsakovas 2023 m. balandžio 6 d. el. paštu pareiškėjos paprašė sumokėti rinkliavą už nekilnojamojo turto registro parengimą ir paiešką registre bei patikslinti Paklausimą, nurodant V. B. duomenis, jų naudojimo tikslą ir teisinį gavimo pagrindą. Pareiškėja prašomus duomenis atsakovui pateikė 2023 m. balandžio 6 d. Atsakovas Rašte informavo, kad prašymo suteikti informaciją apie V. B. turimą / turėtą nekilnojamąjį turtą netenkina.

2.3. Atsakovas, priimdamas skundžiamą Raštą, nesilaikė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 4 dalyje nurodyto prašymų nagrinėjimo termino, jo nepratęsė, nors sprendimą dėl pareiškėjos Paklausimo pilna apimtimi turėjo priimti iki 2023 m. balandžio 17 d.

2.4. Raštas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų reikalavimų, nes Rašte nėra nurodyta administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos, Rašto pavadinimas nesutampa su rašto metaduomenų kortelėje nurodomu dokumento pavadinimu.

2.5. Rašte nurodoma „prašymo suteikti informaciją apie V. B. turimą / turėtą nekilnojamąjį turtą netenkinimas“, tačiau Rašte visiškai nepasisakyta klausimu, dėl kokių priežasčių Bendrijos buveinės adresas nebuvo pakeistas. Paklausimas nebuvo išnagrinėtas pilna apimtimi bei nenurodyta, kodėl atsakoma teikti informaciją.

3. Atsakovas pateiktame atsiliepime nesutiko su pareiškėjos skundu ir prašė skundo netenkinti, bei nurodė tokius atsiliepimo argumentus:

3.1. Kartu su Raštu pareiškėjai buvo pateikti detalūs dokumento metaduomenys, kuriuose yra aiškiai nurodytas Raštą pasirašęs asmuo bei jo pareigos.

3.2. Raštu buvo atsakyta į pareiškėjos Paklausimo dalį, susijusią su Nekilnojamojo turto registro duomenimis, o atsakymas dėl informacijos, susijusios su Gyventojų registro ir Juridinių asmenų registro duomenimis, pareiškėjai buvo pateiktas atskiru 2023 m. balandžio 26 d. raštu Nr. SP-56041 (4.55 Mr) (toliau – ir Antrasis raštas). Tiek skundžiamas Raštas, tiek Antrasis raštas pareiškėjai buvo įteikti jos Paklausime nurodytu būdu, t. y. išsiųsti el. paštu (duomenys neskelbtini).

3.3. Pareiškėja 2023 m. balandžio 14 d. Registrų centrui pateikė skundą „Dėl nekompetentingai išnagrinėto paklausimo“, kuriuo taip pat buvo prašoma Raštą pripažinti netekusiu galios bei išnagrinėti pareiškėjos Paklausimą pilna apimtimi. Į šį pareiškėjos skundą buvo atsakyta Registrų centro 2023 m. gegužės 8 d. raštu Nr. S-16956 (1.4 E).

3.4. Registrų centras pilnai ir išsamiai yra atsakęs į pareiškėjos Paklausimą, todėl pareiškėjos skundas dėl Rašto panaikinimo ir įpareigojimo išnagrinėti Paklausimą pilna apimtimi yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2024 m. birželio 25 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą ir netenkino jos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

5. Teismas nustatė tokias bylos aplinkybes:

5.1. Pareiškėja 2023 m. kovo 13 d. raštu „Dėl 725-osios DNSB“ kreipėsi į atsakovą, nurodydama, kad yra Bendrijos narė, bei prašydama pateikti informaciją, kodėl nebuvo pakeistas Bendrijos buveinės adresas, bei atsakyti, ar Bendrijos pirmininkas V. B. 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosavybės teise turėjo turto Bendrijoje ir ar turi turto šiuo metu, ar 2021 m. rugpjūčio 4 d. jis buvo registruotas adresu: (duomenys neskelbtini).

5.2. Atsakovas 2023 m. balandžio 6 d. elektroniniu paštu kreipėsi į pareiškėją, informuodamas, kad Paklausimo dalis apie V. B. deklaruotą vietą yra perduotas atsakyti Gyventojų registrui. Atsakovas taip pat paaiškino, kokia tvarka yra teikiami Gyventojų registro asmens duomenys ir paprašė pareiškėjos patikslinti Paklausimą ir nurodyti V. B. asmens duomenis, prašomų duomenų naudojimo tikslą ir jų gavimo pagrindą. Pareiškėja atsakovui atsakė 2023 m. balandžio 6 d.

5.3. Atsakovas 2023 m. balandžio 12 d. raštu Nr. SP-48958 atsisakė pareiškėjos prašymą tenkinti. Teismas išdėstė Rašto turinį.

6. Teismas pažymėjo, kad skunde pareiškėja nurodo, kad Raštas buvo priimtas pažeidžiant VAĮ nustatytas procedūras, terminus, Rašte nurodyti rekvizitai ir Rašto metaduomenys skiriasi, Rašte yra atsakyta tik į dalį Paklausimo, tačiau nekelia klausimo dėl Raštu nepateiktos informacijos teisėtumo bei pagrįstumo.

7. Teismas išdėstė VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatas, ir pažymėjo, kad šiomis nuostatomis iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.

8. Teismas, vadovaudamasis aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, kad individualiais administraciniais aktais, kuriuos priima viešojo administravimo subjektai, yra sprendžiami klausimai dėl skirtingo pobūdžio teisinių santykių, kuriuos reguliuoja specialios teisės normos, skirtos tik šiems teisiniams santykiams reguliuoti, o tai lemia, kad ir skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali būti skirtingas (pagal apimtį, struktūrą ir panašiai), kadangi gali būti nulemtas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reguliuoja atitinkamus teisinius santykius.

9. Teismas, vertindamas pareiškėjos skundo argumentus dėl skirtingo Rašte ir jo metaduomenų kortelėje nurodomo pavadinimo; dėl Rašte nenurodyto jį priėmusio asmens, pažymėjo, kad Raštas pareiškėjai buvo pateiktas su metaduomenimis, kuriuose yra nurodomas Raštą pasirašęs asmuo ir jo pareigos, o tai, kad paties Rašto pavadinimas nesutampa su metaduomenyse nurodomu pavadinimu, iš esmės nedaro Rašto neteisėtu. Teismas pareiškėjos argumentus vertino kaip nepagrįstus.

10. Teismas, vertindamas skundo argumentus, kad Rašte nepasisakyta, dėl kokių priežasčių Bendrijos adresas nebuvo pakeistas, įvertino atsakovo pateiktus paaiškinimus, kad atsakymas dėl informacijos, susijusios su Gyventojų registro ir Juridinių asmenų registro duomenimis, pareiškėjai buvo pateiktas atskiru 2023 m. balandžio 26 d. raštu Nr. SP-56041 (4.55 Mr). Teismas, įvertinęs Antrojo rašto turinį, konstatavo, kad juo buvo išnagrinėta kita pareiškėjos Paklausimo dalis ir atsakyta į kitus Paklausime pateiktus prašymus. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja Registrų centrui pateikė 2023 m. balandžio 14 d. skundą, prašydama pripažinti Raštą netekusiu galios bei išnagrinėti pareiškėjos Paklausimą pilna apimtimi, į kurį buvo atsakyta atsakovo 2023 m. gegužės 8 d. raštu Nr. S-16956 (1.4 E). Teismas nurodė, kad atsakovas, nors ir atskirais sprendimais, tačiau pateikė pareiškėjai atsakymus į visus Paklausime nurodytus prašymus.

11. Teismas, vertindamas pareiškėjos skundo argumentus dėl praleisto termino atsakyti į pareiškėjos Paklausimą, nustatė, kad Raštas buvo priimtas 2023 m. balandžio 12 d., todėl pareiškėjos argumentą, kad Raštas turėjo būti priimtas iki 2023 m. balandžio 17 d. laikė netiksliu. Teismas nurodė, kad pareiškėja į atsakovą kreipėsi 2023 m. kovo 13 d., taigi, terminas sprendimui priimti baigėsi 2023 m. balandžio 11 d. Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovas 2023 m. balandžio 6 d. kreipėsi į pareiškėją, prašydamas patikslinti pateiktą prašymą, todėl nėra jokių pagrindų spręsti, kad Raštas yra nepagrįstas vien dėl to, jog buvo priimtas viena diena vėliau, nei turėjo būti priimtas.

12. Teismas konstatavo, kad atsakovo priimtas Raštas yra pakankamai motyvuotas, jame nurodomi teisiniai ir faktiniai pagrindai, o nustatyti trūkumai nelaikomi esminiais, leidžiančiais administracinį aktą pripažinti nepagrįstu. Teismas, konstatavęs Rašto teisėtumą bei pagrįstumą, atmetė išvestinį skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą išnagrinėti Paklausimą pilna apimtimi priimant teisėtą administracinį sprendimą. Teismas netenkino pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

III. 13. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo: priimti motyvuotą teismo nutartį, pasisakant dėl pareiškėjos apeliacinio skundo 5–7 punktuose nurodytų motyvų; panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 25 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; iš atsakovo priteisti bylos nagrinėjimo išlaidas.

14. Pareiškėja nurodo tokius apeliacinio skundo argumentus:

14.1. Paklausime pareiškėja prašė pateikti informaciją trimis klausimais (dėl Bendrijos pirmininko V. B. Bendrijoje turėto nekilnojamojo turto, jo gyvenamosios vietos, bei dėl Bendrijos buveinės adreso nepakeitimo), tačiau atsakovas informavo, kad negali pateikti informacijos apie V. B. nekilnojamąjį turtą, o į kitus klausimus neatsakė.

14.2. Pareiškėja skunde teismui nurodė, kad Rašte nenurodytas administracinį sprendimą priėmęs asmuo, Rašto pavadinimas nesutampa su Rašto metaduomenų kortelėje nurodytu pavadinimu, ir tai patvirtina Rašto, kaip neatitinkančio VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatų, neteisėtumą.

14.3. Kad administracinis sprendimas būtų teisėtas, turi būti įvykdyti visi reikalavimai, apibrėžti VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjai Raštas buvo pateiktas su metaduomenimis, kuriuose yra nurodomas Raštą pasirašęs asmuo ir jo pareigos, nepagrįstai pareiškėjos skundo argumentus vertino kaip nepagrįstus. Pirmosios instancijos teismas iškraipo VAI 10 straipsnio 5 dalies imperatyvius reikalavimus administracinio sprendimo (Rašto) turiniui ir teisės aktais nepagrindžia teiginio, kuris leistų asmens vardą, pavardę ir pareigas nurodyti už administracinio sprendimo ribų, o ne pačiame sprendime (Rašte). Be to, atsakovo atsiliepime yra nurodytas šį atsiliepimą pasirašęs asmuo, taip patvirtinant, šie duomenys privalo būti nurodyti administraciniame sprendime.

14.4. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad tai, jog Rašto pavadinimas nesutampa su metaduomenyse nurodomu pavadinimu, iš esmės nesudaro Rašto neteisėtu, yra nemotyvuota teisės aktais. Raštas yra neteisėtas, nes neatitinka VAI 10 straipsnio reikalavimų.

14.5. Pirmosios instancijos teismo teiginys, kad pareiškėja skunde nurodė, jog Raštas buvo priimtas nesilaikant VAI nustatytų terminų, neatitinka tikrovės ir patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į bylą dėl to ir priėmė neteisėtą sprendimą.

14.6. Pareiškėja skunde nurodė VAĮ nuostatas, reglamentuojančias skundų nagrinėjimo terminus ir jų pratęsimą, bei akcentavo, kad atsakovas iki 2023 m. balandžio 17 d. turėjo pateikti pareiškėjai atsakymą į visus jos Paklausime nurodytus klausimus, tačiau pateikė atsakymą tik į vieną klausimą. Kadangi pareiškėja iš atsakovo negavo atsakymo į kitus Paklausimo klausimus – ar Bendrijos pirmininkas V. B. 2021 m. rugpjūčio 4 d. buvo registruotas adresu (duomenys neskelbtini) bei dėl kokių priežasčių Bendrijos buveinės adresas nebuvo pakeistas į (duomenys neskelbtini) adresą, ji 2023 m. balandžio 24 d. pateikė skundą teismui.

14.7. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pareiškėjai atsakymas į kitus klausimus buvo pateiktas atskiru 2023 m balandžio 26 d. raštu Nr. SP-56041 (4.55 Mr). Šiame rašte taip pat nenurodomas jį pasirašiusio asmens vardas, pavardė, pareigos, be to, atsakovas teismui nepateikė duomenų dėl Antrojo rašto išsiuntimo, bei duomenų apie šio rašto įteikimą pareiškėjai.

14.8. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atskirais atsakovo raštais pareiškėjai buvo atsakyta į visus jos klausimus, nes atsakovas teismui pateikė tik raštų kopijas, tačiau nepateikė įrodymų apie šių raštų išsiuntimą ir įteikimą pareiškėjai. Tai, kad pareiškėjai Rašte nepateikta informacija vėliau buvo nurodyta Antrajame rašte, negali būti vertinama kaip tinkamas informacijos pateikimas, nes tai neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nurodančios, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovo teikiami paaiškinimai negali papildyti atsakymo turinio.

14.9. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nes nagrinėjamu atveju atsakovas skundžiamame Rašte neatsakė į visus pareiškėjos keltus klausimus.

15. Atsakovas pateiktame atsiliepime prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas pakartoja atsiliepime pirmosios instancijos teismui nurodytus argumentus ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Atsakovas nesutinka su pareiškėjos nurodytais teiginiais, kad byloje nėra įrodymų apie Antrojo rašto išsiuntimą ir įteikimą pareiškėjai, ir pažymi, kad Registrų centro Duomenų valdymo sistemoje užfiksuoti duomenys vienareikšmiškai patvirtina, jog minėtas raštas 2023 m. balandžio 26 d. 13:24:41 buvo išsiųstas pareiškėjai jos Paklausime nurodytu būdu, t. y. el. paštu (duomenys neskelbtini). Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja niekada nereiškė pretenzijų ir apeliaciniame skunde taip pat netvirtina bei nenurodo, kad šio laiško ji nėra gavusi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Administracinėje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Rašto teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

17. Pareiškėja 2023 m. kovo 13 d. raštu „Dėl 725-osios DNSB“ kreipėsi į Registrų centrą. Paklausime nurodoma, kad pareiškėja yra Bendrijos narė, Bendrijos buveinės adresas – (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad šiuo metu Bendrijai vadovauja V. B.. 2021 m. rugpjūčio 4 d. Bendrijos visuotinio susirinkimo metu buvo nutarta pakeisti Bendrijos registracijos adresą, tačiau registracijos adresas VĮRC nebuvo pakeistas. Pareiškėja VĮRC prašė atsakyti, ar Bendrijos pirmininkas V. B. 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosavybės teise turėjo turto Bendrijoje ir ar turi turto šiuo metu; ar 2021 m. rugpjūčio 4 d. buvo registruotas (duomenys neskelbtini); dėl kokių priežasčių nebuvo pakeistas Bendrijos buveinės adresas.

18. Registrų centras 2023 m. balandžio 6 d. elektroniniame laiške, adresuotame pareiškėjai, nurodė, kad prašymo dalis apie V. B. deklaruotą vietą yra perduota atsakyti Gyventojų registrui bei paprašė pareiškėjos patikslinti pateiktą prašymą, nurodant V. B. gimimo datą ar asmens kodą, prašomų duomenų naudojimo tikslą ir tokių duomenų teisinį duomenų gavimo pagrindą.

19. Pareiškėja Registrų centrui atsakė 2023 m. balandžio 6 d. elektroniniu laišku.

20. Registrų centras 2023 m. balandžio 12 d. raštu Nr. SP-48958 netenkino pareiškėjos prašymo suteikti informaciją apie V. B. turimą (turėtą) nekilnojamąjį turtą.

21. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Dėl to ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant pareiškėjos apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

22. Pareiškėja neginčija, ar atsakovas Raštu teisėtai atsisakė pateikti jai prašomą informaciją. Apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą kvestionuoja iš esmės tik tuo aspektu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, reguliuojančias administracinių sprendimų priėmimo procedūras, bei netinkamai vertino jos procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes dėl administracinio sprendimo procedūrų pažeidimo.

23. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

24. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant minėtą procesinę teisės normą, yra pažymėta, jog ši įstatyminė nuostata reiškia, kad ne kiekvienas formalios procedūros pažeidimas yra pagrindas pripažinti priimtą administracinį aktą neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedūros pažeidimo pasekmės; kriterijus, pagal kurį turi būti vertinama procedūros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl šio pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A14-416-2005; 2010 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-128/2010; 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-685-968/2021).

25. Kaip matyti iš Rašto turinio, juo buvo atsakyta tik į dalį pareiškėjos Paklausimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Registrų centro 2023 m. balandžio 26 d. raštu Nr. SP-56041 (4.55 Mr) pareiškėjai buvo atsakyta į kitą jos Paklausimo dalį. Minėtas raštas nėra nagrinėjamo administracinio ginčo dalykas, todėl šios administracinės bylos nagrinėjimo ribų kontekste nevertinama, ar pareiškėjai buvo atsakyta į visus Paklausime keliamus klausimus.

26. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad vien tai, jog paties Rašto pavadinimas nesutampa su metaduomenyse nurodomu pavadinimu, ir tai, kad jis buvo priimtas viena diena vėliau, nei turėjo būti priimtas, nėra pagrindas panaikinti ginčijamą Raštą. Šie formalūs administracinės procedūros pažeidimai neturi esminės įtakos ginčijamo administracinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

27. Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalis nustato, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.

28. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamo Rašto turinį, sprendžia, jog jame yra nurodyti visi Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatyti duomenys. Pažymėtina, kad jame nurodyti pagrindiniai faktai, taip pat teisės normos, kuriomis atsakovas vadovavosi. Iš Rašte išdėstyto teisinio ir faktinio pagrindo aiškiai galima suprasti, dėl ko yra priimtas būtent toks administracinis sprendimas.

29. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra nustatyta pagrindų, kuriais remiantis ginčijamas Raštas turėtų būti panaikintas.

30. Netenkinus pareiškėjos skundo reikalavimo dėl Rašto panaikinimo bei nustačius, kad į kitą pareiškėjos Paklausimo dalį atsakyta Registrų centro 2023 m. balandžio 26 d. raštu Nr. SP-56041 (4.55 Mr), kuris nėra nagrinėjamo ginčo dalykas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė išvestinį pareiškėjos skundo reikalavimą dėl Registrų centro įpareigojimo išnagrinėti jos 2023 m. kovo 13 d. raštą „Dėl 725-osios DNSB“ pilna apimtimi.

31. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėjos apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas.

32. Atmetus pareiškėjos apeliacinį skundą, jos prašymas priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos J. N. apeliacinį skundą atmesti

Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Dalia Višinskienė