10bfb844-bfa0-4ac6-b2e2-6652222bc387 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-8368-867/2018 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00903-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.2.7.1(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 25 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Inga Sakalauskaitė, sekretoriaujant J. Å ., dalyvaujant ieÅ¡kovei R. M., jos atstovui advokatui P. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. A. praÅ¡ymÄ dėl 2018 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8368-867/2018 priteistos neturtinės žalos iÅ¡dėstymo.

Teismas n u s t a t ė : 2018 m. gruodžio 31 d. teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas, atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas, iÅ¡dėstyti teismo sprendimu iÅ¡ jo priteistÄ 600,00 Eur sumÄ dalimis, mokant po 50,00 Eur per mėnesį. PraÅ¡ymÄ buvo nutarta nagrinėti teismo posėdyje 2019 m. sausio 24 d., 15.30 val. ir atsakovui buvo pasiÅ«lyta pateikti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus apie jo turtinę padėtį, o ieÅ¡kovei pasiÅ«lyta pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pateiktÄ praÅ¡ymÄ . Atsakovui teismo Å¡aukimas ir nutartis dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo buvo iÅ¡siųsta praÅ¡yme nurodytu adresu, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, nurodžius, kad adresatas nerastas, o su paliktu praneÅ¡imu nesikreipė.

Kadangi atsakovui skirtų procesinių dokumentų nepavyko įteikti jo praÅ¡yme nurodytu adresu, buvo nutarta atsakovui teismo nutartį iÅ¡siųsti byloje paties atsakovo nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu info@pds.lt. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad atsakovas prie praÅ¡ymo nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų dėl jo sunkios materialinės padėties, todėl praÅ¡o netenkinti atsakovo praÅ¡ymo ir priteisti ieÅ¡kovės turėtas papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tai yra 100,00 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pats nurodė adresÄ , kuriuo jam neįsiteikė skirti procesiniai dokumentai, į tai, kad kiekviena Å¡alis turi bÅ«ti aktyvi ir domėtis bylos eiga ir teikti laiku raÅ¡ytinius įrodymus, į tai, kad atsakovas neatvyko į posėdį, nors jam buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas tiek paÅ¡tu, tiek elektroninių paÅ¡tu, laikytina, kad atsakovas apie posėdį dėl baudos iÅ¡dėstymo informuotas tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 121 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ji su pateiktu praÅ¡ymu dėl sprendimo iÅ¡dėstymo nesutinka. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas jai nėra sumokėjęs nei teismo sprendimu priteistos turtinės žalos, nei neturtinės žalos, nei bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad gavus iÅ¡ teismo dokumentus apie tai, kad bus sprendžiamas klausimas dėl sprendimo iÅ¡dėstymo ji kreipėsi į atstovÄ ir sumokėjo jam 100,00 Eur, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Teismas konstatuoja : praÅ¡ymas atmestinas.

CPK 284 straipsnio l dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004, 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, svarbus Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas – bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ nebus neproporcingai pažeisti teisėti kitos Å¡alies interesai. Teisėti lÅ«kesčiai yra siejami su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu vienu iÅ¡ esminių civilinio proceso principų – teismo sprendimo privalomumu, reiÅ¡kiančiu, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas įstatymuose nustatyta tvarka. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 30 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų sprendimu buvo nutarta iÅ¡ dalies pateiktini ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovui J. A.. Teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo nutarta priteisti 117,71 Eur turtinės žalos ir 600,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 85,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, viso 802,70 Eur. 2018 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų sprendimas įsiteisėjo 2019 m. sausio 1 d. Atsakovas praÅ¡o teismo sprendimÄ dalyje dėl 600,00 Eur iÅ¡dėstyti dalimis, atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas, nes jis neturi galimybės visos 600,00 Eur sumos sumokėti iÅ¡ karto ir galėtų mokėti po 50,00 Eur kiekvienÄ mėnesį.

Atsakovas prie praÅ¡ymo dėl sprendimo iÅ¡dėstymo teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jo sunkiÄ materialinę padėtį, tai yra nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, sveikatÄ , darbinę veiklÄ , turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones, pinigines lėšas sÄ skaitose, turimus kreditorinius įsiskolinimus ar iÅ¡laikytinius. IeÅ¡kovė tiek teismui pateiktame atsiliepime, tiek ir teismo posėdžio metu nesutiko, kad sprendimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas, nes mano, kad atsakovas yra pajėgus mokėti teismo sprendimu priteistÄ sumÄ , be to patvirtino, kad atsakovas jai nėra sumokėjęs nei turtinės žalos, nei teismo sprendimu iÅ¡ jo priteistos neturtinės žalos, nei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Asmuo grįsdamas savo reikalavimÄ turi pareigÄ tai įrodyti įmanomomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, byloje nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindų bÅ«tų galima konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja iÅ¡imtinis atvejis, kuriam esant bÅ«tų pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismo turimais VSDFV duomenims nustatyta, kad atsakovas yra dirbantis, dirba Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijoje bei dirba UAB saugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“, jo gaunamos pajamos per mėnesį už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. buvo apie 1067,27 Eur per mėnesį.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, kad atsakovas yra dirbantis ir gauna pastovias pajamas, tai, kad atsakovas teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie jo sunkiÄ materialinę padėtį, tai, kad po sprendimo įsiteisėjimo, kaip tvirtina ieÅ¡kovė atsakovas jai nėra sumokėjęs jokios įmokos pagal teismo sprendimÄ , darytina iÅ¡vada, kad byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė, dėl ko negali iÅ¡ karto įvykdyti teismo sprendimo. Siekiant nepagrįstai nepažeisti ieÅ¡kovės interesų ir lÅ«kesčių gauti savo reikalavimų įvykdymÄ Ä¯prasta, įstatymų nustatyta tvarka, bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, suteikiant pažeidusiam savo prievoles asmeniui pranaÅ¡umÄ , yra faktinis ir teisinis pagrindas atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Netenkinus atsakovo praÅ¡ymo yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 100,00 Eur (CPK 98 straipsnis ). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : atsakovo J. A. praÅ¡ymÄ atmesti. Priteisti ieÅ¡kovei R. M. iÅ¡ atsakovo J. A. 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Inga Sakalauskaitė