10bf9fdf-e7ec-4529-861d-7dc17115cb06 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2631-861/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15143-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliančių E. Ž. ir T. Ž. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovėms E. Ž. ir T.

Ž. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Vilnius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių 470,54 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 84,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo nurodė atsisakanti ieÅ¡kinio, kadangi atsakovės susidariusį įsiskolinimÄ apmokėjo. PareiÅ¡kime ieÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 18,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 6,26 Eur už duomenų patikrÄ valstybės registruose ir 60,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.

3. Teisme gautas atsakovių atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame nurodoma, jog ieÅ¡kovė neteisėtai reikalauja pakartotinio mokesčio sumokėjimo, kÄ patvirtina pridedami įrodymai. Teigia, jog mokesčiai buvo mokami per Perlo terminalÄ pagal iÅ¡ ieÅ¡kovės gautas sÄ skaitas su brÅ«kÅ¡niniais kodais. Pasak atsakovių, ieÅ¡kovė nesugebėjo paaiÅ¡kinti ir identifikuoti atsiradusio 47,48 Eur skirtumo. Nurodo, jog 47,48 Eur suma buvo apmokėta kartu su birželio mėnesio sÄ skaita, apie apmokėjimÄ el. paÅ¡tu informuota ieÅ¡kovė.

Nurodo, jog tik po 2022-07-27 atsakovių kreipimosi į ieÅ¡kovę, 2022-04-13 sumokėta 423,06 Eur suma buvo įskaityta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-09-09 nutartimi ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priėmė ir bylÄ nutraukė. Teismas savo sprendimÄ grindė Å¡iais motyvais: 4.1 teismas nurodė, jog pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo padavė tam įgaliojimus turintis asmuo, ieÅ¡kinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis), ieÅ¡kovė nurodė, kad jai yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinio atsisakymÄ priėmė ir civilinę bylÄ nutraukė (CPK 293 straipsnio 4 punktas); 4.2 taip pat nustatė, kad atsakovės 2022-04-13 sumokėjo 380,37 Eur (77,79 Eur + 182,17 Eur + 120,41 Eur), 2022-04-21 42,69 Eur, 2022-07-29 47,48 Eur.

IÅ¡ viso atsakovės ieÅ¡kovei yra sumokėjusios 470,54 Eur, iÅ¡ kurių 423,06 Eur (89,91 proc. ieÅ¡kinio reikalavimo) iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ , o likusi 47,48 Eur (10,09 proc. ieÅ¡kinio reikalavimo) skolos dalis po kreipimosi į teismÄ ; 4.3 teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, kad įsitikintų atsakovių skolos buvimu ir jo dydžiu, tuo labiau, kad skolos laikotarpis yra daugiau nei metai (2021-04-01 iki 2022-05-31). PareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ieÅ¡kovė pateikė dar iki atsakovių atsiliepimo pateikimo, t. y. patikrinusi savo sistemos duomenis apie gautus mokėjimus, kÄ ji galėjo ir turėjo padaryti iki kreipimosi į teismÄ .

Be to, iÅ¡ pateiktų mokėjimų dokumentų matyti, kad dalis mokėjimų atlikta nurodžius sÄ skaitoje paminėtÄ mokėtojo kodÄ , tad mokėjimai turėjo atsispindėti ieÅ¡kovės sistemoje. Tai, kad ieÅ¡kovė tik 2022-07-28 perkėlė mokėjimus į atsakovių mokėtojo kortelę, nesudaro pagrindo vien atsakovėms perkelti atsakomybę dėl ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų; 4.4 teismas nustatė, kad atsakovės skolÄ už 2022 m. gegužės mėnesio paslaugas sumokėjo po ieÅ¡kinio padavimo, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, vertino, jog yra pagrindas mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nuo 84,26 Eur iki 16 Eur.

IeÅ¡kovei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių priteisė 16,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡ kiekvienos atsakovės po 8,00 Eur). III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiraisiais skundais atsakovės praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-09 nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovių, ir Å¡ioje dalyje nutartį pakeisti – atmesti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1 nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , nors atsakovės skolos neturėjo.

Pažymi, jog sÄ skaitos buvo apmokėtos pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas iki kreipimosi į teismÄ dienos; 5.2 pažymi, jog ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 47,48 Eur atsakovės apmokėjo, nors ieÅ¡kovė ir nesugebėjo paaiÅ¡kinti Å¡ios sumos susidarymo.

6. IeÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ atsiliepime į atskiruosius skundus praÅ¡o atsakovių atskiruosius skundus atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-09 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1 bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.); 6.2 atsakovėms tinkamai neapmokėjus pateiktų sÄ skaitų ir susidarius įsiskolinimui, ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į teismÄ , todėl teismui nutraukus bylÄ , ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų CPK 329 straipsnis patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

8. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-09 nutarties, kuria ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtas ir byla nutrauktina, dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovės naudai, teisingumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Teismas, priimdamas bet kokį procesinį sprendimÄ , kuriuo yra užbaigiama byla – ar nutartį nutraukti bylÄ , ar sprendimÄ , kuriuo byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, ar nutartį, kuria ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas, privalo iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-29/2007).

10. Nagrinėjamu atveju byla užbaigta priėmus nutartį dėl bylos nutraukimo. Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tačiau nevertindamas tarp šalių susiklosčiusių santykių materialinės teisės prasme (CPK 94 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014).

Taigi, nagrinėjamu atveju tai reiÅ¡kia, kad sprendžiant atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , nesprendžiamas klausimas dėl to, ar reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir pan. Tokiu atveju vertintinas tik Å¡alių procesinis elgesys ir bylos užbaigimo nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės priežastys.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), todėl pareikÅ¡tų reikalavimų atsisakymas ar sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, kurioje reikalavimai sumažinti, iÅ¡sprendimui atsakovo naudai, nes jam neteks atsakyti pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, kurių ieÅ¡kovas nebepalaiko. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas dalies ieÅ¡kinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Jeigu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė didelės sumos ieÅ¡kinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovas vėliau reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų bÅ«ti laikoma sprendimu, priimtu atsakovo naudai, iÅ¡skyrus, jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti didesnį reikalavimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013, 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014).

12. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovės 2022-04-13 sumokėjo 380,37 Eur (77,79 Eur + 182,17 Eur + 120,41 Eur), 2022-04-21 42,69 Eur, 2022-07-29 47,48 Eur. IÅ¡ viso atsakovės ieÅ¡kovei yra sumokėjusios 470,54 Eur, iÅ¡ kurių 423,06 Eur (89,91 proc. ieÅ¡kinio reikalavimo) iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ , o likusi 47,48 Eur (10,09 proc. ieÅ¡kinio reikalavimo) skolos dalis po kreipimosi į teismÄ . Atsakovės nurodo, jog 47,48 Eur sumokėjo, nors ieÅ¡kovė ir nepaaiÅ¡kino Å¡ios sumos pagrįstumo.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog atsakovės skolÄ už 2022 m. gegužės mėnesio paslaugas sumokėjo po ieÅ¡kinio padavimo. Nors atsakovės nurodo, jog 47,48 Eur sumos ieÅ¡kovė nedetalizavo, tačiau sumokėjo minėtÄ sumÄ , jos neginčijo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog 47,48 Eur skolÄ už 2022 m. gegužės mėnesio paslaugas sumokėjus po ieÅ¡kinio padavimo, yra pagrindas mažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 16 Eur ir jas priteisti iÅ¡ atsakovių.

13. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).

14. Apibendrinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ ir terminų skaičiavimÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliančių E. Ž. ir T. Ž. atskiruosius skundus atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Donata Kravčenkienė