10bf8dc3-0371-4e1a-9cb7-3cf87daad48e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1519-324/2017Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00623-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.1.; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 5 d.             Kaunas             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-11-939/2017 pagal ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo priteisimo, dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Prienų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė              IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai D.

M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 200 Eur kas mėnesį periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki jos pilnametystės; iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 7200 Eur, susidariusį nuo 2013 m. birželio 20 d. iki 2016 m. birželio 20 d. Nurodė, kad nepilnametė dukra gyvena kartu su ieÅ¡kove. Jos su atsakovu kaip Å¡eima kartu negyvena daugiau kaip tris metus. Nuo 2013 m. gegužės 17 d. atsakovas dukrai neteikė jokio iÅ¡laikymo. Dukros iÅ¡laikymui reikalinga 400 Eur suma. IeÅ¡kovės pajamos – 400-500 Eur per mėnesį.

Vienintelis nekilnojamas turtas yra Å¡alių bendra jungtinė nuosavybė – gyvenamasis namas ir automobilis. Kiek jai žinoma, atsakovas Å¡iuo metu dirba Jungtinėje Karalystėje, turi nekilnojamojo turto bei automobilį. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo dukters D. M. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur nuo 2016 m. birželio 22 d. iki jos pilnametystės, iÅ¡skaičiavus atsakovo sumokėtas iÅ¡laikymo vaikui sumas, vykdant 2016 m. birželio 27 d. teismo nutartį dėl laikinojo iÅ¡laikymo priteisimo, priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskyrė ieÅ¡kovę uzufrukto teise tvarkyti vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas. Priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2014 m. birželio 22 d. iki 2016 m. birželio 22 d. 4800 Eur, nustatant, jog Å¡ias lėšas uzufrukto teise tvarkys ieÅ¡kovė. IÅ¡laikymo dydį priteisė, atsižvelgęs į Å¡alių turtinę padėtį, į tai, kad Å¡alys neturi kitų iÅ¡laikytinių, abu yra darbingi, į vaiko amžių ir poreikius, specialiųjų vaiko poreikių nebuvimÄ bei rekomendacijÄ neÅ¡ioti akinius, dėl ko yra papildomos iÅ¡laidos.Nustatė, kad nuo 2014 m. vasaros pradžios Å¡alys gyvena atskirai ir kad nuo tada atsakovas neprisideda prie dukros iÅ¡laikymo.

Atsakovas deklaratyviai nurodė, kad padėjo ieÅ¡kovei iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ , tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Å ių aplinkybių nepatvirtino ir liudytojai. Kadangi nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymas turi bÅ«ti teikiamas nepertraukiamai, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ priteisė už du metus iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, skaičiuojant po 200 Eur mėnesiui. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o pakeisti sprendimo dalį, priteisiant vaiko iÅ¡laikymui po 150 Eur, iÅ¡laikymo įsiskolinimo 3 600 Eur; sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinti ir bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei nepriteisti; sprendimo vykdymÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡dėstyti trijų metų laikotarpiui.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės. Atsakovas ėmė jaustis stiprius skausmus alkÅ«nėje ir plaÅ¡takoje. Liga yra profesinė, susijusi su mÅ«rininko pagalbinio darbuotojo pareigybe. Nebegali dirbti ankstesnio darbo. Svarsto galimybę grįžti į LietuvÄ . Kreipėsi Jungtinėje Karalystėje į gydymo įstaigÄ , Å¡iuo metu medicininių iÅ¡rašų pateikti negali. Remiantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, iÅ¡laikymui priteista suma mažintina arba byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.Atsižvelgiant į atsakovo materialinę padėtį ir nepilnamečio vaiko poreikius, priteistas iÅ¡laikymas per didelis.

Teismas nepagrįstai vadovavosi iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad pri­tei­siant vai­kui iÅ¡­lai­ky­mÄ , bÅ«­ti­niems po­rei­kiams patenkin­ti pripa­Å¾in­ti­nas bÅ«­ti­nu mini­ma­lios mėne­si­nės al­gos dy­džio iÅ¡­lai­ky­mas. Pagal naujausiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , Å¡is kriterijus netaikomas. Tai sÄ lygojo ne kartÄ pakelta minimali mėnesinė alga, tačiau nekintantis vidutines pajamas gaunančių darbuotojų užmokestis. Å alių pajamos nėra pakankamos dukros iÅ¡laikymui skirti po 200 Eur.

Atsakovas planuoja gauti 400-500 Eur pajamų per mėnesį. IeÅ¡kovės darbo užmokestis – apie 400-500 Eur. KiekvienÄ mėnesį iÅ¡leisti 60 Eur vaiko aprangai turėtų bÅ«ti laikoma iÅ¡laidavimu. Mokestis už gyvenamÄ jį bÅ«stÄ po 95 Eur kiekvienÄ mėnesį neatitinka tikrovės. Tokio dydžio sumÄ ieÅ¡kovė moka žiemos sezonu. Mokesčiai turi bÅ«ti paskirstomi kiekvienam namuose gyvenančiam asmeniui lygiomis dalimis.Sutinka su iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimu už dvejus metus, tačiau įsiskolinimas turi bÅ«ti priteistinas tokio dydžio, kiek lėšų vaiko iÅ¡laikymui buvo iÅ¡leista.

IeÅ¡kovė turėjo įrodyti, kiek realiai skyrė lėšų dukros iÅ¡laikymui, ji tokių įrodymų nepateikė. Gaudama 400-500 Eur atlyginimÄ , negalėjo be atsakovo pagalbos dukters iÅ¡laikymui skirti po 400 Eur kiekvienÄ mėnesį. Teismas Å¡ios aplinkybės netyrė ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. IÅ¡laikymo įsiskolinimas turėtų bÅ«ti mažinamas, įsiskolinimo sumÄ skaičiuojant po 150 Eur mėnesiui. IÅ¡laikymo įsiskolinimo suma turi bÅ«ti mažintina ir nepakeitus iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydžio.Sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas nepažeistų vaiko interesų.

IÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dengtų kiekvienÄ mėnesį, prie iÅ¡laikymo sumos pridedant 100 Eur. IÅ¡ karto visos priteistos iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumos negali sumokėti dėl sveikatos bÅ«klės.Teismas nevertino ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo. Nėra paaiÅ¡kinimo, kokiems veiksmams atlikti patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovė pateikė advokato pinigų priėmimo kvitÄ ir pareiÅ¡kė nepagrįstÄ nuÅ¡alinimÄ teismui. Po pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo kitame teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė pateikė dar vienÄ kvitÄ , kuris nebÅ«tų pateiktas, jei ieÅ¡kovės atstovė nebÅ«tų pareiÅ¡kusi nuÅ¡alinimo.

IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, priteisti 7200 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:IeÅ¡kovė dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo paduoti apeliacinio skundo. Teismas privalėjo priteisti visÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ . Atsakovas neįrodė, kad teikė vaikui iÅ¡laikymÄ 2013 metais. Apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

Atsakovas nepagrindė sveikatos pablogėjimo.Vaikui priteistas iÅ¡laikymas nėra per didelis, pagal teismų praktikÄ jis artimas minimaliai mokėtinai sumai. Su tokia suma atsakovas sutiko. Vaiko poreikiai augant didėja. Dukrai nustatyti specialieji poreikiai, jai reikalingas maistas, drabužiai, batai, higienos reikmenys, rankÅ¡luosčiai, patalynė, vitaminai, pinigai laisvalaikiui, pramogoms, žaislams, mokymosi/ lavinimosi inventoriui ir reikmenims, knygoms, akiniai ir kiti spec. reikmenys. Ji galimai turi sunkiÄ akių ligÄ .

Vaikui kasdien reikia duoti po 2 Eur maitinimuisi mokykloje, mokėti jam tenkančiÄ komunalinių paslaugų mokesčių dalį, odontologui ir kt. KiekvienÄ dienÄ vaikÄ veža į mokyklėlę, patiria transporto iÅ¡laidų, iÅ¡laidas Å¡okių bÅ«relio aprangai. Rečiau nei kas mėnesį reikia pirkti baldus, atitinkančius augančio vaiko Å«gį.Atsakovo turtinė padėtis labai gera. Tai patvirtina jo asmeninės nuosavybės teise turimas nekilnojamasis turtas, transporto priemonė. Atsakovas daug metų dirba užsienyje.

IeÅ¡kovės darbo užmokestis apie 500 Eur, jai padėjo pragyventi tėvai, todėl turėjo galimybes vaikui suteikti 200 Eur iÅ¡laikymÄ .Nesutinka su sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymu. Atsakovas nepateikė objektyvių argumentų, jog jo turtinė padėtis yra sunki ir jis negali sumokėti viso iÅ¡laikymo įsiskolinimo.Teismas proporcingai patenkintiems reikalavimams priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nepagrindė, kodėl bylinėjimosi iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti priteistos, kodėl jų dydis netinkamas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė nepilnamečiam vaikui teiktino iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžius. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl naujų įrodymų priėmimo Apeliacinio proceso metu atsakovas pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2017 m. gegužės 10 d. tinkamumo darbui pažymÄ socialiniam draudimui arba įstatyminei ligos paÅ¡alpai gauti. Å io įrodymo priėmimas apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas, vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Remiantis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį Å¡eimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais Å¡alys nesiremia, tinkamam apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimui minėtas įrodymas priimtinas. Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžioApeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio nustatymÄ Ä¯tvirtinančias teisės normas.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus.

Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Vaiko iÅ¡laikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, bÅ«tent vaiko poreikių: gyvenimo sÄ lygų užtikrinimo, sveikatos priežiÅ«ros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje L. V. v. V. S. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio padidinimo, bylos Nr. 3K-3-209-916/2016).Apeliantas nepagrindė, kad po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pasikeitė jo turtinė padėtis dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės (stiprių skausmų alkÅ«nėje ir plaÅ¡takoje).

Pagal Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, darbingumo lygį nustato Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau tekste – NDNT). Pagal Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. A1-78/V-179, (toliau tekste – kriterijų apraÅ¡as) 3 punktÄ sprendimÄ dėl asmens darbingumo lygio NDNT priima įvertinusi medicininius kriterijus, t. y. asmens bazinį darbingumÄ ir asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti kriterijus.

Pagal kriterijų apraÅ¡o 4 punktÄ bazinis darbingumas vertinamas atsižvelgiant į asmens sveikatos bÅ«klę: į visas jo darbingumui įtakÄ darančias ligas, traumas, patologines bÅ«kles ir su tuo susijusius organizmo funkcijų sutrikimus. Bazinis darbingumas vertinamas procentais nuo 0 iki 100 (6 punktas). NDNT teritorinis skyrius, priėmęs sprendimÄ dėl asmens darbingumo lygio, iÅ¡duoda socialinės apsaugos ir darbo ministro patvirtintos formos darbingumo lygį įrodančiÄ pažymÄ (Darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d.

įsakymu Nr. A1-78/V479, 17 punktas). Atsakovas savo darbingumo lygį grindžia tinkamumo darbui pažyma socialiniam draudimui arba įstatyminei ligos pašalpai gauti, kuri nepatvirtina jo darbingumo lygio Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo prasme. Pažymoje nurodyta, kad atsakovas, pakeitęs pareigas, gali dirbti, tai galioja 4 savaites. Taigi, apelianto sveikatos sutrikimai nėra susiję su nedarbingumo lygiu, o jo sveikatos būklė yra laikino pobūdžio. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad turi specialybę, yra šaltkalvis–remontininkas (2017 m. vasario 22 d. garso įrašo 42:32 min.), taigi atsakovas gali dirbti ir užsidirbti.

Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atsakovo atleisti nuo reikiamo iÅ¡laikymo pareigos vykdymo, motyvuojant bloga sveikatos bÅ«kle (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino atsakovo turtinę padėtį. Apskųstame sprendime iÅ¡vardinti ir įvertinti duomenys apie atsakovo gaunamas pajamas (pajamos nenuolatinės, periodinis darbas užsienyje), turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (priklausantį bendros jungtinės nuosavybės teise su ieÅ¡kove ir asmeninės nuosavybės teise turimas turtas), turimÄ transporto priemonę, tai, kad kitų iÅ¡laikytinių atsakovas neturi (CPK 185 straipsnis).

Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad jo planuojamos pajamos yra 400-500 Eur per mėnesį. Nurodytų faktų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog apelianto turtinė padėtis neatleidžia jo nuo pareigos teikti reikalingÄ iÅ¡laikymo dydį savo nepilnamečiam vaikui. Apeliantas neteisingai nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi minimalios mėnesinės algos dydžio kriterijumi. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog paprastai teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, bÅ«tinomis tenkinant vaiko poreikius iÅ¡laidos, siekiančios 1 MMA (bylos nagrinėjimo metu 1 MMA 350 Eur, nuo 2016 m. liepos 1 d.

– 380 Eur) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2016 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. V. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-209-916/2016). Šis kriterijus yra orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.Apelianto nesutikimas su priteisto išlaikymo dydžiu iš esmės motyvuojamas pablogėjusia jo sveikatos būkle.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos metu atsakovas sutiko teikti 200 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui, tačiau, remdamasi teisingumo ir protingumo kriterijais ir apelianto argumentu, jog vaiko poreikiai užaukÅ¡tinti ir Å¡alių pajamos nėra pakankamos teikti nustatyto dydžio iÅ¡laikymo dydį, teisėjų kolegija pripažįsta, kad Å¡io argumento įvertinimui svarbi aplinkybė yra realių vaiko poreikių nustatymas. Akivaizdu, kad mokyklinio amžiaus, greitai augančiam vaikui, yra bÅ«tinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan., tačiau aplinkybę, kad vaiko poreikiai nereikalauja 400 Eur mėnesio iÅ¡laidų, įrodo apeliacine tvarka tikrinamoje byloje esanti vaiko poreikių lentelė.

Akivaizdžiai užaukÅ¡tintos iÅ¡laidos drabužiams (nors vaikas auga, visų drabužių kasmet pirkti nereikia; neįtikėtina, kad vaikas kojines užsideda tik vienÄ kartÄ (2017 m. vasario 22 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 22:36 min.). Per didelė vaikui tenkanti 95 Eur komunalinių mokesčių dalis, Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė nepagrindė. IeÅ¡kovė negalėjo tiksliai nurodyti bÅ«sto iÅ¡laikymui vasaros sezonu iÅ¡leidžiamos sumos; nurodė, kad vasarÄ už elektrÄ sumoka 35-40 Eur, už internetÄ 25 Eur, už buities atliekų iÅ¡vežimÄ 16 Eur, iÅ¡ viso 81 Eur plius iÅ¡laidos malkoms (mobilaus namelio Å¡ildymui nuo drėgmės) (minėto garso įraÅ¡o 24:25 min.).

Ieškovė nepagrindė, kad komunaliniams mokesčiams vasaros ir žiemos sezonais išleidžia 190 Eur. Be to, pagrindinė būsto išlaidų našta turi tekti būsto savininkams (ieškovei), o ne vaikui. Iš dalies kritiškai vertintinos išlaidos laisvalaikiui, išvykoms ir atostogoms, žaislams, žaidimams per metus 360 Eur. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokie vaiko poreikiai turi būti vertinami protingai (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Minėta, kad teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis tenkinant vaiko poreikius išlaidos, siekiančios 1 MMA (380 Eur), tačiau ši suma yra tik orientacinė, konkretus dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes.

Jos gali svyruoti priklausomai nuo individualių (specialių) vaiko poreikių. Nagrinėjamu atveju tokių poreikių nėra nustatyta (vaikas nėra nuolatinis ligonis, neserga konkrečiomis ligomis). IÅ¡ medicininio dokumento iÅ¡raÅ¡o matyti, kad vaikui nustatyta trumparegystė, jam rekomenduojama neÅ¡ioti akinius, vartoti žuvų taukus, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos nepatiriamos kiekvienÄ mėnesį ir nėra pagrindo spręsti, jog dėl to iÅ¡laikymo iÅ¡laidos žymiai padidėja (ieÅ¡kovė nupirko dukrai akinius; vartojant vitaminus, pakuotės paprastai užtenka ilgiau negu vienÄ mėnesį).

Pažymėtina, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnis 3 dalis). IeÅ¡kovė yra mokytoja, jos pajamos per mėnesį sudaro apie 500 Eur. Turi transporto priemonę, kitų iÅ¡laikytinių neturi. Su atsakovu bendros jungtinės nuosavybės teise turi žemės sklypÄ , jame pastatytame mobiliame namelyje gyvena kartu su nepilnamete dukra, augina daržoves, pragyventi padeda tėvai. IeÅ¡kovė naujos santuokos nesudarė, todėl jai vienai tenka bÅ«sto, kuriame gyvena kartu su dukra, mokesčių naÅ¡ta.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei gyvenant atsiranda ir nenumatytų papildomų dukros išlaidų, kuriuos ieškovė privalo padengti, sutiktina su apeliantu, kad ieškovė nebūtų pajėgi pati teikti dukros išlaikymui po 200 Eur. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė abiejų tėvų turtinę padėtį, jų dalis išlaikymo prievolėje, jų gaunamas pajamas, tačiau, netinkamai įvertinęs konkrečius vaiko poreikius ir jų patenkinimui skiriamas išlaidas, be pagrindo sprendė, kad vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį reikia apie 400 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nepagrindė visų realių vaiko poreikių, konstatuotina, jog vaiko poreikius užtikrina 360 Eur suma per mėnesį, todėl priteistas iÅ¡laikymo dydis sumažintinas iki 180 Eur per mėnesį. Å i iÅ¡laikymo suma yra visiÅ¡kai pakankama įvertinus tai, kad analogiÅ¡kÄ pareigÄ vykdo ir vaiko motina. Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimoTais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje S. Ž. v.

J. Ž., bylos Nr. 3K-3-233/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z.

T. v. R. T. ir kt., bylos Nr. 3K-3-21/2007, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009). Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio. Nustatyta, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu Å¡alių vaikas buvo ikimokyklinio amžiaus (4-6 metai), Å¡iuo metu jis eina į pirmÄ klasę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ikimokyklinio amžiaus ir einančio į mokyklÄ vaiko poreikiai skiriasi, vaiko poreikiai iÅ¡auga Å¡iam pradėjus lankyti mokyklÄ .

Iki Å¡alių dukra pradėjo lankyti mokyklÄ , ieÅ¡kovė nepatyrė iÅ¡laidų mokyklinėms prekėms, dienpinigiams į mokyklÄ , vaikui nebuvo rekomenduojama neÅ¡ioti akinius, tikėtina, dukra nelankė ir bÅ«relio. Byloje nėra įrodymų apie iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu ieÅ¡kovės iÅ¡leistus 400 Eur per mėnesį vaiko poreikiams patenkinti (CPK 178 straipsnis). Å ių aplinkybių nepatvirtina ir ieÅ¡kovės gautos pajamos (400-500 Eur). Ä®vertinus priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, taip pat atsižvelgiant į ikimokyklinio amžiaus vaiko poreikius, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisinga ir proporcinga iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuoti po 150 Eur per mėnesį.Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas yra iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydis, todėl nespręstinas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už tris metus (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliantas neginčija dviejų metų iÅ¡laikymo įsiskolinimo trukmės (nuo 2014 m. birželio 22 d. iki 2016 m. birželio 22 d.), todėl, atsižvelgiant į reikalingÄ to laikotarpio vaiko iÅ¡laikymo dydį, iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas sumažintinas iki 3 600 Eur (150 x 24). Dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymoCPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Dėl teismo nutarties sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, taip pat sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas (3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ nebuvo pateiktas ir nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, kad apeliantas nurodo Å¡iuo metu negalintis pateikti tam svarbių dokumentų, susijusių su jo sveikatos bÅ«kle, taip pat remiantis asmens teise į apeliacijÄ priėmus nutartį dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, Å¡ioje bylos proceso stadijoje klausimas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo nespręstinas.

Apeliantui nurodytina, kad priimamam procesiniam sprendimui įsiteisėjus, praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ir jį pagrindžiantys įrodymai teiktini bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadosApeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė abiejų tėvų turtinę padėtį, gaunamas pajamas, tačiau, netinkamai įvertinęs konkrečius nepilnametės dukters poreikius ir jų patenkinimui skiriamas iÅ¡laidas, neteisingai nustatė iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį ir Å¡iuo metu vaiko poreikiams iÅ¡leidžiamas sumas.

Tuo vadovaujantis apeliacine tvarka įvertintas sprendimas pakeistinas (CPK 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPakeitus teismo sprendimÄ , atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė prašė priteisti 200 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui, 7200 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo, atsakovas su iÅ¡laikymo dydžiu sutiko, iÅ¡laikymo įsiskolinimo prašė priteisti 3600 Eur. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio patenkintas 90 proc. (180 x 100/ 200), reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo patenkintas 50 proc. (3600 x 100/ 7200), iÅ¡ viso reikalavimai patenkinti 70 procentais (90 + 50/ 2), atsakovo – 30 procentais.

Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė 1210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , atsakovas – 600 Eur (100 Eur už teisines konsultacijas, 100 Eur už pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui, 400 Eur už atstovavimÄ ). Nors ieÅ¡kovės nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.2, 8.19 punktuose nustatytų maksimalių dydžių (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje be individualių įmonių 2015 m.

IV ketv. – 756,9 Eur; 2016 m. III ketv. – 793,3 Eur) (2015 m. kovo 19 d. redakcija), tačiau atsižvelgiant į tai, kad byla pagal savo pobÅ«dį nėra sudėtinga, atstovė dalyvavo teismo posėdžiuose, kurių trukmė iÅ¡ viso 3 val., ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos sumažintinos iki 600 Eur. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 420 Eur proporcingai patenkinto reikalavimo daliai (600 x 70 proc.), iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui – 180 Eur (600 x 30 proc.). Taikant tarpusavio reikalavimų sudengimo institutÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistini 240 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo byloje dėl iÅ¡laikymo priteisimo, todėl jai grÄ Å¾intina 162 Eur žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovas yra sumokėjęs 41 Eur žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuris 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 80 Eur (180 x 12) + 3600) x 3 proc.) x 75 proc.) – 41) žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teisme patirta 24,36 Eur procesinių dokumentų išlaidų, kurios šalims padalintinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Iš ieškovės priteistina 7,31 Eur (24,36 x 30 proc.) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš atsakovo – 17,05 Eur (24,36 x 70 proc.) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1, 6 dalys). Apeliacinės instancijos teisme atsakovas prašo priteisti jo patirtas 600 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovė – 363 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovo patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ 8.10, 8.11 punktuose nustatytų maksimalių dydžių (CPK 98 straipsnis), tačiau atsižvelgiant į tai, kad byla pagal savo pobÅ«dį nėra sudėtinga, į apeliacinio skundo apimtį, atstovės dalyvavimÄ pirmosios instancijos teisme, atsakovo turėtos iÅ¡laidos sumažintinos iki 300 Eur.

Apelianto reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio patenkintas 60 proc. (30 x 100/ 50), reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio patenkintas 100 proc., iÅ¡ viso reikalavimai patenkinti 80 procentais (60 + 100/ 2), ieÅ¡kovės – 20 procentais. IeÅ¡kovei iÅ¡ apelianto priteistina 73 Eur (363 x 20 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, apeliantui iÅ¡ ieÅ¡kovės – 240 Eur (300 x 80 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis). Taikant tarpusavio reikalavimų sudengimo institutÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliantui priteistini 167 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, n u t a r i a : pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimÄ , iÅ¡ atsakovo dukters D. M. iÅ¡laikymui priteistÄ sumÄ sumažinant iki 180 (Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) Eur, iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ sumažinant iki 3 600 (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) Eur. Sprendimo rezoliucinės dalies ketvirtÄ â€“ septintÄ pastraipas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡dėstyti taip:„Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

M. ieÅ¡kovei J. M. 240 (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. M. 97,05 (devyniasdeÅ¡imt septynių eurų 5 ct) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, nurodytÄ sumÄ pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. M. 7,31 (septynių eurų 31 ct) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, nurodytÄ sumÄ pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 41 (keturiasdeÅ¡imt vienÄ ) Eur žyminio mokesčio, sumokėto Swedbank, AB 2016 m. gegužės 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 174, ir 121 (Å¡imtas dvideÅ¡imt vienÄ ) Eur žyminio mokesčio, sumokėto Swedbank, AB 2016 m. birželio 21 d. įmokos mokėjimo kvitu“. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 167 (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai             Evaldas Burzdikas             Virginija GudynienėIzolda Nėnienė