10beeab8-b686-4c2d-895d-5d8e4fc5f38c · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2YT-9424-894/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05198-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.1.(S)        KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m.birželio 16 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi  pareiškėjo M. G. skundus suinteresuotiems asmenims antstolei A. A., uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, dėl antstolio veiksmų v. b.

Nr. 0036/15/03345,n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėjas M. G. pateikė skundus dėl antstolio veiksmų, kuriuose nurodo, jog antstolė neturi teisės užblokuoti jo sÄ skaitos, į kuriÄ artimieji atsiunčia pareiÅ¡kėjui lėšų, iÅ¡ kurių jis galėtų pragyventi, taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, jog kategoriÅ¡kai nesutinka su vykdymo iÅ¡laidomis – 134,00 Eur, praÅ¡o jas sumažinti (b. l. 5, 15).             2016 m. kovo 15 d. ir 2016 m. balandžio 7 d. patvarkymais antstolė netenkino pareiÅ¡kėjo skundų.

Pažymėjo, jog artimųjų lėšos nėra įtrauktos į piniginių sumų sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 739 str.). Antstolė taip pat nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidos, atsirandančios dėl priverstinių vykdymo veiksmų yra iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Vykdymo iÅ¡laidos detalizuotos 2016 m. balandžio 7 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime. Vykdymo iÅ¡laidos Å¡iuo metu siekia 137,09 Eur (b. l. 4, 13).2016 m. balandžio 14 d. teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Sergel“ atsiliepimas, kuriame praÅ¡oma skundÄ dėl pareiÅ¡kėjo sÄ skaitai taikyto areÅ¡to atmesti.

Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjui nutraukus skolos mokėjimÄ , UAB „Sergel“ buvo priversta kreiptis į antstolę dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl antstolės taikytas areÅ¡tas pareiÅ¡kėjo sÄ skaitai yra teisėtas. Pažymėjo, kad M. G. nepadengtÄ skolos likutį iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Sergel“ sudaro: 61,14 Eur skola, 5 proc. metinės palÅ«kanos bei 24,00 Eur bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos. KitÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ , dėl vykdymo iÅ¡laidų sumažinimo, suinteresuotas asmuo UAB „Sergel“ prašė nagrinėti teismo nuožiÅ«ra (b. l. 18-19, 27).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau SVI). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0036/15/03345 medžiagos nustatyta, kad antstolė A.

A. vykdo Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 501,02 Lt (145,11 Eur) skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. G. kreditorės UAB „Sergel“ naudai (v. b. l. 3). Likusi iÅ¡ieÅ¡kotina suma – 76,14 Eur (v. b. l. 4). 2015 m. lapkričio 10 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v. b. l. 7). Nenustačius, jog skolininkas turi turto, skolininkui nedirbant, 2016 m. vasario 22 d. antstolė priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (v. b. l. 20).

PaaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad skolininkas atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, antstolė 2016 m. kovo 15 d. patvarkymu nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo turimas pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (v. b. l. 29).Dėl piniginių lėšų iÅ¡skaitymo iÅ¡ skolininko sÄ skaitos esančios įkalinimo įstaigojeCPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų.

IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Pažymėtina, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų.Antstolė A.

A. Marijampolės pataisos namams nusiųstame 2016 m. kovo 15 d. patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vadovaudamasi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis, nurodė, kad reikalauja iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA.

Taigi antstolė, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo pajamas, laikėsi pirmiau iÅ¡vardytų įstatymo nuostatų. Kadangi iÅ¡ skolininko neiÅ¡skaitoma 100 procentų jo pajamų, likusiÄ dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).Dėl vykdymo iÅ¡laidųPagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui.

Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų.

Å ios normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012; 2015 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Vykdymo iÅ¡laidos gali bÅ«ti skaičiuojamos ir iÅ¡ieÅ¡komos tik tinkamai įvykdžius įstatymo reikalavimus dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimo skolininkui.IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių pareiÅ¡kėjui adresuotų, bet jam neįteiktų patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimo įvykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo matyti, kad jie buvo siunčiami adresu: (duomenys neskelbtini).

Minėti dokumentai grįžo antstolei 2015 m. gruodžio 21 d. su paÅ¡to atžyma „neatsiėmė paÅ¡te“ (nesunumeruotas vokas vykdomojoje byloje, įsegtas tarp vykdomosios bylos lapų 8 ir 9). Vykdomosios bylos duomenimis, antstolė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ pareiÅ¡kėjui įteikė paskelbdama jį 2015 m. gruodžio 27 d. specialiame interneto tinklalapyje (v. b. l. 13), prieÅ¡ tai nepatikrinusi įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenų. Tik 2016 m. vasario 22 d.

įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrui buvo suformuota užklausa. Vadinasi, vėliausiai 2016 m. vasario 22 d. antstolei tapo žinoma, kad pareiÅ¡kėjas atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose (v. b. l. 15). Taip pat pažymėtina, jog 2016 m. vasario 22 d. antstolė pateikė užklausÄ dėl LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrui, iÅ¡ kurio pateikiamų duomenų matyti, jog jau nuo 2015 m. liepos 1 d.

Marijampolės pataisos namai pareiÅ¡kėjui mokėjo atlyginimÄ už darbÄ (v. b. l. 18). Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo konstatuoti, kad skolininko buvimo vieta nežinoma ar skolininkas slapstosi, todėl raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nepagrįstai buvo įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje (CPK 660 str. 1 d.). Antstolis įstatymo nuostatomis turi vadovautis ne formaliai, bet atsižvelgdamas į konkrečias faktines aplinkybes bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo ir proporcingumo principais.Vykdomojoje byloje duomenų, patvirtinančių, jog patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas įvykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas bÅ«tų pakartotinai nusiųsti skolininkui jo buvimo vietos (Marijampolės pataisos namų) adresu – nėra.

Nenusiuntusi raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ , antstolė 2016 m. kovo 15 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nustačiusi, kad skolininko buvimo vieta – Marijampolės pataisos namai, antstolė jam nusiuntė 2016 m. kovo 15 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2016 m. balandžio 7 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (v. b. l. 29, 35-36). Teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai informuotas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ .

Aantstolė A. A. neįteikusi pareiÅ¡kėjui raginimo įvykdyti sprendimÄ ir nesuteikusi galimybės iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių bei papildomų iÅ¡laidų, iÅ¡ karto pradėjo 76,14 Eur skolos su 134,00 vykdymo iÅ¡laidomis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Aukščiau nurodyti vykdymo veiksmai nulėmė skolininko teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ . Teismas sprendžia, kad yra pagrindas iÅ¡ dalies tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir pripažinti neteisėtais antstolės A. A. veiksmus, reikalaujant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, nesudarius jam galimybės įvykdyti teismo įsakymo ne priverstinio vykdymo tvarka.

Nesilaikius įstatyme nustatytos vykdymo tvarkos, visos iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos grÄ Å¾intinos pareiÅ¡kėjui. Vadovaudamasis LR CPK 510 str. - 513 str., 290 str. – 291 str., teismasn u t a r i a :PareiÅ¡kėjo M. G. skundus dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/15/03345 tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti neteisėtais antstolės A. A. veiksmus, priverstinai iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas. Likusioje dalyje skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja             Rasa Urbanavičiūtė