10be8efe-d67f-45e8-99cf-c985ea220dda · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-385-1068/2020 Proceso Nr. 2-25-3-01290-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.1.3.6.; 2.6.18.3.; 3.2.6.1. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 24 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė, sekretoriaujant Vitai JokÅ¡aitei, Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės A. Å . atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Abelė“ atstovei advokatei AuÅ¡rinei Zaburienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

Å . ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Abelė“ dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Abelė“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. Å ., trečiajam asmeniui likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Real Deal House“ dėl įsiskolinimo atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė A. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Abelė“ 15499,30 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo praÅ¡omos priteisti nuostolių sumos, skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp jos ir trečiojo asmens UAB „Real Deal House“ 2017 m. rugsėjo 7 d. buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis Nr. RDH-2017/17, pagal kuriÄ UAB „Real Deal House“ įsipareigojo per 8 savaites nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pagaminti ir pristatyti 70 kv. m dydžio namÄ â€žAsta“, šį namÄ sumontuoti ir įrengti „iki rakto“. IeÅ¡kovė įsipareigojo už tai pardavėjui sumokėti 59000,00 Eur su PVM kainÄ . IeÅ¡kovės vertinimu, tarp Å¡alių faktiÅ¡kai buvo susiklostę ne pirkimo – pardavimo, o statybos rangos teisiniai santykiai.

Trečiasis asmuo UAB „Real Deal House“ savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, nes namas iki Å¡iol nėra baigtas statyti. 2018 m. balandžio 23 d. tarp ieÅ¡kovės A. Å . ir UAB „Real Deal House“ buvo sudarytas perdavimo – priėmimo aktas (prie sutarties Nr. RDH-2017/17), kuriuo ieÅ¡kovei buvo perduota nebaigto statyti namo konstrukcinė dalis (lauko sienos, stogas, pamato dalis), už kurį ieÅ¡kovė pagal UAB „Real Deal House“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ sumokėjo 35000,00 Eur sumÄ .

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-946-538/2018 trečiajam asmeniui UAB „Real Deal House“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Nors sutartinių įsipareigojimų UAB „Real Deal House“ ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai neįvykdė, ieÅ¡kovė reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo jai nereiÅ¡kė, kadangi tÄ pačiÄ dienÄ , kai ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo sudarė perdavimo – priėmimo aktÄ (prie sutarties Nr. RDH-2017/17), namo statybÄ už pagal sutartį su trečiuoju asmeniu likusiÄ sumokėti kainÄ Ä¯sipareigojo pabaigti atsakovė UAB „Abelė“.

IeÅ¡kovė A. Å . su atsakove UAB „Abelė“ žodžiu susitarė, kad atsakovė pabaigs įvykdyti trečiojo asmens UAB „Real Deal House“ įsipareigojimus pagal 2017 m. rugsėjo 7 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. RDH- 2017/17. Atskira raÅ¡ytinė sutartis tarp Å¡alių dėl namo statybos užbaigimo nebuvo sudaryta, nes atsakovė atsisakė sudaryti atskirÄ sutartį, nurodydama, jog tęsia UAB „Real Deal House“ Å«kinę – komercinę veiklÄ . Kad sutartį vykdys kita įmonė ieÅ¡kovei abejonių nesukėlė, nes įmonės tarpusavyje susijusios.

Laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. iki 2018 m. rugpjūčio 30 d. ieÅ¡kovė į atsakovės UAB „Abelė“ banko sÄ skaitÄ iÅ¡ viso pervedė 10000,00 Eur, tokiu bÅ«du iÅ¡ dalies apmokėdama UAB „Abelė“ 2018 m. rugpjūčio 16 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. ABE0005 už statybos darbus. Galutinio sÄ skaitos apmokėjimo neatliko, nes atsakovė savo įsipareigojimų iki galo ir tinkamai nevykdė. IeÅ¡kovė reikalavo, kad atsakovė pateiktų statybos darbų atlikimo grafikÄ , atliktų darbų aktus, tačiau Å¡ių reikalavimų atsakovė neįvykdė, o ilgainiui ieÅ¡kovei paaiÅ¡kėjo, kad jokių statybos darbų UAB „Abelė“ apskritai neatliko, tik užkėlė surinktÄ namo karkasÄ ant pamato, statybinių medžiagų ieÅ¡kovės naudai už jos pinigines lėšas nenupirko, jų ieÅ¡kovei neperdavė.

Atsakovė neįvykdė iÅ¡ UAB „Real Deal House“ perimtų įsipareigojimų ir namo statyba iki Å¡iol nepabaigta. IeÅ¡kovės A. Å . patirtus nuostolius sudaro ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui bei atsakovei sumokėtos kainos už statybos darbus bei kainos už esamÄ statybos rezultatÄ skirtumas. IeÅ¡kovė nurodė, kad abiem susijusioms įmonėms sumokėjo 76,27 procentus visos kainos dalies, tačiau, preliminariai vertinant, namo statyba yra baigta ne daugiau, nei 50 procentų. Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė atsakovei bei trečiajam asmeniui sumokėjo maždaug 26,27 procentais daugiau sutartos kainos, nei yra atlikta statybos darbų ir atitinkamai minimalių A.

Å . patirtų nuostolių suma siekia 15499,30 Eur. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė UAB „Abelė“ pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir pareiÅ¡kė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. Å . 5000,00 Eur žalos atlyginimo. Nurodė, kad pirkimo - pardavimo sutartis 2017 m. rugsėjo 7 d. buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovės A. Å . ir trečiojo asmens UAB „Real Deal House“, kuri 2018 m. balandžio 23 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Nr. RDH000046 35000,00 Eur sumai su PVM, ir kartu pateikė darbų perdavimo – priėmimo aktÄ , kuriame nurodyti visi perduodami atlikti darbai ir kainos.

IeÅ¡kovė su Å¡iuo aktu buvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai ir daugiau jokių pretenzijų dėl UAB „Real Deal House“ perduodamų atliktų darbų kokybės neturėjo. Nebuvo jokio susitarimo dėl patirtų nuostolių ir jų dydžio atlyginimo su UAB „Real Deal House“ ir A. Å .. IeÅ¡kovė žinojo, kad atsakovė nuomojasi patalpas iÅ¡ AB „Baltijos laivų statykla“, ten anksčiau buvo vykdoma UAB „Real Deal House“ veikla. IeÅ¡kovė neturėjo galimybių pasiimti pagal darbų perdavimo – priėmimo aktÄ pagaminto skydinio namo, todėl UAB „Abelė“ buvo papraÅ¡yta pasaugoti gaminį, pasiraÅ¡ant pasaugos sutartį.

Kitokių raÅ¡ytinių susitarimų ar įsipareigojimų dėl UAB „Real Deal House“ nebaigtų vykdyti įsipareigojimų pagal pirkimo – pardavimo sutartį UAB „Abelė“ neprisiėmė, todėl pagrindo atsirasti solidariai atsakomybei nėra. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės vyko bendravimas dėl namo saugojamo ir ieÅ¡kovė žinojo, kad UAB „Abelė“ turi darbuotojų, kurie gali atlikti tokius pat darbus kaip ir kita statybinė įmonė ir surinkti UAB „Abelė“ patalpose saugojamÄ namÄ .

Bendraujant žodžiu buvo sutarta, kad UAB „Abelė“ galės nuo 2018 m. birželio mėnesio pradėti vykdyti darbus ieÅ¡kovės statybvietėje Senuosiuose Trakuose. Atsakovė pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti sutartį dėl planuojamų darbų kainos bei garantijos dėl apmokėjimų, tačiau ieÅ¡kovė sutarties nepasirašė, susitarė, kad bus iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė sÄ skaita, kuriÄ A. Å . apmokės, ir kad tai bus garantas, kad už UAB „Abelė“ atliktus darbus bus atsiskaityta.

Pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ atsakovė UAB „Abelė“ atliko Å¡iuos darbus ir paslaugas: saugojo skydinį namÄ (3 mėn.), atvežė žvyrÄ ir smėlį plokÅ¡tuminio pamato paruoÅ¡imui, iÅ¡pylė plokÅ¡tuminį pamatÄ , iÅ¡vedžiojo santechnikÄ ir grindinį Å¡ildymÄ pamate, organizavo ir samdė transportÄ , reikalingÄ namo gabenimui ir pastatymui, pakrovė ir atvežė namo skydus, kuriuos vėliau sumontavo ieÅ¡kovės žemės sklype. Po Å¡ių darbų atlikimo UAB „Abelė“ 2018 m. rugsėjo 3 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ABE0005 dėl 15000,00 Eur su PVM apmokėjimo, tačiau ieÅ¡kovė sumokėjo tik 10000,00 Eur ir liko skolinga 5000,00 Eur.

IeÅ¡kovei nesumokėjus visos sÄ skaitoje nurodytos sumos, darbai buvo sustabdyti ir praneÅ¡ta, kad darbai bus pradėti, kai bus apmokėta pateikta sÄ skaita faktÅ«ra. A. Å . 5000,00 Eur neapmokėjo, nes nepripažįsta UAB „Abelė“ atliktų darbų. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės A. Å . atstovas advokatas Eligijus Karbauskas ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. Papildomai paaiÅ¡kino, kad trečiajam asmeniui LUAB „Real Deal House“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , ieÅ¡kovei prisiimtus įsipareigojimus žodinio susitarimo pagrindu faktiÅ¡kai perėmė atsakovė UAB „Abelė“.

Minėtas aplinkybes patvirtina į bylÄ pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas iÅ¡ kurio matosi, kad atsakovė derino darbų tęstinumÄ , atsiskaitymÄ ir t. t. Pažymėjo, kad atsakovei turtas buvo perduotas ne saugoti, o toliau tęsti darbus, jokia pasaugos sutartis nebuvo sudaryta. Ä® bylÄ pateikti iÅ¡raÅ¡ai taip pat patvirtina, kad LUAB „Real Deal House“ ir UAB „Abelė“ yra susijusios įmonės, jos registruotos tuo pačiu adresu, t. y. Peldžių g. 6, GrÅ«Å¡laukės k., Kretingos r., minėtose įmonėse figÅ«ruoja tie patys asmenys, t. y.

V. M. ir R. B., kurie yra sugyventiniai, tai buvo iš esmės šeimos verslas. Pažymėjo, kad ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. atliko dalinius mokėjimus, tačiau atsakovė darbų pervestai sumai neatliko. Iš viso ieškovė atsakovei, trečiajam asmeniui ir su jais susijusiems asmenims už namo statybos darbus sumokėjo apie 45000,00 Eur, iš kurių LUAB „Real Deal House“ sumokėta 25000,00 Eur, UAB „Abelė“ – 10000,00 Eur, R. B. įmonei – 10000,00 Eur.

Realiai darbų yra atlikta už 25600,00 Eur. Atsakovė 2018 m. po priėmimo – perdavimo akto pasirašymo iš Klaipėdos į statybvietę Trakuose atvežė ir iš dalies surinko namo konstrukcijas. Atsižvelgiant į tai, kad darbai nebuvo atlikti iki galo, jų kokybės įvertinti negali. Jokie darbai ieškovei pagal atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus nebuvo perduoti. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Abelė“ atstovė advokatė Aušrinė Zaburienė su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad tarp ieÅ¡kovės A. Å . ir trečiojo asmens LUAB „Real Deal House“ faktiÅ¡kai buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai. Trečiasis asmuo buvo įsipareigojęs pastatyti namÄ , o ieÅ¡kovė A. Å . įsipareigojo sumokėti 59000,00 Eur kainÄ . Kuomet LUAB „Real Deal House“ suprato, kad nebegalės įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, buvo sudarytas priėmimo – perdavimo aktas, kuriuo ieÅ¡kovei perduoti akte nurodyti darbai.

Už tuos atliktus darbus ieÅ¡kovė trečiajam asmeniui atsiskaitė, t. y. sumokėjo 35000,00 Eur. Kadangi ieÅ¡kovė neturėjo kur iÅ¡sivežti jai perduotų pastato konstrukcijų, paprašė atsakovės jas pasaugoti. TÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo pasiraÅ¡ytas priėmimo – perdavimo aktas tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens, buvo pasiraÅ¡ytas ir dar vienas priėmimo – perdavimo aktas, tik šįkart tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, kuriuo susitarta kas priimama saugojimui ir kokia pasaugos kaina.

IeÅ¡kovė žinodama, kad atsakovė užsiima ta pačia veikla kaip ir trečiasis asmuo (t. y. statybos darbais), paprašė atsakovės, kad tas konstrukcijas atvežtų į jos sklypÄ ir surinktų ant pamato. Atsakovė ieÅ¡kovei 2018 m. rugpjūčio 16 d. iÅ¡rašė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , kuri vėliau buvo perraÅ¡yta į PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kuria įsipareigojo ieÅ¡kovei atlikti konkrečius sÄ skaitoje nurodytus darbus. Tai buvo atskiras Å¡alių susitarimas. Jokių susitarimų, kad atsakovė perims trečiojo asmens įsipareigojimus sudaryta nebuvo.

UAB „Abelė“ nėra dukterinė LUAB „Real Deal House“ įmonė, ji buvo įkurta anksčiau. Kadangi UAB „Abelė“ akcininkei V. M., kuri prieÅ¡ tai vadovavo LUAB „Real Deal House“, buvo žinomas namo projektas, statybos technologijos, ieÅ¡kovei ieÅ¡koti kito rangovo buvo neparanku. PrieÅ¡ pradėdama vykdyti sutartus darbus atsakovė paprašė sumokėti avansÄ . IeÅ¡kovei sumokėjus 10000,00 Eur avansÄ , atsakovė pristatė ir surinko ant pamato namo konstrukcijas. Taip pat buvo padarytos vidinės pertvaros, iÅ¡piltos betoninės grindys, po grindimis iÅ¡vedžiota santechnika ir grindinis Å¡ildymas.

TÄ patvirtina faktinių aplinkybių nustatymo protokolas. Teigti, kad atsakovė paėmusi avansÄ neatliko jokių darbų, nėra jokio pagrindo. IÅ¡ į bylÄ pateiktų sÄ skaitų matyti, kad vien medžiagoms atsakovė yra iÅ¡leidusi beveik 10000,00 Eur. AvansÄ , kurį gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovė yra panaudojusi vien statybinėms medžiagoms ir technikai. IeÅ¡kovei atsisakius toliau mokėti, darbai buvo sustabdyti. Kiek atstovei žinoma, UAB „Abelė“ direktorius yra R. B., o LUAB „Real Deal House“ direktorė yra V.

M., kokie santykiai juos sieja, nežino. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. kovo 14 d. R. B. įmonei 10000,00 Eur sumokėta pagal triÅ¡alį susitarimÄ . Trečiasis asmuo LUAB „Real Deal House“ atsiliepimo nei į ieÅ¡kinį, nei į prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė ir bylÄ pradėjus nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme į paskirtus teismo posėdžius neatvyko. Apie posėdžių laikÄ ir vietÄ trečiajam asmeniui praneÅ¡ta tinkamai. Teismo posėdžio metu liudytoja V. M. parodė, kad buvo trečiojo asmens LUAB „Real Deal House“ direktorė bei kurį laikÄ buvo UAB „Abelė“ direktore, Å¡iuo metu yra tik akcininkė.

PaaiÅ¡kino, kad LUAB „Real Deal House“ su ieÅ¡kove A. Å . buvo sudarę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo pagaminti ir surinkti namÄ . Su ieÅ¡kove buvo pasiraÅ¡yti du sutarčių variantai, vienas namo su daline apdaila už 59000,00 Eur, o kitas su pilna apdaila („iki rakto“) už 70000,00 Eur. Teismui pateikta sutartis namo statybai su daline apdaila. 2017 m. lapkričio mėn. LUAB „Real Deal House“ namo skydus jau buvo faktiÅ¡kai pagaminusi, tačiau juos surinkti neleido oro sÄ lygos, buvo labai Å¡lapia.

A. Å . sklype nebuvo įrengto kelio, todėl į statybvietę su sunkiasvore technika patekti nebuvo galimybės. Tuo metu LUAB „Real Deal House“ darbai sustojo ir netrukus įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla bei nutraukta sutartis su ieÅ¡kove. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo LUAB „Real Deal House“ 35000,00 Eur sumai, kuriÄ gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės, darbus buvo atlikęs pilnai. Nors sutartis nebuvo iki galo įvykdyta, tačiau niekas neliko niekam skolingas, ieÅ¡kovė trečiajam asmeniui jokių pretenzijų nereiÅ¡kė.

Tarp LUAB „Real Deal House“ ir ieÅ¡kovės buvo pasiraÅ¡ytas priėmimo – perdavimo aktas, pagal kurį ji galėjo paruoÅ¡tas konstrukcijas iÅ¡sivežti. IÅ¡ pradžių ji tÄ ir ketino padaryti, buvo atvykusi galimai su advokatais, bet galiausiai tų konstrukcijų neiÅ¡sivežė, paprašė UAB „Abelė“ kaip visiÅ¡kai kito juridinio asmens pabaigti namo statybos darbus. Jokio susitarimo, kad UAB „Abelė“ toliau vykdys LUAB „Real Deal House“ sutartį nebuvo. UAB „Abelė“ ragino ieÅ¡kovę pasiraÅ¡yti sutartį, tačiau ieÅ¡kovė jokių sutarčių pasiraÅ¡yti nenorėjo.

Sakė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas, vykdyti darbus, o ji žadėjo už tuos darbus apmokėti. Patvirtino, kad bankrutavus UAB „Real Deal House“, UAB „Abelė“ pasamdė apie pusę jos darbuotojų. Taip pat ėmėsi pabaigti dar vienÄ UAB „Real Deal House“ statytÄ namÄ . Pažymėjo, kad UAB „Abelė“ ieÅ¡kovei atliko Å¡iuos darbus: kurį laikÄ saugojo namo skydÄ pagal pasiraÅ¡ytÄ priėmimo – perdavimo aktÄ (patvirtino, kad atskira pasaugos sutartis sudaryta nebuvo), pabaigė įrengti namo pamatus (kadangi pasak liudytojos LUAB „Real Deal House“ buvo įrengusi tik pamato juostas/rostverkÄ ), iÅ¡vedžiojo grindinį Å¡ildymÄ ir santechnikÄ , įrengė juodgrindes, transportavo, pastatė ir sumontavo namo skydÄ , nuvežė supirktas medžiagas, t. y. gipsÄ , USB plokÅ¡tes ir kt.

Atsakovė UAB „Abelė“ darbus atliko pagal LUAB „Real Deal House“ brėžinius, kadangi jie buvo pridėti prie pagamintų skydų. Atsakovė ieÅ¡kovei darbų neperdavė, kadangi tikėjosi toliau su ja dirbti. IeÅ¡kovė A. Å . atsakovei UAB „Abelė“ jokių pretenzijų dėl darbų kokybės, iÅ¡skyrus tai, kad namas nebuvo apsaugotas durimis, langais, nereiÅ¡kė. Atsakovė ieÅ¡kovei už atliktus darbus iÅ¡rašė sÄ skaitÄ 15000,00 Eur sumai. IeÅ¡kovė per du kartus pervedė 10000,00 Eur, tačiau iki galo neatsiskaitė.

Avanso iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovė nėra gavusi, skydų atvežimo dienÄ ieÅ¡kovė atsakovei buvo skolinga. Liudytoja patvirtino, kad su dabartiniu UAB „Abelė“ direktoriumi R. B. (buvusiu LUAB „Real Deal House“ akcininku) yra sugyventiniai. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys atmestinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. tarp ieÅ¡kovės A.

Å . ir trečiojo asmens LUAB „Real Deal House“, atstovaujamo direktorės V. M., buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. RDH-2017/17 (toliau – Sutartis), kuri tiek pirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant kitos sudėties pirmosios instancijos teismo, tiek apeliacinės instancijos teismo kvalifikuota kaip statybos rangos sutartis. Pagal minėtÄ sutartį trečiasis asmuo įsipareigojo ieÅ¡kovei per 8 savaites nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pagaminti ir ieÅ¡kovės nurodytu adresu pristatyti bei dar per 8 savaites sumontuoti ir „iki rakto“ įrengti 70 kv. m. namÄ â€žAsta“ pagal trečiojo asmens pateiktus ir ieÅ¡kovės patvirtintus brėžinius bei komplektacijos sÄ raÅ¡Ä (Sutarties 1.1., 2.1. punktai).

IeÅ¡kovė A. Å . įsipareigojo pasiruoÅ¡ti namo montavimui ir apmokėti sutartÄ 59000,00 Eur su PVM kainÄ Sutarties 4.2. punkte nustatyta tvarka ir terminais. Per sutartyje nustatytÄ terminÄ namas pagamintas ir pastatytas nebuvo. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2018 m. balandžio 30 d., trečiajam asmeniui UAB „Real Deal House“ iÅ¡kelta bankroto byla. Iki įsiteisėjant nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. 2018 m. balandžio 23 d., trečiasis asmuo, atstovaujamas direktorės V.

M., ir ieÅ¡kovė A. Å . pasirašė perdavimo – priėmimo aktÄ (prie sutarties Nr. RDH-2017/17), kuriuo trečiasis asmuo perdavė, o ieÅ¡kovė priėmė 35000,00 Eur su PVM vertės namo konstrukcines dalis, t. y.: lauko sienas, kurių storis 268 mm, iÅ¡ jų 250 mm užpildyta izoliacine medžiaga; medienÄ C24; izoliacinę medžiagÄ ; medinį tÄ Å¡elį; izoliacinę medžiagÄ 50 mm; laukinę gipso plokÅ¡tę; medines lauko dailylentes; vidaus sienų storis 120 mm, iÅ¡ jų 100 mm užpildyta izoliacine medžiaga; vidaus sienų storis vonios kambaryje 120 mm, iÅ¡ jų 75 mm užpildyta izoliacine medžiaga; stogÄ , kurio storis 340 mm, iÅ¡ jų 300 mm užpildyta izoliacine medžiaga; juostinio pamato betonuota žiedo dalį su apÅ¡iltinimu.

IeÅ¡kovė trečiajam asmeniui už pagamintas konstrukcines dalis atsiskaitė visiÅ¡kai, pretenzijų trečiajam asmeniui dėl gaminių kokybės, kainos ar komplektacijos nereiÅ¡kė. TÄ pačiÄ dienÄ minėtas namo konstrukcines dalis ieÅ¡kovė perdavimo – priėmimo akto pagal 2018 m. balandžio 25 d. pasaugos sutartį Nr. 2 pagrindu perdavė atsakovei UAB „Abelė“. IeÅ¡kovė minėto perdavimo – priėmimo akto pagrindu atsakovei įsipareigojo mokėti 50,00 Eur per mėnesį pasaugos mokestį.

Atskira pasaugos sutartis tarp Å¡alių sudaryta nebuvo. 2018 m. rugpjūčio 16 d. atsakovė UAB „Abelė“ iÅ¡rašė ieÅ¡kovei A. Å . iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. ABE0005 15000,00 Eur sumai už plokÅ¡tuminio pamato užbaigimo darbus statybvietėje esančioje Senuosiuose Trakuose (darbų vertė – 5000,00 Eur) bei dalinį mokėjimÄ (10000,00 Eur sumai) už namo skydų pristatymo, surinkimo paslaugÄ . IeÅ¡kovė 2018 m. rugpjūčio 27 d. ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. atliktais mokėjimais atsakovei iÅ¡ viso pervedė 10000,00 Eur.

Atsakovė ieÅ¡kovei 2018m. rugsėjo 3 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ABE0005 bendrai 15000,00 Eur sumai už namo skydų pristatymo bei surinkimo paslaugas (darbų vertė – 10000,00 Eur) bei už plokÅ¡tuminio pamato apÅ¡iltinimo, armavimo, grindinio Å¡ildymo iÅ¡vedžiojimÄ bei Å¡varių grindų iÅ¡pylimo darbus (darbų vertė – 5000,00 Eur). Antstolis Darius StakeliÅ«nas ieÅ¡kovės A. Å . užsakymu 2018 m. spalio 31 d. atlikęs statomo karkasinio namo, esančio Senuosiuose Trakuose, Trakų r., apžiÅ«rÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 32-18-506 nustatė, kad A.

Š. sklype yra statomas vieno aukšto karkasinis gyvenamasis namas. Antstolis užfiksavo, kad yra įrengti namo pamatai, sienų ir stogo karkasas, sudėta apšiltinimo medžiaga, lentelėmis apkaltos išorinės sienos, vidinės sienos ir stogas uždengti plėvele. 2018 m. spalio 12 d. buvo atlikti nebaigto statyti gyvenamojo namo kadastriniai matavimai, kurių metu nustatyta, kad namo baigtumas – 50 procentų. Statyba įvertinta 25600,00 Eur suma. Nebaigtas statyti gyvenamasis namas įregistruotas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje, jam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei adresas – (duomenys neskelbtini), Senųjų Trakų k., Trakų r.

Atsakovė UAB „Abelė“ į bylÄ pateikė PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų bendrai 9977,85 Eur sumai, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės mėn. iki 2018 m. rugsėjo mėn. pirko įvairių statybinių medžiagų. VÄ® Registrų centro duomenimis nustatyta, kad UAB „Real Deal House“ buvo įsteigta 2013 m. sausio 18 d. , vienintelis akcininkas nuo 2013 m. vasario 11 d. buvo R. B., įmonės direktore nuo 2013 m. vasario 11 d. iki 2018 m. gegužės 4 d. buvo paskirta V.

M.. UAB „Abelė“ įsteigta 2012 m. lapkričio 13 d., vienintele akcininke nuo 2013 m. spalio 14 d. yra V. M., kuri laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 28 d. iki 2018 m. spalio 15 d. ėjo ir įmonės direktorės pareigas. UAB „Abelė“ direktoriumi nuo 2018 m. spalio 15 d. išrinktas R. B.. VĮ Registrų centro duomenimis taip pat nustatyta, kad tiek UAB „Real Deal House“, tiek UAB „Abelė“ buveinės buvo įregistruotos tuo pačiu adresu, t. y. Peldžių g. 6, Grūšlaukės k., Darbėnų sen., Kretingos r.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė A. Å . įrodinėjo, kad bankrutavus trečiajam asmeniui LUAB „Real Deal House“, jo turėtus įsipareigojimus pagal 2017 m. rugsėjo 7 d. sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. RDH-2017/17 neva faktiÅ¡kai perėmė atsakovė UAB „Abelė“. Pasak ieÅ¡kovės, atsakovei neįvykdžius perimtų įsipareigojimų ir faktiÅ¡kai atlikus namo statybos darbų mažiau nei buvo pervesta pinigų, atsakovei kilo pareiga atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius.

Atsakovė UAB „Abelė” su tuo kategoriÅ¡kai nesutinka nurodydama, kad jokių įsipareigojimų iÅ¡ trečiojo asmens neperėmė, ieÅ¡kovė su atsakove dėl statybos darbų derėjosi kaip su kitu juridiniu asmeniu. Atsakovė ieÅ¡kovės sklype atliko įvairius statybos darbus ir apmokėjimui pateikė sÄ skaitÄ , tačiau ieÅ¡kovė už atliktus darbus iki galo neatsiskaitė. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų. Byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo, kad tarp ieÅ¡kovės A. Å . ir trečiojo asmens LUAB „Real Deal House“ 2017 m. rugsėjo 7 d. sudarytos sutarties pagrindu susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai.

Trečiasis asmuo LUAB „Real Deal House“, t. y. verslininkas, minėtos sutarties pagrindu įsipareigojo pagal ieÅ¡kovės A. Å ., kuri yra vartotoja, užsakymÄ atlikti karkasinio gyvenamojo namo pagaminimo, pristatymo, sumontavimo ir įrengimo darbus, skirtus ieÅ¡kovės buitiniams ar asmeniniams poreikiams tenkinti, o ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti darbo rezultatÄ bei už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo pagamino ir 2018 m. balandžio 23 d. perdavimo – priėmimo akto (prie sutarties Nr. RDH-2017/17) pagrindu ieÅ¡kovei perdavė namo konstrukcines dalis, t. y. lauko ir vidaus sienas užpildytas izoliacinėmis medžiagomis, stogo konstrukcijas užpildytas izoliacinėmis medžiagomis, medienÄ C24, izoliacinę medžiagÄ , medinį tÄ Å¡elį, laukinę gipso plokÅ¡tę, medines lauko dailylentes bei juostinio pamato betonuotÄ Å¾iedo dalį su apÅ¡iltinimu.

IeÅ¡kovė minėtus gaminius ir medžiagas priėmė bei sumokėjo 35000,00 Eur su PVM kainÄ . Daugiau jokių paslaugų trečiasis asmuo ieÅ¡kovei nebeatliko, kadangi jam Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė jokių reikalavimų trečiajam asmeniui nei bankroto byloje, nei Å¡ioje byloje nekėlė, laikytina, kad po 2018 m. balandžio 23 d. perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovės A. Å . sutartiniai santykiai su UAB „Real Deal House“ iÅ¡ esmės pasibaigė.

IeÅ¡kovė A. Å . Å¡ioje byloje įrodinėjo, kad trečiajam asmeniui UAB „Real Deal House“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jo sutartinius įsipareigojimus perėmė atsakovė UAB „Abelė“, kuri neva buvo įkurta kaip dukterinė UAB „Real Deal House“ įmonė. Atsakovė su tuo kategoriÅ¡kai nesutiko. CK numato galimybę sutartinius įsipareigojimus perleisti įvairiais bÅ«dais, tokiais kaip reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas, teisių ir pareigų perleidimas (perkėlimas, perdavimas ar kt.) pagal Å¡alių konkrečiÄ sutartį, novacijÄ ir kt. (CK 6.101, 6.115, 6.141 ir kiti straipsniai).

Pažymėtina, kad Å¡alių pasikeitimas sutartyje turi bÅ«ti įforminamas raÅ¡tu (CK 6.118 straipsnis, 6.141 straipsnio 2 dalis). Byloje esant ginčui dėl skolos perkėlimo, novacijos faktų egzistavimo, jų įrodinėjimo pareiga tenka tokiais faktais besiremiančiai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2012). Susipažinus su į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais bei iÅ¡klausius byloje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimų matyti, kad tarp ieÅ¡kovės A.

Å . ir atsakovės UAB „Abelė“ raÅ¡ytinės skolos perkėlimo, novacijos ar kitokio pobÅ«džio sutarties, kurios pagrindu atsakovė bÅ«tų perėmusi vykdyti trečiojo asmens LUAB „Real Deal House“ pagal 2017 m. rugsėjo 7 d. sudarytÄ sutartį prisiimtus įsipareigojimus, sudaryta nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė A. Å . ir trečiasis asmuo LUAB „Real Deal House“ 2017 m. rugsėjo 7 d. sudarytos sutarties Nr. RDH-2017/17 7.3 punkte buvo nusimačiusios bet kokius sutarties pakeitimus sudaryti tik raÅ¡tu.

Patikrinus Juridinių asmenų registro duomenis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 5 straipsnyje įtvirtintų kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima konstatuoti, kad UAB „Abelė“ buvo įkurta kaip LUAB „Real Deal House“ dukterinė įmonė ar atvirkščiai – nenustatyta. IeÅ¡kovės argumentus, kad trečiajam asmeniui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Ä¯sipareigojimus pagal rangos sutartį neva perėmė atsakovė, iÅ¡ esmės paneigia į bylÄ pateiktas 2018 m. balandžio 23 d. perdavimo – priėmimo aktas pagal 2018 m. balandžio 25 d. pasaugos sutartį Nr.

2. IÅ¡ minėto akto matyti, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės iÅ¡ tiesų buvo susiklostę pasaugos teisiniai santykiai, t. y. ieÅ¡kovė perdavė, o atsakovė priėmė saugoti konkretų kilnojamÄ jį turtÄ (karkasinio (skydinio) namo konstrukcijas) už Å¡alių sutartÄ kainÄ . Byloje nėra ginčo, kad atskira raÅ¡ytinė pasaugos sutartis tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta nebuvo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pasaugos sutartis yra realinė ir laikoma sudaryta nuo daikto perdavimo saugotojui momento, o perdavimo momentas buvo užfiksuotas perdavimo – priėmimo akte, kurį Å¡alys patvirtino savo paraÅ¡ais, laikytina, kad sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta (CK 6.830 straipsnio 4 dalis).

IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2018 m. birželio 30 d. AB „Baltijos laivų statykla“ atsakovei UAB „Abelė“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 41000405366 matyti, kad atsakovė pasaugos sutarties vykdymui buvo iÅ¡sinuomojusi gamybines patalpas ir faktiÅ¡kai sutartį vykdė. Kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta pasaugos sutartis patvirtino ir byloje apklausta liudytoja V. M. (buvusi LUAB „Real Deal House“ ir UAB „Abelė“ direktorė), nurodydama, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ trečiojo asmens prisiėmusi gyvenamojo namo konstrukcijas svarstė kÄ su jomis daryti, galimai ieÅ¡kojo kitų rangovų, planavo konstrukcijas (skydus) iÅ¡sivežti, bet vėliau persigalvojo.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostę pasaugos teisiniai santykiai neilgai trukus modifikavosi į rangos teisinius santykius. Aplinkybes, kad atsakovė neperėmė trečiojo asmens sutartinių įsipareigojimų iÅ¡ esmės patvirtina ir į bylÄ pateikti ieÅ¡kovės A. Å . ir atsakovės UAB „Abelė“ tuometinės direktorės V. M. susiraÅ¡inėjimai elektroniniais laiÅ¡kais, trumposiomis žinutėmis bei ieÅ¡kovės atsakovei daryti pavedimai.

Kad ieÅ¡kovė su atsakove ne kartÄ buvo kalbėjusios apie rangos sutarties sudarymÄ , patvirtina Å¡alių susiraÅ¡inėjimo turinys (kalba netaisyta): „Vaida, atsiusk man sutarti Abeles, kuria siulot pasiraÅ¡yti, as duosiu savo teisininkui paskaityt“; „Sveiki, Asta, dar karta kartoju, kad yra ne apmoketa jusu skola UAB Abele, sutarti darbams atsisakote pasirasyti, ko pasekoje darbai sustabdyti. Su RDH esate atsiskaite uz padarytus darbus, ta sutartis yra nutraukta 2018 metu balandi. Tolimesni susitarimai su bankroto administratore man nezinomi.

Direktorius siulo pasirasyti nauja sutarti ir apmokėti isiskolinimÄ â€œ; „Asta, siai dienai mes jums ne skolose, o jus esate skolose. Sutarties su mumis jus nesirasote, garantiju negavome, pazadejome apmoketi 15000 pagal saskaita, sakete žodzio laikysites, bet taip nera, i skola darbu negalime vykdyti“ ir t.t. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė pagal triÅ¡alį jos, LUAB „Real Deal House“ ir R. B. IÄ® „Techninės konsultacijos“ susitarimÄ 2018 m. kovo 14 d. atlikdama mokėjimÄ Ä¯ R.

B. IÄ® „Techninės konsultacijos“ sÄ skaitÄ už LUAB „Real Deal House“ atliktus darbus mokėjimo paskirtyje nurodė: „Dalinis apmokėjimas už namÄ â€žAsta“, pagal pardavimo sutartį RDH-2017/7 keičiant mokėjimo sÄ lygÄ â€œ. Tuo tarpu atsakovei 2018 m. rugpjūčio 27 d. ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. atlikdama pavedimus bendrai 10000,00 Eur sumai, ieÅ¡kovė mokėjimo paskirtyje nurodė (kalba netaisyta): „dalinis apmokejimas pagal sask. faktura ABE 0005“. Objektyvių duomenų, kad minėti pavedimai bÅ«tų buvę atlikti siekiant vykdyti 2017 m. rugsėjo 7 d. sutartį byloje nėra.

Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visetÄ bei vadovaujantis CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog tikroji atsakovės valia pasiraÅ¡ant perdavimo – priėmimo aktÄ buvo ne saugoti ieÅ¡kovės turtÄ , o prisiimti trečiojo asmens sutartinius įsipareigojimus. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad taikyti sutartinę civilinę atsakomybę atsakovės atžvilgiu nėra teisinio pagrindo. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties Å¡alims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. Kaip minėta, ieÅ¡kovės A. Å . ir atsakovės UAB „Abelė“ pasaugos teisiniai santykiai ilgainiui modifikavosi į vartojimo rangos teisinius santykius. Nors raÅ¡ytinės rangos sutarties Å¡alys nesudarė, tačiau iÅ¡ į bylÄ pateiktos 2018 m. rugpjūčio 16 d. atsakovės ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytos iÅ¡ankstinės sÄ skaitos Nr. ABE0005 darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl darbų apimties ir kainos.

IÅ¡ minėtos sÄ skaitos turinio matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovei pasiÅ«lė užbaigti namo pamato įrengimo darbus už 5000,00 Eur su PVM kainÄ bei į statybvietę pristatyti ir sumontuoti skydus už 10000,00 Eur su PVM kainÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 2018 m. rugpjūčio 27 d. ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. atliktų dalinių mokėjimų bendrai 10000,00 Eur sumai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė su iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje nurodytomis darbų apimtimis ir kainomis sutiko. Atsakovė UAB „Abelė“ nurodė, kad ieÅ¡kovei atliko Å¡iuos darbus ir paslaugas: saugojo skydinį namÄ (3 mėn.), atvežė žvyrÄ ir smėlį plokÅ¡tuminio pamato paruoÅ¡imui, iÅ¡pylė plokÅ¡tuminį pamatÄ , iÅ¡vedžiojo santechnikÄ ir grindinį Å¡ildymÄ pamate, organizavo ir samdė transportÄ , reikalingÄ namo gabenimui ir pastatymui, pakrovė ir atvežė namo skydus, kuriuos vėliau sumontavo ieÅ¡kovės žemės sklype.

Po Å¡ių darbų atlikimo UAB „Abelė“ 2018 m. rugsėjo 3 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ABE0005 dėl 15000,00 Eur su PVM apmokėjimo. IeÅ¡kovė dalį sumos, t. y. 10000,00 Eur buvo sumokėjusi pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ . LikusiÄ 5000,00 Eur sumÄ sumokėti ieÅ¡kovė atsisakė nurodydama, kad atsakovė iÅ¡ esmės jokių darbų neatliko, t. y. neįrodė darbų perdavimo ir priėmimo pagal įstatyme nustatytÄ tvarkÄ . CK 6.676 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ .

Darbų rezultatas įprastai perduodamas suraÅ¡ant atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nesant darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kitų klausimų, tačiau vien Å¡io akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimÄ už atliktus darbus, jei darbų perdavimÄ galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

IÅ¡ byloje esančio 2018 m. balandžio 23 d. perdavimo – priėmimo akto (prie sutarties Nr. RDH-2017/17) matyti, kad trečiasis asmuo LUAB „Real Deal House“ ieÅ¡kovei perdavė Å¡ias namo konstrukcines dalis, t. y. lauko ir vidaus sienas užpildytas izoliacinėmis medžiagomis, stogo konstrukcijas užpildytas izoliacinėmis medžiagomis, medienÄ C24, izoliacinę medžiagÄ , medinį tÄ Å¡elį, laukinę gipso plokÅ¡tę, medines lauko dailylentes bei juostinio pamato betonuotÄ Å¾iedo dalį su apÅ¡iltinimu.

Minėtos konstrukcijos pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės tÄ pačiÄ dienÄ sudarytÄ pasaugos sutartį buvo sandėliuojamos Klaipėdos mieste. IeÅ¡kovės A. Å . žemės sklypas, kuriame ji gavo leidimÄ vykdyti gyvenamojo namo statybÄ â€“ Senųjų Trakų k., Trakų r. Pačios ieÅ¡kovės iniciatyva suorganizuoto faktinių duomenų patikrinimo statybvietėje metu, antstolis Darius StakeliÅ«nas konstatavo, kad 2018 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovės sklype buvo įrengti namo pamatai, sienų ir stogo karkasas, sudėta apÅ¡iltinimo medžiaga, lentelėmis apkaltos iÅ¡orinės sienos, vidinės sienos ir stogas uždengti plėvele.

IÅ¡ į bylÄ atsakovės pateiktų statybvietės fotonuotraukų matyti, kad buvo pabaigtas įrengti namo pamatas, įrengtas grindinis Å¡ildymas, pačios grindys ir t. t. Atsakovė iÅ¡ esmės atlikusi visus iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje sutartus darbus atsakovei 2018 m. rugsėjo 9 d. pateikė direktorės pasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ su iÅ¡vardintais konkrečiais atliktais darbais ir jų kainomis. IÅ¡ minėtos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros matyti kas, kada, kam ir kokius konkrečiai darbus ir kokios vertės atliko.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes galima bÅ«tų teigti, kad atsakovės ieÅ¡kovei perduota sÄ skaita iÅ¡ esmės atitinka priėmimo–perdavimo akto požymius ir gali bÅ«ti traktuojamas kaip darbų priėmimÄ -perdavimÄ Ä¯forminantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė gavusi atsakovės sÄ skaitÄ pretenzijų dėl darbų kokybės nereiÅ¡kė ir netgi naudojosi atsakovės atliktu darbo rezultatu, t. y. 2018 m. spalio 12 d. atliko nebaigto statyti gyvenamojo namo kadastrinius matavimus. 2018 m. lapkričio mėn. nebaigtas statyti namas įregistruotas kaip nekilnojamojo turto objektas VÄ® Registrų centro duomenų bazėje ir jam suteiktas unikalus Nr. bei adresas.

Å alys, pasiraÅ¡iusios rangos sutartį, abipuses prievolės privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Vien tik darbų priėmimo–perdavimo akto nepateikimas nepaneigia atsakovės teisės į atlyginimÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Å iuo atveju bylos faktinės aplinkybės bei raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina darbų atlikimo faktÄ bei ieÅ¡kovės prievolę atsiskaityti už atliktus ir faktiÅ¡kai priimtus darbus. KompleksiÅ¡kai įvertinus į bylÄ pateiktus bei teismo posėdžių metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus bei byloje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimus darytina iÅ¡vada, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl 5000,00 Eur skolos už faktiÅ¡kai atliktus darbus priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (5000,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 – 2 dalys). IeÅ¡kovės A.

Å . ieÅ¡kinį atmetus, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Atsakovė UAB „Abelė“ už prieÅ¡ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamÄ turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ bei praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ viso turėjo sumokėti 151,00 Eur žyminio mokesčio. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė iÅ¡ viso sumokėjo 38,00 Eur žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 2019 m. sausio 30 d. nutartimi atsakovei 113,00 Eur žyminio mokesčio už pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį mokėjimas atidėtas iki procesinio sprendimo byloje priėmimo.

Atsakovei 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi taip pat atidėtas 240,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas už byloje pateiktÄ apeliacinį skundÄ . Ä® bylÄ pateikti 2020 m. sausio 31 d. ir 2020 m. kovo 23 d. mokėjimo nurodymai patvirtina, kad atsakovė Å¡ioje byloje iÅ¡ viso patyrė 440,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡ viso priteisti 478,00 Eur jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 353,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

IÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės nei rekomenduojama priteisti, todėl iÅ¡ Å¡alių valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Sprendimui įsiteisėjus, atsakovei UAB „Abelė“ grÄ Å¾intini į bylÄ pateikti buhalterinės apskaitos dokumentų originalai, iÅ¡ viso 30 lapų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iš ieškovės A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5000,00 Eur (penkis tūkstančius eurų ir 00 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 5000,00 Eur (penkių tūkstančių eurų ir 00 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 478,00 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Abelė“, įmonės kodas 302913027, naudai.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 353,00 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) valstybei. Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti teismui. Sprendimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti atsakovei UAB „Abelė“ į bylÄ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentų originalus, iÅ¡ viso 30 lapų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus. Teisėja Jurgita Ališauskaitė