10be6bcc-5e7e-421f-a885-40ebb6f49ea4 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-436-448/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47202-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.8; 1.1.13; 1.2.23.1.1; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1; 2.1.7; 2.1.9.1; 2.1.15.1.8; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.5.7 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 20 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Jurgitai Rasymienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Čitavičiūtei, kaltinamajam E. B., jo gynėjai advokatei V.

T., kaltinamajai R. S., jos gynėjui advokatui A. V. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje;

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neiÅ¡tekėjusi, bedarbė, teista: 1. 2005-09-28 pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 4 MGL (500 Lt) bauda, 2009-06-10 bauda iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ dalies, liko iÅ¡ieÅ¡koti 36,54 Eur; 2. 2017-07-11 pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirtas 6 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 260 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. B. neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų šiomis aplinkybėmis: Neturėdamas tikslo platinti, 2017-11-06 apie 14 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) iš R. S. už 40 eurų nusipirko, tokiu būdu neteisėtai įgijo, keturis folijos lankstinukus su 0,160 g miltelių, savo sudėtyje turinčių nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,002 g metadono bei 0,0001 g karfentanilio ir nuo įgijimo momento šias narkotines medžiagas neteisėtai laikė prie savęs striukės kišenėje iki tos pačios dienos 15 val. 12 min., kuomet (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje sulaikymo metu jas paėmė policijos pareigūnai.

R. S. platino narkotines medžiagas šiomis aplinkybėmis: 2017-11-06 apie 14 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) E. B. už 40 eurų pardavė, tokiu būdu išplatino keturis folijos lankstinukus su ne mažiau kaip 0,160 g miltelių, savo sudėtyje turinčių nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,002 g metadono bei 0,0001 g karfentanilio. Be to, R. S., neturėdama tikslo platinti, laikė narkotines ir psichotropines medžiagas šiomis aplinkybėmis: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2017-11-06 17 val. 4 min., savo namuose (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė psichotropines medžiagas – 0,02 g klonazepamo, 0,007 g buprenorfino, 0,8 g tramadolio ir narkotines medžiagas – 0,00038 g karfentanilio, 0,007 g metadono.

Be to, R. S., neturėdama tikslo platinti, laikė psichotropinę medžiagÄ Å¡iomis aplinkybėmis: iki 2018-02-07 15 val. 15 min. savo namuose (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė psichotropinę medžiagÄ â€“ 0,8 g tramadolio. Apklaustas kaltinamuoju, E. B. parodė, kad bendrakaltinamÄ jÄ R. S. pažinojo anksčiau, žinojo, kad ji vartoja psichotropines medžiagas. Anksčiau jis yra vartojęs narkotines medžiagas, pirkdavo jas dažniausiai tabore. Alytuje iki to įvykio nepirko narkotinių medžiagų.

Ä®vykio dienÄ jis sirgo, buvo aukÅ¡ta temperatÅ«ra, todėl pagalvojo, kad važiuos į Alytų ir R. jam padės, nes jis anksčiau buvo bandęs pavartoti, tai jam padėdavo numuÅ¡ti temperatÅ«rÄ . Jis norėjo, kad R. jam padėtų gauti heroino. Su R. bendravo žinutėmis ir telefoniniais pokalbiais. R. rasdavo per „FacebokÄ â€œ, ji turėjo paskyrÄ . Anksčiau su R. dėl heroino nėra bendravęs, anksčiau bendravęs dėl vaistų-subutekso, jį narkomanai vadina „rubiku“.

Subuteksas yra opiatas, jo yra vaistinėse, tačiau jis dėl Å¡io vaisto nenorėjo eiti pas gydytojus, nes tada bÅ«tų įtrauktas į psichotropinių medžiagų vartotojų įskaitÄ . Nurodė, kad narkomanai žodžiais „tablietkos“, „juostelė“ vadina narkotines medžiagas. Kai įvykio dienÄ motinos automobiliu ‚Audi Q7“ atvažiavo į Alytų, sustojo prie (duomenys neskelbtini) kavinės, prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro, nuėjo nusipirkti atsigerti ir prisidegė cigaretę.

Prie jo priėjo vaikinas, paprašė cigaretės. Kaltinamasis davė Å¡iam vaikinui cigaretę ir tarp jų užsimezgė pokalbis. IÅ¡ vaikino veido ir kÅ«no kalbos suprato, kad jis vartoja narkotikus arba gali žinoti, kur jų gauti. Vaikinui parodė gestÄ , kad gal Å¡is „žino stipriau“ ir parodė į cigaretę, vaikinas pasakė, kad žino, kur yra stipriau. Jis su vaikinu kalbėjosi apie 10-15 minučių, vaikinui pasakė, kad reikia kažko stipriau, negu marihuana. Vaikino paklausė, ar Å¡is gali gauti heroino, vaikinas pasakė, kad gali.

Kaltinamasis padavė vaikinui pinigus ir paprašė 4 dozių, vaikinas nuėjo į devynaukÅ¡tį prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini). Maždaug po 20 minučių vaikinas atnešė keturis folijoje suvyniotus lankstinukus. Už lankstinukus mokėjo 40 eurų. Kadangi kaltinamasis buvo susitaręs susitikti ir su R., jai neparašė, kad jam jau nereikia narkotikų, sumÄ stė nuvažiuoti pas jÄ tik atsigerti kavos. Kai pas jÄ užėjo, R. pasakė, kad pas jÄ yra atvažiavę giminaičių ir kavos nepavyks atsigerti.

Jis iÅ¡važiavo nuo R. namų ir važiavo prie (duomenys neskelbtini), ten jį sulaikė pareigÅ«nai. Sulaikymo metu iÅ¡ jo pareigÅ«nai paėmė tris lankstinukus ir Å¡aukÅ¡tÄ su paruoÅ¡ta narkotine medžiaga, Å¡aukÅ¡tÄ jis vežėsi automobilyje. Kaltinamasis nurodė, kad jis pareigÅ«nams pasakė, kad narkotikus įsigijo ne iÅ¡ R., bet vėliau pasakė, kad narkotines medžiagas pirko iÅ¡ jos, nes, jo nuomone, tokios informacijos iÅ¡ jo ir norėjo pareigÅ«nai. Jį po sulaikymo pristatė į policijÄ , sužinojo, kad jo motina teisėja, todėl jam grasino, kad viskÄ pavieÅ¡ins žiniasklaidai, o jis nenorėjo motinai pridaryti problemų, todėl ir nurodė tokiÄ aplinkybę, kurios ir reikalavo pareigÅ«nai, t. y. kad narkotikus pirko iÅ¡ R.

Kai buvo antra jo apklausa, jis vėl patvirtino, kad pirko iÅ¡ R., nes nenorėjo toliau motinai pakenkti. Teisme pradėjo sakyti tiesÄ , nes motina išėjo į pensijÄ ir jis gali dabar sakyti tiesÄ , kad ne iÅ¡ R. įsigijo, nes dabar jau motinai nepakenks. SpaudimÄ dėl R. S. jam darė tie pareigÅ«nai, kurie sulaikė. Jie pradėjo klausinėti, iÅ¡ kur pas jį toks geras automobilis, klausė, kur dirba tėvai. PareigÅ«nai, vesdami link policijos, jo klausė, kur dirba jo tėvai. Sužinoję, kad jo motina teisėja, pradėjo jam daryti spaudimÄ , kad jis sakytų, jog pirko iÅ¡ R.

S. Kabinete apklausos metu jam taip pat pareigÅ«nai darė spaudimÄ . Paskui pakartotinai apklausiamas vėl nurodė, kad iÅ¡ R. S. yra pirkęs mažiausiai 4 kartus. Jis davė tokius parodymus, kokių norėjo pareigÅ«nai. R. atpažino ir pasakė, kad pirko narkotikus iÅ¡ jos todėl, kad nenorėjo, kad žiniasklaidoje pasklistų, kad teisėjos sÅ«nus Alytuje perka narkotikus. Dėl pareigÅ«nų spaudimo imtis kokių nors veiksmų ikiteisminio tyrimo metu jam nekilo minčių. Kaltinamasis E. B. į vėliau užduotus klausimus parodė, kad įvykio dienÄ narkotikus įsigijo iÅ¡ R.

S. Anksčiau sakė, kad pirko ne iÅ¡ jos todėl, kad nenorėjo, kad R. sėstų į kalėjimÄ , nes ji yra jo pažįstama. Jis žinojo, kad R. pati vartoja narkotikus. R. jam padėdavo susirasti, pas kÄ pirkti narkotikų, tačiau tÄ kartÄ narkotikus-heroinÄ iÅ¡ R. jis pirko pirmÄ kartÄ . Susisiekė per „Messengerį“ su R., susitarė pas jÄ atvažiuoti. Atvažiavo teisiai iki jos namų ir iÅ¡ jos nusipirko 4 lankstinukus narkotinių medžiagų po 10 eurų, nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), ten jį sulaikė pareigÅ«nai.

Kaltinamasis E. B. į vėliau užduotus klausimus parodė, kad įvykio dienÄ narkotikus įsigijo iÅ¡ R. S. Anksčiau sakė, kad pirko ne iÅ¡ jos todėl, kad nenorėjo, kad R. sėstų į kalėjimÄ , nes ji yra jo pažįstama. Jis žinojo, kad R. pati vartoja narkotikus. R. jam padėdavo susirasti, pas kÄ pirkti narkotikų, tačiau tÄ kartÄ narkotikus-heroinÄ iÅ¡ R. jis pirko pirmÄ kartÄ . Susisiekė per „Messengerį“ su R., susitarė pas jÄ atvažiuoti. Atvažiavo tiesiai iki jos namų ir iÅ¡ jos nusipirko 4 lankstinukus narkotinių medžiagų po 10 eurų, nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), ten jį sulaikė pareigÅ«nai.

Kaltinamoji R. S. parodė, kad E. B. – jos pažįstamas, jis jos klausdavo, kur Alytuje galima įsigyti narkotikų, taip pat ir subutekso. Jie bendraudavo susiraÅ¡inėdami telefonais, feisbuku. 2017-11-06 jai paskambino E. B. ir pasisiÅ«lė atvažiuoti į svečius. Tuo metu pas jÄ buvo giminaitė, kai atvyko E. B., giminaitė dar nebuvo išėjusi, todėl E. B. tik persimetė keliais žodžiais ir jis iÅ¡važiavo. Atvažiavę pareigÅ«nai ėmė Å¡lapimÄ . Kai klausė, ar buvo atvykęs E., pasakė, kad buvo, pareigÅ«nai pasakė, kad E. nurodė, kad ji jam pardavė 4 lankstinukus su narkotikais, bet ji E. nieko nepardavė.

Nurodė, kad ji buvo išėjusi į parduotuvę pirkti cigarečių, grįžtant jÄ sustabdė pareigÅ«nai. Jie su ja užėjo į namus, klausė jos, ar ji turi narkotikų, nes jie žinojo, kad ji vartojanti, ji pasakė, kad Å¡iek tiek turinti. Ji iÅ¡ po lovos iÅ¡traukė metalinę dėžutę, ten buvo nedidelis kiekis narkotikų milteliais ir psichotropinių vaistų-pusė tabletės subutekso, klonezapamo gal 8 tabletės, tramadolio apie 10 tablečių. Å ie vaistai priklausė V. G., jie toje dėžutėje gal prieÅ¡ metus ar pusė metų iki kratos buvo palikti, nes V.

G. gulėjo ligoninėje ir negalėjo vaikščioti. Ji prašė, kad iÅ¡tirtų heroinÄ , nes jį nusipirko (duomenys neskelbtini), gali bÅ«ti, kad jÄ apgavo, nes kai parÅ«kė, nieko nejautė. Narkotikus pirko kaip heroinÄ , bet jÄ apgavo, nes ten buvo karfentanilis. Å ių vaistų jos namuose niekas nevartodavo. Kai jai bÅ«davo abstinencija, iÅ¡gerdavo tramadolio, nedidelį gabaliukÄ subutekso tabletės. Iki kratos gėrė tramadolį prieÅ¡ savaitę, o subuteksÄ -anksčiau, prieÅ¡ mėnesį iki kratos.

PrieÅ¡ kratÄ vartojo narkotikus-heroinÄ , bet ne kasdienÄ . Nurodė, kad gydėsi nuo priklausomybės narkotikams (duomenys neskelbtini), užsienyje, paskui- (duomenys neskelbtini) ir pas gydytojÄ psichiatrÄ D. (duomenys neskelbtini) klinikoje, Å¡is gydytojas iÅ¡raÅ¡ydavo vaistus nuo abstinencijos subuteksÄ ir subuksonÄ , Å¡ių vaistų duodavo ir reabilitacijos centruose. V. G., su kuriuo turi bendrÄ vaikÄ , priklausančių vaistų jam neatidavė, nes žinojo, kad jei vaistai be recepto, jų negalima turėti ir ji norėjo, kai blogai jausis, juos panaudoti sau.

PaaiÅ¡kino, kad apklausoje pasakė klaidingai, kad kratos metu rasti vaistai įsigyti iÅ¡ gydytojo D., nes nenorėjo įtraukti į visÄ Å¡itÄ veikÄ V. G., nes jis sunkiai sirgo. V. G. vaistus iÅ¡raÅ¡o Å¡eimos gydytojas. Nurodė, kad antros kratos jos namuose buvo rasta tramadolio, kuris buvo likęs vaistinėlėje, nes pirmos kratos metu nedarė kratos mamos kambaryje, o jos vaistinėlėje buvo likusios 8 tabletės tramadolio. Apie jų buvimÄ pirmos kratos metu nežinojo, vaistus rado tik vėliau. Nusprendė, kad tie vaistai irgi V.

G., nes jie nepriklausė nei jai, nei jos mamai. Antros kratos metu buvo rastos ir paimtos tuščios pakuotės subutexo. Nurodo, kad 2017 m. liepos mėnesio nuosprendžiu buvo nuteista už smurtÄ prieÅ¡ motinÄ , nes kai vartojo narkotikus, susipyko su motina ir ji parašė pareiÅ¡kimÄ , o dėl kaltinimų dėl smurtavimo prieÅ¡ sÅ«nų nurodė, kad ji jo nelietė, tik su motina viena kitai patempė už plaukų. Kaltinamoji R. S. teisme pateikė praÅ¡ymÄ duoti papildomus parodymus. Proceso dalyviams neprieÅ¡taraujant, R.

S. praÅ¡ymas buvo tenkintas, papildomai R. S. parodė, kad ikiteisminiame tyrime ir anksčiau teisme ji davė melagingus parodymus. Nori prisipažinti, kad 2017 m. lapkričio 6 d. savo pažįstamam E. B. laiptinėje savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) pardavė narkotines medžiagas. TÄ dienÄ E. B. paskambino telefonu ir paklausė, ar gali atvykti, ji pasakė, kad gali. Kai E. B. atvyko, klausė, ar ji žinanti, kur įsigyti narkotinių medžiagų, į kÄ ji atsakiusi, kad ji turi Å¡iek tiek dėl savęs. E. B. paprašė jam Å¡iek tiek parduoti narkotikų, nes jam bloga.

E. B. ji pardavė 4 lankstinukus po 10 eurų narkotinių medžiagų, juose buvo karfentanilis ir metadonas. Tai buvo biri medžiaga, įvyniota į folijÄ . Å iuos narkotikus už 60 Eur ji pirko čigonų tabore. E. B. ir anksčiau su ja bendraudavo dėl narkotinių medžiagų, klausdavo kur gali įsigyti, bet ji jam niekada neparduodavo, bet kadangi tÄ kartÄ pas jÄ namuose giminaitė, ji negalėjo E. B. pasikviesti į vidų ir paskambinti bei paklausti, pas kÄ yra narkotinių medžiagų, todėl pardavė savo narkotikus.

Anksčiau bÅ«davo, kad ji paskambindavo pažįstamiems ir klausdavo, kas turi parduoti narkotinių medžiagų ir E. B. nukreipdavo pas tuos žmones. Vėliau gi nurodė, kad ji E. B. duodavo telefono numerius, jis pasiskambindavo ir pasiklausdavo dėl narkotinių medžiagų. Ji negalėdavo atsakyti E. B., nes jis yra jos pažįstamas. Nurodė, kad ji nukreipdavo E. B. pas kitus asmenis dėl narkotikų įsigijimo nedažnai, tai buvo tik kokie 3 kartai. Tokius jos dabartinius parodymus lėmė tai, kad dabar ji nevartoja narkotikų, keičia gyvenimo bÅ«dÄ , dirba.

E. B. sakė, kad ne ji jam pardavė narkotines medžiagas todėl, kad nenorėjo, kad ji atsidurtų kalėjime, jis norėjo jai pagelbėti, nes ji turi sÅ«nų. Kratos metu pas jÄ rasti psichotropiniai vaistai yra V. G., su kuriuo ji turi bendrÄ vaikÄ . V. G. tuos vaistus buvo pasilikęs pas jÄ . V. G. sirgo, jis naudojo tabletes, jis nenaudojo vaistų injekcijų pavidalu. Vėliau kaltinamoji gi nurodė, kad tik kai kurie rasti psichotropiniai vaistai yra V. G., bet ji juos vartojo pati dėl abstinencijos, po to nurodė, kad visi vaistai buvo jos, Å¡iuos vaistus laikė savo poreikiams ir juos vartojo pati.

Nurodė, kad tramadolis, paimtas kratos metu vasario mėnesį, motinos kambaryje vaistinėlėje buvo ir anksčiau, anksčiau tame kambaryje pareigÅ«nai kratos nedarė, nes tame kambaryje buvo močiutė. KratÄ darė tik kaltinamosios kambaryje ir kituose kambariuose, iÅ¡skyrus mamos kambarį, todėl tie vaistai liko, kaltinamoji pati juos pamirÅ¡o. Tuos vaistus į vaistinėlę mamos kambaryje įdėjo pati kaltinamoji. Å ie vaistai įgyti čigonų tabore, kada įgyti, neprisimena, nes buvo tuos vaistus pamirÅ¡usi, kad jie ten yra ir nežino, kiek laiko jie ten buvo.

Tuščios pakuotės subutekso ir subuksono yra jos, tabletės pirktos pas gydytojÄ S. D. D., kuris dirba (duomenys neskelbtini) klinikoje, (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad klinikoje paskutinį kartÄ lankėsi po dviejų kratų. Po pirmos kratos tikrai lankėsi ne kartÄ , o po antros ar lankėsi, neprisimena. Vėliau gi nurodė, kad iki kratos pas S. D. D. nesilankė, ir pas kitus gydytojus, teikiančius analogiÅ¡kas paslaugas, nesilankė. Vėliau gi nurodė, kad kratos metu pas jÄ rasti visi vaistai už 20 eurų įsigyti čigonų tabore.

Kai važiavo įsigyti narkotinių medžiagų, tuo pačiu įsigijo ir vaistų, krata įvyko pirmadienį, todėl vaistus įsigijo sekmadienį. Didelė dalis tablečių iÅ¡ pakuočių jau buvo sunaudota, jai neturėjo parduoti pilnų pakuočių, bet ji pasakė, kad jai labai reikia, todėl jai ir pardavė tai, kÄ turėjo – nepilnas vaistų pakuotes. Ji prašė narkotinių medžiagų ir klausė, ar vaistų turi. Jie neturėjo pilnų pakuočių, tik tablečių likučių, bet ji paėmė ir nepilnas pakuotes, ir tuo pačiu įsigijo ir narkotinių medžiagų lankstinukų, kuriuos vėliau pardavė E. B.

Liudytoja N. S., kaltinamosios R. S. motina, parodymus duoti sutiko ir parodė, kad jos dukra narkotikus pradėjo vartoti dar bÅ«dama nepilnametė, ji susipažino su 5 metais vyresniu V. G. ir nuo kelių pabandymų prasidėjo priklausomybė. Dukra gydėsi du kartus (duomenys neskelbtini), bet vėl atkrisdavo, vėl susieidavo su tos pačios aplinkos žmonėmis. (duomenys neskelbtini) dukrai gimė sÅ«nus, bet dukrai vis viena sunku buvo pačiai su savimi susitvarkyti, ji kurį laikÄ sÅ«numi rÅ«pinosi, bet augino dukros sÅ«nų liudytoja.

Matydavo, kad dukra R. namuose turėdavo vaistų. KlonazepamÄ iÅ¡raÅ¡ydavo Å¡eimos gydytojas liudytojos sergančiai mamai, o R. kartais juos paimdavo. Kitų vaistų liudytoja nematė, dukra juos slėpdavo. Pas R. matė S., R. sakydavo, kad Å¡itie vaistai jai padeda ligos metu. Liudytoja duodavo pinigų dukrai, Å¡i važiuodavo pas daktarÄ (duomenys neskelbtini) ir jai iÅ¡raÅ¡ydavo ir ji nusipirkdavo Å¡itų vaistų, kartais R. pati praÅ¡ydavo, kad liudytoja duotų pinigų, nes ji nori nusipirkti vaistų, kad jai lengviau bÅ«tų.

Pirma krata buvo 2017 m. lapkričio mėnesį. Iš R. kambario paėmė vaistų dėžutę, joje buvo sulankstyti popieriuje vaistai Klonazepamas ir dar kažkokie raminantys. Tie dėžutėje rasti daiktai buvo pačios R. R. sakė, kad ten jos vaistai, kad ji neišgyvens be jų. Ji tai sakė policininkų akivaizdoje, prašė nepaimti vaistų. Nežino, iš kur R. gavo tuos vaistus. Buvo dar viena krata, kai liudytoja buvo darbe. Nurodo, kad Tramadolio pati nevartoja. Nepastebėjo, kad R. kažkam dalytų tabletes.

Liudytojas V. Z., policijos pareigūnas, parodė, kad 2017 m. lapkritį, atliekant tarnybines pareigas, teko susidurti su kaltinamaisiais. Buvo gauta informacija, kad gali atvykti asmuo, kuris iš R. S. įsigis narkotinių medžiagų. Liudytojas su kolegomis M. G. ir J. M. nuvyko ir stebėjo (duomenys neskelbtini) namo prieigas. Pamatė, kad atvyko asmuo (kaltinamasis byloje E. B.), įėjo į laiptinę ir greitai, po kokių 1-3 minučių, iš jos išėjo. Įtarė, kad būtent šitas asmuo galėjo įgyti narkotinių medžiagų, nusprendė jį tikrinti.

Asmuo sėdo į automobilį „Audi Q7“ ir pradėjo važiuoti. M. G. kontaktavo su patruliais ir nutarė stabdyti ir patikrinti tÄ automobilį. Tas automobilis ilgai nevažiavo, jis sustojo ties (duomenys neskelbtini) esančia parduotuve (duomenys neskelbtini), prisiparkavo automobilių aikÅ¡telėje. Tada pareigÅ«nai nusprendė eiti patikrinti, ar asmuo neturi narkotinių medžiagų. Pirmas ėjo M. G., jis pamatė, kad asmuo turi narkotinių medžiagų. Atidarę duris, pareigÅ«nai pamatė, kad ant sėdynės buvo Å¡aukÅ¡telis su kažkokiu skysčiu.

Paklaustas, kas ten yra, E. B. pasakė, kad tai heroinas, paklausus, ar jis turi daugiau narkotinių medžiagų, jis iš kišenės išsitraukė daugiau lankstinukų ir pateikė pareigūnams. Paklaustas, kas tai ir iš kur jis gavo narkotines medžiagas, E. B. paaiškino, kad tai yra heroinas, kad jis buvo (duomenys neskelbtini) name ir ten jis įgijo narkotines medžiagas iš R. S. Nurodė, kad jokių prievartos veiksmų E. B. iš pareigūnų pusės nebuvo, pats E. B. nurodė, kad narkotikus pirko ir R.

S. E. B. buvo pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ ir ten toliau su juo kiti pareigÅ«nai atliko procesinius veiksmus. Policijos komisariate tikrinant, kam priklauso E. B. vairuotas automobilis, paaiÅ¡kėjo, kad jis registruotas jo motinos vardu, tada paaiÅ¡kėjo, kuo dirba jo motina. Liudytojas J. M., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad 2017 m. lapkritį dirbo (duomenys neskelbtini), tÄ dienÄ kolega M. G. pranešė, kad reikia pagalbos, kadangi turi informacijos, kad į Alytų pas R.

S. atvyksta E. B., kuris turi įsigyti iš R. S. narkotinių medžiagų. Girdėjo iš kolegų, kad E. B. perka narkotines medžiagas. Liudytojas, kolegos M. G. ir V. Z. nuvyko prie R. S. namo (duomenys neskelbtini). Matė, kaip į R. S. namo laiptinę atėjo E. B., ten užtruko neilgai, išėjo ir sėdo į savo automobilį „Audi Q7“. E. B. nuvažiavo netoli, sustojo prie (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelėje. Pareigūnai nusprendė patikrinti E. B.

Prieinant prie automobilio, jau per langÄ matėsi, kad E. B. automobilyje sėdėjo vienas prie vairo ir pasilenkęs kaitino žibintuvėliu Å¡aukÅ¡telį, Å¡aukÅ¡telyje matėsi skystis, baltų miltelių likučiai, atrodė kaip narkotinės medžiagos, buvo paruoÅ¡tas ir Å¡virkÅ¡tas. Paklausus, kas tai per medžiagos, E. B. pripažino, kad tai yra narkotikai. E. B. taip pat turėjo dar ir 3 folijos lankstinukus, kur jis irgi pripažino, kad ten narkotinės medžiagos. E. B. nurodė, kad Å¡ias medžiagas pirko iÅ¡ R.

S. Jokio poveikio E. B. nebuvo, jis pats viskÄ prisipažino. E. B. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ tolesniam tyrimui, kiti kolegos vyko pas R. S. daryti kratÄ , liudytojas kratoje nedalyvavo. Kad E. B. motina yra teisėja, sužinojo motinos. Niekas E. B. negrasino ir nesakė, kad pasakytų, jog pirko iÅ¡ R., nes jo motinai gali bÅ«ti blogai. PareigÅ«nai jo nepaveikė prisipažinti, jis pats tÄ padarė. Nurodo, kad policijos pareigÅ«nai turėjo žinių, kad R. S. seniai užsiima narkotinių medžiagų platinimu, prieÅ¡ tai buvo kitas ikiteisminis tyrimas, tačiau ta medžiaga taip ir nepasiekė teismo.

V. R. buvo sulaikytas irgi su narkotinėmis medžiagomis, jis aiÅ¡kino, kad nupirko jas iÅ¡ R. S. Liudytojas J. M., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini). TÄ Ä¯vykį, kai teko sulaikyti vienÄ iÅ¡ kaltinamųjų, prisimena. Turėjo bylÄ , kurioje buvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai prieÅ¡ R. S., kadangi buvo turimos žinios, kad ji prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Lapkričio mėnesį, gavo duomenų, kad pas jÄ Ä¯sigyti narkotinių medžiagų atvyksta asmuo iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Su kolegomis pradėjo vykdyti kriminalinės žvalgybos veiksmus. Prie R. S. namo pastebėjo atvykstantį automobilį Audi Q7, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo asmuo (tai buvo E. B.), įėjo į R. S. laiptinę, užtrukęs 1-2 min., išėjo iÅ¡ laiptinės, sėdo į automobilį ir pajudėjo link (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini). Automobilis sustojo parduotuvės aikÅ¡telėje tarp kitų automobilių. Liudytojas, Å¡iek tiek palaukęs su kitais tyrėjais, priėjo prie automobilio ir per langÄ pastebėjo, kaip E. B. vienoje rankoje laiko nulaužtÄ Å¡aukÅ¡telį, kuriame buvo skysčio, kitoje rankoje laikė žiebtuvėlį.

Prie pavarų perjungimo svirties matėsi paÅ¡alinių daiktų. PareigÅ«nai atidarė automobilio duris, įtarė, kad E. B. ketina vartoti narkotines medžiagas. E. B. iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio, paklausė, kÄ jis ten veikia ir ar turi draudžiamų daiktų. E. B. nurodė, kad ketina vartoti narkotines medžiagas ir kiÅ¡enėje dar turi narkotinių medžiagų paketėlių. E. B. pristatė į policijos komisariatÄ , kur vyko jo apklausa. Apklausos metu jis prisipažino, kad narkotines medžiagas pirko iÅ¡ R.

S. Apklausos metu sužinojo, kad E. B. motina yra teisėja, bet ar jis pats tai pasakė, ar kiti pareigūnai, neprisimena. Nurodė, kad jokio spaudimo E. B. atžvilgiu nebuvo daroma. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, jo prieduose užfiksuoti telekomunikaciniai įvykiai: R. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir E. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) bendravimas 2017-11-05 00:42:48 val. ir 2017-11-06 13:36:18 val.-13:51:22 val., fiksuota, kad E. B. teiraujasi R.

S., ar Å¡i bus namuose, ar jis galėtų pas jÄ užsukti; ji neprieÅ¡tarauja, teiraujasi, keliese jie atvyks (tomas (toliau-t.) 1, bylos lapas (toliau-b. l.) 87-92). Slapto sekimo protokole, jo priede fiksuota, kad 2017-11-06 14.35 val. į namo (duomenys neskelbtini) kiemÄ atvažiavo ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje sustojo automobilis Audi Q7, valst. nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo iÅ¡lipo vairuotojas - apie 25-30 metų amžiaus vyras ir įėjo į Å¡io namo laiptinę; 14.41 val. vairuotojas išėjo iÅ¡ laiptinės, įsėdo į automobilio Audi Q7 vairuotojo vietÄ , iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡io namo kiemo, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės (t. 1, b. l. 124-129). 2017-11-06 Alytaus apskrities VPK KP ONTS 3-o poskyrio vyresniojo tyrėjo M.

G. tarnybiniame praneÅ¡ime apie E. B. sustabdymo ir sulaikymo aplinkybes užfiksuota, kad iÅ¡važiavęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo, automobilis Audi Q7, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo parduotuvės (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje; E. B. laikė Å¡aukÅ¡telį su skysčiu ir žiebtuvėlį, kaip pats sakė, ketino suvartoti heroinÄ susileisdamas jį į venÄ , dėl to pareigÅ«nas, atidaręs automobilio dureles, suėmė E. B. už rankų ir liepė daiktus padėti prie pavarų svirties, E. B. tÄ ir padarė; paklaustas nurodė, kad kiÅ¡enėje turi dar 3 lankstinukus su heroinu (t. 2, b. l. 42).

Apžiūros protokole, jo prieduose fiksuota, kad 2017-11-06 14.55-15.10 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje apžiūrint automobilį Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie pavarų svirties rasta ir paimta metalinio šaukštelio dalis (galva) su skysčiu ir vienkartinis tuščias švirkštas (t. 1, b. l. 186-191). Asmens kratos protokole su priedais užfiksuota, kad 2017-11-06 15.12-15.25 val. sulaikant E. B., atlikta asmens krata, jos metu iš E. B. striukės dešinės apatinės kišenės paimti 3 folijos lankstinukai su neaiškios kilmės medžiaga ir 1 folijos lankstinukas su neaiškios kilmės medžiagos likučiais; iš striukės kairės kišenės paimti mobilaus ryšio telefonas „Iphone“ IMEI (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 82-87).

Daiktų apžiūros protokole, jo prieduose užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas iš E. B. asmens kratos metu paimtas telefonas, nustatytas jame esančios SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); skambučių registre rastas paskutinis išeinantis skambutis į Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotas 2017-11-06 13.50 val.; telefone rastos išeinančios žinutės į Nr. (duomenys neskelbtini): 2017-11-05 00.42 val. žinutė „Labuka jei rasciau kas man pavairuotu iseitu uzsukt?“; 2017-11-06 13.36 val.

– „Laba. namie busi gal vaziuosiu pro tave.“; rasta iÅ¡einanti žinutė „Tai galiu uzsukt“; socialinio tinklo „Facebook“ susiraÅ¡inėjimo programėlėje „Messenger“ yra įraÅ¡ai apie E. B. (paskyra „E.“) ir R. S. (paskyra „R. S.“) bendravimÄ nuo 2017-03-22 9.40 val. iki 2017-10-08 13.49 val.: E. B. į jÄ kreipiasi dėl tablietkų, juostelių, sub, subes, rubiko, teiraujasi, ar gali pas jÄ atvykti (t. 3, b. l. 88-107). Kratos protokole užfiksuota, kad 2017-11-06 17.04-18.22 val. per kratÄ bute (duomenys neskelbtini) R.

S. pareiškė, kad narkotines medžiagas – vaistus laiko po lova, folija yra stalčiuje, 120 eurų yra asmeniniai pinigai; ji savo kambaryje iš po lovos ištraukė ir pateikė medžiagas – vaistus, sudėtus į metalinę dėžutę (duomenys neskelbtini). Dėžutėje rasti 3 popieriniai lankstinukai su baltos spalvos medžiaga; 8 tabletės „Tramadol KRKA 100mg“; 8 tabletės „Clonazepam“; dalis vienos tabletės „Suboxone“; folijos lankstinukas, kuriame yra popierinis lankstinukas su baltos spalvos biria medžiaga; folijos lankstinukas su baltos spalvos tabletės dalimi; maišelis su jame esančia baltos spalvos tablete; 1 tabletė „Clonazepam“;

R. S. nuo asmeninės spintelės pateikė folijos rulonÄ , iÅ¡ ant spintelės gulėjusios piniginės pateikė 125 eurus (2 vnt. x 20 €, 5 vnt., x 10 €, 7 vnt. x 5 €); R. S. pateikė tris telefonus Samsung (IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ir du telefonus Nokia (IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 143-148). Specialistas iÅ¡vadoje Nr. 140-(6713)-IS1-684 nurodo, kad: - 2017-11-06 pas E. B. asmens kratos metu rastų ir paimtų rusvos spalvos miltelių iÅ¡ trijų folijos lankstinukų sudėtyje yra 0,002 g narkotinės medžiagos metadono ir 0,0001 g narkotinės medžiagos karfentanilio; - ant automobilyje Audi Q7, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), rasto ir paimto metalinio šaukštelio dalies paviršiaus ir 2,5 ml vienkartinio švirkšto vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos metadono pėdsakų ir narkotinės medžiagos karfentanilio pėdsakų; - kratos metu pas R. S. bute (duomenys neskelbtini) paimtoje dėžutėje buvo: - vienas folijos lankstinukas su rusvos spalvos milteliais, jų sudėtyje yra 0,007 g narkotinės medžiagos metadono ir 0,00038 g narkotinės medžiagos karfentanilio; - vienas dideliais langeliais languoto popieriaus lankstinukas su baltos spalvos su melsvu atspalviu milteliais, jų sudėtyje yra 0,002 g psichotropinės medžiagos klonazepamo; - vienas mažais langeliais languoto popieriaus lankstinukas ir vienas liniuoto popieriaus lankstinukas su baltos spalvos milteliais, jų sudėtyje yra narkotinės medžiagos metadono pėdsakų; - vienas folijos lankstinukas su baltos spalvos tabletės dalimi, kurios sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta, jos sudėtyje yra naloksono; - plastikinio maišelio dalis su baltos spalvos tabletės dalimi, tabletės dalies sudėtyje yra 0,004 g psichotropinės medžiagos buprenorfino; - popierinės-plastikinės pakuotės dalies su užrašu „Suboxone 8mg/2mg buprenorfino / naloksoon“ viduje buvo baltos spalvos tabletės dalis, jos sudėtyje yra 0,003 g psichotropinės medžiagos buprenorfino; - pilkos spalvos plastikinės pakuotės dalies su užrašu „ka 100 mg tabletės hydrochloridum“ viduje buvo dvi baltos spalvos ovalo formos tabletės, jų sudėtyje yra 0,200 g psichotropinės medžiagos tramadolio; - pilkos spalvos plastikinės pakuotės dalies su užrašu „Tramadol Krka 100 mg pailginto atpalaidavimo tabletės Tramadolio hydrochloridum“ viduje buvo šešios baltos spalvos ovalo formos tabletės, jų sudėtyje yra 0,600 g psichotropinės medžiagos tramadolio; - oranžinės ir pilkos spalvos plastikinės pakuotės dalyje su užrašu „CLON“ viduje buvo baltos spalvos tabletė, jos sudėtyje yra 0,002 g psichotropinės medžiagos klonazepamo; - oranžinės ir pilkos spalvos plastikinės pakuotės dalyje su užrašu „Klonazepama CLONAZEPAM“ viduje buvo aštuonios baltos spalvos tabletės, jų sudėtyje yra 0,016 g psichotropinės medžiagos klonazepamo (t. 1, b. l. 164-169).

Daiktų apžiÅ«ros protokole, jo prieduose užfiksuota, kad apžiÅ«rėti 2017-11-06 kratos metu R. S. gyvenamojoje vietoje paimti mobiliojo ryÅ¡io telefonai ir folijos ritinėlis. ApžiÅ«rint nustatyta: - telefone „Samsung GT-I9300“, socialinio tinklo „Facebook“ susiraÅ¡inėjimo programėlėje „Messenger“ rastas R. S. (Facebook paskyra „R. S.“) susiraÅ¡inėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „E.“ (E. B.) nuo 2017-09-30 15:52 val. iki 2017-10-08 13.49 val.; E. B. 2017 m. spalio 1, 2, 7, 8 d. klausia, ar gali pas jÄ užsukti (atvykti); taip pat jos klausia, ar ji jam „tablietka pramuÅ¡tų ar kitko“, ar ji žino, kur gauti „rubiko“, į tai R.

S. atsako, kad „dėl subes jei kÄ sužinos tai paraÅ¡ys“, E. B. jÄ pagiria ir papraÅ¡o jam paraÅ¡yti „jei bus kokia tablietka“; 2017-10-06 R. S. pakviečia E. B. užsukti į svečius, nurodo savo naujÄ Nr. (duomenys neskelbtini); - telefone "Nokia 2220s" yra SIM kortelė (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); telefono adresų knygelėje yra kontaktas „E. 2“ Nr. (duomenys neskelbtini); skambučių registre yra 3 kontaktai su juo: 2017-10-29 16:34 val. jai skambino „E. 2“; 2017-11-06 13:45 val. ji skambino „E. 2“; 2017-11-06 13:50 val. jai skambino „E. 2“; - folijos ritinėlis 45 cm ilgio, nenaujas, dalis folijos iÅ¡naudota (t. 2, b. l. 9-29).

Kratos protokole užfiksuota, kad 2018-02-07 15.15-16 val. per kratÄ bute (duomenys neskelbtini) pas R. S. ji pareiÅ¡kė, kad turi vaistų „Tramadol“, kuriuos pirko (duomenys neskelbtini) ir kuriuos iÅ¡rašė gydytojas; kratos metu kambaryje ant raÅ¡omojo staliuko rastos ir paimtos vaisto „Tramadol“ aÅ¡tuonios tabletės ir tablečių „Subutex“ penkios tuščios popierinės pakuotės (t. 2, b. l. 53-56). Specialistas iÅ¡vadoje Nr.140-(834)-IS1-1017 nurodo, kad aÅ¡tuonių baltos spalvos tablečių lizdinėje vaistų pakuotėje su užraÅ¡ais „Tramadol Lannacher 100 mg“, paimtų 2018-02-07 (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga tramadolis, kurio masė 0,800 g (t. 2, b. l. 89-91).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 3103/2017(01) nurodoma, kad E. B. šlapime, paimtame 2017-11-06 19.10 val. rasta pėdsakų mirtazapino (t. 3, b. l. 122). Specialisto išvadoje Nr. T-N 3188/2017(01) nurodoma, kad R. S. šlapime, paimtame 2017-11-07 15.35 val. rasta difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolito) (t. 4, b. l. 24). Specialistas išvadoje Nr. T-N 363/2018(01) nurodo, kad R. S. šlapime, paimtame 2018-02-08 11 val., rasta morfino, tramadolio, difenhidramino, metadono, EDD (metadono metabolito), pėdsakų kodeino, pėdsakų 6-monoacetilmorfino, pėdsakų karfentanilio (t. 4, b. l. 33). 2018-02-27 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad išanalizavus telekomunikacinius įvykius nustatyta, jog abu R.

S. turėti, naudoti ir kratos metu paimti mobiliojo ryšio telefonai su SIM kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2017-11-06 ir 2017-11-05 veikė tik Alytaus mieste; pagal telefonų IMEI nustatyta, jog juose 2017-11-05 - 2017-11-06 kitos SIM kortelės nebuvo naudotos (t. 1, b. l. 115-116). Daiktų apžiūros protokoluose su priedais nurodoma, kad apžiūrėtos ir aprašytos 2017-11-06 ir 2018-02-07 kratų metu (duomenys neskelbtini) paimtų vaistų pakuotės (t. 2, b. l. 98-109, 118-123).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2018-01-18 ir 2018-02-28 raštuose nurodė įstaigas, kuriose nuo 2017-01-01 iki 2018-02-07 R. S. teiktos sveikatos priežiūros paslaugos, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 103-104, 113-114). (duomenys neskelbtini) 2018-01-25, 2019-01-23, 2019-01-24 raštuose (t. 4, b. l. 107, 117-118, 119-120) ir (duomenys neskelbtini) 2018-01-24 rašte (t. 4, b. l. 110), (duomenys neskelbtini) 2018-01-15 raštuose Nr. BSC-8.2 ir Nr. BSC-8.4 (t. 4, b. l. 94-95, b. l. 96), (duomenys neskelbtini) 2019-01-15 rašte Nr. SI-9.07 (t. 4, b. l. 99-100) nurodė R.

S. teiktų medicininių paslaugų laikÄ , pobÅ«dį, iÅ¡raÅ¡ytus vaistus. Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2018-08-29 raÅ¡te nurodė visas įstaigas, kuriose nuo 2005-01-01 iki 2018-02-07 buvo teiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos V. G.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 190-192). (duomenys neskelbtini) 2018-09-03 pažymoje Nr. SD-1720 (t. 2, b. l. 195) ir 2018-12-17 pateiktame V.

G. medicininių dokumentų išraše (t. 2, b. l. 198-200), (duomenys neskelbtini) 2018-09-06 rašte (t. 3, b. l.

3) ir pateiktoje V. G. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje (t. 3, b. l. 8-10), (duomenys neskelbtini) 2018-09-04 rašte (t. 3, b. l. 13), (duomenys neskelbtini) 2018-09-03 rašte (t. 3, b. l. 18), (duomenys neskelbtini) V. G. asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelėje (t. 3, b. l. 22-27), (duomenys neskelbtini) 2018-09-04 rašte (t. 3, b. l. 32), (duomenys neskelbtini) rašte 2018-09-05 (t. 3, b. l. 35), (duomenys neskelbtini) 2019-01-15 bei 2019-01-30 raštuose (t. 3, b. l. 39, 43), (duomenys neskelbtini) 2019-01-21 rašte (t. 3, b. l.

47) nurodyta V. G. teiktų medicininių paslaugų laikas, pobÅ«dis, iÅ¡raÅ¡yti vaistai. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad 2017-11-06 įtariamasis E. B. atpažino R. S., iÅ¡ kurios už 40 eurų jis nusipirko 4 paketėlius su narkotinėmis medžiagomis. (t. 3, b. l. 116-118). E. B. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, R. S.-pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį. Teisme Å¡ios jų veikų kvalifikacijos pasitvirtino.

Kaltinamasis E. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo visiÅ¡kai pripažino ir nurodė, kad narkotines medžiagas, kurios buvo iÅ¡ jo paimtos 2017 m. lapkričio 6 d., jis buvo įsigijęs tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ R. S. Jis nurodė, kad atvažiavo pas R. S. į namus į (duomenys neskelbtini) ir nusipirko keturis lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis, kurių vienÄ lankstinukÄ vėliau automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurioje ir buvo sulaikytas, ketino suvartoti, o kitÄ pirktų narkotinių medžiagų dalį bÅ«tų suvartojęs vėliau.

Teisme gi E. B. savo kaltę dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo iÅ¡ esmės pripažino, tačiau savo parodymus pakeitė nurodydamas, kad narkotines medžiagas jis įsigijo ne iÅ¡ R. S., o iÅ¡ nepažįstamo asmens prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Vėliau E. B. savo parodymus dar kartÄ pakeitė nurodydamas, kad jo parodymai buvo teisingi tie, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu, nes narkotines medžiagas jis iÅ¡ tikrųjų įsigijo iÅ¡ R. S. Jis, anot jo, parodymus davė dėl įsigijimo iÅ¡ R.

S. todėl, kad policijos pareigÅ«nai jam darė spaudimÄ , pasinaudodami jo motina, kuri tuo metu dirbo teisėja ir tvirtindami, kad kai Å¡i informacija bus pavieÅ¡inta, jo motinai gali kilti nemalonumų ir tai gali pakenkti jos darbinei veiklai. AiÅ¡kinantis aplinkybę dėl policijos pareigÅ«nų poveikio E. B., teisme buvo apklausti policijos pareigÅ«nai, kurie 2017 m. lapkričio 6 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje sulaikė E. B.-V. Z., J. M. ir M. G. Visi trys teisme apklausti pareigÅ«nai paneigė E. B. versijÄ , kad jam policijos pareigÅ«nai darė spaudimÄ prisipažinti aplinkybes, kurios neatitinka faktinių įvykio aplinkybių.

Teisiamajame posėdyje, kuomet E. B. vėl sugrįžo prie savo pirminių parodymų, kad narkotikus įsigijo iš R. S., jis nurodė, kad policijos pareigūnai jam jokio spaudimo nedarė, kad jo parodymai dėl šių aplinkybių buvo neteisingi, joks poveikis pasinaudojant jo motinos užimamos pareigomis, jam nebuvo daromas. R. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų neigė, aiškino, kad bendrakaltinamajam E. B. jokių narkotinių medžiagų ji nepardavė.

Ji pripažino tik tÄ faktÄ , kad kaltinime nurodytÄ dienÄ E. B. buvo atvykęs pas jÄ Ä¯ namus, tačiau, kadangi pas jÄ namuose buvo giminaitė, ji tik trumpai pasikalbėjo su E. B. ir jis iÅ¡vyko. Dėl 2017 m. lapkričio 6 d. ir 2018 m. vasario 7 d. pas jÄ rastų psichotropinių ir narkotinių medžiagų R. S. taip pat nepripažino, kad surastos narkotinės medžiagos buvo laikomos jos. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus dėl tų medžiagų įgijimo aplinkybių ir laikymo tikslų R. S. keitė ir tÄ darė visada, kai tik bÅ«davo nustatomos aplinkybės, paneigiančios jos nurodytas psichotropinių ir narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybes, ji savo pakeistuose parodymuose nurodydavo vis kitokias Å¡ių medžiagų įgijimo aplinkybes.

Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir gavus naujus duomenis, paneigiančius jos nurodytas narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybes, ji vėl pakeisdavo savo parodymus, ir taip ikiteisminio tyrimo metu neginčijamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybių nebuvo nustatyta, buvo tik tas faktas, kad šios medžiagos buvo rastos R. S. namuose, buvo nustatyta, kad nei jos motina, nei sūnus, kurie gyvena kartu su R. S., tų medžiagų nevartoja. Nustatytas ir tas faktas, kad V.

G., kuriam, kaip teigė R. S., priklausė visos jos namuose rastos medžiagos, tame bute negyveno nuo 2017 m. vasaros, jis sunkiai sirgo ir gydėsi gydymo įstaigose stacionariai, R. S. bute nesilankė ir ten negyveno. Teisiamajame posėdyje R. S. savo kaltę pripažino dėl visų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų, paaiÅ¡kino, kad ji nuo jauno amžiaus vartojo įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas, susitarusi su kitais asmenimis, kurie vartoja narkotines medžiagas, vykdavo į (duomenys neskelbtini) pas gydytojÄ D.

S. D. deklaruodami, neva jie ketina gydytis. Kuriam pavykdavo, tas iÅ¡siraÅ¡ydavo vaistus, savo sudėtyje turinčius psichotropinių medžiagų, tomis tabletėmis jie dalindavosi ir vartodavo svaiginimosi, o ne gydymosi. R. S. teisme paaiÅ¡kino, kad lapkričio 6 d. savo namuose (duomenys neskelbtini) E. B. pardavė keturis folijos lankstinukus, kuriuose buvo milteliai su narkotine medžiaga; pripažino, kad namuose rastas ir laikytas psichotropines medžiagas, kurios buvo paimtos tÄ pačiÄ dienÄ kratos metu, ji laikė tikėdamasi vartoti pati, nes ji vartojo psichotropines medžiagas.

Nors R. S. teisme tvirtino, kad Å¡ios medžiagos priklausė V. G. ir jis buvo palikęs tas medžiagas jos namuose, R. S. Å¡ių medžiagų jam negrÄ Å¾ino, jas laikė sau ir pati tikėjosi jas vartoti, todėl kaltinimas dėl tokių medžiagų laikymo R. S. pasitvirtino. Dėl 2018 m. vasario 7 d. kratos metu rastų tablečių, kurios savo sudėtyje turi psichotropinės medžiagos-tramadolio, ikiteisminio tyrimo metu R. S. nurodė, kad Å¡ios tabletės taip pat V. G. Teisme ji patvirtino, kad Å¡ias tabletes ji laikė tuo pačiu tikslu, t. y. ketindama vartoti.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinktas didelis informacijos kiekis apie V. G. ir pačios kaltinamosios R. S. lankymÄ si įvairiose gydymo įstaigose, tose įstaigose jiems skirtÄ gydymÄ ir iÅ¡raÅ¡ytus vaistus. IÅ¡ informacijos nustatyta, kad V. G. buvo skirti vaistai-tramadolis skystÄ ja forma, t. y. injekcijomis į raumenį, o R. S. namuose buvo rasta tramadolio kietoji forma, t. y. tabletės. Taigi paneigti R. S. parodymai, kad V. G. psichotropinės medžiagos turinčias tabletes, kurios jam buvo skirtos, parsinešė ir laikė pas jÄ namuose.

Atkreipiamas dėmesys, kad karfentanilis ir metadonas – narkotinė medžiaga, kuri nei vienoje gydymo įstaigoje nei R. S., nei V. G. negalėjo bÅ«ti skirta. R. S. karfentanilio ir metadono įsigijimo aplinkybes nurodė skirtingai: vienu atveju nurodė, kad karfentanilį ir metadonÄ jį įsigijo Vilniuje tÄ dienÄ , kai įvyko krata, t. y. lapkričio 6 d.; kai buvo įrodyta, kad lapkričio 6 d. ji į Vilnių nebuvo nuvykusi, tuomet nurodė, kad tai buvo ne lapkričio 6 d., o Å¡iek tiek anksčiau.

Vėlgi R. S. pasirinko taktikÄ viskÄ neigti, o įrodžius, kad jos teikta versija yra paneigta, iÅ¡keldavo kitÄ narkotinių medžiagų įsigijimo versijÄ . R. S. kaltę įrodo ir liudytojų apklausose teisme fiksuoti duomenys. Liudytoja apklausta R. S. motina sutiko duoti parodymus ir nurodė, kad jos dukra R. S., kuri gyvena kartu su ja, nuo Å¡eÅ¡iolikos metų vartojo įvairias narkotines, psichotropines medžiagas, keletÄ kartų bandė gydytis, tačiau prieÅ¡ įvykį, kuomet, buvo atlikta krata, lapkričio mėnesį, R.

S. pas jokius gydytojus nesilankė ir savo priklausomybių narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms nesigydė. N. S. patvirtino, kad visos rastos narkotinės medžiagos yra R. S. laikytos medžiagos, šios medžiagos nei jai, nei kartu gyvenančiam anūkui nepriklausė. Kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodo ir elektroniniais ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti telekomunikaciniai įvykiai. Fiksuota, kad R.

S. ir E. B. jų naudojamais telefonais bendravo 2017 m. lapkričio 5 d. 00.42 val., lapkričio 6 d. (įvykio dienÄ ) nuo 13.36 val. iki 13.51 val., fiksuota, kad E. B. teiraujasi R. S., ar Å¡i bus namuose, kad galėtų pas jÄ užsukti, R. S. neprieÅ¡tarauja, teiraujasi, keliese jie atvyks. Kaip žinoma iÅ¡ narkotikų platinimo bylų specifikos, klausimas keliese atvyks, keliese bus yra konspiracinis, ir tai reiÅ¡kia, kiek lankstinukų, dozių reiks narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pokalbių metu vartojami sutartiniai klausimai ir atsakymai, iÅ¡ kurių narkotikus vartojantys ar jais disponuojantys asmenys supranta vienas kitÄ ir žino, dėl ko yra kalbama ir tariamasi.

Ä® frazę „keliese bÅ«site“ atsakoma nurodant skaičius, taip narkotikų pardavėjas informuojamas, kiek dozių reiks. ApžiÅ«rint R. S. telefonÄ , rasti susiraÅ¡inėjimai su E. B., kuriuose jis klausia, ar ji jam pramuÅ¡tų „tablietkÄ â€œ, ar kažko kito“, 2017 m. spalio mėnesį E. B. klausia, ar ji gali gauti „rubiko“, tai yra subuteksas. Atkreipiamas dėmesys, kad subutekso tablečių buvo rasta R. S. namuose kratos metu. Teisme apklausti policijos pareigÅ«nai V. Z., J.

M. ir M. G. parodė, kad kriminalinės žvalgybos metu buvo gauta informacija, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pas R. S. įsigyti narkotinių, psichotropinių medžiagų ketina atvykti asmuo. Å i informacija buvo patvirtina slapto sekimo protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, kad 2017 m. lapkričio 6 d. 14.35 val. į R. S. namo kiemÄ atvyko automobilis Audi Q7, vairuotojas užėjo į laiptinę, užtrukęs 6 minutes, 14.41 val. išėjo iÅ¡ laiptinės, įsėdo į to paties automobilio vairuotojo vietÄ , nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Policijos pareigÅ«nai nurodė E. B. sulaikymo aplinkybes-kad priėję prie prekybos centro stovėjimo aikÅ¡telėje stovinčio automobilio, pamatė, kad E. B. rankose laikė Å¡aukÅ¡telį su skysčiu ir žiebtuvėlį, E. B. nurodė, kad ketino vartoti heroinÄ , susileisdamas jį į venÄ , E. B. nurodė, kad kiÅ¡enėje turi dar tris „čekius“ su heroinu.

Visos Å¡ios aplinkybės fiksuotos ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir jo prieduose, dar nurodant kad sulaikymo metu buvo atlikta E. B. asmens krata ir jos metu iÅ¡ striukės kiÅ¡enės paimti trys folijos lankstinukai su neaiÅ¡kios kilmės medžiaga ir vienas folijos lankstinukas su medžiagos likučiais bei mobilaus ryÅ¡io telefonas. Daiktų apžiÅ«ros protokole ir prieduose fiksuota, kad E. B. telefono numeris buvo užfiksuotas informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokole kaip telefonas, kuriuo naudojasi asmuo, įvykio dienÄ , skambinęs R.

S. ir taręsis dėl atvykimo pas jÄ , rastos žinutės ir susiraÅ¡inėjimas su telefono numeriu, kuris, kaip nustatyta, yra R. S. naudotas telefono numeris. Buvo apžiÅ«rėtas „Facebooko“ susiraÅ¡inėjimas per mobiliÄ jÄ â€žMessenger“ programėlę, kur E. B. paskyra yra pavadinta, „E.“, o R. S.- „R. S.“, jų bendravimas fiksuotas nuo 2017 m. kovo 22 d. iki spalio 8 d. IÅ¡ žinučių turinio matyti, kad E. B. ne pirmÄ kartÄ pas R. S. atvyksta pirkti narkotinių medžiagų, nes E. B. ne kartÄ kreipiasi į R.

S. dėl „tablietkų“, „juostelių“, subės“, „rubiko“, teiraujasi, ar gali pas jÄ atvykti dėl Å¡ių medžiagų. Kaltinamieji bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad Å¡ie pavadinimai reiÅ¡kia narkotines medžiagas. 2017 m. lapkričio 6 d. kratos R. S. namuose protokole yra užfiksuota, kad R. S. gera valia pateikė vaistus, priemones narkotinėms medžiagoms pakuoti. Fiksuota, kad atvykus daryti kratos ir paklausus, ar ji turi narkotinių, psichotropinių medžiagų, R.

S. pateikė visas tas turimas medžiagas, ji neaiškino, kad tos medžiagos yra ne jos, tas medžiagas ji pateikė kaip jai priklausančias medžiagas ir ateityje ketinamas suvartoti medžiagas. R. S. pateikė dėžutėje po lova laikomus lankstinukus, tabletes, pakuotės, kuriose buvusios medžiagos vėliau ištirtos ir konstatuota, kad iš rastų psichotropinių medžiagų klonazepamo, buprenorfino, tramadolio, narkotikų karfentanilio ir metadono. R. S. kratos metu vienu iš paimtų telefonų buvo bendraujama su E. B., kai šis teiravosi, ar gali pas R.

S. atvykti. Kaltinamųjų E. B. ir R. S. kaltę dėl jiems inkriminuojamų kaltinimų įrodo ir specialistų išvadose nurodyti duomenys. Specialistas išvadoje nurodo, kad ant metalinio šaukštelio, kuris rastas pas E. B., yra narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakų, E. B. kišenėje buvusiuose lankstinukuose yra karfentanilio ir metadono medžiagų. Tai, kad abu kaltinamieji vartoja narkotines ir psichotropines medžiagas, įrodo ir jų šlapimo tyrimai. Specialisto išvadose nurodoma, kad atlikus E. B. ir R.

S. Å¡lapimo mėginių tyrimus, paimtus dienÄ po įvykio, t. y. lapkričio 7 d., R. S. Å¡lapime rasta ditenhitramimo, metadono, EDDP medžiagų pėdsakų, o E. B. Å¡lapime rasta mirtazapimo pėdsakų. Specialisto iÅ¡vadoje dėl R. S. Å¡lapimo tyrimo, kuris buvo paimtas po antrosios kratos pas jÄ , t. y. 2018 m. vasario 8 d., R. S. Å¡lapime rasta morfino, tramadolio, difenhidramino, metadono, EDDP medžiagų, kodeino pėdsakų, acetilmorfino pėdsakų, karfentanilio pėdsakų. Taigi Å¡ie R. S. tyrimai neabejotinai rodo, kad ji vartojo jos namuose rastas narkotines, psichotropines medžiagas, nes Å¡ių medžiagų pėdsakai aptikti jos Å¡lapime. 2018 m. vasario 7 d. kratos pas R.

S. metu, kaip nurodoma kratos protokole buvo rastos ir metu paimtos tramadolio tabletės. Specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad jose yra psichotropinės medžiagos – tramadolio. E. B. įsigytas nedidelis (vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ redakcijos, kuri galiojo nuo 2017 m. rugsėjo 15 d.) nuostatomis narkotinių medžiagų – karfentanilio (pagal rekomendacijas nedidelis Å¡io medžiagos kiekis – ne daugiau kaip 0,0005 g) ir metadono (pagal rekomendacijas nedidelis Å¡ios medžiagos kiekis – ne daugiau 0,2 g) kiekis bei tai, kad jo veikoje tikslo platinti Å¡ios medžiagos nebuvo, E. B. veikÄ kvalifikuoja pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

E. B., įgydamas Å¡ių medžiagų, jas įgijo tikslingai, ir nors jis manė ten esant heroinÄ , tačiau heroinas – taip pat narkotinė medžiaga. Tai, kad jo įgytuose lankstinukuose buvo kita medžiaga, o ne E. B. norėtas įsigyti heroinas, jo veikos kvalifikacijos nekeičia. Kaltinimas E. B. tikslinamas nurodant, kad jis iÅ¡ R. S. įgijo ne tris lankstinukus, o keturis lankstinukus su milteliais, kuriuose buvo narkotinės medžiagos, kadangi iÅ¡tyrus įrodymus teisme, pasitvirtino keturių lankstinukų įgijimas.

Å is kaltinimo patikslinimas nesunkins kaltinamojo padėties, nes rastų miltelių su narkotinėmis medžiagomis kiekis lieka nepakitęs. Ä®rodyta, kad E. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, R. S. – BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje. R. S. miltelius, kuriuose buvo narkotinės medžiagos, t. y. 0,00001 g karfentanilio ir 0,002 g metadono pardavė E. B., taigi ji Å¡ias medžiagas platino, o tai jos veikÄ kvalifikuoja pagal BK 260 str. 1 d. Ä®rodyta, kad R. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d.

Be to, R. S. be tikslo platinti savo namuose neteisėtai laikė narkotines ir psichotropines medžiagas: iki 2017 m. lapkričio 6 d. laikė psichotropines medžiagas – 0,02 g klonazepamo, 0,007 g buprenorfino, 0,8 g tramadolio ir narkotines medžiagas - 0,00038 g karfentanilio, 0,007 g metadono; iki 2018 m. vasario 7 d. laikė psichotropinę medžiagÄ â€“ 0,8 g tramadolio. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nuostatas (R.

S. psichotropinių ir narkotinių medžiagų laikymas iki 2017 m. lapkričio 6 d., rekomendacijų redakcija, galiojusi nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. klonazepamo nedidelis kiekis – ne daugiau 0,01 g, didelis kiekis – daugiau kaip 0,0035 g; buprenorfino – ne daugiau 0,04 g, didelis kiekis – ne daugiau 0,3 g; tramadolio – ne daugiau 0,4 g, didelis kiekis – ne daugiau 6,0 g; karfentanilio – ne daugiau kaip 0,0005 g, didelis kiekis – ne daugiau 0,0035 g; R. S. psichotropinės medžiagos laikymas iki 2018 m. vasario 7 d., rekomendacijų redakcija, galiojusi nuo 2017 m. gruodžio 28 d., tramadolio nedidelis kiekis – ne daugiau kaip 0,04 g, didelis kiekis – ne daugiau 6,0 g.

R. S. sÄ moningai, tyčia, savo namuose laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdama tikslÄ pati vartoti. Byloje nėra duomenų, kad ji Å¡ias medžiagas turėjo tikslÄ platinti ar bÅ«tų platinusi, todėl jos veika kvalifikuojama tik kaip Å¡ių medžiagų laikymas su tikslu sau vartoti. Laikymo tikslÄ sau vartoti įrodo ir tai, kad R. S. yra įraÅ¡yta į priklausomybių stebimų pacientų sÄ raÅ¡Ä (t. 4, b. l. 91), be to, jos Å¡lapimo mėginiuose, paimtuose įvykių metu, t. y. 2017 m. lapkričio 7 d. ir 2018 m. vasario 8 d. buvo rasta narkotinių ir psichotropinių medžiagų skilimo produktų (t. 4, b. l. 24, 33).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, įrodyta, kad R. S. 2017 m. lapkričio 7 d. ir 2018 m. vasario 8 d. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 1 d. Bausmių skyrimas Skirdamas bausmes kaltinamiesiems E. B. ir R. S. ir nustatydamas bausmių dydį, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus. E. B. veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Tai, kad E. B. teisme prisipažino dėl nusikalstamos veikos, teismas nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teisme jis davė bendrakaltinamajai R. S. palankius parodymus, kad narkotikus pirko ne iš jos, mėgindamas padėti R. S. išvengti baudžiamosios atsakomybės, vėliau, tik priremtas įrodymų – R. S. parodymų, E. B. patvirtino, kad jis narkotines medžiagas įgijo ne iš nenustatyto asmens, o būtent iš R. S. Taigi E. B. veiksmuose nėra nuoširdumo, todėl negalima teigti, kad jis nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. E. B. yra baustas administracine tvarka, administracines nuobaudas jis įvykdęs – jam skirtas baudas sumokėjęs ir tai jį charakterizuoja teigiamai.

E. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal pavojingumo laipsnį priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). E. B. praeityje neteistas, jis nusikalto pirmÄ kartÄ , yra dirbantis. Å ios aplinkybės jį charakterizuoja teigiamai, todėl bausmė, susijusi su laisvės atėmimu, jam neskiriama. Sprendžiant dėl bausmės parinkimo R. S., atsižvelgiama į tai, kad ji padarė nusikalstamas veikas, kurios pagal pavojingumo visuomenei laipsnį vertinamos kaip du nesunkÅ«s nusikaltimai (narkotinių, psichotropinių medžiagų laikymas savo namuose, neturint tikslo jų platinti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį) bei sunkus nusikaltimas, kvalifikuotas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, narkotinių medžiagų E. B. platinimas.

Už Å¡iÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, straipsnio sankcijoje numatyta, vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. R. S. nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, taigi jos veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o ji baudžiamojo įstatymo prasme laikoma recidyviste (BK 27 straipsnis) ir tai yra baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). R. S. teisme prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, tačiau tam, kad Å¡iÄ aplinkybę pripažinti lengvinančia, bÅ«tina nustatyti ir tai, ar nusikaltęs asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

R. S. atžvilgiu nuoÅ¡irdaus gailėjimosi teisme nėra. Teisme R. S. prisipažino tik priremta byloje surinktų duomenų, kurie laikytini įrodymais, jos iÅ¡reikÅ¡tas pergyvenimas dėl to, kas jos laukia, negali bÅ«ti pripažįstamas nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi, nes tÄ Ä¯takojo ne jos vidinė paskata, o teisėsaugos institucijų darbas, surenkant pakankamai duomenų jos kaltei pagrįsti. R. S. administracine tvarka nebausta, Å¡iuo metu ji dirba – Å¡ios aplinkybės jÄ charakterizuoja teigiamai.

Spręsdamas dėl bausmės rÅ«Å¡ių už kiekvienÄ R. S. nusikalstamÄ veikÄ bei nustatydamas bausmių dydžius, teismas atsižvelgia į tai, kad R. S. praeityje yra teista du kartus, anksčiau ji buvo taip pat teista ir už nusikaltimÄ , už kurį teisiama ir Å¡iuo teismo nuosprendžiu – už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis. R. S. už šį nusikaltimÄ buvo skirta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, tačiau R. S. Å¡ios bausmės savanoriÅ¡kai nevykdė, visos baudos nesumokėjo, todėl ji buvo iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Anksčiau, t. y. 2017 m. liepos 11 d., likus keliems mėnesiams iki to laiko, kai jos namuose kratos metu buvo surastos narkotinės medžiagos, R. S. buvo nuteista dėl smurto artimoje aplinkoje – pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – dėl smurto sÅ«naus atžvilgiu ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – dėl smurto motinos atžvilgiu. Tuo metu teismas ja pasitikėjo ir jai skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo vieneriems metams. R. S. teismo pasitikėjimo nepateisino, negyveno dorai ir nepriekaiÅ¡tingai, nes bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė net tris su narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu susijusias nusikalstamas veikas, dėl kurių dabar teisiama.

Teismas pažymi ir tai, kad R. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ padarytos nusikalstamos veikos yra sunkesnės už tas, dėl kurių ji buvo nuteista anksčiau, taigi pagal pavojingumo visuomenei laipsnį R. S. nusikalstamos veikos sunkėja. Å ios aplinkybės kaltinamÄ jÄ charakterizuoja neigiamai ir apibÅ«dina jÄ kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Kadangi R. S. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumo visuomenei laipsnį, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinamos jas apimant.

Å iuo teismo nuosprendžiu R. S. paskyrus galutinę bausmę, ji, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, bendrinama su 2017 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi. Kaltinamiesiems E. B. iÅ¡ R. S. į jiems paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikas, jų iÅ¡bÅ«tas sulaikyme (BK 66 straipsnis). Byloje įrodyta, kad E. B. iÅ¡ R. S. už 40 Eur įgijo narkotikų. Å ie pinigai pripažįstami kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuojami iÅ¡ R.

S. Kadangi R. S. turi vaikÄ iki 18 metų, kuris, nukreipus jÄ vykdyti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, lieka be reikalingos priežiÅ«ros, po nuosprendžio įsiteisėjimo R. S. vaikas atiduodamas R. S. motinai N. S. (BPK 129 str.). Daiktiniai įrodymai Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: po tyrimo likę narkotinės ir psichotropinės medžiagos (0,003 g metadono, 0,00016 g karfentanilio, 0,014 g klonazepamo, 0,6 g tramadolio, 0,7 g tramadolio), saugomi Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje saugykloje;

Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje saugomos penkios 10 eurų kupiÅ«ros (rankomis neliesti – apdoroti cheminiu bÅ«du!), folija, E. B. telefonas „Apple Iphone“ su įmaute ir SIM kortele, R. S. telefonai „Samsung“ ir „Nokia“ su SIM kortelėmis; folijos ir popieriaus lankstinukai, maiÅ¡elio dalis, vaistų pakuotės, folijos lapeliai, dėžutė (duomenys neskelbtini), vaistų pakuotės „Subutex 8 mg“, „Subuxone 8 mg/2 mg“, „Tramadol Lannacher 100 mg“, saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje – sunaikinami; telefonai „ZTE F10“, „Nokia RM-1133“, „Samsung GT-C3510“, SIM kortelė (duomenys neskelbtini), 2 vnt. x 20 Eur, 7 vnt. x 5 Eur, kurie grÄ Å¾inti R.

S. – paliekami R. S.; byloje esanti kompaktinė plokÅ¡telė (CD-R diskas) – paliekama prie bylos visÄ bylos saugojimo laikÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei per 6 mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į E. B. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikÄ , jo iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme 2017 m. lapkričio 6 d. R. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jÄ terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviems) metams 3 (trims) mėnesiams. R. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (2017 m. lapkričio 6 d. veika), ir nubausti jÄ terminuotu laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

R. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (2018 m. vasario 7 d. veika), ir nubausti jÄ terminuotu laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, R. S. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintÄ bausmę paskirti jai terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, R.

S. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2017 m. liepos 11 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę R. S. paskirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ R. S. įskaičiuoti laikÄ , jos iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme nuo 2017 m. lapkričio 6 d. iki 2017 m. lapkričio 8 d.

Bausmę R. S. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ R. S. skaičiuoti nuo realaus jos sulaikymo ir nukreipimo vykdyti bausmę dienos pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį. Nukreipus R. S. vykdyti realiÄ laisvės atėmimo bausmę pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį, jos nepilnametį vaikÄ atiduoti R. S. motinai N. S., apie tokį sprendimÄ informuojant R. S. ir Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių Alytaus mieste. R. S. iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti jai paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iÅ¡ R. S. konfiskuoti 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) sumÄ . Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: po tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas – (0,003 g metadono, 0,00016 g karfentanilio, 0,014 g klonazepamo, 0,6 g tramadolio, 0,7 g tramadolio), saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje saugykloje; Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje saugomas penkias 10 eurų kupiÅ«ras (rankomis neliesti – apdoroti cheminiu bÅ«du!), folijÄ , telefonÄ â€žApple Iphone“ su įmaute ir SIM kortele, telefonus „Samsung“ ir „Nokia“ su SIM kortelėmis; folijos ir popieriaus lankstinukus, maiÅ¡elio dalis, vaistų pakuotes, folijos lapelius, dėžutę (duomenys neskelbtini), vaistų pakuotes „Subutex 8 mg“, „Subuxone 8 mg/2 mg“, „Tramadol Lannacher 100 mg“ – sunaikinti; telefonus „ZTE F10“, „Nokia RM-1133“, „Samsung GT-C3510“, SIM kortelę (duomenys neskelbtini), 2 vnt. x 20 Eur, 7 vnt. x 5 Eur, kurie grÄ Å¾inti R.

S. – palikti R. S.; byloje esančiÄ kompaktinę plokÅ¡telę (CD-R diskÄ ) – palikti prie bylos visÄ bylos saugojimo laikÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ . Teisėja Asta JakučiÅ«nienė