10bdd8be-b15a-4e30-a2c7-a2038bb79343 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-844/2010

Procesinio sprendimo kategorija 126.5.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio, teismo

posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens (kreditoriaus) D. Š. ir atsakovo

bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Bukra“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 2 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, civilinėje byloje Nr. B2-1946-553/2010 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Bukra“ bankroto.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 16 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Bukra“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Divingas“.

BUAB „Bukra“ administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, kuriame prašė netvirtinti D. Å . ir M. B. kreditorinių reikalavimų. Nurodė, kad D. Å . pateikė 133 638,40 Lt kreditorinį reikalavimÄ , kurį sudaro 66 819 Lt sumokėtas avansas pagal 2007 m. liepos 10 d. preliminariÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo ir nepagrįstai paskaičiuota 66 819,40 Lt bauda, už UAB „Bukra“ sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Administratoriaus teigimu, UAB „Bukra“ nuolat bendravo su D. Å . dėl buto pirkimo-pardavimo ir 2009 m. vasario 28 d. raÅ¡tu jis buvo raginamas atvykti į

notarų biurÄ ir sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau D. Å . buto nepirko dėl asmeninių priežasčių, kÄ patvirtino

ir 2009 m. kovo 10 d. rašte. Administratorius nurodė, kad M.

B. 2008 m. balandžio 18 d. su UAB „Bukra“ pasirašė preliminariÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, jos pagrindu įmokėjo 20 000 Lt avansÄ . Pažymėjo, kad M. B. 2009 m. sausio 29 d. buvo iÅ¡siųstas registruotas laiÅ¡kas jo nurodytu preliminarioje sutartyje adresu atvykti į notaro kontorÄ ir pasiraÅ¡yti iki 2009 m. vasario 28 d. buto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau nei sutikimo, nei atsisakymo iÅ¡ M. B. nebuvo gauta.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 2 d. nutartimi nutarė patvirtinti BUAB „Bukra“ trečios eilės kreditoriaus D. Å . kreditorinį reikalavimÄ 66 819 Lt sumai ir M. B. kreditorinį reikalavimÄ 20 000 Lt sumai; kitos D. Å . 66 819,40 Lt kreditorinio reikalavimo dalies netvirtinti.

Teismas nurodė, kad bylos duomenimis nustatyta, jog 2007 m. liepos 10 d. UAB „Bukra“ ir

D. Å . sudarė preliminariÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto

pirkimo-pardavimo, kuria pardavėjas UAB „Bukra“ įsipareigojo parduoti pirkėjui D. Å . butÄ ; pardavėjas įsipareigojo pasiraÅ¡yti pagrindinę

sutartį per 1 mėnesį nuo praneÅ¡imo apie sutarties objekto įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre pirkėjui gavimo dienos. Teismas pažymėjo, kad 2007

m. rugpjūčio 10 d. AB Swedbank mokėjimo nurodymas Nr. 1 patvirtina, jog D. Å . sumokėjo UAB „Bukra“ 66 819 Lt avansÄ pagal

preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Teismas nurodė, kad 2009 m. sausio 28 d. UAB „Bukra“ iÅ¡siuntė D. Å . raÅ¡tÄ , kad nekilnojamojo turto pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis privalo bÅ«ti sudaryta ir pasiraÅ¡yta iki 2009 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto 6 notarų biure. Teismas

pažymėjo, kad įrodymų, jog šis raštas buvo įteiktas adresatui, byloje nėra, D. Š. pripažįsta jį gavęs 2009 m. vasario 26 d. Teismo

teigimu, dėl to pagal sutarties sÄ lygas pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta iki 2009 m. kovo 26 d. Teismas nurodė, kad 2009 m. vasario 27 d. raÅ¡te, adresuotame UAB „Bukra“, D. Å . nurodė, kad jis kreipėsi į pardavėjo nurodytÄ notarÄ , tačiau Å¡is paaiÅ¡kino, kad UAB „Bukra“ yra taikytos laikinosios apsaugos priemonėsapribota disponavimo teisė turimu turtu, todėl pagrindinės sutarties sudaryti Å¡iuo metu nėra galimybių, ir

D. Å . minėtame raÅ¡te prašė pardavėjÄ informuoti apie pasikeitusiÄ situacijÄ , nurodė, kad nepateikus jokios informacijos, taip pat paaiÅ¡kėjus, kad 2009 m. vasario 28 d. laikinosios apsaugos priemonės buvo taikomos ir dėl to nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, bus laikoma, kad sutartis yra iÅ¡ esmės pažeista, kaip nurodyta sutarties 6.3 punkte bei CK 6.217 straipsnio antrojoje dalyje. Teismas nurodė, kad 2009 m. kovo 10 d. D. Å . pateikė UAB „Bukra“ reikalavimÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Teismas pažymėjo kad bylos duomenys patvirtina, jog Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartimi UAB „Bukra“ buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr.2-2604-431/2009, kuri buvo prijungta prie bankroto bylos, taip pat laikinosios apsaugos priemonės – viso UAB „Bukra“ turto areÅ¡tas – buvo taikytos ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartimi nagrinėjamojoje bankroto byloje. Dėl to, teismo teigimu, akivaizdu, kad abi sutarties Å¡alys neteko galimybės įvykdyti savo prievolinių įsipareigojimų iki termino jiems įvykdyti pasibaigimo, t. y. iki 2009 m. kovo 16 d., nepriklausomai nuo jų pačių valios.

Teismas nurodė, kad 2007 m. liepos 10 d. preliminarios sutarties dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, sudarytos tarp UBA „Bukra“ ir D. Š. ,

6.3 punkte nustatyta, kad pagrindinės sutarties nesudarius nurodytu terminu, prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigia nebent Å¡alys susitaria kitaip. Teismo teigimu, kadangi preliminarioji sutartis liko neįgyvendinta, pinigai, perduoti nepasiektam tikslui (pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta), turi bÅ«ti grÄ Å¾inti juos perdavusiems asmenims, vertinant, kad ieÅ¡kovai pinigus perdavė, o atsakovas juos gavo be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo. Dėl to teismas konstatavo, kad, vadovaujantis CK 6.237 straipsniu, BUAB „Bukra“ privalo grÄ Å¾inti D. Å . 66 819 Lt avansÄ , todėl jo kreditorinis reikalavimas Å¡iai sumai tvirtintinas. Teismas pažymėjo, kad tokios pozicijos laikomasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Teismas nurodė, kad į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. susiraÅ¡inėjimas su pardavėju UAB „Bukra“, patvirtina, kad D. Å . aktyviai bendradarbiavo su pardavėju, domėjosi galimybėmis sudaryti pagrindinę sutartį, todėl vertinti, kad jis pažeidė sutartinius įsipareigojimus, nėra pagrindo. Teismas pažymėjo, kad jeigu ir bÅ«tų konstatuotas sutarties pažeidimas iÅ¡ pirkėjo pusės, Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo BUAB „Bukra“ jo įmokėtÄ avansÄ užskaityti kaip baudÄ , nes įstatymo nustatyta tvarka tokio vienaÅ¡alio sandorio (įskaitymo) bendrovė neįvykdė.

Teismas nurodė, kad pagal 2007 m. liepos 10 d. preliminarios sutarties dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sÄ lygas, Å¡alis, dėl kurios kaltės nesudaryta pagrindinė sutartis, įsipareigojo sumokėti kitai Å¡aliai 20 procentų nuo sutarties objekto kainos dydžio baudÄ ir D. Å . praÅ¡o patvirtinti jo kreditorinį reikalavimÄ â€“ 66 819,40 Lt – dydžio baudÄ už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymÄ . Teismas pažymėjo, kad pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl objektyvių nuo Å¡alių valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. Vilniaus apygardos teismo nutartimis pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių UAB „Bukra“ turtui, todėl vertinti, kad UAB „Bukra“ pažeidė sutartinius įsipareigojimus, nėra pagrindo, nes nėra nustatyta, kad bendrovė bÅ«tų vengusi pagrindinės sutarties sudarymo ir kad dėl jos veiksmų ar neveikimo tokios sutarties sudarymas (nepažeidžiant nustatyto termino) bÅ«tų negalimas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nenustatyta pardavėjo kaltės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, konstatavo. jog D. Å . kreditorinio reikalavimo dalis dėl baudos už sutarties nevykdymÄ laikytina nepagrįsta, todėl netvirtintina.

Dėl M. B. kreditorinio reikalavimo teismas nurodė, kad bylos

duomenimis nustatyta, jog 2008 m. balandžio 18 d. UAB „Bukra“ ir M. B. sudarė preliminariÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto

pirkimo-pardavimo, kuria pardavėjas UAB „Bukra“ įsipareigojo parduoti pirkėjui M. B. butÄ . Teismas nurodė, kad 2008 m. balandžio 18 d. AB

Snoras mokėjimo nurodymas Nr. 667965 patvirtina, kad M. B. sumokėjo UAB „Bukra“ 20 000 Lt avansÄ pagal minėtÄ preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Teismas nurodė, kad 2009 m. sausio 28 d. raÅ¡tu UAB „Bukra“ iÅ¡siuntė M. B. praneÅ¡imÄ , kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis privalo bÅ«ti pasiraÅ¡yta ir sudaryta iki 2009 m. vasario 28 d. Teismas pažymėjo, kad įrodymų, jog Å¡is praneÅ¡imas buvo įteiktas adresatui, bankroto administratorius nepateikė, o M. B. tvirtina, jog jis negavo jokių praneÅ¡imų iÅ¡ UAB „Bukra“, nes nuo 2008 m. gruodžio 4 d. jo

deklaruojamas adresas yra pasikeitęs, be to, bylos nagrinėjimu metu M. B. nurodė, kad netrukus po 20 000 Lt avanso sumokėjimo

jis buvo nuvykęs į UAB „Bukra“ ir pranešė, kad dėl susidariusių sunkių aplinkybių,

jis buto nebepirks, todėl nebemokėjo jokių kitų įmokų. Teismas pažymėjo, kad, M. B. teigimu, sutarties nutraukimas nebuvo įformintas,

tačiau UAB „Bukra“ buvo pažadėjusi įmokėtÄ avansÄ grÄ Å¾inti, bet po bankroto bylos iÅ¡kėlimo pakeitė savo pozicijÄ . Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartimi UAB „Bukra“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, preliminarioji sutartis laikytina pasibaigusia. Teismas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog preliminarioji sutartis liko neįgyvendinta, pinigai, perduoti nepasiektam tikslui (pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta), turi bÅ«ti grÄ Å¾inti juos perdavusiam asmeniui, vertinant, kad pirkėjas pinigus perdavė, o atsakovas juos gavo be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo. Dėl to teismas konstatavo, kad, vadovaujantis CK 6.237 straipsniu, BUAB „Bukra“ privalo grÄ Å¾inti M. B. 20 000 Lt avansÄ , todėl jo kreditorinis reikalavimas Å¡iai sumai tvirtintinas. Teismas pažymėjo, kad vertinti, jog BUAB „Bukra“ M. B. sumokėtÄ avansÄ Ä¯skaitė kaip baudÄ už sutarties pažeidimÄ , nėra pagrindo, nes byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių tokio vienaÅ¡alio sandorio atlikimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka.

Atskiruoju skundu tretysis asmuo (kreditorius) D. Å . praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 2 d. nutartį pakeisti ir patvirtinti 133 638,40 Lt D. Å . kreditorinį reikalavimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl objektyvių nuo Å¡alių valios nepriklausančių aplinkybių – taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas, konstatuodamas, jog vertinti, kad UAB „Bukra“ pažeidė sutartinius įsipareigojimus, nėra pagrindo, nes nėra nustatyta, kad bendrovė bÅ«tų vengusi pagrindinės sutarties sudarymo, netinkamai vertino susidariusiÄ situacijÄ ir faktines aplinkybes. Aplinkybės, jog atsakovo atžvilgiu buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, leidžia teigti, jog atsakovas netinkamai vykdė arba apskritai nevykdė savo įsipareigojimų tretiesiems asmenims, kurie vėliau prašė taikyti minėtas apsaugos priemones, o galiausiai inicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Teismo argumentai, kad abi sutarties Å¡alys neteko galimybės įvykdyti savo prievolinius įsipareigojimus iki termino jiems įvykdyti pasibaigimo nepriklausomai nuo jų pačių valios, neatitinka trikovės ir faktinės situacijos. Tai, kad atsakovui buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, sudaro pagrindÄ teigti, jog bÅ«tent atsakovas nesiėmė tinkamų ir reikiamų priemonių tam, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis bÅ«tų sudaryta laiku ir tinkamai.

2. Nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, D. Š. patyrė nuostolių, kurie yra daug didesni, negu reikalaujama sumokėti bauda, kuri turi būti sumokėta.

Atsiliepime į trečiojo asmens (kreditoriaus) D. Å . atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „Bukra“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsakovas nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Atsakovo teigimu, atskirojo skundo argumentai, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis buvo neįvykdyta dėl atsakovo kaltės yra nepagrįsti.

Atskiruoju skundu atsakovas BUAB „Bukra“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus

apygardos teismo 2010 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis

skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas, spręsdamas D. Å . kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ , neatsižvelgė į aplinkybę, kad D.

Š. net neketino vykdyti šalių sudarytos preliminariosios sutarties. D. Š. veiksmai patvirtina, kad jis siekė pasinaudoti

susiklosčiusia situacija, kad galėtų nebevykdyti savo įsipareigojimų.

2. Teismo argumentas, kad sutartis buvo neįvykdyta dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nėra visiškai teisingas, kadangi

pagrindinė sutartis galėjo būti sudaryta nuo 2009 m. kovo 4 d. ir apie tai D. Š. buvo informuotas, tačiau jis atsisakė sudaryti sutartį

dar prieÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

3. Teismo argumentai, jog nėra sutarties pažeidimo fakto vien todėl, kad bauda nebuvo įskaityta, nepagrįsti, tai nėra pagrindas laikyti, kad sutartis buvo pažeista.

4. Teismas, neatsižvelgdamas į tai, kad M.

B. argumentai nepagrįsti įrodymais, nepagrįstai tenkino M.

B. praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, motyvuodamas tuo, kad

sutartis liko neįgyvendinta. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl M. B. neveikimo, todėl jo kreditorinis reikalavimas yra

nepagrįstas ir neturi būti tvirtinamas.

Atsiliepime į atsakovo BUAB „Bukra“ atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo (kreditorius) M. B. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ , kadangi pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Atsiliepime į atsakovo BUAB „Bukra“ atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo (kreditorius) D. Å . praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka, mano, kad jie yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Atskirieji skundai atmestini, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario

2 d. nutartis paliktina nepakeista.

CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms. Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio pirmoji dalis numato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl D. Š. bei M. B. kreditorinių reikalavimų tvirtinimo UAB „Bukra“

bankroto byloje.

Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Bukra“ ir D. Å . 2007 m. liepos 10 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto

pirkimo-pardavimo, kuria pardavėjas UAB „Bukra“ įsipareigojo parduoti pirkėjui D. Å . butÄ . Pirkėjas ir pardavėjas sutarties 3.10 punktu

įsipareigojo pasiraÅ¡yti pagrindinę sutartį per 1 mėnesį nuo praneÅ¡imo apie sutarties objekto įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre pirkėjui gavimo dienos. 2007 m. rugpjūčio 10 d. AB Swedbank mokėjimo nurodymas Nr. 1 patvirtina, kad D. Å . sumokėjo UAB „Bukra“ 66 819 Lt avansÄ už butÄ pagal preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. 2009 m. sausio 28 d. UAB „Bukra“ iÅ¡siuntė D. Å . raÅ¡tÄ , kad pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis privalo bÅ«ti sudaryta ir pasiraÅ¡yta iki 2009 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto 6 notarų biure. 2010 m. sausio 19 d. teismo posėdžio metu D. Å . pripažino UAB „Bukra“ raÅ¡tÄ gavęs 2009 m. vasario 26 d. Tai paneigiančių įrodymų į bylÄ nepateikta, todėl laikytina, kad pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis pagal Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta vėliausiai iki 2009 m. kovo 26 d. Ä® bylÄ pateiktas D. Å . 2009 m. vasario

27 d. raÅ¡tas, adresuotas UAB „Bukra“, patvirtina, kad, D. Å . teigimu, jis kreipėsi į pardavėjo nurodytÄ notarų biurÄ , tačiau buvo paaiÅ¡kinta, kad UAB „Bukra“ yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės – apribota disponavimo teisė turimu turtu, todėl pagrindinės sutarties sudaryti Å¡iuo metu nėra galimybių. Minėtame D. Å . raÅ¡te buvo praÅ¡oma pardavėjÄ UAB „Bukra“ informuoti apie pasikeitusiÄ situacijÄ , nurodyta, kad nepateikus jokios informacijos, taip pat paaiÅ¡kėjus, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikomos ir dėl to nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, bus laikoma, kad

sutartis yra iÅ¡ esmės pažeista. Ä® bylÄ pateiktas 2009 m. kovo 10 d. D. Å . raÅ¡tas patvirtina, kad D. Å . pareikalavo

UAB „Bukra“ grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ .

Pagal CK 6.165 straipsnio trečiÄ jÄ dalį preliminariojoje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti; jeigu Å¡is terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo pagrindinės sutarties sudarymo. Vadovaujantis CK 6.165 straipsnio penktÄ ja dalimi, jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu trečiojo asmens (kreditoriaus) D. Š. atskirojo skundo argumento, jog turėtų būtų

patvirtinamas jo kreditorinis reikalavimas baudos dėl sutarties nevykdymo dalyje. Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartimi UAB „Bukra“ 1 251 517,35 Lt vertės turto atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-2604-431/2009, taip pat Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės – viso UAB „Bukra“ turto areÅ¡tas – buvo taikytos nagrinėjamojoje bankroto byloje. Esant atsakovo turto areÅ¡tui, atsakovas UAB „Bukra“ negalėjo disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, todėl objektyviai negalėjo sudaryti pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, o trečiojo asmens (kreditoriaus) D. Å . atskirojo skundo argumentas, kad atsakovas nesiėmė tinkamų ir reikiamų priemonių tam, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis bÅ«tų sudaryta laiku ir tinkamai, laikytinas nepagrįstu. Teisėjų kolegija pažymi, kad, nežiÅ«rint to, jog bylos duomenys patvirtina, kad D. Å . aktyviai bendradarbiavo su pardavėju, domėjosi galimybėmis sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau į bylÄ

pateiktas 2009 m. kovo 4 d. elektroninis raštas patvirtina, kad D. Š. buvo pakartotinai pasiūlyta sudaryti pagrindinę

nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Bukra“ (t. 1, b.l. 163). UAB „Bukra“ ir D. Å . 2007 m. liepos 10 d. preliminariosios sutarties 6.3 punktas numatė, kad pagrindinės sutarties nesudarius nurodytu terminu prievolė sudaryti sutartį pasibaigia, nebent Å¡alys susitartų kitaip; Å¡alis, dėl kurios kaltės nesudaryta pagrindinė sutartis įsipareigoja sumokėti kitai Å¡aliai 20 procentų nuo sutarties objekto kainos dydžio baudÄ ; pirkėjo avansu už sutarties objektÄ sumokėti pinigai jam grÄ Å¾inami per vienÄ mėnesį nuo sutarties pasibaigimo dienos, iÅ¡skyrus tÄ avansinės įmokos dalį, kuri užskaitoma kaip bauda (jei dėl pagrindinės sutarties nesudarymo kaltas pirkėjas) arba pardavėjui papildomai sumokant nurodyto dydžio baudÄ pirkėjui (jei dėl pagrindinės sutarties nesudarymo kaltas pardavėjas). Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad UAB „Bukra“ pažeidė sutartinius įsipareigojimus, nes nėra nustatyta, kad bendrovė bÅ«tų vengusi pagrindinės sutarties sudarymo ir kad dėl jos veiksmų ar neveikimo tokios sutarties sudarymas bÅ«tų negalimas. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nenustačius pardavėjo kaltės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, D. Å . kreditorinio reikalavimo dalies dėl baudos už sutarties nevykdymÄ tvirtinti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atsakovo BUAB „Bukra“ atskirojo skundo argumento dėl nepagrįsto D. Å . kreditorinio reikalavimo patvirtinimo dalyje dėl avanso. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikÄ , pažymi, kad avansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma; tokiÄ sankcijÄ sutartyje nustačius, reikalavimas grÄ Å¾inti tokias pinigų sumas negali bÅ«ti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡iniu vienarÅ«Å¡iu reikalavimu taikyti netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartimi UAB „Bukra“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , preliminarioji sutartis laikytina pasibaigusia. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo pripažinti, jog pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl D. Å . kaltės, be to, byloje nėra duomenų, jog UAB „Bukra“ D. Å . sumokėtÄ avansÄ , vadovaudamasis Å¡alių sudarytos preliminariosios sutarties 6.3 punktu, užskaitė kaip baudÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad preliminarioji sutartis liko neįgyvendinta, D. Å . 66 819 Lt avansas, sumokėtas UAB „Bukra“, turi bÅ«ti grÄ Å¾intas jį sumokėjusiam asmeniui CK 6.237 straipsnio pagrindu. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtinimo D. Å . kreditorinį reikalavimÄ dalyje dėl avanso.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atsakovo BUAB „Bukra“ atskirojo skundo

argumento, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad D. Š. net neketino vykdyti šalių sudarytos preliminariosios

sutarties. Teisėjų kolegija pažymi, kad į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, jog D. Å . aktyviai bendradarbiavo su pardavėju, domėjosi galimybėmis sudaryti pagrindinę sutartį, be to, kaip minėta, sumokėjo avansÄ pagal preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog D. Å . neketino vykdyti Å¡alių sudarytos preliminariosios sutarties.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atsakovo BUAB „Bukra“ atskirojo

skundo argumento, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino M. B. praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Bylos

duomenys patvirtina, kad 2008 m. balandžio 18 d. UAB „Bukra“ ir M. B. sudarė preliminariÄ ja sutartį dėl nekilnojamojo turto

pirkimo-pardavimo, kuria pardavėjas UAB „Bukra“ įsipareigojo parduoti pirkėjui M. B. butÄ . Ä® bylÄ pateiktas 2008 m. balandžio 18 d. AB

Snoras mokėjimo nurodymas Nr. 667965 patvirtina, kad M. B. sumokėjo UAB „Bukra“ 20 000 Lt avansÄ pagal minėtÄ preliminariÄ nekilnojamojo turto

pirkimo-pardavimo sutartį. 2009 m. sausio 28 d. raÅ¡tu UAB „Bukra“ iÅ¡siuntė M. B. praneÅ¡imÄ , kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis

privalo bÅ«ti pasiraÅ¡yta ir sudaryta iki 2009 m. vasario 28 d. Minėto UAB „Bukra“ 2009 m. sausio 28 d. raÅ¡to turinys patvirtina, kad jis buvo iÅ¡siųstas M. B. adresu KaÅ¡tonų g. 23, SkaidiÅ¡kės, Vilniaus raj., tačiau į bylÄ pateikta Vilniaus miesto savivaldybės Å nipiÅ¡kių seniÅ«nijos 2009 m. sausio 13 d. pažyma Nr. (2009-42410-PS)-3 patvirtina, kad M. B. 2008 m. gruodžio 4 d. deklaruota gyvenamoji vieta yra Kalvarijų g. 290-18, Vilnius. Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų, jog minėtas BUAB „Bukra“ praneÅ¡imas dėl pagrindinės sutarties sudarymo buvo įteiktas adresatui.

Kaip minėta, avansÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma. UAB „Bukra“ ir M. B. 2008 m. balandžio 18 d. preliminariosios sutarties 6.3 punktas numatė, kad pagrindinės sutarties nesudarius nurodytu terminu prievolė sudaryti sutartį pasibaigia, nebent Å¡alys susitartų kitaip;

Å¡alis, dėl kurios kaltės nesudaryta pagrindinė sutartis įsipareigoja sumokėti kitai Å¡aliai 20 procentų nuo sutarties objekto kainos dydžio baudÄ ; pirkėjo avansu už sutarties objektÄ sumokėti pinigai jam grÄ Å¾inami per vienÄ mėnesį nuo sutarties pasibaigimo dienos, iÅ¡skyrus tÄ avansinės įmokos dalį, kuri užskaitoma kaip bauda (jei dėl pagrindinės sutarties nesudarymo kaltas pirkėjas) arba pardavėjui papildomai sumokant nurodyto dydžio baudÄ pirkėjui (jei dėl pagrindinės sutarties nesudarymo kaltas pardavėjas).

Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartimi UAB „Bukra“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , preliminarioji sutartis laikytina pasibaigusia. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo pripažinti, jog pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl M. B. kaltės, be to, byloje nėra duomenų, jog UAB „Bukra“ M. B. sumokėtÄ avansÄ užskaitė kaip baudÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad preliminarioji sutartis liko neįgyvendinta, M.

B. 20 000 Lt avansas, sumokėtas UAB „Bukra“, turi bÅ«ti grÄ Å¾intas jį sumokėjusiam asmeniui CK 6.237 straipsnio pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino M. B. 20 000 Lt kreditorinį reikalavimÄ UAB „Bukra“ bankroto byloje.Â

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirųjų skundų argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirieji skundai yra nepagrįsti ir atmestini, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 2 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Kazys Kailiūnas

                                                                                                                                Gintaras

Pečiulis

                                                                                                                                Vigintas

Višinskis