10bd58b7-d495-46c7-aee0-88aef2f91fcb · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. N1-59-834/2016                                                               Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-08754-2015-5                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                  1.2.14.3.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,Sekretoriaujant RÅ«tai ČereÅ¡kaitei,dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Pečkaitytei,nukentėjusiajam ir nukentėjusiojo atstovui pagal įstatymÄ E. M., gynėjams advokatams Onai Kovarskienei, Viktorui Rutkauskui,kaltinamojo A.

S. atstovei pagal įstatymÄ R. S.Vilniaus m. vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei N. S. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje          A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvena ir mokosi (duomenys neskelbtini) rengimo centre, teistas: 2015-11-19 Palangos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23-iki 6 val. , jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.2015-11-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 st. 2 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme.,2016-01-26 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LT BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių įpareigojant per 8 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros , globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais , nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ( nuosprendis neįsiteisėjęs)kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str.1 d.,             A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje deklaruota Vilniaus m. sav., mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, 5 A klasėje, teistas:2015-09-21 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ , įpareigojant visu bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. , mokytis arba dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje.2015-12-22 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. , 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, paskiriant elgesio apribojimÄ 10 mėnesių bÅ«ti namuose nuo 6 val. iki 22 val., tęsti mokslÄ ,                                                    Respublikos pilietis, gyvenentis Pelesos g. 37-14, Vilniuje, mokosi                                                     Vilniaus                                                    Respublikos pilietis, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , - n u s t a t ė :                  Kaltinamieji A. S. ir A. S. kaltinami tuo, kad 2015 m. vasario 10 d., apie 13.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , Vilniuje prie Kalvarijų g. 105, priėję prie mažamečio B. M., gim. 2002-04-12, A. S. pareikalavus duoti jam ir A. S. po vienÄ eurÄ , bendrai 2 eurus, bet nukentėjusysis B. M. atsisakė vykdyti jo reikalavimÄ , jis (A.

S.) pagrasino apieÅ¡koti mažametį, ir pastarasis, iÅ¡sigandęs, kad prieÅ¡ jį tuoj pat bus panaudotas fizinis smurtas, pats, iÅ¡sitraukęs piniginę, padavė 2 eurų monetÄ , o jis (A. S.), pamatęs B. M. piniginėje euro centus, pareikalavo ir juos atiduoti, ir nukentėjusiajam atidavus dar 40 euro centų, jis (A. S.), kartu su A. S. paėmęs pinigus, pasiÅ¡alino, tokiais savo bendrais veiksmais, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė 2,40 eurų, padarydami E. M. 2,40 eurų turtinę žalÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A.

S. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai ir parodė, jog stovėjo prie stotelės, priėjo draugas, paprašė pagÄ sdinti B. M.. Kaip gÄ sdino neprisimena, kÄ pasakė tam berniukui nepamena, , berniukas jiems atidavė pinigus, savo pinigų jis tuo metu neturėjo. Tuos pinigus kaip apsaugos darbuotojai pagavo , atidavė atgal. Dabar visų aplinkybių nepamenu, tačiau nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai teisingi.               Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A.

S. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai ir parodė, jog nelabai prisimena aplinkybes. Atsimena, kad draugas priėjo prie jų , paprašė, kad pagÄ sdintų. Jie priėjo ir pakalbėjo, Jis paprašė 2 eurų. Po to nuėjo su A. S. į parduotuvę, ten juos suėmė apsauga.. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingai. Neatsimena, kodėl vaikas iÅ¡sigando. Draugas praÅ¡ydamas pagÄ sdinti pinigų neliepė praÅ¡yti. Nežino, kodėl prašė pinigų.

Gailisi dėl to kaip pasielgė.                 Nukentėjusysis ir nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymÄ E. M. paaiÅ¡kino, jog 2015 m. vasario 10 d. sulaukė skambučio iÅ¡ antro policijos komisariato, kad atvyktų pasiimti savo sÅ«naus. Nuvykęs į policijos komisariatÄ sužinojo, kad sÅ«nus yra nukentėjusysis ir kadangi yra nepilnametis, negali bÅ«ti paleistas vienas. Kartu dalyvavo sÅ«naus apklausoje , kur sužinojo, jog jaunuoliai prašė pinigų ir grasindami gavo pinigų.

IÅ¡ sÅ«naus pasakojimo sužinojo, jog ėjo visi bendraklasiai, vienas iÅ¡ bendraklasių atsiliko pasikalbėti dėl kažko, ir po to buvo liepta sÅ«nui eiti kartu už parduotuvės, kad bÅ«tų ne ant Å¡aligatvio , o kur mažiau žmonių. Kaip paprašė pinigų iÅ¡ pradžių sakė, kad neturi, o po to iÅ¡sigandęs davė 2 eurus. IÅ¡ sÅ«naus suprato , jog buvo grasinama, arba jis eina, arba sumuÅ¡. Anksčiau sÅ«nui Å¡ie asmenys nebuvo pažįstami. SÅ«nus ankščiau nėra buvęs patekęs į tokiÄ situacijÄ , todėl tas turėjo įtakos, jog iÅ¡sigando.                  Kaltinamojo A.

S. atstovė pagal įstatymÄ R. S. posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ji kaip mama stengiasi , kad vaikas iÅ¡augtų geras. SÅ«nus yra paliktas kurso kartoti, nes nepajėgia bendro kurso mokytis, yra specialiųjų poreikių. Tiki , kad sÅ«nus pasitaisys, kadangi jis labai gailisi dėl teistumų, laikosi jam skirtų įsipareigojimų.                Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.IÅ¡ byloje esančio nukentėjusiojo B.

M. parodymų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis B. M. apklaustas parodė, kad 2015-02-10 apie 13.00 val. buvo „IKI“ parduotuvėje, esančios Kalvarijų g. 105, Vilniuje. Buvo su dar 3 klasė draugais: E. S., A. V. ir A. K.. Jis išėjo iš parduotuvės apie 13.05 val. ir ketino prie parduotuvės palaukti draugų, tačiau, kai išėjo iš parduotuvės, lauke prie jo priėjo du vaikinai. Vienas jų buvo aukštas, kitas buvo žemo ūgio ir tamsaus gymio. Jie priėjo prie jo ir vienas iš jų, o būtent tas aukštesnis vaikinas, pasakė jam „einam su mumis už kampo pasiaiškinsime“, kitas vaikinas taip pat jam pritardamas pasakė „taip, einam su mumis“.

Jie tai pasakė su tokia gana grasinančia intonacija ir jis iÅ¡sigando, kad jie gali jam kÄ nors blogo padaryti, todėl ėjo su jais. Jie nuėjo visai netoli ir sustojo ant Å¡aligatvio, Å¡alia gatvės. Tada vienas iÅ¡ tų vaikinų, kuris tiksliai neprisimena, pasakė jam, kad parodytų jiems savo telefonÄ . Jis atsisakė jį parodyti. Tada jie pasakė, kad pasakytų koks pas jį telefonas. Jis pasakė, kad pas jį „Samsung“ telefonas. Jie apie telefonÄ nieko daugiau neklausė. Jis jų paklausė ko jie iÅ¡ jo nori.

Tada vienas iÅ¡ jų, kuris tiksliai neprisimena pasakė, kad jis kiekvienam iÅ¡ jų duotų po eurÄ . Jie tai pasakė agresyviu tonu. Jis norėjo, kad jie atstotų nuo jo ir pasakė, kad neturi pinigų. Tada tas aukÅ¡tesnis vaikinas dar labiau grasinančiu balsu, pakeltu tonu paklausė jo „o kas bus jeigu mes rasime“. Tada jis iÅ¡sigando ir iÅ¡siėmęs iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės piniginę išėmė 2 eurų monetÄ . Jie pamatė, kad piniginėje yra dar likę centų ir tas aukÅ¡tesnis vaikinas pasakė, kad duotų ir tuos centus, todėl jis atidavė ir tuos 40 euro centų, kurie buvo piniginėje.

Po to tas žemas tamsaus gymio vaikinas padavė jam popierinę suvenyrinę 500 eurų kupiÅ«rÄ ir pasakė, kad čia jam. Jis pasakė, kad jam jos nereikia ir jis nenori jos imti, bet jis vis tiek grėsmingu tonu pasakė, kad imtų jÄ , todėl jis jÄ paėmė. Po to jis nuėjo atgal į „IKI“ parduotuvę pas savo draugus, kurie dar buvo viduje. Tik nuėjęs prie draugų ir pradėjęs jiems pasakoti kas atsitiko pamatė, kad parduotuvės apsaugos darbuotojas vedasi tuos du vaikinus, kurie paėmė iÅ¡ jo 2.40 eurų ir priėjęs prie apsaugos darbuotojo pasakė jam apie tai.

Tada jis pasakė, kad ir jis eitų kartu su juo. Jiems nuėjus į apsaugos kambarį apsaugos darbuotojas iÅ¡kvietė policijÄ . Apsaugos kambarėlyje abu tie vaikinai sakė jam, kad neraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo ir nesakytų kÄ jie padarė. Policijos pareigÅ«nai jį ir tuos 2 vaikinus nuvežė į policijos komisariatÄ . Jis atidavė tiems dviems vaikinams pinigus, kadangi jie kalbėjo grėsmingai, pakeltu tonu ir nors jie tiesioginių grasinimų neiÅ¡sakė, bet iÅ¡ jų intonacijos ir balso tembro jis suprato, kad jei neduos jiems pinigų, tai jie gali prieÅ¡ jį panaudoti fizinį smurtÄ , todėl pinigus ir atidavė. (1 tomas ,b. l. 24)IÅ¡ byloje esančio ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V.

Ž. parodymų matyti, kad apklaustas kaip liudytojas V. Ž. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „IKI“, esančioje Kalvarijų g. 105/Apkasų g. 1, Vilniuje. 2015-02-10 apie 13,12 val. darbo metu pamatė parduotuvėje keturis paauglius, kurie yra iš matymo pažįstami, nes dažnai užeina į parduotuvę. Prie jų priėjo kiti du paaugliai, vienas buvo romų tautybės. V. Ž. priėjęs paklausė jų, ar viskas gerai. Jie pasakė, kad tie du paaugliai prašinėja jų pinigų.

Po kiek laiko V. Ž. pamatė, kad vienas iš keturių paauglių yra apsiverkęs. Berniukas pasakė, kad tie du vaikai iš jo atėmė pinigus. Pastarieji iš pradžių gynėsi, bet po to prisipažino paėmę pinigus iš nukentėjusiojo. ( 1 tomas, b. l. 31)             Iš byloje esančio ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo E. S. parodymų matyti, kad apklaustas kaip liudytojas E. S. parodė, kad 2015-02-10, apie 13.00 val. buvo Giedraičių stotelėje ir laukė autobuso.

Pamatė kaip iÅ¡ sustojusio troleibuso iÅ¡lipo du jam nepažįstami vaikinai. Vienas buvo tamsaus gymio, apie 158 cm. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, tamsiai apsirengęs, kitas buvo apie 168 cm., Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, ant galvos buvo užsidėjęs kapiÅ¡onÄ , todėl plaukų spalvos neįsidėmėjo. Vaikinai po kelių minučių priėjo prie jo ir paprašė, kad jis jiems parodytų telefonÄ . Jis pasakė, kad telefono nerodys, tuomet mažesnis vaikinas atsisegė striukę ir lyg norėdamas jį įbauginti, kažkÄ norėjo iÅ¡imti iÅ¡ vidinės striukės kiÅ¡enės ir pakeltu tonu pasakė, kad jis jam parodytų telefonÄ .

Jis pasakė, kad nerodys, o jie jam atsakė, kad viskas gerai ir pradėjo juoktis. Jis manydamas, kad tie vaikinai yra normalÅ«s, jų paprašė, kad pagÄ sdintų jo draugus. Jie atsakė „gerai, varom“ ir jis pradėjo eiti link parduotuvės „IKI“, adreso nežino, kur lauke stovėjo jo draugai B. M., A. V. ir A. K.. Jam nespėjus nieko pasakyti, prie jų priėjo jau jo anksčiau minėti vaikinai ir jie kažkÄ sakė draugams. Jis tuo metu Å¡iek tiek atsitraukė atokiau. KÄ jie kalbėjo, neatsimena.

Matė kaip ėjo pro juos į parduotuvę senyvo amžiau vyras, kuris paprašė, kad jie atsitrauktų nuo durų. Tie vaikinai jam grubiai atsakė, kad jis neaiÅ¡kintų, nes gaus į galvÄ . KÄ senukas jiems atsakė, nepamena. Jis su draugais nuėjo į parduotuvės vidų. Parduotuvėje sutiko klasiokę G. K. su keliomis dar iÅ¡ matymo pažįstamomis mergaitėmis. B. priėjo prie mergaičių, o jis su Arnais laukė draugo Aleksandro. Jiems belaukiant prie jų perėjo tie vaikinai ir jie kažkÄ jam pasakė, kÄ tiksliai, neatsimena.

Jis jiems atsakė, bet taip pat neatsimena kÄ atsakė. Netrukus jie išėjo į laukÄ ir jie kaip priėjo prie Benjamino. KÄ toliau darė tie vaikinai nematė, kadangi jis kartu su Arnais nuėjo į parduotuvės gilumÄ . Pro juos praėjo apsaugos darbuotojas, kuris kažkÄ pasakė A. K. ir visų jų paklausė ar jiems viskas tvarkoje, ar prie jų nesikabinėja tie vaikinai. Jie jam pasakė, kad tie vaikinai jiems nepatinka, kadangi negražiai bendravo su senuku. Apsaugos darbuotojas išėjo į laukÄ , o jie nuėjo paskui jį.

Lauke pamatė G. su drauge, kuri jiems pasakė, kad tie du vaikinai už rankos pasiėmę B. nusivedė už parduotuvės kampo. Apsaugos darbuotojas apžiÅ«rėjęs kiemÄ B. nematė, o jie nuėjo į parduotuvės vidų, kur laukė B. ir apsaugos darbuotojo. Atėjęs apsaugos darbuotojas pasakė, kad Benjamino nerado. Po kelių minučių atėjo B., kuris buvo iÅ¡sigandęs ir akys pilnos buvo aÅ¡arų ir jis pasakė, kad iÅ¡ jo tie vaikinai atėmė du eurus. Netrukus prie jų pribėgo ir tie du vaikinai, kurie Å¡ypsojosi ir kažkÄ sakė, kÄ sakė, neatsimena.

Netrukus prie jų priėjo apsaugos darbuotojas, kuris juos sulaikė ir nusivedė į apsaugos kambarį. B.nuėjo kartu, o jis kartu su Arnais iÅ¡ paskos. Apsaugos kambaryje tie du vaikinai Å¡aukė, kad jis jiems liepė jog jie jo draugus pagÄ sdintų. Jis jiems nieko neatsakė. A. V. pirmas išėjo iÅ¡ apsaugos kambario, jis netrukus taip pat išėjo. Toliau nežino kas vyko su Benjaminu ir tais vaikinais. KitÄ dienÄ mokykloje B. pasakė, kad jo tėtis parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje dėl minėto įvykio. (1 tomas ,b. l. 66-67)             IÅ¡ byloje esančio ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A.

V. parodymų matyti, kad apklaustas kaip apklaustas kaip liudytojas A. V. parodė, kad jis turi draugus B. M., A. K., E. S.. 2015-02-10, apie 13.00 val. kartu su minėtais draugais ėjo iÅ¡ mokyklos ir stotelėje ant suoliuko prisėdo, adreso nežino. Pamatė, kaip iÅ¡ sustojusio stotelėje autobuso iÅ¡lipo du nepažįstami vaikai, vienas buvo tamsaus gymio, apie 150 cm. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsiai apsirengęs, apie 14 metų amžiaus, kitas buvo apie 170 cm. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, ant galvos buvo užsidėjęs kapiÅ¡onÄ , apie 17 metų amžiaus.

Abu vaikinai išlipę iš autobuso prisėdo ant to paties suoliuko kur ir jie sėdėjo. Jie pasėdėję apie kelias minutes atsistojo ir ėjo link šalia esančios parduotuvės „IKI“, adreso nežino. Kai jie atsistojo eiti, žemesnis vaikinais paklausė, ar ne jie paliko kepurę ant suoliuko. Jie atsakė, kad ne jie ir ėjo link parduotuvės. Jis priėjęs prie parduotuvės, pastebėjo, kad E. buvo nuo jų atsilikęs ir kalbėjo su tais minėtais vaikinais, bet netrukus ir jis kartu su tais dviem vaikinais priėjo prie jų ir jiems dar neužėjus į parduotuvę, aukštesnis vaikinas pasakė, kad jie visi keturiese jam duotų telefonus.

Jie jų iÅ¡sigando ir pamatė, kaip jie pradėjo juoktis sakydami, kad jie juokauja. Netrukus mažesnis vaikinas jiems pasakė, kad jie jiems skolingi yra po vienÄ eurÄ . Jie nieko jam į tai neatsakydami užėjo į parduotuvę, o jie pasiliko lauke. P. B. priėjo prie jo klasiokės G. ir kitų mergaičių, su kuriomis išėjo į laukÄ , o jis kartu su E. ir Arnu pasiliko parduotuvėje. Tuo metu prie jų priėjo minėti vaikinai ir kažkÄ pasakė E. ir netrukus išėjo. J. A. ir Emiliui pasakė, kad pabÅ«tų parduotuvėje, kol tie vaikinai iÅ¡eis, nes jis jų bijojo.

Netrukus prie jų iÅ¡ lauko atėjo B., kuris pasakė, kad tie vaikinai iÅ¡ jo atėmė du eurus. Jie visi keturiese parduotuvėje nuėjo už lentynų ir prie jų priėjo apsaugos darbuotojas, kuris paklausė, ar jiems viskas tvarkoje. Jie jam pasakė, kad prie jų tie vaikinai kabinėjasi. Jis pasakė, kad jie jo palauktų. Kol jie laukė apsaugos darbuotojo prie jų priėjo tie vaikinai ir apsaugos darbuotojas, kuris BenjaminÄ ir tuos vaikinus nusivedė į apsaugos kambarį. Jie taip pat nuėjo kartu, o vėliau su Benjaminu atsisveikino ir nuėjo namo, B. su tais vaikinais pasiliko apsaugos kambaryje.

Jis negirdėjo ir jam nei E., nei Arnas nesakė, kad iÅ¡ jų kažkuris sakė tiems vaikinams, kad jie pagÄ sdintų B.. Taip pat jis, kai buvo apsaugos kambaryje, negirdėjo, kad tie vaikinai jiems sakytų, kad jie iÅ¡ B. paėmė pinigus, nes kažkuris iÅ¡ jų tai jiems liepė padaryti. Jis tikrai tiems vaikinams neliepė, kad jie pagÄ sdintų BenjaminÄ . Taip pat mano, kad nei E., nei A.jiems to neliepė daryti. KitÄ dienÄ Gabrielė mokykloje pasakė, kad nuo žemesnio vaikino B. bus „šakės“, kadangi jos draugė D. yra žemesnio vaikino panelė ir ji žino, kad B. dėl kreipimosi į policijÄ bus blogai.

Taip pat Gabrielė pasakė, kad iÅ¡ jos telefono D. rašė žinutes B., kad jis nesikreiptų į policijÄ . Daugiau nieko pasakyti nenori. (1 tomas, b. l. 39-40)                     IÅ¡ byloje esančio ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. K. parodymų matyti, kad apklaustas kaip liudytojas A. K. parodė, kad mokinasi Å v. Kristaforo progimnazijoje, 6C klasėje. Jo klasiokai yra B. M., A. V., E. S.. 2015-02-10, apie 12.30 val. jis išėjo iÅ¡ mokyklos prieÅ¡ jį, kažkur prieÅ¡ 10 min, iÅ¡ mokyklos išėjo minėti jo klasiokai.

Jis eidamas link parduotuvės IKI, esančios Kalvarijų g., adreso nežino, pamatė, kaip E. netoli IKI parduotuvės esančio „SNORO kiosko“ stovėjo ir kalbėjo su jam nepažįstamais dviem vaikinai. Vienas iÅ¡ jų buvo apie 14 metų amžiaus, apie 165 cm. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsaus gymio, tamsiai apsirengęs, kitas, buvo apie 17 metų amžiaus, apie 175 cm. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesaus gymio, ant galvos užsidėjęs kapiÅ¡onÄ . Jis prie jų nepriėjęs iÅ¡karto nuėjo prie parduotuvės IKI, kur sutiko BenjaminÄ ir ArnÄ .

Jiems bekalbant prie jų priėjo E. ir jo minėti vaikinai. E. nieko nesakė, ar kÄ nors sakė, tie vaikinai, neatsimena. Netrukus pro juos praėjo senyvo amžiaus vyras, prie kurio priėjo tie vaikinai ir vartodami necenzÅ«rinius žodžius, kažkÄ grubiai pasakė. Jam jų elgesys nepatiko, todėl iÅ¡karto kartu su E., Arnu ir B. įėjo į parduotuvę. Jie su jais nėjo į parduotuvę. Jiems stovint parduotuvėje, pamatė, kaip B. išėjo, o netrukus prie j priėjo tie du vaikinai. KažkÄ jie sakė, bet neatsimena, kÄ .

Netrukus tie du vaikinai išėjo, o jis kartu su Arnu ir E. nuėjo į parduotuvės salės vidų. Prie jų priėjo apsaugos darbuotojas ir paklausė ar viskas tvarkoje. Jie jam papasakojo, kad bijo minėtų dviejų vaikinų. Nuėjus prie parduotuvės išėjimo, pamatė, kad Benjamino ir tų dviejų vaikinų nėra. Jis pagalvojo, kad tie du vaikinai nusivedė kažkur BenjaminÄ . Jam buvo labai neramu. Po kurio laiko pamatė, kaip prie jų priėjo B., kuris buvo iÅ¡sigandęs ir pasakė, kad iÅ¡ jo minėti vaikinai atėmė pinigus.

Ar nurodė, pinigų sumÄ , neatsimena. Jiems kalbant prie jų pribėgo vėl tie du vaikinai ir jiems nespėjus nieko jiems pasakyti, prie jų priėjo apsaugos darbuotojas, kuris B. ir tiems dviem vaikinams liepė su juo eiti. Kai jie nuėjo, jie laukė parduotuvėje. Po kelių minučių apsaugos darbuotojas pakvietė jį, ir su juo nuėjo E., Arnas nėjo. Girdėjo kaip apsaugos darbuotojas pasakė, kad kvies policijÄ . Vaikinai pradėjo Benjamino praÅ¡yti, kad jis nesikreiptų į policijÄ . Jis neatsimena, kad dar bÅ«nant Emiliui apsaugos kambaryje, tie du vaikinai sakytų, kad bÅ«tent E. jiems liepė pagÄ sdinti draugÄ .

K. E. išėjo, o jis dar pasiliko apsaugos kambaryje, girdėjo kaip tie du vaikinai sakė, kad bÅ«tent E. (jo vardo vaikinai nenurodė) liepė jiems, kad jie pagÄ sdintų B.. Vėliau atvažiavo policija, kuris iÅ¡sivežė B. ir tuos du vaikinus. Jis iÅ¡važiavo namo. Vakare, tikslaus laiko neatsimena, paskambino B., kuris jam pasakė, kad jo tėtis parašė pareiÅ¡kimÄ ir tuos du vaikinus policija sulakė, kad jam skambino kažkokia mergina, kurios duomenų nenurodė ir sakė, kad jam sumokės dėl nesikreipimo į policijÄ .

Daugiau jam B. nieko nesakė, taip pat nesakė ir kad jam buvo raÅ¡omos žinutės iÅ¡ jų klasiokės G., K., dėl praÅ¡ymo nesikreipti į policijÄ . Daugiau nieko pasakyti neturi. (1 tomas, b. l. 60-61)                  IÅ¡ byloje esančio ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos G. K. parodymų matyti, kad apklausta kaip liudytoja G. K. parodė, kad mokosi Å v. Kristoforo progimnazijoje 6C klasėje. Jos klasiokai yra B. M., A. V., A. K., E. S.. Ji su jais nebendrauja, bet ir nesipyksta.

Ji savo telefone iÅ¡sisaugojusi Benjamino telefono numerį. 2015-02-10, apie 13.00 val. baigėsi pamokos ir ji su draugėmis K. R. ir UrÅ¡ule, kurios pavardės nežino, kurios nėra jo klasiokės, jos mokosi 6B klasėje, nuėjo į parduotuvę „IKI“, adreso nežino ir pasiėmę skanėstų laukė eilėje susimokėti už juos ir per langÄ jis pamatė jos anksčiau minėtus klasiokus bendraujančius lauke su jam iÅ¡ matymo pažįstamais, kurių jokių duomenų nežino, vaikinais, vienas iÅ¡ jų yra Romų tautybės. Juos pažįsta iÅ¡ matymo, kadangi juos kartas nuo karto mato gatvėje. Jai tėtis yra sakęs, kad ji su jais nebendrautų. Kai jau ėjo link išėjimo iÅ¡ parduotuvės pamatė, kad B., Arnai ir E. užėjo į parduotuvę.

JI su draugėmis prie jų priėjo ir pasakė, kad geriau jie nebendrautų su tais asmenimis. B. pasakė, kad jie su tais asmenimis susibendravo ir jie jiems nieko nepadarys blogo. Ji B. daugiau nieko nesakė ir ėjo su draugėmis į laukÄ , o B. išėjo kartu, bet lauke jis nuo jos su draugėmis atsiskyrė ir po kelių sekundžių pamatė, kad jis kartu su vaikinais, su kuriais bendravo, nuėjo už parduotuvės kampo. Vėliau, tikslaus laiko nežino, pamatė kaip į parduotuvę nuėjo B. ir tie du vaikinai kartu su apsaugos darbuotoju.

Ji su draugėmis užėjo į parduotuvę ir ten prie jų priėjęs A. K. pasakė, kad iÅ¡kviesta policija. Jai su draugėmis buvo smalsu kas vyksta ir laukė kada iÅ¡ apsaugos patalpų iÅ¡eis B.. Pamena, kad priėjo prie jų kažkoks nepažįstamas vyras ir pasakė, kad pas kažkurį iÅ¡ nuvestų vaikinų, t. y. B. ar tuos vaikinus rado 500 eurus, todėl ir iÅ¡kviesta policija. Kai policija iÅ¡sivežė B. ir tuos vaikinus, jos iÅ¡siskirstė ir ji nuėjo namo. Apie 15.00 val. ji su draugėmis susitarė susitikti prekybos centre „AKROPOLIS“ ir ėjo link stotelės. Pakeliui sutiko pažįstamÄ D., pavardės nežino, kuriai yra 14 metų, dažytais juodais ilgais plaukais, apie 166 cm.

Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo. Ji pradėjo klausinėti apie minėtÄ Ä¯vykį. IÅ¡ kur ji sužinojo apie įvykį, nepasakė, bet norėjo pasitikslinti jai žinomas aplinkybes. Ji jai papasakojo, kad B. su dviem vaikinais iÅ¡vežti į policijÄ . Ji yra anksčiau mačiusi, kad D. su minėtu Romų tautybės vaikinu vaikščiojo mieste. Žinojo, kad jie yra draugai. D. jos paprašė, kad ji jai duotų Benjamino telefono numerį arba, kad ji pati paskambintų B. ir iÅ¡siklausinėtų kas vyksta.

Ji paskambino B. ir davė kalbėti D. su juo. KÄ jie kalbėjo, neatsimena. V. D. iÅ¡ jos telefono numerio pradėjo raÅ¡yti žinutes Benjaminui, kad jis nesikreiptų į policijÄ . D. žinutes rašė jos vardu ir mano, kad B. pagalvojo, kad tas žinutes raÅ¡o ji. Ji tiksliai neatsimena kokio turinio buvo žinutės. Pamena, kad ji kelias žinutes pati parašė B. su tikslu paaiÅ¡kinti, jog visas ankstesnes žinutes jos vardu rašė D.. Jai davė raÅ¡yti žinutes iÅ¡ jos telefono B., kadangi ji savo telefono tuo metu neturėjo.

Jeigu bÅ«tų žinojusi, kad D. B. raÅ¡o grasinančias žinutes, bÅ«tų jai neleidusi naudotis savo telefonu. V. D. pasiÅ«lė su ja nuvažiuoti į komisariatÄ , nes ji norėjo pakalbėti su Benu, kad jis neraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo. Ji su ja nuvažiavo į komisariatÄ . Komisariato teritorijoje sutiko Romų tautybės vaikino mamÄ , kuriai pasakė, kad ji pakalbės su Benjamino tėčiu, kad jis atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , bet nenuėjo ir nekalbėjo su Benjamino tėčiu, o paskambino savo tėčiui, kuris atvažiavo ir jÄ pasiėmė iÅ¡ komisariato.

Su D. komisariate išsiskyrė. (1 tomas , b. l. 53-54)                       Iš byloje esančio ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo D. B. parodymų matyti, kad apklausta kaip liudytoja D. B. parodė, kad turi draugę G. K.. 2015-02-10, dienos metu jai į FACEBOOK ji parašė, kad policija sulaikė A. S.. Ji A. pažysta apie tris metu. Jie yra geri draugai. Apie 16.30 val. Kalvarijų g. sutiko G., kurios paklausė, kad ji jai papasakotų kas nutiko ir kodėl buvo sulaikytas A..

G. pasakė, kad, A. kartu su jai nepažįstamu ArtÅ«ru, kurį ji pažįsta iÅ¡ matymo, kurio daugiau duomenų nežino, iÅ¡ jos klasioko Benjamino, kurio nepažįsta, atėmė 2 eurus. Ji sakė, kad A. ir A. kažkas paprašė, kad jie iÅ¡ Benjamino atimtų telefonÄ ir taip su juo pajuokautų, o A. su ArtÅ«ru atėmė pinigus, todėl jie buvo nuvežti į komisariatÄ . Ji kartu su G. nuvažiavo į pirmÄ jį policijos komisariatÄ ir kartu su Gabriele iÅ¡ G. telefono paskambino B., bet jis atmetė jų skambutį, tuomet pradėjo raÅ¡yti žinutes, kad jis atsiimtų pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ policijos.

Ji B.rašė žinutes, A. ir niekieno kito nepraÅ¡oma iÅ¡ G. telefono. IÅ¡ G. telefono rašė, kadangi pati mobilaus telefono neturėjo ir iki Å¡iolei neturi. Žinutes rašė nes norėjo padėti draugui. Žinutėse ji jokių garsinimų nerašė, tik žinučių tekste rašė necenzÅ«rinių žodžių raides su praÅ¡ymu atsiimti pareiÅ¡kimÄ , o jei dar jis jo neparašė, tai kad ir neraÅ¡ytų. NecenzÅ«rinių žodžių raides rašė, kadangi jos yra toks kalbos stilius.

Pamena, kad vienoje žinutėje parašė, jei jis nesikreips į policijÄ , tai A.jam atiduos ne 2 eurus, o 20 eurų. Tai sugalvojo pati ir jei B. su jos pasiÅ«lymu bÅ«tų sutikęs, tai mano, kad Arnestas ir jam bÅ«tų davęs 20 eurų. Komisariate sutiko A. mamÄ , kuri buvo atvykusi pasiimti A.. Su ja trumpai kalbėjau apie A.. Jai nesaikė, kad rašė žinutes B., kad jis atsiimtų pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ policijos. Ji jos paprašė, sužinoti Benjamino tėvų telefono numerius, nes norėjo su jais pakalbėti.

Ji iÅ¡ G. telefono parašė žinutę B., kad jis paraÅ¡ytų tėvų numerius, bet jis atsisakė paraÅ¡yti. V. G. atvažiavo pasiimti tėvas, o ji kartu su Arnesto mama iÅ¡važiavo iÅ¡ komisariato troleibusu, kadangi Arnesto policija nepaleido. Pasikartosi, kad jokių garsinančio pobÅ«džio žinučių B. nerašė, ji tik prašė, kad jis neraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo, o jei parašė, tai jį atsiimtų. ( 1 tomas , b. l. 46-47)              IÅ¡ byloje, esančio įvykio apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta , teritorija, esanti aplink parduotuvę „Iki“ Kalvarijų g. 105, Vilniuje ( 1 tomas, b.l. 9-11).              IÅ¡ byloje esančio asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas 2015-03-17 protokolÄ matyti, nukentėjusysis B.

M. atpažino A. S., kaip asmenį, kuris reikalavo pinigų. (1 tomas, b. l. 26-27).             IÅ¡ byloje esančio asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas 2015-03-17 matyti, kad nukentėjusysis B. M. atpažino A. S., kaip asmenį, kuris pagrasino apieÅ¡koti ir reikalavo pinigų. (1 tomas, b. l. 28-29)              IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamieji A. S. ir A. S. padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Savo kaltę jie prisipažino visiÅ¡kai. Kaltinamųjų kaltė ir nusikalstamų veikų padarymÄ patvirtina jų pačių parodymai, nuketėjusiojo, liudytojų parodymai, įvykio vietos ir asmens atpažinimo protokoluose užfiksuoti duomenys. BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . BÅ«tinieji plėšimo objektyvieji požymiai yra turto pagrobimas ir prievartos (tiek fizinės, tiek psichinės) panaudojimas.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų matyti, jog kaltinamieji grėsmingai pareikalavo pinigų, dėl ko jis iÅ¡sigandęs atidavė pinigus. Kaip posėdžio metu paaiÅ¡kino nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymÄ E. M., sÅ«nus anksčiau niekada nebuvo patekęs į tokiÄ situacijÄ , todėl iÅ¡sigando ir davė pinigus. Nukentėjęs mažametis iÅ¡sigandęs grėsmingo tono, kad nebÅ«tų sumuÅ¡tas atidavė pinigus. Å iuo atveju buvo pavartota psichinė prievarta. Plėšimo sudėčiai nenumatomas tam tikras pagrobto turto kiekis ar jo minimalus vertės dydis.

Todėl A. S. ir A. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 180 str. 1 d.A. S. padarė vienÄ apysunkę nusikalstamÄ veikÄ (BK 11 str. 4d.). A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybę pripažintina, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. A. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas, tačiau po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo, jo atžvilgiu priimti 3 apkaltinamieji nuosprendžiai. 4 kartus baustas administracine tvarka (1 tomas, 91-93 b.l.).

Vaikų socializacijos centro „Širvena“ charakterizuojamas neigiamai (1 tomas b.l. 96-97.). Ä® narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas ( 1 tomas , b.l. 101). IÅ¡ Všį Respublikinės Vilniaus psichiatrinės ligoninės pažymos apie asmens gydymÄ matyti, jog A. S. gydytas nuo 2010-05-13 iki 2010-05-24, diagnozė : Hiperkinezinis elgesio sutrikimas ( 1 tomas, b.l. 100 ) 2015-03-04 Specialisto iÅ¡vadoje Nr.104MS-60/2015 nurodyta, jog A. S. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, kadangi jam konstatuotas elgesio sutrikimas neturi žymesnės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti (1 tomas , b.l. 103 ).

NusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis. Aplinkybės, jog po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo jo atžvilgiu buvo priimti 3 apkaltinamieji nuosprendžiai, baustas administracine tvarka rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau įvertinus tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, yra nepilnametis, jo elgesį posėdžio metu, teismui yra nedidelis pagrindas manyti, kad iÅ¡saugojus socialinius ryÅ¡ius, bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės. Todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant auklėjamÄ sias poveikio priemones.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 641 str.).Teismų informacinės „Liteko‘ sistemos duomenimis matyti, jog A. S. atžvilgiu 2015-11-19 priimtas baudžiamasis įsakymas ir 2015-11-26 priimtas nuosprendis, kurie yra įsiteisėję. 2016-01-26 priimtas nuosprendis yra neįsiteisėjęs. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. 9 d.; 65 straipsnio 1 dalies, 1 punkto b papunkčio nuostatomis bendrintina su Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktomis laisvės apribojimo bausmėmis, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, pagal bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklę viena laisvės atėmimo bausmė prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms ir bausmes iš dalies sudedant.                     Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti A.

S. paliktina paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. (b. l. 81-82)                   Į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ( LR BK 65 str.,66 str.), kai A. S. 2015-02-10, 14.10 buvo laikinai sulaikytas. Paleistas – 2015-02-11, 14.20 val. ( b.l.

71) bei pagal Palangos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu nurodytas laikinojo sulaikymo laikas..              A. S. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.). A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Neteistas, tačiau po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo, jo atžvilgiu priimti 2 apkaltinamieji nuosprendžiai.

Administracine tvarka nebaustas (1 tomas, 137 b.l.). Narkologinėje, psichiatrinėje įskaitose neįraÅ¡ytas (1 tomas, 142; 144 b. l.). Vilniaus senamiesčio vidurinės mokyklos charakterizuojamas neigiamai ( 1 tomas , b.l. 141). NusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis.  Aplinkybės, jog po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo jo atžvilgiu buvo priimti 2 apkaltinamieji nuosprendžiai, rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau įvertinus tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, yra nepilnametis, jo elgesį posėdžio metu, teismui yra nedidelis pagrindas manyti, kad iÅ¡saugojus socialinius ryÅ¡ius, bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės. Todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant auklėjamÄ sias poveikio priemones. Byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 641 str.). Å iuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė bendrintina su Vilniaus m. apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. ir 2015-m. gruodžio 22 d. paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, bausmes iÅ¡ dalies sudedant.                     Kaltinamajam A.

S. paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti ( b. l. 124-126), paliktinos iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ( LR BK 65 str.,66 str.), kai 2015-02-10, 14,10 val. buvo laikinai sulaikytas. Paleistas - 2015-02-11, 17.30 val.( b. l. 115, 128) bei Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiuose nurodytas laikinojo sulaikymo laikas.                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a :

                A. S. (S.) pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams                 Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 641 straipsniu nuostatomis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai mėnesių.                    Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis; 65 straipsnio 1 dalies, 1 punkto b papunkčiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis laisvės apribojimo bausmėmis, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.                     Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1dalį ir 2 dalį, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , 87straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 1 , 2 ir 4 punktus 3 dalies 5 punktÄ ir A.

S. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones-elgesio apribojimÄ Ä¯pareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždrausti be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ( LR BK 65 str.,66 str.), nuo 2015-02-10, 14.10 iki 2015-02-11, 14.20 val. ; nuo 2015-06-03 iki 205-06-04 ( 1 parÄ ), nuo 2015-09-06 iki 2015-09-08 ( 2 paras)              Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.                   Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti A. S. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.A. ( A.) S. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metamsVadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

S. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai mėnesių.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metu laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (metams) metams 1 (vienam) mėnesiui.                  Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1dalį ir 2 dalį, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , 87straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 1 , 2 ir 4 punktus 3 dalies 5 punktÄ ir A.

S. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones-elgesio apribojimÄ Ä¯pareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, įpareigojant tęsti mokslÄ , dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždrausti be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėtiVadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2015-02-10, 14,10 val. iki 2015-02-11, 17.30 val., nuo 2014-12-21 iki 2014-12-23, nuo 2014-10-28 iki 2014-10-30.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė