10bc86ff-eee9-43dd-b4c7-5fb5a2ffe654 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr2 -                                                               2012-10-09                                                                   Šiauliai (S)                                                                         Šiaulių apygardos teismas, pirmininkaujant teisėjai Jolantai Badaugienei,sekretoriaujant Violetai Paskočinienei,dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai I.

U.,atsakovei G. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB DNB bankas ieÅ¡kinį atsakovams K. M., G. M. dėl negrÄ Å¾intos paskolos, palÅ«kanų, delspinigių priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : 2010-08-09 ieÅ¡kovas AB DnB NORD bankas ( kurio pavadinimas pakeistas į AB DNB bankas ir – toliau AB DNB bankas ) kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl negrÄ Å¾into kredito, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo iÅ¡ fizinių asmenų K.

M. ir G. M. pagal 2007-05-25 Kreditavimo sutartį Nr. K- 4800-2007-50 su visais jos pakeitimais ir papildymais ir priteisti iÅ¡ K. M. ir G. M. solidariai ieÅ¡kovo naudai 190 308,96 EUR (ekvivalentas 657 098,78 Lt) skolos, t. sk. 4 959,45 EUR (ekvivalentas 17 123,99 Lt) palÅ«kanų, 2 633,47 EUR (ekvivalentas 9 092,85 Lt) delspinigių. Prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 249 855,14 EUR ( ekvivalentas 862 699,83 Lt) sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2010-08-09 iki 2011-05-23( varžytinių akto sudarymo ir piniginių lėšų už parduotÄ turtÄ perdavimo bankui data); priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 190 308,96 EUR (ekvivalentas 657 098,78 Lt) sumos už laikotarpį nuo 2011-05-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2007-05-25 tarp AB DnB NORD bankas- dabar - AB DNB bankas ir atsakovų fizinių asmenų K.

M. ir G. M. buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. K-4800-2007-50, kurios pagrindu kredito gavėjams K. M. ir G. M. į K. M. nurodytÄ sÄ skaitÄ buvo pervestas 141 450,41 EUR kreditas su kintama palÅ«kanų norma terminui iki 2017-04-30. Kreditavimo sutarties sÄ lygos buvo keičiamos 2008-02-12 Susitarimu Nr. K-4800-2007-50/1, pagal kurį kredito gavėjams buvo suteiktas papildomai kreditas iki 275 139,00 EUR ir 2009-12-29 Susitarimu kredito grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2018-01-31 su nurodytu kredito grÄ Å¾inimo grafiku.

Kadangi atsakovams buvo suteiktas kreditas, tarp Å¡alių susiklostė kreditavimo teisiniai santykiai, arba prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolė, tai teisinis santykis, pagal kurį, kreditÄ gavęs asmuo privalo atlikti kitos Å¡alies naudai tam tikrus veiksmus- gražinti kreditÄ pagal nustatytÄ grafikÄ , o kita Å¡alis ( kreditorius) turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ pagal sutartį ( CK 6.1 str., 6.881 str.). Prievolės sutarties Å¡alims yra privalomos ir vykdomos tinkamai, sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais pagal sutartį.

Už netinkamÄ prievolės vykdymÄ yra numatytos sankcijos – netesybos ( baudos, delspinigiai). Už suteiktÄ kreditÄ , kreditorius turi teisę gauti palÅ«kanas, kurių dydis yra aptartas sutartyje. Atsakovai kredito sutarties reikalavimus vykdė netinkamai- kredito pagal grafikÄ negražino, todėl bankas 2010-03-19 raÅ¡tu Nr. 47 įspėjo kredito gavėjus, nurodė skolÄ ir paragino gera valia padengti įsiskolinimÄ . Tačiau įsiskolinimas nebuvo padengtas. Kadangi po įspėjimo įsiskolinimas nebuvo padengtas, bankas, turėdamas sutartimi numatytÄ galimybę, pagal Kreditavimo sutarties bendros dalies 43p.,46.1.p. vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė prieÅ¡ terminÄ ir apie tai pranešė atsakovams 2010-06-15 raÅ¡tu Nr.

30. Bankas paskaičiavo atsakovų skolos dydį, palÅ«kanas, delspinigius ir prašė juos solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų, nes atsakovai nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir yra sutartinius įsipareigojimus pažeidusi Å¡alis. Kadangi atsakovai pažeidė sutarties sÄ lygas, privalo mokėti įstatymines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo kaip tai numato įstatymas 5 procentų dydžio, nes atsakovai yra fiziniai asmenys. ( LR CK 6.37 str. 1d., bei 6.210 str. ).

Atsakovai atsiliepimu į ieÅ¡kinį ( b.l. 53-54, tomas 1) nurodė, jog mano, kad bankas elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes iÅ¡ieÅ¡kojo skolas iÅ¡ skolininkų viso turto ir dar kartÄ Â kreipėsi su ieÅ¡kiniu. Atsakovų manymu, bankas taip pat privalo patikrinti ir įvertinti savo klientų finansinį mokumÄ , elgtis sÄ Å¾iningai bei rÅ«pestingai, protingai ir pats prisiimti dalį rizikos dėl krizinės situacijos, kuri palietė ir atsakovus.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos ir pagal protingumo kriterijus. Atsakovo manymu, bankas visiÅ¡kai nesigilino, kodėl atsakovai negali įvykdyti savo įsipareigojimų, nors atsakovas ne kartÄ kreipėsi į bankÄ ir prašė atidėti skolos mokėjimÄ vėlesniam laikui pagal abiejų Å¡alių susitarimÄ , tačiau į tokius praÅ¡ymus bankas nereagavo ir kategoriÅ¡kai atsisakė derybų.Atsakovai mano, kad banko paskaičiuotos palÅ«kanos yra neprotingai didelės, palÅ«kanos skaičiuojamos nuo palÅ«kanų , todėl praÅ¡o mažinti praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį ( b.l. 53-54, tomas 1).Atsakovas K.

M. į teismo posėdį 2012-09-27 neatvyko, nors teismo Å¡aukimas jam įteiktas tinkamai ir laiku. Apie neatvykimo priežastis - iki teismo posėdžio Å¡is atsakovas teismui jokios informacijos nepateikė, jokių svarbių negalėjimo dalyvauti priežasčių nenurodė, todėl teismas nutarė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės atsakovui K. M. nedalyvaujant, nes jam apie bylos nagrinėjimÄ yra tinkamai bei laiku praneÅ¡ta ( LR CPK 246 str. 2d.). Atsakovė G. M., byloje susipažinusi su kreditavimo sutartimi ir paraiÅ¡ka Å¡iam kreditavimui gauti, kategoriÅ¡kai nurodė, kad ant 2007-05-25 Kreditavimo sutarties ir ant jos pakeitimo 2008-02-12 Susitarimu yra ne jos paraÅ¡ai ir ji neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios gauti tokį kreditÄ ir toks kreditas jos nebuvo gautas, nes jis buvo suteiktas tik K.

M. be jos žinios ir be jos valios. Banko pervestų pinigų pagal Å¡iÄ Kreditavimo sutartį bei 2008-02-12 papildomÄ SusitarimÄ ji nematė ir tuo kreditu nesinaudojo. Ji nurodė, kad su buvusiu vyru K. M. ji konfliktavo, iÅ¡siskyrė ir jos santuoka yra nutraukta teismo sprendimu nuo 2009 metų gruodžio mėnesio ir iÅ¡imtas iÅ¡tuokos liudijimas. Su K. M. įmone ji neturi nieko bendro, nes nuo 1997 metų nuolat dirba pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini) ir gaunama alga yra jos ir jos dviejų vaikų vienintelis pragyvenimo Å¡altinis. K.

M. įmonėje dirbo tik K. M. ir samdoma kita buhalterė. Ä® Å¡eimos biudžetÄ iÅ¡ Å¡ios įmonės pajamos jokios neplaukė. K. M. nepilnamečiams vaikams teikia iÅ¡laikymÄ pagal susitarimÄ Â ir tai nereguliariai, minimaliai. Visas K. M. ir jos Å¡eimos turtas yra parduotas ir lėšos už parduotÄ turtÄ jau perduotos Å¡iam bankui. Ji gyvena su abiem vaikais pas savo motinÄ , motinos bute ir pati iÅ¡laiko abu nepilnamečius vaikus. Jos finansinė padėtis yra labai sunki, nes viena iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus ir gauna apie 1500 Lt atlyginimÄ .

Vaikams mokykloje yra suteiktas nemokamas maitinimas kaip socialiai remtinai Å¡eimai, nes pajamos yra mažos. Ji neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios gauti kreditÄ pagal 2007-05-25 Kreditavimo sutartį ir negali prisiimti atsakomybės pagal Å¡iÄ sutartį, nes paraÅ¡ai ant sutarties yra ne jos, o yra suklastoti. Bankas taip pat privalo neÅ¡ti atsakomybę ir tikrinti, kas ir kada pasirašė už jÄ Å¡ioje sutartyje, privalėjo tai kontroliuoti. PraÅ¡o įvertinti susidariusiÄ situacijÄ , kuri rodo, jog ji parašų po sutartimi nedėjo, jos valios dėl Å¡io kreditavimo sandorio niekas neklausė ir mano, kad jos atžvilgiu ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti.

PraÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimus jos atžvilgiu atmesti. Teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės ir teismo iÅ¡vados. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje kilo ginčas dėl kreditavimo sutarties  sudarymo, jos aiÅ¡kinimo ir Å¡alių atsakomybės pagal kreditavimo sutartį. Esant ginčui dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, vadovaujamasi ir LR CK 1.5 str. įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tokia yra LR Aukščiausio teismo suformuota teismų praktika minėtu klausimu ( 2010-07-10 LR AT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010; 2010-07-30 nutartis civilinėje byloje UAB „ Fegda“, UAB „ Via Baltika Logistika“ ir kt. bylos Nr. 3K-3-349/2010 ).

Šioje byloje nustatyta, jog atsakovės G. M. kaip nurodytos šioje Kreditavimo sutartyje kredito gavėjos valia nebuvo išreikšta. G. M. nepasirašė paraiškoje šiam kreditui gauti, nepasirašė po 2007-05-25 Kreditavimo sutartimi Nr. K-4800-2007-50, nepasirašė po 2008-02-12 Susitarimu, kuriuo buvo suteiktas dar papildomai kreditas. (b.l. 4-7,tomas 1,b.l.8-9, tomas 1) Teismo rašysenos ekspertizės aktu nustatyta, jog po šiais dokumentais yra ne G. M. parašas. Nustatyta, kad pasirašė kitas asmuo ( b.l. 14, tomas 2). G.

M. derybose dėl sutarties sudarymo nedalyvavo ( paraiÅ¡koje dėl paskolos - ne jos paraÅ¡as). Po sutartimi nepasirašė. Taigi, nustatyta, jog G. M. neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios šios kreditavimo sutarties sudarymo metu, su jos sÄ lygomis nebuvo supažindinta, prisijungimo bÅ«du po sutartimi nepasirašė. Kreditas buvo pervestas į K. M. sÄ skaitÄ . Nėra nustatyta, kad tuo kreditu naudojosi G. M.. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į įsiteisėjusį RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-11-11 sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo tarp G.

M. ir K. M., kuriame konstatuotas faktas, jog Å¡alys neveda bendro Å«kio daugiau kaip du metus laiko, kas atitinka 2007 metus.( LR CPK 182 str. 2p.). NeiÅ¡reiÅ¡kus laisvos valios sudaryti sutartį ir jos nepasiraÅ¡ius, negali bÅ«ti kildinama ir Å¡ios Å¡alies atsakomybė pagal sutartį, kurios reikalauja ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu. Toks reikalavimas Å¡ios atsakovės atžvilgiu Å¡iuo konkrečiu atveju yra nesÄ Å¾iningas, prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams ( LR CK 1.5 str.), todėl teismas, ex officio vertina pagal Å¡ioje byloje iÅ¡aiÅ¡kintas bei nustatytas faktines aplinkybes, jog tokia sutartis G.

M. atžvilgiu pripažintina prieÅ¡taraujančia imperatyvioms įstatymo nuostatoms, jog sandorius Å¡alys sudaro laisva valia, kurios nebuvo ir ji nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta Å¡ios atsakovės nei dėl kreditavimo sandorio sudarymo, nei jį pasiraÅ¡ant, nei tariantis dėl Å¡ios sutarties sÄ lygų ir nėra įrodyta, kad ji asmeniÅ¡kai tokį kreditÄ gavo ar kad juo naudojosi. Hipotekos lakÅ¡tuose atsakovė G. M. nurodo nepasiraÅ¡iusi. Jos paraÅ¡ai hipotekos lakÅ¡tuose liko netirti, nes užbaigus hipotekÄ , hipotekos lakÅ¡tų originalai buvo sunaikinti ir neliko techninių galimybių ekspertinei iÅ¡vadai gauti.

Kad ant Hipotekos lakÅ¡tų pagal minėta kreditavimo sutartį yra bÅ«tent G. M. paraÅ¡ai – ieÅ¡kovas tokių įrodymų į bylÄ nepateikė ( LR CPK 178 str.). Pagal visus byloje iÅ¡tirtus įrodymus bei nustatytas faktines aplinkybės, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nesant laisvos vienos iÅ¡ Å¡alių valios – tai yra nesant G. M. iÅ¡reikÅ¡tos laisvos valios derybose dėl kreditavimo sutarties sudarymo, nederinus sutarties sÄ lygų su ja ir jai kreditavimo sutarties nepasiraÅ¡ius, sandoris Å¡io atsakovo atžvilgiu pripažintinas niekiniu ir negalioja. (LR CK 1.78 str. 1d.,1.80 str. 1d. ). Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva).

IeÅ¡kovo reikalavimas taikyti G. M. Å¡ios sutarties teisines pasekmes, konstatavus niekinį, įstatymui prieÅ¡taraujantį sandorį, pripažintinas neteisėtu, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. IeÅ¡kovas AB DNB bankas savo reikalavimÄ G. M. reiÅ¡kia sutapatindamas jos pasiraÅ¡ymÄ 2009-12-29 Susitarime ir grafike, kur yra padarytas Å¡ios sutarties prolongavimas iki 2018 metų. Tačiau, pagal šį papildomÄ 2009-12-29 SusitarimÄ kreditas jau niekam nebuvo iÅ¡mokėtas, o tik pratęstas kredito grÄ Å¾inimo terminas, tai yra, susitarimo pagrindu nustatytas kitas sutarties įvykdymo terminas, tačiau iÅ¡ esmės Å¡alys nieko nesitarė, nekeitė dėl paties kredito, jo dydžio, kitų sutarties sÄ lygų.

G. M. paaiÅ¡kino, jog minėtas 2009-12-29 Susitarimas tiesiog buvo jai paduotas pasiraÅ¡yti kartu su automobilių lizingo sutartimis ir grafikais, todėl jos buvo suprastas kaip banko lizingas automobiliams. PrieÅ¡ingų įrodymų, kurie nuneigtų tokį atsakovės aiÅ¡kinimÄ , AB DNB bankas į bylÄ nepateikė. ( LR CPK 178 str.). Kiekviena bylos Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus. ParaÅ¡o suklastojimas ant banko Kreditavimo sutarties, kas yra nustatyta Å¡ioje byloje, yra ir AB DNB bankas neatidus, nerÅ«pestingas, o galimai ir nusikalstamai nerÅ«pestingas darbas sudarant finansinio kreditavimo sutartį.

Yra nustatyta, jog sutarties sÄ lygas ir sutarties tekstÄ paruošė bÅ«tent bankas. Fiziniai asmenys yra tik prisijungianti prie tokių sutarčių Å¡alis, pasiraÅ¡anti paruoÅ¡tÄ sutarties tekstÄ Å¡alis. Kadangi po Å¡ia Kreditavimo sutartimi pasirašė kitas asmuo, bet ne G. M., rodo akivaizdų banko neatidumÄ , netinkamÄ darbo atlikimÄ , todėl yra akivaizdi ir ieÅ¡kovo - AB DNB banko atsakomybė dėl tokio aplaidumo neidentifikavus vieno iÅ¡ pasiraÅ¡ančių asmenų tapatybės. G. M. neiÅ¡reiÅ¡kus savo valios dėl tokios sutarties sudarymo, jos nepasiraÅ¡ius, yra negalima ir jos civilinė atsakomybė pagal Å¡iÄ sutartį.

Civilinė atsakomybė pagal sutartį yra galima tik Å¡alies, kuri sudarė sutartį, jÄ pasirašė ir netinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. ( LR CK 6.256 str. 1d.) Dėl nustatytų faktinių aplinkybių kreditavimo sutartis G. M. atžvilgiu pripažintina negaliojančia, niekine ir ieÅ¡kinio reikalavimai jos atžvilgiu atmestini.Atsakovas K. M. pripažįsta pats prašęs kredito, kÄ patvirtina paraiÅ¡kos padavimas. Pripažįsta sudaręs ir pasirašęs 2007-05-25 Kreditavimo sutartį ir visus papildomus jos Susitarimus. PaaiÅ¡kino, kad neprisimena, kaip ir kas rašėsi kitas po Sutartimi, nes vyko skyrybų procesas ir buvo suirzęs. Mano, kad pats kreditorius elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes LR CK 6.38 str.1d. numato, kad prievolės privalo bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai, nustatytais terminais pagal sutarties sÄ lygas. Jis nurodo, jog dėl kilusios ekonominės krizės jis negalėjo laiku vykdyti mokėjimų ir daug kartų kreipėsi į bankÄ ir prašė paskolos mokėjimÄ atidėti geranoriÅ¡kai abiejų Å¡alių susitarimu, bet bankas kategoriÅ¡kai to atsisakė ir pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

PraÅ¡o mažinti priteisiamų palÅ«kanų dydį, nes pati Kreditavimo sutartis ir kiti Susitarimai yra iniciuoti ir paruoÅ¡ti banko. PalÅ«kanos nuo priskaičiuotų palÅ«kanų negali bÅ«ti skaičiuojamos ( b.l. 53-54, tomas 1). Atsakovas K. M. į teismo posėdį rugsėjo 27dienÄ neatvyko, tačiau apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam yra praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ( žalÄ ), ar sumokėti netesybas ( baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti kreditoriui padarytus nuostolius. ( LR CK 6.245 str.). Šiuo ieÅ¡kiniu yra pareikÅ¡tas kreditoriaus reikalavimas pagal 2007-05-25 Kreditavimo sutartį ir papildomus Susitarimus prie Å¡ios sutarties ( sutartinė atsakomybė).

Atsakovas K. M. yra kredito gavėjas. Jis neneigia kreditÄ gavęs į savo sÄ skaitÄ . Yra nustatyta, jog atsakovas K. M. nuo 2010 metų kovo mėnesio netinkamai vykdė Kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus- negrÄ Å¾ino kredito, nemokėjo palÅ«kanų pagal nustatytus kredito grÄ Å¾inimo terminus. Kredito davėjas AB DNB bankas 2010-03-19 įspėjo atsakovÄ apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ( b.l. 17, tomas 1) ir nuo 2010-06-25 sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ( b.l. 18, tomas 1). Pirmiausia buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto, o jį pardavus, pateiktas ieÅ¡kinys dėl negrÄ Å¾into kredito, palÅ«kanų, delspinigių priteisimo, sumažinus ieÅ¡kinio kainÄ Â ir atsisakius dalies reikalavimų dėl parduoto turto ( b.l. 86-87, tomas 1) iki 190 308,96 EUR( ekvivalentas 657 098,78 Lt).

 Hipoteka yra užbaigta ir bankrutuojančios K. M. įmonės turtas yra taip pat visas parduotas iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo, o 2007-05-25 Kreditavimo sutartis yra sudaryta tarp AB DNB banko ir fizinių asmenų G. M. bei K. M., todėl bankrutavusi K. M. įmonė Å¡ioje byloje netrauktina trečiuoju asmeniu.IeÅ¡kinio reikalavimai atsakovo K. M. atžvilgiu yra teisėti, pagrįsti, tenkintini. Atsakovas netinkamai vykdė Kreditavimo sutartimi prisiimtus sutartinius įsipareigojimus - kredito savalaikiai negrÄ Å¾ino, nemokėjo palÅ«kanų. (Kreditavimo sutarties 9-21 p. Susitarimo 2008-02-12 1.1.p.3p.)  Sutarties 43-45p. numato, kad sutarties nutraukimas nesustabdo delspinigių, kitų sutartimi numatytų mokėjimų, nepanaikina kredito gavėjo prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas, delspinigius, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas grÄ Å¾inti kreditÄ , palÅ«kanas, delspinigius yra pagrįstas sutartimi, tenkintinas. ( LR CPK 185 str.).Atsakovas K.

M. nenurodė, jog ieÅ¡kovo paskaičiuota bankui negrÄ Å¾into kredito sumÄ yra neteisinga, todėl ji tenkintina pagal banko pateiktus skaičiavimus, pateiktus pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimo nuo 2011-05-23. ( b.l. 86-87, tomas 1). Šalys Kreditavimo sutartimis susitarė dėl kintamos palÅ«kanų normos, todėl teismas neturi teisės pakeisti tokį Å¡alių susitarimÄ . PalÅ«kanų norma yra paskaičiuota tinkamai. Tai nėra palÅ«kanos nuo palÅ«kanų, o kredito gavėjo sutartos sutartimi palÅ«kanos už naudojimÄ si banko kreditu. Atsakovas yra fizinis asmuo, todėl jam kaip pažeidusiai prievolę Å¡aliai yra taikomos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos iki sprendimo įvykdymo priklausomai nuo pirminės ir sumažintos ieÅ¡kinio kainos pagal įstatymÄ ( LR CK 6.37 str. 1d. ir 6.210 str.) PraÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra neprotingai didelės pagal neįvykdytos prievolės, tai yra, pagal negrÄ Å¾into kredito nustatytas ir banko negautas sumas dėl atsakovo K.

M. netinkamo prievolės vykdymo.  Bendrieji teisingumo ir protingumo principai nėra pažeisti ( LR CK 1.5 str.). Dėl pasakyto, mažinti palūkanas nėra pagrindo. Ieškinį tenkinus vieno atsakovo atžvilgiu, šiam atsakovui taikytina individuali sutartinė atsakomybė, nes neatsirado solidari prievolė su buvusia sutuoktine. Šioje byloje pagrindo solidariai atsakomybei atsirasti - nenustatyta ( LR CK 6.6 str. 1d.). Ieškinį patenkinus, iš atsakovo K. M. priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui ( žyminio mokesčio išlaidų dalis ir ½ advokato atstovavimo išlaidų) bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei. ( LR CPK 93 str. 1d. ,88 str. 1d.3p.).

G. M. byloje patirtos iÅ¡laidos ekspertizės atlikimui, nustačius jos atžvilgiu sandorio niekinį pobÅ«dį bei ieÅ¡kinį jos atžvilgiu atmetus, iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ atsakingos už sandorio paruoÅ¡imÄ Å¡alies, kuriai kreditavimo susitarimai yra tiesioginis verslas ir kelia jam padidintus atidumo, rÅ«pestingumo reikalavimui tiesioginiam verslui vykdytis - tai AB DNB bankas. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 260 str. n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti 2007-05-25 Kreditavimo Sutartį Nr. K-4800-2007-50 tarp AB DNB bankas ir G.

M. ir 2008-02-12 SusitarimÄ Â Nr. K-4800-2007-50/1 tarp AB DNB bankas ir G. M. niekiniu ir negaliojančiu. AB DNB bankas ieÅ¡kinį G. M. atžvilgiu atmesti. Å iam teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinas apsaugos priemones – areÅ¡tus turtui ir piniginėms lėšoms, priklausančioms  G. M. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) asmeninės nuosavybės teise ir kurios buvo taikytos pagal Å iaulių apygardos teismo 2010-08-10 teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1211-XXX/2010.IeÅ¡kinį K.

M. atžvilgiu tenkinti pilnutinai. Priteisti iÅ¡ K. M. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 190 308,96 EUR (ekvivalentas 657 098,78 Lt) skolos pagal 2007-05-25 Kreditavimo sutartį, priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 249 855,14 EUR( ekvivalentas 862 699,83 Lt) nuo 2010-08-09 iki 2011-05-23 ir priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 190 308,96 EUR (ekvivalentas 657 098,78 Lt) nuo 2011-05-24 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Ä®pareigoti VMI prie FM grÄ Å¾inti AB DNB bankui 1 542 Lt per daug sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iÅ¡ K. M. 11 661 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AB DNB bankui ir 67 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.Priteisti G. M. iÅ¡ ieÅ¡kovo AB DNB bankas 798,08 Lt. ekspertizės iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                 Jolanta Badaugienė       Â