10bbb47c-e729-46b4-b371-931d84bf4e0e · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas Pranešėja D. Matiukienė                               Civilinė byla Nr. 2S-335-154/2013 Teisėja J. Staševičienė                        Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02160-2012-0                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 122.4.;128.11.        (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 9 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (skolininko) UAB „VėtrÅ«na“ (nuo 2013-03-13 įregistruota restruktÅ«rizuojama UAB „VėtrÅ«na“) atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-92-604/2013 pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) UAB „VėtrÅ«na“ skundÄ dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas (skolininkas) UAB „VėtrÅ«na“  kreipėsi į antstolį VaidÄ DrungilÄ su skundu dėl neteisėtų antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti: 1) 2012-11-13 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti; 2) 2012-11-13 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ; 3) 2012-11-13 patvarkymÄ Nr. 036-9943 areÅ¡tuoti turtÄ , nesuėjus raginime nustatytam prievolės įvykdymo geruoju terminui;

4) patvarkymÄ Nr. 036-9952 dėl piniginių lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ; 5) 2012-11-14 patvarkymÄ Nr. 036-9951 dėl uždraudimo perleisti turtines teises į pinigines lėšas; 6) 2012-11-14 patvarkymÄ Nr. 036-9961 dėl uždraudimo perduoti skolininkui pinigus, turtÄ ir vykdyti skolininkui kitas prievoles;

7) grÄ Å¾inti UAB „VėtrÅ«na“ neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotus ir antstolio depozitinėje sÄ skaitoje laikomus 500 000 Lt. Nurodė, kad antstolis priimdamas vykdymui dokumentÄ padarė pažeidimus, o bÅ«tent, kad priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vadovaujantis CPK 651 str. 1 d., turėjo nustatyti ar dokumentÄ vykdymui pateikęs asmuo tam turėjo teisę, privalėjo patikrinti ar vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikęs RUAB „ASF“ direktoriaus D. L. įgaliotas atstovas B. A. buvo tinkamai įgaliotas.

Nesant tokių įrodymų antstolis privalėjo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ kaip pateiktÄ neturinčio teisės tam asmens (CPK 651 str. 2 d. 1 p.). Kadangi antstolis 2012-11-13 patvarkymu priėmė vykdymui dokumentÄ pažeisdamas CPK 651 str. reikalavimus, teigia, kad vykdomoji byla užvesta neteisėtai, kas savaime daro neteisėtais ir visus vykdomojoje byloje antstolio atliktus veiksmus. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis nepagrįstai taikė CPK 658 str. 2 d. normos, nes priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai pradedami tik tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo per raginime nustatytÄ terminÄ .

Be to, antstolis nustatęs, kad yra pavojus ir skolininkas gali paslėpti turtÄ , įteikęs raginimÄ , gali areÅ¡tuoti skolinio turtÄ , tačiau nurodyti tam pagrindus, tačiau antstolis tokios grėsmės neargumentavo. Ginčijamu atveju antstolis visiÅ¡kai neatsižvelgė nei į CPK 658 str. 2 dalies normos tikslus, nei į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, jų taikymo principus, kadangi nėra jokios grėsmės tinkamam sprendimo vykdymui, nes 2011-05-30 nutartimi, priimtoje  civilinėje byloje Nr. 2-1927-340/2012, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „VėtrÅ«na“ turtui už 1.026.591,50 Lt.

PareiÅ¡kėjo nuomone antstolis, pažeisdamas CPK 145 str. 2 d. normas, antrÄ kartÄ taikė tokio paties masto laikinÄ sias apsaugos priemones, kaip jos jau buvo pritaikytos. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis pažeidė CPK 624 str. 2 dalies 3 p. ir 8 p., nes Å¡ios priverstinės priemonės gali bÅ«ti taikomos tik jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo per raginime nurodytÄ terminÄ (CPK 624 str. 1 dalis). Antstolis pažeidė formuojamÄ teismų praktikÄ , proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principų reikalavimus, nes piniginių lėšų areÅ¡tas kaip laikinoji apsaugos priemonė turėtų bÅ«ti taikoma tik iÅ¡imtinais atvejais, nustačius, kad kito atsakovo (skolininko) turto nepakanka reikalavimams užtikrinti.

Netinkamai taikė CPK 658 str. 2 dalies normas. 2012-11-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi antstolis įpareigotas sustabdyti 2012-02-03 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1927-304/2012 vykdymÄ , tačiau nutartis neįvykdyta. Antstolis priėmė eilę patvarkymų, kuriais panaikino apribojimus banko sÄ skaitoms. Tačiau patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas, patenkančias į pareiÅ¡kėjo kasÄ , patvarkymas dėl draudimo perleisti turtines teises ir patvarkymas dėl draudimo skolininkui vykdyti prievoles panaikinti nebuvo.

Be to, nebuvo panaikintas patvarkymas areÅ¡tuoti AB DNB banke esančias pareiÅ¡kėjo lėšas, kurio pagrindu 500 000 Lt, priklausančių pareiÅ¡kėjui, buvo pervesta į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolis Vaidas Drungilas 2012 m. lapkričio 30 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo (skolininko) UAB „VėtrÅ«na“ skundÄ ir vadovaudamasis LR CPK 510 str., skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad nepažeidė CPK 56 str. 2 dalies reikalavimų, nes restruktÅ«rizuojamos UAB „ASF“ bendrųjų reikalų direktoriui B.

A. suteiktas įgaliojimas atitinka visus CK 2.140 str. numatytus reikalavimus. Pažymėjo, kad antstolis, areÅ¡tuodamas skolininko UAB „VėtrÅ«na“ turtÄ , vadovavosi CPK 658 str. 2 dalimi, nes jo nuomone, buvo pagrįstas pavojus, jog nesiėmus Å¡ios priemonės, skolininkas gali turtÄ paslėpti. Nurodė, kad antstolis neprivalo turėti įrodymų, jog yra pavojus turtÄ paslėpti, pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima. Å iuo atveju toks pagrindas buvo, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta dėl didelės pinigų sumos, kas objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Be to, iÅ¡ antstolio turimų duomenų apie skolininko turto areÅ¡tÄ matyti, kad teismai skolininko turtui taikė penkis areÅ¡tus. Visas turto areÅ¡to mastas, neskaitant skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui, yra net 1 712 820,14 Lt. Antstolis, prieÅ¡taraudamas skolininko teiginiams dėl turto areÅ¡to, nurodė, kad skolininkas akivaizdžiai painioja laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ su vykdymo procesu. IÅ¡ieÅ¡kotojas antstoliui yra pateikęs vykdytinÄ dokumentÄ , todėl antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0047/12/02348 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nurodė, kad 2012-11-15 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė nutartį ir sustabdė vykdymo veiksmus, o antstolis 2012-11-19 patvarkymu taip pat sustabdė vykdymo veiksmus. Vykdymo veiksmai nebuvo vykdomi. Pažymėjo, kad antstolis, vadovaudamasis CPK 628 str. 3 dalimi, kurioje nurodyta, kokius veiksmus gali atlikti antstolis, todėl sustabdęs vykdomÄ jÄ bylÄ ir neturėdamas prievolės naikinti areÅ¡to skolininko turtui, areÅ¡to nenaikino, nes vykdydamas prievolę turi užtikrinti, kad Å¡is turtas nebÅ«tų apsunkintas ar perleistas kitiems asmenims, o taip pat negali grÄ Å¾inti skolininkės praÅ¡omas pinigines lėšas, t.y. 500 000 Lt.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo (skolininko) UAB „VėtrÅ«na“ skundÄ dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų netenkino. Teismas nustatė, kad vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui pateikė vykdyti tinkamai iÅ¡ieÅ¡kotojo RUAB „ASF“ įgaliotas asmuo (CPK 56 str. 2 d., CK 2.140 str.). Pažymėjo, kad B. A. yra iÅ¡ieÅ¡kotojo RUAB „ASF“ bendrųjų reikalų direktorius, todėl sprendė, jog vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti pateikė pats iÅ¡ieÅ¡kotojas, o ne jo atstovas (CPK 599 str.).

Teismas konstatavo, kad skolininko turtinė padėtis nėra gera, skola didelė, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, todėl pagrįstai buvo taikomas turto areÅ¡tas skolininko UAB „VėtrÅ«na“ turtui. Teismas sutiko su antstolio argumentais dėl turto areÅ¡to ir laikinųjų apsaugos priemonių instituto painiojimo vykdymo procese. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas antstoliui yra pateikęs vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0047/12/02348 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nurodė, kad vykdymo proceso metu skola išieškoma iš skolininkui priklausančio turto, vadovaujantis CPK 665 str., todėl areštas buvo teisėtai taikytas skolininko piniginėms lėšoms, esančioms kredito įstaigose. Teismas konstatavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0047/12/02348 areštavus skolininkui priklausančias lėšas – 500 000 Lt, buvo vykdomas išieškotojo reikalavimų užtikrinimas, todėl vykdomojoje byloje Nr. 0047/11/01145 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko UAB „Vėtrūna“ turtui išieškotojo RUAB „ASF“ naudai, 2012-11-21 patvarkymu buvo pakeistas turto aprašas ir areštas daliai turto panaikintas, todėl išieškotojo naudai nėra pritaikyta dviguba apsauga.

Teismas nurodė, kad dėl kitų ginčijamų patvarkymų teisėtumo skolininkas skundžiasi nepagrįstai. Patvarkymu Nr. 036-9951 dėl draudimo perleisti turtines teises buvo areštuotos skolininko turtinės teisės į jam priklausančias ar ateityje priklausysiančias pinigų sumas iš kitų asmenų (patvarkymo 1 punktas), o kiti patvarkymo reikalavimai yra išvestiniai, todėl skolininko teiginys, jog buvo pažeista išieškojimo tvarka, yra visiškai nepagrįstas. Konstatavo, kad patvarkymas Nr. 036-9952 dėl dalies kasoje esančių lėšų arešto bei patvarkymas Nr. 036-9961  dėl draudimo skolininkui vykdyti prievoles nėra draudžiamas procesinis veiksmas, kadangi šiuo veiksmu buvo siekiama gauti duomenis apie Lietuvos kariuomenės išmokamas sumas skolininkui.

Teismas nustatė, kad 2012-11-15 Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus nutartį sustabdyti vykdymo veiksmus, antstolis 2012-11-19 patvarkymu vykdymo veiksmus sustabdė, vykdymo veiksmai nevykdomi. Teismas konstatavo, kad skolininko nurodomų patvarkymų Nr. 036-9951 dėl draudimo perleisti turtines teises, Nr. 036-9952 dėl dalies skolininkės kasoje esančių piniginių lėšų areÅ¡to ir Nr. 036-9961 dėl draudimo skolininkui vykdyti prievoles panaikinimui nėra pagrindo. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-11-15 nutartimi neįpareigojo antstolio panaikinti taikytÄ skolininko turto areÅ¡tÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012-02-13 sprendimo vykdymo.

Skolininkui UAB „VėtrÅ«na“ priklausančioms banko sÄ skaitoms buvo taikytas dalinis apribojimas, t. y. areÅ¡tuota mažiau nei pusė skolos, o likusios skolos areÅ¡tas atidėtas 10 dienų (iki 2012 -11 -23). Bankui į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedus 500 000 Lt, apribojimai skolininko sÄ skaitoms buvo panaikinti, po to skolininkas savo veiklai galėjo laisvai disponuoti jo sÄ skaitoje likusiomis piniginėmis lėšomis, kurių suma sudarė daugiau kaip 1 600 000 Lt. Teismas konstatavo, kad antstolis, vadovaudamasis CPK 628 str. 3 dalimi, kurioje nurodyta, kokius veiksmus gali atlikti antstolis, sustabdęs vykdomÄ jÄ bylÄ , neturėdamas prievolės naikinti areÅ¡to skolininko turtui, areÅ¡to pagrįstai nenaikino, o taip pat negalėjo bÅ«ti grÄ Å¾intos skolininko praÅ¡omas piniginės lėšos.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (skolininkas) UAB „VėtrÅ«na“ (nuo 2013-03-13 restruktÅ«rizuojama UAB „VėtrÅ«na“) praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartį ir patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad antstolis, priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nepažeidė teisės normų reikalavimų, nes CK 2.140 str. norma reglamentuoja  juridinio asmens iÅ¡duodamų įgaliojimų turinį bei formÄ , tačiau Å¡iuo atveju nurodyta teisės norma ginčui yra neaktuali, kadangi ginčas yra dėl to, kas gali atstovauti juridinį asmenį sprendimo vykdymo stadijoje. PraÅ¡ymÄ pradėti vykdymo veiksmus ir vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui V. Drungilui vykdyti pateikė RUAB „ASF“ vadovo D.

L. įgaliotas darbuotojas B. A., todėl bÅ«tent Å¡is asmuo inicijavo vykdymo procesÄ . Nors B. A. ir pateikė RUAB „ASF“ direktoriaus D. L. pasiraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ , tačiau su įgaliojimu jis nepateikė jokių duomenų apie tai, kad įgaliotinis atitinka CPK 56 str. - 57 str. reikalavimus, t. y. kad jis turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Todėl antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, kaip pateiktÄ neturinčio tam teisės asmens (CPK 651 str. 2 d. 1 p.).

B. A., pateikęs antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ , tėra iÅ¡ieÅ¡kotojo RUAB „ASF“ darbuotojas, todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė, kad B. A. esant RUAB „ASF“ bendrųjų reikalų direktoriui, spręstina, jog vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti pateikė pats iÅ¡ieÅ¡kotojas, o ne jo atstovas. Tokios teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja CK 2.81 str. ir ABÄ® 19 str. nuostatoms.

2. Pagal CPK 658 str. 2 dalį, antstolis, nustatęs jog yra pavojus, kad skolininkas gali turtÄ paslėpti, turi teisę, įteikęs ar iÅ¡siuntęs raginimÄ , areÅ¡tuoti skolininko turtÄ . Tačiau tokia antstolio teisė yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, pagal kuriÄ skolininko padėtį varžantys veiksmai, taigi ir areÅ¡to taikymas, galimi tik tuomet, kai skolininkas raginimo neįvykdo gera valia. Be to, tokia iÅ¡imtine teise antstolis gali pasinaudoti tik siekdamas apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kai yra pagrista grėsmė, jog skolininkas gali slėpti turtÄ ir taip teismo sprendimo įvykdymÄ padaryti neįmanomÄ .

Tuo tarpu antstolio patvarkyme tokia grėsmė neargumentuota, o požymiai, kad skolininkas ketina ar gali paslėpti turtÄ , nenustatyti, apsiribota tik CPK 658 str. 2 d. normos pakartojimu. Apeliantas pažymi, kad CPK 658 str. 2 d. definicija numato vienintelę sÄ lygÄ taikyti Å¡iÄ normÄ , t. y. grėsmę, kad turtas bus slepiamas, o ne grėsmę, kad skolininkas neturės pakankamai turto iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimui patenkinti (nors ir tokiai iÅ¡vadai ginčijamu atveju nebuvo pagrindo).  3. Pagal CPK 655 str., vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui, todėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai pradedami tik tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo per raginime nustatytÄ terminÄ .

Pirmosios instancijos teismas, padarydamas iÅ¡vadas, kad antstolis, nesuėjus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, pradėdamas ginčijamus vykdymo veiksmus, elgėsi teisėtai, apsiribojo tik antstolio iÅ¡dėstytų argumentų atkartojimu, visiÅ¡kai nepasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytų argumentų.

4. CPK 658 str. definicija aiÅ¡kiai atspindi Å¡ios normos tikslÄ - Å¡ios normos paskirtis yra užtikrinti tinkamÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , užkirsti keliÄ skolininko nesÄ Å¾iningiems veiksmams paslepiant turtÄ ir taip iÅ¡vengiant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å i norma reiÅ¡kia laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese taikymÄ , tačiau jokiu bÅ«du ne priverstinio vykdymo veiksmus. Mano, kad savo argumentuose painiojasi ne skolininkas, o pats antstolis, viena vertus teikdamas, kad atliko vykdymo veiksmus, kita vertus tuos pačius veiksmus įvardindamas kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių užtikrinimÄ . PareiÅ¡kėjas mano, kad CPK 658 str. 2 dalis reiÅ¡kia bÅ«tent laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ vykdymo procese, todėl nurodo, kad Å¡iÄ teisės normÄ pareiÅ¡kėjas ir aiÅ¡kina sistemiÅ¡kai su CPK 144 str., nustatančiu laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį bei tikslus.

5. Antstolis visiÅ¡kai neatsižvelgė nei į CPK 658 str. 2 dalies tikslus, nei į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, jų taikymo sÄ lygas; visiÅ¡kai nevertino fakto, kad sprendimo tinkamam įvykdymui nėra jokios grėsmės, kadangi tinkamas sprendimo įvykdymas buvo užtikrintas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1927-340/2012 (ankstesnis Nr. 2-5570-340/2011) 2011-05-30 nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Be to, antstolis, kaip matyti iÅ¡ jo patvarkymo dėl pateikto skundo, papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones siejo su tariamai sudėtinga pareiÅ¡kėjo finansine padėtimi, tačiau ne su bÅ«tinÄ ja jų taikymo sÄ lyga - grėsme, kad skolininkas gali paslėpti turtÄ . Å ios bÅ«tinosios areÅ¡to taikymo sÄ lygos antstolis ginčijamu atveju nenustatė ir proceso metu neįrodinėjo.

6. Gavęs skundÄ , antstolis 2012-11-21 priėmė naujÄ patvarkymÄ , kuriuo panaikino pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto ir turtinių teisių areÅ¡tÄ (vertė 520 100 Lt), skirtÄ RUAB „ASF“ reikalavimo užtikrinimui. Å iuo patvarkymu antstolis pripažino, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo RUAB „ASF“ interesų užtikrinimui buvo du kartus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina nurodytame patvarkyme iÅ¡dėstyti antstolio motyvai. Å i aplinkybė patvirtina, kad siekiant užtikrinti RUAB „ASF“ reikalavimų patenkinimÄ , buvo areÅ¡tuota pakankamai turto ir taikyti CPK 658 str. 2 dalį nebuvo jokio teisinio pagrindo. Nurodytų pareiÅ¡kėjo argumentų, pirmosios instancijos teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė.

7. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 1 026 591 Lt suma pareiÅ¡kėjui (skolininkui) yra didelė, ir tai savaime sudarė pagrindÄ antstoliui priimti ginčijamus patvarkymus, nes kaip aiÅ¡kiai matyti iÅ¡ paties teismo iÅ¡vadų, netgi ginčo metu pareiÅ¡kėjas laisvai disponavo piniginėmis lėšomis, kurių suma sudarė virÅ¡ 1 600 000 Lt, neskaitant antstolio areÅ¡tuotų 500 000 Lt. PareiÅ¡kėjo turimas turtas siekė 161 075 812 Lt, jo veikla buvo pelninga (per laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-11-21 pareiÅ¡kėjas uždirbo beveik 9 mln. Lt grynojo pelno). Todėl, analizuodamas tik atskiras, antstolio nurodytas pareiÅ¡kėjo balanso eilutes, teismas padarė neteisingas ir nepagrįstas iÅ¡vadas.

8. CPK 624 str. 2 dalies 3 p. ir 8 p. nurodo, kad uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtÄ ar vykdyti skolininkui kitas prievoles, taip pat skolininko įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, kaip antai draudimas perleisti turtines teises, jau yra priverstinio vykdymo priemonės, o jos gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai skolininkas neįvykdo sprendimo per raginime nustatytÄ terminÄ (CPK 624 str. 1 d.). AnalogiÅ¡ka situacija yra ir su areÅ¡tuotų lėšų pervedimu į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , nes tai jau priverstinio vykdymo veiksmai.

9. Gavęs 2012-11-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3P-61/2012, antstolis 2012-11-16 priėmė eilę patvarkymų, kuriais panaikino apribojimus bankų sÄ skaitoms. Tačiau patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas, patenkančias į pareiÅ¡kėjo kasÄ , patvarkymas dėl draudimo perleisti turtines teises ir patvarkymas dėl draudimo skolininkui vykdyti prievoles nebuvo panaikinti. Be to, nebuvo panaikintas ir patvarkymas areÅ¡tuoti AB DNB banke esančias pareiÅ¡kėjo lėšas, kurio pagrindu 500 000 Lt, priklausančių pareiÅ¡kėjui, buvo pervesta į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Taigi, net ir žinodamas, kad kasacinis teismas priėmė pareiÅ¡kėjo kasacinį skundÄ bei sustabdė 2012-02-13 Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1927-340/2012 vykdymÄ , antstolis nepanaikino pagrindinių ir labiausiai pareiÅ¡kėjo teises varžančių savo patvarkymų, kas reiÅ¡kia, kad jis nesustabdė savo neteisėtai pradėtų ir atliktų vykdymo veiksmų.

10. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų tyrimÄ bei vertinimÄ (CPK 12, 176, 178, 182 ir 185 straipsniai), iÅ¡samiai ir objektyviai neiÅ¡nagrinėjo visų byloje esančių įrodymų bei Å¡alių nurodytų aplinkybių, priimdamas ginčijamÄ Â nutartį vadovavosi iÅ¡ esmės vien antstolio pateiktais įrodymais bei nurodytomis aplinkybėmis, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo UAB „VėtrÅ«na“ pateiktus įrodymus ir argumentus. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis Vaidas Drungilas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. PareiÅ¡kėjas klaidingai aiÅ¡kina CPK 56 str. 2 dalį. Å ioje normoje nurodoma, jog be Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose nurodytų asmenų, juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti jų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Teigia, kad jokia teisės norma nedraudžia juridinio asmens vadovui įgalioti savo darbuotojÄ pateikti vykdytinÄ dokumentÄ antstoliui ir/ar atlikti kitus veiksmus ne teisme. B. A. suteiktas įgaliojimas atitinka visus CK 2.140 str. nustatytus reikalavimus, todėl vykdomasis dokumentas buvo pateiktas tinkamo asmens.

2. PareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, jog 2012-11-13 antstolio patvarkymas Nr. 036-9943 yra visiÅ¡kai nemotyvuotas ir neatitinkantis įstatymo numatytų reikalavimų. Nurodytas patvarkymas atitinka CPK 658 str. 2 dalį, kadangi Å¡i teisės norma numato sÄ lygas, kada gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas skolininko turtas. Å iuo atveju buvo vadovaujamasi nuostata, jog buvo pagrindas taikyti areÅ¡tÄ , nes iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta dėl didelės pinigų sumos, o skolos dydis objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Be to, grėsmę, kad skolininkas slėps turtÄ , suponavo ir kita antstolio žinioje esanti informacija: (I) pagal trečiųjų Å¡alių praÅ¡ymÄ teismo taikyti pareiÅ¡kėjo turtui areÅ¡tai už 1 712 820,14 Lt sumÄ ; (II) visas įmonės nekilnojamasis turtas skirtingų teismų yra areÅ¡tuotas, o kai kurie nekilnojamojo turto objektai yra įkeisti bei Å¡iuo turtu negali bÅ«ti užtikrintas skolos grÄ Å¾inimas; (III) tarp skolininko ir jos lėšas administruojančio banko nuo 2004-05-17 galioja kreditavimo sutartis Nr. 151, pagal kuriÄ visos esamos ir bÅ«simos lėšos yra įkeistos bankui.

3. Pagal CPK 658 str. 2 dalį antstoliui suteikta savarankiÅ¡ko veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto areÅ¡to momento, antstolio sprendimas dėl skolininko turto areÅ¡to priėmimo nevaržomas informacijos apie raginimo įvykdyti sprendimÄ skolininkui įteikimÄ gavimo (CPK 657, 658 straipsniai). Todėl antstoliui, priėmus patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir sprendimÄ dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo, jo veiksmas – areÅ¡tuoti skolininko turtÄ negali bÅ«ti traktuojamas kaip pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas, teikiantis pagrindÄ panaikinti turto areÅ¡to aktÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo visos esamos ir bÅ«simos lėšos buvo ir yra įkeistos bankui, areÅ¡to taikymo metu pinigines lėšas palikti UAB „VetrÅ«na“ priklausančioje banko sÄ skaitoje bÅ«tų buvę neprotinga ir netikslinga. PrieÅ¡ingu atveju bankas, vadovaujantis LR Finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymo 9 str., bet kuriuo metu neatsižvelgęs į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, areÅ¡tuotas lėšas bÅ«tų galėjęs bet kokiu momentu pervesti savo naudai, kÄ ir buvo padaręs kitose skolininko UAB „VėtrÅ«na“ vykdomosiose bylose.

Tokiu bÅ«du lėšų pervedimas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ buvo vienintelė galimybė iÅ¡saugoti areÅ¡tuotas lėšas.

4. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, jog antstolis, priimdamas ginčijamus patvarkymus, neturėjo galimybės spręsti apie UAB „VėtrÅ«na“ turtinę padėtį. Antstolio žinioje yra kitų vykdomųjų bylų, kuriose skolininkas UAB „VėtrÅ«na“, todėl ir dėl Å¡ių aplinkybių skundžiamo patvarkymo priėmimo metu antstoliui buvo žinoma pareiÅ¡kėjo sunki turtinė padėtis. Taip pat pareiÅ¡kėjos turtinė padėtis buvo žinoma pagal 2012-11-13 Turto areÅ¡to akto registro iÅ¡raÅ¡Ä . Tai, jog UAB „VėtrÅ«na“ finansinė padėtis buvo itin bloga, vėliau patvirtino ir pats įmonės vadovas, kuris pareiÅ¡kime dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nurodė, kad dėl įmonės klientų nemokumo įmonėje susidarė sunki finansinė situacija.

5. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog patvarkymas dėl draudimo perleisti turtines teises Nr. 036-9951, patvarkymas dėl dalies skolininkės kasoje esančių piniginių lėšų arešto Nr.036-9952 ir patvarkymas dėl draudimo skolininkui vykdyti prievoles Nr.036-9961 yra neteisėti. Patvarkymu dėl draudimo perleisti turtines teises Nr.036-9951 buvo areštuotos skolininko turtinės teisės į jai priklausančias ar ateityje priklausysiančias pinigų sumas iš kitų asmenų. Kiti patvarkymo reikalavimai yra išvestiniai, todėl skolininko teiginys, jog buvo pažeista išieškojimo tvarka yra visiškai nepagrįstas.

Taip pat patvarkymas dėl dalies kasoje esančių lėšų arešto Nr. 036-9952 tiek savo turiniu, tiek pavadinimu akivaizdžiai parodo, jog tai UAB „Vėtrūna“ priklausančių lėšų areštas ir ne kitoks vykdymo veiksmas. Patvarkymas dėl draudimo skolininkui vykdyti prievoles Nr. 036-9961 taipogi nėra draudžiamas procesinis veiksmas, kadangi šiuo patvarkymu buvo siekiama gauti duomenis apie Lietuvos kariuomenės išmokamas sumas skolininkui.

6. PareiÅ¡kėjas neteisingai interpretuoja antstolio 2012-11-19 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir 2012-11-21 patvarkymÄ dėl turto apraÅ¡o pakeitimo ir areÅ¡to daliai turto panaikinimo. Å iuose patvarkymuose naudojamos sÄ vokos „vykdant“, „priverstinio vykdymo priemonės“ negali bÅ«ti pagrindu pripažinti juos neteisėtais, kadangi vykdomoji byla Nr. 0047/12/02348 pradėta pagal Vilniaus apygardos teismo 2012-11-08 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1927-340/2012 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tokiu bÅ«du vykdomojoje byloje priimant patvarkymus stabdyti bylÄ ir/ar pakeisti turto apraÅ¡Ä , vartojamos sÄ vokos susijusios su vykdymo veiksmais. AnalogiÅ¡kai elgiasi ir pats įstatymo leidėjas, kuomet CPK 658 str. įvardina kaip „Vykdymo“ veiksmų atlikimÄ .

7. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, jog antstolis neatliko jokių veiksmų, susijusių su vykdomosios bylos sustabdymu. Kasacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia vykdymo veiksmų pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ to sprendimo ar nutarties pagrindu, sustabdymÄ , todėl Vilniaus apygardos teismo 2012-11-08 vykdomojo raÅ¡to vykdymas buvo sustabdytas bei 2012-11-19 priimtas patvarkymas dėl 2012-11-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties vykdymo.

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis veikia tik į ateitį ir riboja antstolio ketinimus vykdyti priverstinio vykdymo veiksmus, susijusius su skolininko turto realizavimu ir kt. Antstolio patvarkymas panaikinti skolininko turtui taikytÄ areÅ¡tÄ sudarytų sÄ lygas skolininkui savo turtÄ perleisti, jį apsunkinti ir pan. CPK 628 str. 3 d. yra nurodyta, kokius veiksmus gali atlikti antstolis, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , t.y. jis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. Vadinasi, sustabdęs vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis ne tik neturi prievolės naikinti areÅ¡tÄ skolininko turtui, o privalo užtikrinti, kad Å¡is turtas nebÅ«tų apsunkintas ar perleistas kitiems asmenims, o taip pat negali grÄ Å¾inti skolininko praÅ¡omų piniginių lėšų.

9. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neužtikrino jam teisingo proceso. BylÄ buvo iÅ¡nagrinėta paskyrus žodinį bylos nagrinėjimÄ , teismas įvertino visus skunde iÅ¡dėstytus skolininko argumentus. Atkreiptinas dėmesys, jog atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas dėsto naujus argumentus dėl skundžiamų antstolio veiksmų, dėl kurių, be abejo, negalėjo pasisakyti nei teismas, nei antstolis. Tai, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje pateikti argumentai netenkina pareiÅ¡kėjo, negali bÅ«ti priežastis pripažinti, jog nutartis yra neteisėta.

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Vadovaujantis Vykdomosios bylos Nr. 0047/12/02348 medžiaga nustatyta, kad antstolio Vaido Drungilo kontoroje 2012 m. lapkričio 13 d. patvarkymu buvo priimtas vykdyti 2012-11-08 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1927-340/2012 dėl 1 026 591,50 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „VėtrÅ«na“ iÅ¡ieÅ¡kotojo restruktÅ«rizuojamos UAB „ASF“ naudai, iÅ¡duotas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimo pagrindu (vykd. bylos 1, 9-12, 19 b. l.). TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2012-11-13 antstolis surašė ir iÅ¡siuntė skolininkui UAB „VėtrÅ«na“ raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriame nustatė 10 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos terminÄ sumokėti priteistÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. bylos 20, 22 b. l.).

TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2012-11-13, antstolis užsiklausė duomenis iÅ¡ viešųjų registrų apie skolininko turtÄ , tuo pačiu ir duomenis apie bankų sÄ skaitose esančiais pinigines lėšas, apie turimas transporto priemones, duomenis apie skolininko turtui taikytus apribojimus (vykd. bylos 35-37, 38-53, 54-64). 2012 m. lapkričio 13 d. antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. 036-9943 dėl turto areÅ¡to, nesuėjus raginime nustatytam prievolės įvykdymo geruoju terminui (vykd. bylos 65 b. l.), 2012 m. lapkričio 14 d. antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. 036-9951 dėl uždraudimo perleisti turtines teises ir pinigines lėšas (vykd. bylos 66 b. l.), taip pat 2012 m. lapkričio 14 d. priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. 036-9952 dėl piniginių lėšų areÅ¡to už 1 026 591,50 Lt sumÄ ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , minėtas patvarkymas adresuotas skolininkui UAB „VėtrÅ«na“ (vykd. bylos 67 b. l.), 2012 m. lapkričio 14 d. priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. 036-9961 dėl uždraudimo perduoti skolininkui pinigus, turtÄ ar vykdyti skolininkui kitas prievoles (vykd. bylos 68 b. l.), taip pat antstolis 2012 m. lapkričio 14 d. priėmė eilė patvarkymų dėl lėšų areÅ¡tavimo ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kurie adresuoti ne tik skolininkui, bet ir kredito įstaigoms ir yra konkretizuojantys 2012 m. lapkričio 14 d. skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. 036-9952 (vykd. bylos 69-100 b. l.). 2012 m. lapkričio 15 d. iÅ¡ skolininko UAB „VėtrÅ«na“ sÄ skaitos, esančios AB DNB banke, į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervesta 500 000 Lt (vykd. bylos 103 b. l.), o 2012 m. lapkričio 16 d. priimta eilė patvarkymų, kuriais panaikinti apribojimai skolininko UAB „VėtrÅ«na“ banko sÄ skaitoms (vykd. bylos 106, 110, 113, 115, 119, 122).

Vykdydamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3P-61/2012, kuria nutarta sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimo vykdymÄ (vykd. bylos 132-133 b. l.), antstolis 2012 m. lapkričio 19 d. patvarkymu Nr. 036-10133 sustabdė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 8 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1927-340/2012 vykdymÄ , nurodydamas, kad vykdymo sustabdymas apima skolininko turto realizavimo veiksmų sustabdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų ir antstolio depozitinėje sÄ skaitoje saugomų piniginių lėšų paskirstymo, iÅ¡mokėjimo ir/ar grÄ Å¾inimo sustabdymÄ (vykd. bylos 135-136 b. l.). 2012 m. lapkričio 21 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. 036-10211 dėl turto apraÅ¡o pakeitimo ir areÅ¡to daliai turto panaikinimo, nurodydamas, kad į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervestų UAB „VėtrÅ«na“ priklausančių piniginių lėšų – 500 000 Lt paskirstymas, iÅ¡mokėjimas ir/ar grÄ Å¾inimas taip pat buvo sustabdytas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nustatytam terminui.

Minėtame patvarkyme antstolis nurodė, kad sustabdytoje vykdomojoje byloje pinigai negali bÅ«ti grÄ Å¾inti skolininkui ar iÅ¡mokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl, vadovaudamasis CPK 675 str. 2 d., 634 str. 2 d., antstolis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje patikslino sudaryto areÅ¡tuoto UAB „VėtrÅ«na“ turto apraÅ¡Ä , paÅ¡alindamas iÅ¡ turto dalį 500 000 Lt apimtimi (vykd. bylos 146 b. l.). Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartimi priimtas skolininko UAB „VėtrÅ«na“ praÅ¡ymas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo byla ir sustabdytas UAB „VėtrÅ«na“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartimi UAB „VėtrÅ«na“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla Nr. B2-3124-160/2013 (vykd. bylos 174-175 b. l.). 2013 m. kovo 8 d. antstolio patvarkymu Nr. 032-654 vykdomoji byla sustabdyta, o 2012-11-08 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to kopija persiųsta Vilniaus apygardos teismui (vykd. bylos 179-180 b. l.).

Ä®vertinęs visus byloje surinktus įrodymus, atskirojo skundo ir atsikirtimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, nutartis yra aiÅ¡ki ir motyvuota. Be to, iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali bÅ«ti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.). Dėl teisės juridinio asmens vardu pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo ir antstolio  atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojo  RUAB „ASF“ vardu praÅ¡ymÄ antstoliui dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti pateikęs ir pasirašęs B.

A. (vykd. bylos 2 b. l.), turėjo įmonės vadovo įgaliojimus tokiam veiksmui atlikti (CPK 599 str., 650 str.). CPK 650 str. 1 d. numato, kad vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti gali pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovas, vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija ar pareigÅ«nas. CPK 599 str. 1 dalyje nustyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko atstovais vykdymo procese gali bÅ«ti advokatai, advokato padėjėjai arba kiti asmenys, kurių įgaliojimai įforminti CPK 57 str. nustatyta tvarka. Minėtoje teisės normoje taip pat nurodyta, kad vykdymo proceso dalyviams atstovauti teisme gali CPK 56 str. nurodyti asmenys.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojo RUAB „ASF“ vardu jo įgaliotas atstovas B. A. tik pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl priėmimo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , t. y. tik inicijavo vykdymo procesÄ , jokie vykdymo veiksmai teisme dar nebuvo nagrinėjami, todėl CPK 56 str. nuostatos dėl aukÅ¡tojo juridinio iÅ¡silavinimo Å¡iuo atveju netaikomos. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 57 str. yra reglamentuotas tik atstovo pagal pavedimÄ teisių ir pareigų įforminimas. Minėtų teisės normų sisteminė analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, kai antstoliui pateikia vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas, antstolis priima vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, tik nustatęs, ar iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas turi įstatymo nustatyta tvarka įformintÄ Ä¯galiojimÄ (CPK 57 str. 1 d., 599 str. 1 d. 650 str. 1 d.).

IÅ¡ antstoliui kartu su praÅ¡ymu priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ pateikto iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovo įgaliojimo matyti (vykd. bylos 3 b. l.), kad Å¡is dokumentas atitinka CK 2.140 str. reikalavimus. Todėl pagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad antstolis teisėtai priėmė 2012 m. lapkričio 13 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad CK 2.81 str. prasme B. A. nėra RUAB „ASF“ valdymo organas, tačiau nustačius, kad praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo RUAB „ASF“ vardu pateikęs atstovas B.

A. turėjo tam tinkamÄ Ä¯galiojimÄ , minėtos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nėra pagrindas pripažinti Å¡ioje dalyje antstolio veiksmus neteisėtais. Dėl antstolio vykdymo veiksmų apimties, nesuėjus raginime įvykdyti sprendimÄ terminui. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 str. 1 d.).

Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir taip iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų.            Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobÅ«džio. Vykdydamas Å¡ios teisės normos reikalavimus, teismo antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedÅ«ras, privalo paraginti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ geruoju.

Å ios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba kai kurių Å¡ios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar ribojimas.

Å io instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtÄ , kad bÅ«tų iÅ¡laikomas skolininko turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Tai yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2010). Pagal CPK 658 str. 2 dalį antstoliui suteikta savarankiÅ¡ko veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto areÅ¡to momento.

Antstolio sprendimas dėl skolininko turto areÅ¡to priėmimo nevaržomas informacijos apie raginimo įvykdyti sprendimÄ skolininkui įteikimÄ gavimo, ar raginime nurodyto termino įvykdyti prievolę pasibaigimo (CPK 657 str., 658 str.), todėl antstoliui, 2012-11-13 priėmus patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir tÄ pačiÄ dienÄ priėmus ir iÅ¡siuntus skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , antstolio veiksmas – tÄ pačiÄ dienÄ areÅ¡tuoti skolininko UAB „VėtrÅ«ns“ turtÄ â€“ negali bÅ«ti traktuojamas kaip jo teisių pažeidimas, teikiantis pagrindÄ panaikinti turto areÅ¡to aktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).

Tai, kad buvo poreikis areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , patvirtina vykdomojoje byloje esantis Centrinės hipotekos įstaigos Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad skolininko turtui net keli teismai yra taikę laikinÄ sias apsaugos priemones, skolininko nekilnojamasis turtas areÅ¡tuotas (vykd. bylos 54-64 b.l.). Tai, kad skolininkas neabejotinai skundžiamų patvarkymų priėmimo diena turėjo finansinių sunkumų patvirtina aplinkybė, kad jau 2013 m. pradžioje skolininko direktorius R.

B. kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo įmonei, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartimi UAB „VėtrÅ«na“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nors apeliantas nurodo, kad finansiniai sunkumai ir CPK 658 str. 2 d. nurodytas pagrindas antstoliui areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , kai yra pavojus, kad skolininkas turtÄ gali paslėpti, yra ne vienas ir tas pats, ir kad antstolis, neva, neturėjo įrodymų, jog skolininkas gali bandyti slėpti savo turtÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos skolininko argumentus pripažįsta nepagrįstais ir nurodo, kad CPK 658 str. 2 dalyje numatyta sÄ lyga negali bÅ«ti aiÅ¡kinama pažodžiui.

Vien jau tai, jog antstolis turėjo pakankamai įrodymų, jog skolininko turtas yra areÅ¡tuotas ne vienoje teismuose nagrinėjamojoje civilinėje byloje, buvo pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad skolininko finansinė padėtis sunki, todėl jis gali bandyti slėpti turtÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad po priimto antstolio 2012 m. lapkričio 13 patvarkymo Nr. 036-9943 dėl turto areÅ¡to, nesuėjus raginime nustatytam prievolės įvykdymo geruoju terminui (vykd. bylos 65 b. l.), kiti 2012 m. lapkričio 14 d. antstolio priimti patvarkymai:

Nr. 036-9951 dėl uždraudimo perleisti turtines teises ir pinigines lėšas (vykd. bylos 66 b. l.); Nr. 036-9952 dėl piniginių lėšų areÅ¡to už 1 026 591,50 Lt sumÄ ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. bylos 67 b. l.); Nr. 036-9961 dėl uždraudimo perduoti skolininkui pinigus, turtÄ ar vykdyti skolininkui kitas prievoles (vykd. bylos 68 b. l.) yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ 2012 m. lapkričio 13 patvarkymo Nr. 036-9943 dėl turto areÅ¡to. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolio 2012 m. lapkričio 14 d. priimti patvarkymai dėl lėšų areÅ¡tavimo ir pervedimo jų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kurie yra adresuoti ne tik skolininkui, bet ir kredito įstaigoms (vykd. bylos 69-100 b. l.), todėl yra konkretizuojantys 2012 m. lapkričio 14 d. patvarkymÄ Nr. 036-9952 dėl piniginių lėšų areÅ¡to už 1 026 591,50 Lt sumÄ ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. bylos 67 b. l.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, spręstina, jog pripažinus antstolio 2012 m. lapkričio 13 d. patvarkymÄ Nr. 036-9943 dėl turto areÅ¡to, nesuėjus raginime nustatytam prievolės įvykdymo geruoju terminui, teisėtu ir pagrįstu, kitų, anksčiau minėtų, iÅ¡vestinių patvarkymų pripažinti neteisėtais nėra pagrindo. CPK 585 str. 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Todėl kredito įstaigos, tuo pačiu ir AB DNB bankas, gavusios antstolio patvarkymÄ , privalėjo jį vykdyti. Nagrinėjamu atveju vykdant teisėtÄ ir pagrįsta antstolio 2012 m. lapkričio 14 d. patvarkymÄ Nr. 0047/12/02348-120047 dėl piniginių lėšų areÅ¡to ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. bylos 93 b. l.), AB DNB bankas teisėtai 2012-11-15 pervedė skolininko sÄ skaitoje buvusius 500 000 Lt į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. bylos 102-104 b. l.) ir tokie veiksmai neprieÅ¡tarauja 689 str. 5 d. nuostatoms.

Tai, kad minėtos piniginės lėšos pagal inkasinį debeto nurodymÄ (vykd. bylos 94 b. l.) buvo pervestos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , nereiÅ¡kia, kad jos buvo iÅ¡ieÅ¡kotos ir pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl grÄ Å¾inti jų skolininkui, nes nebuvo pasibaigęs terminas prievolę įvykdyti geruoju, antstolis neturėjo pagrindo. Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarties vykdymo. Byloje nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi sustabdė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1927-340-2012, vykdymÄ tol, kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka (vykd. bylos 144-145 b. l.).

Minėta nutartis antstolio kontoroje buvo gauta 2012 m. lapkričio 16 d. (vykd. bylos 131-133 b. l.). Vykdydamas minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, antstolis 2012 m. lapkričio 19 d. patvarkymu Nr. 036-10133 sustabdė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 8 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1927-340/2012 vykdymÄ , nurodydamas, kad vykdymo sustabdymas apima skolininko turto realizavimo veiksmų sustabdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų ir antstolio depozitinėje sÄ skaitoje saugomų piniginių lėšų paskirstymo, iÅ¡mokėjimo ir/ar grÄ Å¾inimo sustabdymÄ .

Taip pat antstolis nurodė, kad Å¡io patvarkymo nuoraÅ¡as iÅ¡siunčiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (vykd. bylos 135-136 b.l.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad antstolis, vykdydamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį, pagrįstai ir teisėtai nurodė, kad vykdymo sustabdymas apima skolininko turto realizavimo veiksmų sustabdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų ir antstolio depozitinėje sÄ skaitoje saugomų piniginių lėšų paskirstymo, iÅ¡mokėjimo ir/ar grÄ Å¾inimo sustabdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kuria sustabdytas teismo sprendimo vykdymas, veikia tik į ateitį ir riboja antstolio ketinimus vykdyti priverstinio vykdymo veiksmus, susijusius su skolininko turto realizavimu ir kt. Antstolio patvarkymas panaikinti skolininko turtui taikytÄ areÅ¡tÄ sudarytų sÄ lygas skolininkui savo turtÄ perleisti, jį apsunkinti ir pan. CPK 628 str. 3 dalyje yra nurodyta, kokius veiksmus gali atlikti antstolis, sustabdęs vykdomÄ jÄ bylÄ , t. y. jis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti.

Vadinasi, sustabdęs vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis ne tik neturi prievolės naikinti areÅ¡tÄ skolininko turtui, bet privalo užtikrinti, kad Å¡is turtas nebÅ«tų apsunkintas ar perleistas kitiems asmenims, o taip pat negali grÄ Å¾inti iÅ¡ savo depozitinės sÄ skaitos skolininko piniginių lėšų.  IÅ¡analizavęs atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentus, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas nenustatė teisės normų pažeidimų dėl Lietuvos Aukščiausio Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarties vykdymo.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartimi skolininkui UAB „VėtrÅ«na“ iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ (vykd. bylos 174-175 b. l.), antstolio 2013 m. kovo 8 d. patvarkymu Nr. 032-654 vykdomoji byla sustabdyta, o 2012-11-08 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to kopija persiųsta Vilniaus apygardos teismui (vykd. bylos 179-180 b. l.). Tai reiÅ¡kia, kad antstolio žinioje vykdomojoje dokumento nebėra, o skolininko RUAB „VėtrÅ«na“ kreditoriniai įsipareigojimai, tuo pačiu ir kreditorinis įsipareigojimas iÅ¡ieÅ¡kotojui  RUAB „ASF“, bus vykdomi Ä®monių RestruktÅ«rizavimo įstatymo nustatyta tvarka.

  Dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir antstolio patvarkymo dėl turto areÅ¡to atribojimo.            CPK 145 str. yra iÅ¡vardintos laikinosios apsaugos priemonės, kurias bylÄ nagrinėjantis teismas gali taikyti, siekdamas užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 144 str.). Pagal CPK 152 str. 6 dalį, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių antstolis vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka, taikant iÅ¡imtį, jog areÅ¡tuotas turtas negali bÅ«ti realizuojamas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ar iki teismo sprendimo, kuris yra vykdomas skubiai, priėmimo dienos.

CPK 150 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, iÅ¡skyrus CPK 147 str. 6 dalyje numatytÄ atvejį. Antstolis, įvykdęs teismo sprendimÄ , praneÅ¡a atitinkamo vieÅ¡o registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje pabaigÄ . CPK 147 str. 6 dalyje nurodyta, kad kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, iÅ¡samÅ«s turto duomenys nutartyje gali bÅ«ti nenurodomi, jeigu areÅ¡tuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas.

Å iais atvejais asmuo, kurio praÅ¡ymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.            Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-1927-340/2012  Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 30 d. buvo taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo UAB „VėtrÅ«na“ turtui, o ieÅ¡kovas CPK 147 str. 6 dalyje nustatyta tvarka nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė vykdyti antstoliui (CPK 152 str. 6 d.), buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0047/11/01765, o antstolis tik sudarė konkretaus turto apraÅ¡Ä , vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (vykd. bylos 146 b. l.), tačiau turto areÅ¡to aktas nebuvo suraÅ¡ytas, nes tokius vykdymo veiksmus antstolis gali atlikti tik vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ Ä¯siteisėjusio galutinio teismo sprendimo pagrindu.

Nagrinėjamu atveju vykdomoji byla Nr. 0047/12/02348 užvesta ne nutarčiai dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo, o priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ Ä¯siteisėjusio teismo sprendimo pagrindu. Priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis atliko tam tikrus anksčiau nurodytus vykdymo veiksmus, priimdamas ir patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to, kaip tai numatyta CPK 658 str. 2 dalyje, tačiau Å¡ioje vykdymo proceso stadijoje nesuraÅ¡ydamas skolininko konkretaus turto areÅ¡to akto.

Å ių teisės normų ir nustatytų aplinkybių sisteminė analizė yra pagrindas iÅ¡vadai, kad du kartus laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pritaikytos.   Dėl kitų atskirojo skundo argumentų. CPK XXXI skyriuje yra reglamentuoti bylų dėl antstolių ir notarinių veiksmų nagrinėjimo ypatumai. CPK 510 str. 2 dalyje nurodyta, jog  skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo.

Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Nagrinėjamu atveju skolininkas UAB „VėtrÅ«na“ skundo dėl antstolio 2012 m. lapkričio 21d. patvarkymo Nr. 036-10211 dėl turto apraÅ¡o pakeitimo ir areÅ¡to daliai turto panaikinimo nėra pateikęs, dėl skundo nėra priimtas joks antstolio patvarkymas, todėl dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir jų nenagrinėja.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                  Danutė Matiukienė