10bb7feb-5550-4e8f-af3b-0c6359cb996b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-638-781/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12728-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1., 122.3., (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. liepos 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo VÅ¡Ä® „Raganiukės teatras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. ir 2012 m. gruodžio 14 d. nutarčių, kuriomis buvo atmesti atsakovo VÅ¡Ä® „Raganiukės teatras“ praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovo UAB „Autopuzzle“ atžvilgiu,                                                                          n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „Autopuzzle“ (toliau - IeÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Raganiukės teatras“ (toliau - Atsakovas) 2 661,78 Lt skolÄ už automobilio remontÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Atsakovas kreipėsi į IeÅ¡kovÄ 2012 m. liepos 16 d. dėl Atsakovui priklausančio automobilio R. E., v. n. (duomenys neskelbtini) remonto. TÄ pačiÄ dienÄ tarp Å¡alių buvo sudaryta serviso paslaugų sutartis ir automobilio perdavimo priėmimo aktas Nr. 805616. Automobilis dviem etapais buvo suremontuotas pagal sutartyje nurodytas gedimų apimtis ir iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros: 2012 m. liepos 17 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra APO Nr. 00563 839, 07 Lt sumai ir 2012 m. liepos 31 d. – APO Nr. 00575 1 822, 71 Lt sumai.

Atsakovas už suteiktas paslaugas nesumokėjo.     Atsakovas teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti IeÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti automobilį R. E., v. n. (duomenys neskelbtini) raktelius, transporto priemonės registracijos liudijimÄ , pripažinti, kad IeÅ¡kovas neteisėtai pasinaudojo automobilio R. E., v. n. (duomenys neskelbtini) sulaikymo teise bei įpareigoti IeÅ¡kovÄ per 3 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti Atsakovui pilnos komplektacijos, tvarkingÄ ir veikiantį automobilį R.

E., v. n. (duomenys neskelbtini) raktelius, ir transporto priemonės registracijos liudijimÄ , priteisti 4 768, 00 Lt nuostolių atlyginimo ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad automobilis R. E., v. n. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Atsakovui. Atsakovui atsisakius sumokėti už neva tai atlikus Å¡io automobilio remonto darbus pagal 2012 m. liepos 17 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ APO Nr. 00563 - 839, 07 Lt ir 2012 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ APO Nr. 005575 – 1 822, 71 Lt, IeÅ¡kovas atsisakė grÄ Å¾inti Atsakovui priklausantį automobilį, motyvuodamas tuo, kad Atsakovas yra skolingas IeÅ¡kovui už automobilio remonto darbus.

Tokie IeÅ¡kovo veiksmai nepagrįstai sulaikant Atsakovo automobilį yra neteisėti ir sukeliantys IeÅ¡kovo civilinę atsakomybę. Atsakovas priverstas reikalauti susigrÄ Å¾inti automobilį iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir atlyginti su tuo susijusius nuostolius. IeÅ¡kovo sulaikytas automobilis yra naudojamas tiesioginėje teatro veikloje, o dėl neteisėtų IeÅ¡kovo veiksmų Atsakovas buvo priverstas sudaryti kito automobilio nuomos sutartį ir mokėti nuomos mokestį. Neteisėtais IeÅ¡kovo veiksmais padaryta žala yra 4 768, 00 Lt, tačiau tai nėra galutinė suma, nes IeÅ¡kovui tęsiant savo neteisėtus veiksmus Atsakovas yra priverstas ir toliau nuomotis automobilį savo tiesioginiai veiklai.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti Atsakovui priklausantį turtÄ - IeÅ¡kovo naudojamÄ automobilį R. E., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti IeÅ¡kovÄ jį grÄ Å¾inti Atsakovui. Nurodė, kad IeÅ¡kovas Å¡iurkščiai pažeidžia Atsakovo teises naudoti jam priklausančiÄ transporto priemonę ir jau keturis mėnesius jos negrÄ Å¾ina, be to, grÄ Å¾inus automobilį bus iÅ¡vengta dar didesnių nuostolių, atsiradusių dėl kito automobilio nuomos.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi Atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas nustatė, kad sutarties Nr. 12/07/16-RT pagrindu IeÅ¡kovui yra perduotas naudotis automobilis R. E., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra Atsakovas. Minėta sutartis sudaryta 2012 m. liepos 16 d., įsigalioja jos pasiraÅ¡ymo dienÄ ir galioja vienerius metus. Pažymėjo, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu Atsakovas taip pat praÅ¡o įpareigoti IeÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti automobilį R. E., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teismo nuomone, Atsakovas praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalauja teismo laikinai patenkinti bÅ«simo ieÅ¡kinio dalykÄ .

Pabrėžė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalykas yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ , o ne laikinam laikotarpiui vykdyti ieÅ¡kinio reikalavimÄ . PrieÅ¡ingu atveju, teismui patenkinus Atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, laikinai bÅ«tų iÅ¡spręstas ginčas dėl automobilio valdymo, kas jau yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, taip pat, aplinkybe, kad Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, sudarančių bent prielaidÄ manyti, kad IeÅ¡kovas gali imtis veiksmų, siekiant apgadinti automobilį arba sukelti nuostolius Atsakovui, teismas Atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. 2012 m. gruodžio 12 d.

Atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo IeÅ¡kovo atžvilgiu, t. y. prašė įpareigoti AtsakovÄ sumokėti 2 661, 78 Lt sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , jam sumokėjus, įpareigoti IeÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti automobilį R. E., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, transporto priemonės registracijos liudijimÄ Atsakovui. Teismas Å¡io praÅ¡ymo taip pat netenkino. 2012 m. gruodžio 14 d. nutartyje teismas nurodė, kad IeÅ¡kovas pagal ieÅ¡kinį neprašė teismo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių Atsakovui.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡omas nustatyti įpareigojimas jam sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dydžio sumÄ , nėra tinkama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo alternatyva, kadangi laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos, todėl nėra pagrindo jų keisti. Nurodė, kad Atsakovas praÅ¡o įpareigoti IeÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti automobilį R. E., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, transporto priemonės registracijos liudijimÄ , tačiau Å¡is klausimas jau buvo iÅ¡spręstas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi.

Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. ir 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir vadovaujantis operatyvumo ir koncentruotumo principais skubos tvarka iÅ¡spręsti Atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti Atsakovui priklausantį automobilį R. E., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavedant Atsakovo transporto priemonę apraÅ¡yti Atsakovo pasirinktam antstoliui, ir perduodant jÄ saugoti Atsakovui, arba įpareigoti AtsakovÄ sumokėti 2 661, 78 Lt sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , jam sumokėjus, įpareigoti IeÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti automobilį R.

E., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, transporto priemonės registracijos liudijimÄ Atsakovui, teismo nutartį pavedant vykdyti Atsakovo pasirinktam antstoliui. Skunde Atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nesusipažino su visais bylos duomenimis ir skundžiamoje nutartyje klaidingai nustatė ginčo dalykÄ . Jokio ginčo byloje dėl automobilio valdymo nėra, ginčas yra dėl reikalavimo sumokėti už automobilio remonto paslaugas. Teismas taip pat klaidingai nurodė, kad sutarties Nr. 12/07/16-RT pagrindu Atsakovo automobilis vieneriems metams buvo perduotas naudotis IeÅ¡kovui.

Susipažinus su Å¡ia sutartimi, matyti, kad tokio susitarimo tarp Å¡alių nebuvo. Å alys susitarė tik dėl automobilio remonto. Nurodė, kad vien tai, jog IeÅ¡kovas nepasinaudojo savo teise praÅ¡yti taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę automobiliui, kurį jis nusprendė sulaikyti, nesuteikia teisės teismui toleruoti tokį IeÅ¡kovo neveikimÄ , dėl kurio Atsakovas kiekvienÄ dienÄ patyria papildomų nuostolių dėl kito automobilio nuomos. Atsakovas nurodė, kad remiantis CK 4.235 straipsnio 1 dalies pagrindu, skolininkas, pateikęs adekvatų savo prievolės įvykdymo užtikrinimÄ , turi teisę reikalauti, kad daiktas bÅ«tų perduotas jam.

Atsižvelgiant į tai, sulaikytas automobilis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas teisėtam savininkui – Atsakovui. Teismui tenkinus Atsakovo praÅ¡ymÄ , bÅ«tų pilnai užtikrintas galimai palankaus IeÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas, tuo pačiu nebÅ«tų didinamos Atsakovo kito automobilio nuomos mokestis. IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė su juo nesutinkantis. Mano, kad automobilio sulaikymas yra teisėta savigynos priemonė siekiant apginti IeÅ¡kovo turtines teises. Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamų apeliacine tvarka nutarčių motyvus, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumu, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamas teismo nutartis prielaidų nesudaro.Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones IeÅ¡kovui, yra pagrįstos ir teisėtos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Atsakovui dėl 2 661, 78 Lt skolos už automobilio remontÄ priteisimo. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti IeÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti automobilį R.

E., v. n. (duomenys neskelbtini) raktelius, transporto priemonės registracijos liudijimÄ , pripažinti, kad IeÅ¡kovas neteisėtai pasinaudojo automobilio R. E., v. n. (duomenys neskelbtini) sulaikymo teise bei įpareigoti IeÅ¡kovÄ per 3 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti Atsakovui pilnos komplektacijos, tvarkingÄ ir veikiantį automobilį R. E., v. n. (duomenys neskelbtini) raktelius, ir transporto priemonės registracijos liudijimÄ , priteisti 4 768, 00 Lt nuostolių atlyginimo.

Å ių reikalavimų įvykdymui užtikrinti Atsakovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti Atsakovui priklausantį turtÄ - IeÅ¡kovo naudojamÄ automobilį R. E., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti jį grÄ Å¾inti Atsakovui, bei įpareigoti AtsakovÄ sumokėti 2 661, 78 Lt sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , jam sumokėjus, įpareigoti IeÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti automobilį R. E., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, transporto priemonės registracijos liudijimÄ Atsakovui.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 10 d. ir 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimis Å¡iuos Atsakovo praÅ¡ymus atmetė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs iÅ¡ bylos iÅ¡skirtÄ atskirojo skundo medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, neturi pagrindo sutikti su Atsakovo teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad patenkinus Atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, laikinai bÅ«tų iÅ¡spręstas ginčas dėl automobilio valdymo, t. y. laikinai bÅ«tų patenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykas.

Abejuose praÅ¡ymuose taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, Atsakovas praÅ¡o grÄ Å¾inti automobilį R. E., v. n. (duomenys neskelbtini) Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio vienas iÅ¡ suformuluotų reikalavimų taip pat yra įpareigoti IeÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti automobilį R. E., v. n. (duomenys neskelbtini) raktelius, transporto priemonės registracijos liudijimÄ Atsakovui. Lietuvos Apeliacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, bet ne sutapti su pareikÅ¡tais reikalavimais, t. y. ieÅ¡kinio (Å¡iuo atveju prieÅ¡ieÅ¡kinio) dalyku.

Tiesa, tam tikrais atvejais, pavyzdžiui, prevencinio ieÅ¡kinio padavimo atveju (CK 6.255 straipsnis) teismas gali taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės gali sutapti su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais. Tačiau tokie atvejai yra iÅ¡imtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu bÅ«du užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ (2009 m. liepos 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-781/2009, 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1458/2009). Nagrinėjamu atveju Atsakovas nereiÅ¡kia prevencinio prieÅ¡ieÅ¡kinio, kuriuo bÅ«tų siekiama uždrausti IeÅ¡kovui atlikti veiksmus, galinčius sukelti realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę (CK 6.255 straipsnis), nes tam nėra jokio pagrindo.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė.

Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-784/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-802/2010; 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis byloje Nr. 2-990/2010; ir kt.).CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ bei garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis). Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. Nagrinėjamu atveju Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , t. y. jog nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomu (CPK 12, 144, 178 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti realios grėsmės galimai Atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo egzistavimÄ . Pirmosios instancijos teismas pažymėjęs, jog Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, sudarančių bent prielaidÄ Ä¯tarimui dėl IeÅ¡kovo ketinimų imtis veiksmų, galinčių apgadinti automobilį, įvertino tai, kad nagrinėjamu atveju nėra grėsmės galimai Atsakovo palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Todėl teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo IeÅ¡kovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, sutiktina su 2012 m. gruodžio 14 d. ginčo nutartyje nurodytu argumentu, jog Atsakovo praÅ¡omas nustatyti jo įpareigojimas sumokėti į depozitinę sÄ skaitÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , yra netinkama automobilio sulaikymo alternatyva. Atsakovui priklausantis automobilis sulaikytas paties IeÅ¡kovo, jam pasivadovavus CK 4.229 straipsnio 1 dalimi, o ne teismo priimta nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių, todėl iÅ¡spręsti klausimÄ dėl Å¡io turto grÄ Å¾inimo nagrinėjant praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, negalima.

 Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės įtakos nagrinėjamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.   Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįstomis ir neteisėtomis, todėl atskirasis skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atsakovo VÅ¡Ä® „Raganiukės teatras“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. ir 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis palikti nepakeistas.         Teisėja                                                                     Jūratė Varanauskaitė