10bb7cbe-edd5-41b1-bf20-1e10a4571a3a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.11.-8356-506/2014Proceso Nr. 4-68-3-07793-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1, 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S Vilnius, 2014 m. rugsėjo 22 d.              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. G., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato, – atstovui Andžejui Radevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I.

G., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1972-12-28, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 187 str. 2 d., n u s t a t ė : I. G. 2014-07-04 apie 17.20 val., atėjęs nedarbo metu į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4-ojo PK patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir be leidimo užėjęs į apylinkės tyrėjos kabinetÄ Nr. 231, elgėsi agresyviai, rėkavo, kategoriÅ¡kai atsisakė vykdyti tyrėjos reikalavimÄ iÅ¡eiti ir pretenzijas iÅ¡sakyti budėtojų poskyryje, toliau elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai ir agresyviai, taip padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas I.

G. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014-07-04 užėjo į policijos komisariatÄ pas tyrėjÄ A. N.. Jis praėjo pro budėtojų dalį ir pakilo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kuriame yra tyrėjos kabinetas. Kabineto durys buvo praviros, todėl jis užėjo, pasisveikino, iÅ¡sakė jai Å¡iokį tokį priekaiÅ¡tÄ . Apie darbo laiko pabaigÄ A. N. nepasakė nė žodžio iki tol, kol nepradėjo kalbėti telefonu. Ji, jo neįspėjusi, skambino į budėtojų dalį ir agresyviu balsu liepė budėtojams jį iÅ¡sivesti, nes jos darbo laikas baigėsi.

Nepraėjo nė 30 sekundžių, kai į kabinetÄ Ä¯Ä—jo pareigÅ«nas A. A. ir jo kažko paprašė (neatsimena ko). Jis (I. G.) stojosi ir paprašė A. N. parodyti pažymėjimÄ . Tuomet A. A. griebė jį ir vedė iÅ¡ kabineto. A. A. įėjus į kabinetÄ tyrėja pirmÄ kartÄ jam pasakė: „praÅ¡au palikti mano kabinetÄ â€œ. A. A., nenurodęs konkretaus teisinio pagrindo, nuvedė jį į budėtojų dalį. Å i byla yra piktnaudžiavimas, tai rodo joje surinkti įrodymai. Pirma, neaiÅ¡kiai ir nelogiÅ¡kai suformuluotas kaltinimas.

Antra, yra akivaizdus melas norint pabloginti kaltinamojo padėtį. Tarnybiniame praneÅ¡ime nenurodoma, kaip pasireiÅ¡kė agresyvumas, tai paraÅ¡oma tik norint iÅ¡reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ . Kritinių minčių iÅ¡sakymas nėra agresija. Jis įėjo pas tyrėjÄ be leidimo, bet juk kabineto durys buvo praviros. Jis ir tyrėja sėdėjo ir kalbėjo. Jei buvo pasibaigęs darbo laikas, tyrėja neturėjo pradėti pokalbio ir jis bÅ«tų išėjęs. IÅ¡girdusi kritikÄ tyrėja suirzo ir paskambino į budėtojų dalį, o, kad darbo laikas pasibaigė, ji sakė ne jam, o telefonu.

Tyrėjai padėjus ragelį jis paprašė parodyti tarnybinį pažymėjimÄ , tačiau tuo metu atėjo A. A.. Tik tada A. N. pradėjo demonstratyviai reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ . Jis ir pats ruošėsi iÅ¡eiti, bet pareigÅ«nas griebė jį už skvernų ir iÅ¡sivedė. Liudytojo A. A. parodymai nesutampa su jo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis, yra raÅ¡ybos ir logikos klaidų, o parodymuose nėra jokios logikos, todėl tokius parodymus laikyti patikimais bÅ«tų kvaila. Liudytojas meluoja.

Atsisakymas eiti į budėtojų dalį ar bendrauti nėra nusikaltimas. Jei pareigÅ«nas jam bÅ«tų sakęs eiti iÅ¡ komisariato, nes darbo laikas pasibaigė, suprastų. RaÅ¡oma, kad jis nebuvo sulaikytas, bet komisariate jis praleido kelias valandas. Neteisėtai tyrimo metu atlikti veiksmai paverčia neteisėta visÄ bylÄ . Liudytojo A. A. parodymais vadovautis negalima, nes jis rinko duomenis Å¡ioje byloje. ATP protokole nenurodyti nei alkotesterio parodymai, neįraÅ¡yti liudytojai, nenurodytas teisės aktas, kurio reikalavimai pažeisti.

Protokolas suraÅ¡ytas taip, kad pilietis bÅ«tų įstumtas į beviltiÅ¡kÄ padėtį, pažeidžiant administracinę teisenÄ , Generalinio komisaro įsakymÄ ir Vyriausybės direktoriaus įsakymÄ . Jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės, neduota susipažinti su byla.                       Institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , atstovas Andžejus Radevičius paaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nai yra vykdančiosios valdžios atstovai. PareigÅ«nė, viena bÅ«dama kabinete, nieko nesakė, nes sėdėjo po darbo ir tvarkė bylas, ant stalo buvo ir peiliukas pjauti virvei, ir žirklės, o asmuo buvo pakėlęs balso tonÄ .

Siekiant iÅ¡vengti nesusipratimų, ji priėmė taktinį sprendimÄ elgtis mandagiai ir pakviesti budinčius pareigÅ«nus. Tyrėjos pastabos ir buvo iÅ¡sakytos budintiems pareigÅ«nams, nes jie įleido asmenį, kuris laisvai užėjo pas pareigÅ«nę. Dėl tarnybinio pažymėjimo rodymo: pareigÅ«nai privalo parodyti pažymėjimÄ , kai stabdo transporto priemones, kai užeina į namus pas žmones, papraÅ¡ius pateikti. Kai asmenys ateina į policijos komisariatÄ , užeina į kabinetÄ , jie žino, kad ateina pas pareigÅ«nÄ , todėl kabinete pareigÅ«nas neprivalo rodyti pažymėjimo.

I. G. užėjo pas A. N. žinodamas, jog eina pas pareigÅ«nę. Tarnybinio pažymėjimo rodymas tai įrodymas, kad asmuo yra policijos pareigÅ«nas. Policijos įstaigoje pareigÅ«nas neprivalo rodyti tarnybinį pažymėjimÄ . Dėl vykusių remonto darbų antrame aukÅ¡te nebuvo vaizdo kameros, todėl incidentas nebuvo neužfiksuotas. I. G. teigia, kad nekėlė balso, bet pripažįsta, kad su tyrėja įvyko nedidelis konfliktas. Dėl teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo. Teisėti policijos nurodymai – tai: kur eiti, iÅ¡eiti, atsisėsti, prieiti, visi teisėti.

Policijos įstaigoje žmonės vykdo policijos nurodymus. I. G. nebuvo sulaikytas, jis buvo pristatytas į budinčiÄ dalį. Asmenys yra pristatomi į policijos įstaigÄ protokolo suraÅ¡ymui ir gali ten bÅ«ti iki kol bus suraÅ¡ytas protokolas ir surinkta visa medžiaga. Tai gali užtrukti iki penkių valandų. Policijos registruojamų įvykių registre yra fiksuojama, kada asmuo pristatomas, kada paleidžiamas. Visi policijos pareigÅ«nai turi teisę suraÅ¡yti protokolus, o tam tikri įgalioti asmenys pagal kompetencijÄ ir žinybingumÄ turi teisę nagrinėti administracines bylas.

Å iuo atveju bylos nagrinėjimas ne policijos kompetencijos, todėl byla per tris dienas persiųsta į teismÄ . Teisme asmuo turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, daryti kopijas. Daiktai iÅ¡ I. G. nebuvo paimami, todėl nebuvo suraÅ¡ytas protokolas. Daiktia buvo tik apžiÅ«rėti. Asmenys, juos pristačius, turi bÅ«ti apžiÅ«rimi, ar neturi Å¡aunamųjų ginklų ar daiktų, keliančių grėsmę sveikatai arba galinčių padaryti žalÄ . Surinkta pakankamai įrodymų, kad I.

G. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, todėl praÅ¡o priimti sprendimÄ ir jį nubausti.Liudytoja pareigÅ«nė A. N. parodė, kad pažįsta I. G. kaip jos aptarnaujamos apylinkės gyventojÄ . Ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus vyresniÄ ja tyrėja. 2014-07-04 - penktadienį, pasibaigus darbo laikui, apie 17 val., ji buvo savo kabinete, tvarkė dokumentus, nes nuo pirmadienio ruošėsi iÅ¡eiti atostogų, kai nepasibeldęs ir be leidimo į kabinetÄ Ä¯siveržęs I.

G., iÅ¡ karto atsisėdęs ant kėdės ir pradėjo sakyti, kad Ketvirtasis komisariatas labai pasikeitė į blogÄ pusę, reikalavo, kad jam bÅ«tų paaiÅ¡kinta, kodėl jis buvo uždarytas į areÅ¡tinę ir iÅ¡vežtas iÅ¡ komisariato priverstiniam psichinės sveikatos bÅ«klės patikrinimui. Nežinodama apie kÄ jis kalba, ji paprašė, kad I. G. iÅ¡eitų iÅ¡ kabineto, nes jos darbo laikas baigėsi, ir jeigu jam kyla kokių nors klausimų, jis gali nueiti į budinčiÄ dalį, kur jam bus atsakyta į visus rÅ«pimus klausimus.

I. G. atsisakė tÄ padaryti, pasakė, kad neiÅ¡eis, kol jam nebus paaiÅ¡kinta, kodėl jis bÅ«tent kažkuriÄ gruodžio mėnesio dienÄ buvo sulaikytas. Ji pradėjo aiÅ¡kinti, kad paskutinį kartÄ su juo bendravo rugpjūčio mėnesį, kai I. G. buvo uždarytas jos nurodymu pagal jos turimÄ medžiagÄ . Pasakė, kad kÄ galėjo atsakyti, atsakė, ir vėl paprašė kreiptis į budinčiÄ dalį, iÅ¡eiti iÅ¡Â kabineto. I. G. kategoriÅ¡kai atsisakė palikti kabinetÄ , pradėjo mosikuoti rankomis, kalbėjo, kad tik durnius, kai neturi kÄ veikti, eina dirbti į policijÄ , kad jis kur nori, ten bÅ«na ir neiÅ¡eis, kol jam nebus paaiÅ¡kinta, kodėl jis buvo uždarytas gruodžio mėnesį.

Tuomet ji paskambino į budinčiÄ dalį pagalbos, nes I. G. neklausė jos teisėto reikalavimo iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto. Atėjo postinis A. A., prisistatė ir paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto bei paaiÅ¡kino I. G., kad dėl visų rÅ«pimų klausimų jam bus paaiÅ¡kinta budinčioje dalyje. I. G. toliau aiÅ¡kino, kad niekur neis, nes gali bÅ«ti kur nori ir kada nori, reikalavo, kad jam bÅ«tų paaiÅ¡kinta jos kabinete, kodėl jis buvo uždarytas ir iÅ¡vežtas. A. A. I. G. paaiÅ¡kino apie atsakomybę už pareigÅ«no teisėto reikalavimo nevykdymÄ , kelis kartus pakartojo, kad jeigu nevykdys reikalavimų, jam bus suraÅ¡ytas protokolas, bet I.

G. nesiklausė. Tada A. A. paėmė I. G. už rankos ir pradėjo vestis į budinčiÄ dalį. Ji išėjo iÅ¡ paskos, kadangi I. G. pradėjo Å¡aukti: „kodėl tu mane taip vediesi, kÄ tu darai?“ Pamatęs, kad ji eina iÅ¡ paskos, I. G. nusiramino. I. G. įžūliai ir agresyviai elgėsi nuo pat pradžių, kai įėjo į kabinetÄ . Kadangi ji prieÅ¡ tai jau buvo bendravusi su I. G. kelis kartus, žinojo, kad su juo galima ramiai bendrauti, nors jis agresyviai nusiteikęs. Bet kuo ramiau ji aiÅ¡kino, kad I.

G. gali kreiptis į budinčiÄ dalį ir, kad ji negali jam padėti rÅ«pimu klausimu, tuo labiau jis kėlė balsÄ , mosikavo rankomis ir aiÅ¡kino, kad policijoje dirba tik durniai. Darbo laikas jai tÄ dienÄ buvo nuo 8.00 val. iki 16.00 val. Tais atvejais, kai pareigÅ«nas pasilieka po darbo ir nėra iÅ¡sikvietęs žmonių, tai budintis paÅ¡alinių neįleidžia.              Asmenys į darbuotojų kabinetus gali patekti ir ne darbo valandomis, bet tik pakvietus specialiai, Å¡iaip patenka į budinčiÄ dalį.             Budinčioje dalyje skambinama inspektoriui ir klausiama, ar jis priims intetresantÄ .

Kaip buvo Å¡iuo atveju ji nematė, nes buvo savo kabinete. Jai I. G. elgesys tÄ dienÄ buvo įžeidžiantis ir agresyvus, nes jis kalbėjo pakeltu tonu, mosikavo rankomis, nežinia, kodėl bÅ«tent pas jÄ atėjo. I. G. nebuvo leista užeiti į kabinetÄ . Pokalbis tęsėsi maždaug 5 minutes, pokalbio metu ji kelis kartus pranešė, kad jos darbo laikas pasibaigęs. Teisėti reikalavimai I. G. buvo Å¡ie: iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto ir eiti į budinčiÄ dalį. Kai I. G. paprašė parodyti jos darbo pažymėjimÄ , norėjo parodyti, bet nespėjo, nes atėjo postinis A.

A.. Balso prieÅ¡ I. G. ji nekėlė, o I. G. visÄ laikÄ kalbėjo pakeltu tonu ir buvo agresyviai nusiteikęs. I. G. jÄ pažinojo, kaip pareigÅ«nę. Liudytojas pareigÅ«nas A. A. parodė, kad I. G. pažįsta dėl tarnybos, dirba postiniu Ketvirtajame policijos komisariate. 2014-07-04, apie 17.15 val., į komisariatÄ užėjo vyras. Budintis specialistas M. G. jo paklausė, kur jis eina, tačiau vyras, ignoruodamas klausimÄ ir nekreipdamas dėmesio, nuėjo koridoriumi. Iki tos dienos jis I. G. nepažinojo.

Jis ruošėsi sekti vyrui iÅ¡ paskos, ėjo koridoriumi, tačiau tuo metu suskambo telefonas ir jis grįžo ė savo postÄ . Skambino tyrėja A. N. ir pareikalavo iÅ¡ jos kabineto iÅ¡vesti I. G., nes jis garsiai rėkavo, o jos darbo laikas pasibaigęs. Jis atėjo į A. N. kabinetÄ , prisistatė I. G., pareikalavo iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto, paaiÅ¡kino atsakomybę, jeigu jis nevykdys teisėto reikalavimo iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto. I. G. toliau rėkė, aiÅ¡kino, kad kabinete gali bÅ«ti kiek nori ir kada nori, atsisakė eiti.

I. G. elgesio neteisėtumas buvo tame, kad jis elgėsi įžeidžiamai, jiems neleidus įėjo į tarnybines patalpas, pasibaigus darbo laikui neišėjo iÅ¡ kabineto, tai yra, nevykdė teisėto tyrėjos reikalavimo. Interesanto galimybė patekti į vidaus patalpas reglamentuota komisariato vidaus tvarkos taisyklėse. Asmuo budinčioje dalyje privalo paaiÅ¡kinti, kur ir pas kÄ eina, o tada tyrėjas ateina ir pasikviečia jį į kabinetÄ . Jei ateina iÅ¡ anksto neužsirašęs žmogus, budėtojų padalinys skambina tyrėjui.

Budinčioje dalyje nesigirdi, kas vyksta kabinete. Jis žinojo, kad A. N. dar dirbo – tvarkėsi prieÅ¡ atostogas. Kituose kabinetuose jau nebuvo darbuotojų. Kokia buvo I. G. vizito į komisariatÄ priežastis, jis nesuprato, girdėjo tik, kad jis prašė pasiaiÅ¡kinti A. N., kodėl jis buvo žiemÄ sulaikytas. Jam pasirodė, kad jaučia nuo I. G. alkoholio kvapÄ . IÅ¡ pradžių I. G. atsisakė tikrintis blaivumÄ alkotesteriu, vėliau sutiko. Tarnybinis praneÅ¡imas buvo suraÅ¡ytas iki I. G. sutikimo pasitikrinti blaivumÄ .

I. G. kabinete nereikalavo parodyti tarnybinį pažymėjimÄ , o budėtojų dalyje, kai pareikalavo, jis parodė. Administracinio teisės pažeidimo byloje jokių veiksmų neatliko, tik atvedė I. G. į budėtojų dalį ir surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . I. G. neprašė susipažinti su tarnybiniu praneÅ¡imu ir visa bylos medžiaga. Su teisėmis ir pareigomis jis buvo supažindintas. I. G. į budinčiÄ dalį buvo pristatytas pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, jo laisvė suvaržyta nebuvo.

Buvo atlikta I. G. pavirÅ¡inė apžiÅ«ra, asmens krata nebuvo atliekama.Nors I. G. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d., įrodyta liudytojų parodymais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga. LR ATPK 187 str. 2 d. yra numatyta atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.Byloje nustatyta, kad atsakomybėn traukiamas I.

G. be leidimo, pasibaigus darbo laikui įėjo į tyrėjo A. N. darbo kabinetÄ . Kaip matyti iÅ¡ pateikto 2014 metų liepos mėnesio darbo grafiko (b.l. 40-41), 2014-07-04 tyrėjos A. N. darbo laikas buvo nuo 8.00 iki 15.45 val., nuo sekančios darbo dienos buvo numatytos atostogos. Liudytojai parodė, kad I. G. į komisariato patalpas atėjo ir į kabinetÄ nuėjo po 17 val., tai patvirtina įvykių registravimo žurnalo iÅ¡raÅ¡as (b.l. 3), kur nurodyta, jog I. G. į budėtojų dalį po įvykio tyrėjos kabinete pristatytas 17.20 val.

To neneigia ir pats atsakomybėn traukiamas asmuo. Paties I. G. pateiktame garso įraše (b.l.

15) aiÅ¡kiai girdėti, kad asmuo nepasibeldžia, leidimo įeiti į tarnybinį kabinetÄ nepapraÅ¡o. Taip pat nustatyta, kad bÅ«damas tyrėjos kabinete I. G. elgėsi agresyviai, garsiai rėkavo, į reikalavimus iÅ¡eiti ir pretenzijas reikÅ¡ti budėtojų dalyje nereagavo. Liudytoja A. N. parodė, kad I. G., įėjęs į jos kabinetÄ , iÅ¡ karto pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl darbo, elgėsi agresyviai, ji bandė su juo kalbėtis, aiÅ¡kinti, kad ji nieko nežino jo rÅ«pimu klausimu, pasakė, kad baigėsi jos darbo laikas ir paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto bei aiÅ¡kintis budėtojų poskyryje, tačiau atsakomybėn traukiamas asmuo elgėsi agresyviai, įžeidinėjo policijÄ , atsisakė iÅ¡eiti, todėl ji paskambino budinčiam ir paprašė I.

G. iÅ¡vesti. Liudytojos A. N. parodymus atitinka liudytojo A. A. parodymai apie tai, kad I. G. į tyrėjos kabinetÄ praėjo be leidimo, neatsakęs į klausimÄ , kur eina, po ko paskambino tyrėja A. N. ir paprašė jį iÅ¡vesti, nes Å¡is agresyviai elgėsi. Jis nuėjo į tyrėjos kabinetÄ ir pasakė I. G., kad darbo laikas baigėsi ir jis iÅ¡eitų iÅ¡ kabineto, tačiau Å¡is atsisakė, todėl buvo iÅ¡vestas už parankių. Å iais liudytojų parodymais netikėti nėra pagrindo, kadangi jie patvirtinti byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Taip pat byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad liudytojai bÅ«tų asmeniÅ¡kai pažįstami su atsakomybėn traukiamu asmeniu, turėtų su juo kokį nors konfliktÄ ar kitokį pagrindÄ jį apkalbėti. Paties I. G. pateiktame garso įraÅ¡e (b.l.

15) girdėti, kaip I. G., užėjęs į tyrėjo kabinetÄ , pradeda Å¡nekėti, kad Vilniaus miesto 4 PK yra „nusikaltėlių Å¡aika“, kad „kas neturi kito darbo, tas tik ir eina dirbti į policijÄ â€œ. Å itie žodžiai, vertinant juos visumoje su kalbėjimu pakeltu tonu ir reiÅ¡kiamomis vienai buvusiai kabinete tyrėjai pretenzijomis apie sulaikymÄ , įvykusį gruodžio mėnesį ir policijos darbÄ apskritai, vertintinami kaip agresyvus elgesys. Nors I. G. teigia, kad tyrėja jam nieko nesakė apie darbo laiko pabaigÄ , tačiau įraÅ¡e girdėti kaip ji jam aiÅ¡kina, jog nieko nežino apie jo sulaikymÄ , jos darbo laikas baigėsi 16.00 val. ir praÅ¡o jį iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto.

I. G. minima aplinkybė, kad iÅ¡ pradžių tyrėja su juo Å¡nekėjosi ir nieko nesakė apie darbo laikÄ , gali bÅ«ti vertinama tik kaip pareigÅ«nės taktiÅ¡kas ir mandagus elgesys su interesantu. Garso įraÅ¡e taip pat girdėti, kad atėjus iÅ¡kviestam budinčiam ir pareikalavus iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto, I. G. reikalavimo nevykdė, pradėjo rėkti ir reikalauti nurodyti, kokiu pagrindu jis turi iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto, nors jam jau buvo paaiÅ¡kinta, kad tyrėjos darbo laikas baigėsi. Visi kiti atsakomybėn traukiamo asmens bylos nagrinėjimo metu eskaluoti teiginiai ir aplinkybės Å¡ios bylos kontekste nėra vertinami, kadangi jos nėra Å¡ios bylos dalykas ir iÅ¡eina už kaltinimo, iÅ¡dėstyto suraÅ¡ytame ATP protokole, ribų.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija vertinama kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi neatitinka byloje surinktų įrodymų visumos.   Byloje nustatyta ir įrodyta, kad I.

G. be leidimo, nedarbo metu atėjęs į tyrėjos kabinetÄ , elgėsi ten agresyviai, bendravo pakeltu tonu – rėkavo, į teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto nereagavo. I. G. veika pagal LR ATPK 187 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai ir jis baustinas. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad I. G. anksčiau yra baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už tokio pat pobÅ«džio pažeidimus, jam skirtina bauda, atitinkanti straipsnio sankcijoje numatytÄ vidurkį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 302 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė :

Pripažinti I. G., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1972-12-28, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Lilija Tarčevskaja                                                                                                                    Â