10bb22ba-e8cc-4c7c-9e99-89c6e874ad94 · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Administracinė byla Nr. A17.-509-1046/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00223-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 18.8; 19.11; 21.9.10.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2020 m. birželio 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusio, dirbančio UAB(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

R. B. 2020 m. gegužės 31 d., apie 02.40 val., bÅ«damas neblaivus (neblaivumÄ nusistatyti atsisakė, buvo su aiÅ¡kiais girtumo požymiais: iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li), savo gyvenamosiose patalpose, esančiose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., garsiai leido muzikÄ , Å¡Å«kavo, taip trukdydamas kaimynams ilsėtis bei atvykus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos mobiliojo bÅ«rio vyriausiesiems patruliams A. L. ir D. V. pradėjo juos įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais bei rodyti ranka nepadorius gestus, taip pažemindamas jų, kaip policijos pareigÅ«nų, garbę ir orumÄ .

R. B. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad pas jį kieme buvo du draugai ir dvi draugės. Buvo paleistas radijas. su draugais sėdėjo, kalbėjosi. Jokio triukÅ¡mo nekėlė. Net kaimynai paskui sakė, kad jokio triukÅ¡mo negirdėjo. Yra vienas kaimynas, kuris kitiems nuolat kviečia policijÄ . Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs, bet policijos pareigÅ«nų neįžeidinėjo. Draugai sakė, kad jis pareigÅ«nų įžeidžiančiai nevadino.

Liudytojas D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ dėl triukÅ¡mo. Su kolega A. L. nuvyko į įvykio vietÄ . Nuvykus girdėjosi muzika ir balsai. Buvo nakties metas ir triukÅ¡mas buvo aiÅ¡kiai girdimas. Rado terasoje Å¡venčiančiÄ Å¾monių kompanijÄ . Su namo Å¡eimininku R. B. vyko ilgas pokalbis dėl triukÅ¡mo. Draugai bandė raminti R. B., kuris buvo neblaivus. Norėjo tik įspėti asmenį dėl keliamo triukÅ¡mo, R. B. nusekė iki pat tarnybinio automobilio, reikalavo protokolo. Kadangi buvo gavę skubų kitÄ iÅ¡kvietimÄ , kur grėsė pavojus asmens gyvybei, R. B. sulaikė ir pasodino į tarnybinį automobilį. Tada R. B. savo nepasitenkinimÄ iÅ¡reiÅ¡kė parodydamas nepadorų gestÄ â€“ atlenktÄ vidurinį pirÅ¡tÄ â€“ ir iÅ¡vadindamas gaidžiais. R. B. pristatė į policijos komisariatÄ protokolo suraÅ¡ymui.

Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo nakties metas. Gavo iÅ¡kvietimÄ dėl triukÅ¡mo. Nuvyko į įvykio vietÄ ir tarnybinį automobilį paliko toliau gatvėje, bet ir iÅ¡ ten aiÅ¡kiai girdėjosi triukÅ¡mas, kuris galėjo trukdyti aplinkiniams ilsėtis. Lauko terasoje buvo keli vyrai ir kelios moterys. Bandė įspėti namo Å¡eimininkÄ R. B. dėl triukÅ¡mo, bet Å¡is teigė, kad nieko nedarė. PažeidėjÄ norėjo įspėti geranoriÅ¡kai ir protokolo neraÅ¡yti. IÅ¡ įvykio vietos pirmos išėjo merginos, o paskui išėjo ir vyrai. R. B. juos (pareigÅ«nus) nusekė iki tarnybinio automobilio. Kadangi buvo gavę skubų iÅ¡kvietimÄ , norėjo kuo greičiau iÅ¡vykti. R. B. reikalavo protokolo ir kitų dokumentų, todėl jį sulaikė. Sulaikytas R. B. pradėjo mosikuotis rankomis, parodė nepadorų gestÄ â€“ atlenktÄ vidurinį pirÅ¡tÄ â€“ ir iÅ¡vadino gaidžiais. Asmuo buvo stipriai iÅ¡gėręs, bet blaivumÄ tikrintis atsisakė.

Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad vienÄ savaitgalio vakarÄ leido pas R. B. pavėsinėje. Po vidurnakčio pasirodė pareigÅ«nai dėl garsiai leidžiamos muzikos, nors ji tikrai nebuvo garsi. Vakarėlyje dalyvavę asmenys, nors ir buvo iÅ¡gėrę, bet kalbėjo ramiai, netriukÅ¡mavo. Nemano, kad muzika ir balsai galėjo trukdyti aplinkiniams ilsėtis. IÅ¡ vakarėlio pirmos išėjo merginos, paskui jis pats ir R. B. draugas, o R. B. liko su policijos pareigÅ«nais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. B. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo įrodyta byloje surinktais įrodymais: 2020 m. gegužės 31 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 50-ANR_P-7268-2020 (b. l. 4-5); policijos pareigūno D. V. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2020 m. gegužės 31 d. dirbant ekipaže „1705“ kartu su vyriausiuoju patruliu A. L., apie 01.58 val. iš budėtojų buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, iš namo sklinda triukšmas, riksmai.

Skundžiasi kaimynė, neprisistatė. Nuvykus minėtu adresu ir užėjus į (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto namo kieme esančia terasÄ , apie 02. 40 val., girdėjosi sklindanti garsi muzika, žmonių balsai, kurie trukdė kaimynų poilsį ir ramybę. Prie jų (pareigÅ«nų) priėjo namų Å¡eimininkas, kuris prisistatė kaip R. B., gim. (duomenys neskelbtini). Šį asmenį norėjo nuraminti ir įspėti, kad yra nakties metas ir kaimynai nori ilsėtis ir triukÅ¡mauti nebegalima, nes kitu atveju bus už tai baudžiamas, bet asmuo aiÅ¡kino, kad jis yra savo namų teritorijoje ir jis čia yra teisus ir gali daryti kÄ nori.

Kelis kartus pabandžius paaiÅ¡kinti, kad triukÅ¡mauti negalima ir savo namuose, jei tai trukdo aplinkinių poilsiui ir ramybei. asmuo primigtinai jų (pareigÅ«nų) reikalavo ir rėkė, kad jam bÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas. Buvo priimtas sprendimas skubiai asmenį nuvežti į laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100, kur jam bus suraÅ¡ytas protokolas, o jie (pareigÅ«nai) galės skubiai reaguoti į A lygio iÅ¡kvietimÄ . Todėl asmeniui buvo nurodyta, sėstis į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos komisariatÄ protokolo suraÅ¡ymui, bet asmuo nenorėjo sėstis į automobilį.

Tokiais savo veiksmais asmuo įžeidė jų, kaip policijos pareigÅ«nų, garbę ir orumÄ . Pristatytas į policijos įstaigÄ adresu Senamiesčio g. 100, jis atsisakė nusistatyti savo girtumÄ . Atsisakė pasiraÅ¡yti protokole. Ä®vykis nufilmuotas (b. l. 6); policijos pareigÅ«no A. L. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodytos analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės (b. l. 7); 2020 m. gegužės 31 d. administracinio sulaikymo ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolais (b. l. 8, 9); iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10-11), vaizdo ir garso įraÅ¡u (b. l. 15-16).

Nors R. B. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų nepripažino, byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. B. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį bei žemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad praneÅ¡imas dėl sklindančio triukÅ¡mo adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., buvo gautas 2020 m. gegužės 31 d., 01.58 val., t. y. nakties metu. Pagal šį iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ vyko policijos pareigÅ«nai D. V. ir A. L.. Minėti pareigÅ«nai savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, kad nuvykus minėtu adresu ir užėjus į Senamiesčio gatvės (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo kieme esančiÄ terasÄ , apie 02. 40 val., girdėjosi sklindanti garsi muzika, žmonių balsai, kurie trukdė kaimynų poilsį ir ramybę (b. l. 6, 7).

Policijos pareigÅ«nai D. V. ir A. L. liudytojais buvo apklusti ir teisme. Teismo posėdžio metu liudytojas D. V. parodė, kad nuvykus į įvykio vietÄ girdėjosi muzika ir balsai. Buvo nakties metas ir triukÅ¡mas buvo aiÅ¡kiai girdimas. Liudytojas A. L. teisme taip pat patvirtino, kad nuvyko į įvykio vietÄ ir tarnybinį automobilį paliko toliau gatvėje, bet ir iÅ¡ ten aiÅ¡kiai girdėjosi triukÅ¡mas, kuris galėjo trukdyti aplinkiniams ilsėtis. Netikėti Å¡ių liudytojų parodymais bei jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi minėti policijos pareigÅ«nai, kaip patys patvirtino teismo posėdžio metu, nepažįsta R.

B., nėra su juo susipykę ir neturi jokio pagrindo apklabėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Pažymėtina tai, kad Å¡ių liudytojų parodymus patvirtina ir byloje esantis vaizdo ir garso įraÅ¡as. Vaizdo ir garso įraÅ¡e, faile „2020_0531_024539_042“ girdisi žmonių balsai, taip pat fone grojanti muzika. Å io garso ir vaizdo įraÅ¡o nuo 02:48:41 val. iki 02:49:33 val. girdėti kaip už kadro esanti moteris (R. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad tai jo žmona) sako, kad jai atsibodo visÄ naktį sklindantis triukÅ¡mas, trukdantis ilsėtis tiek jai, tiek vaikams.

Å is garso įraÅ¡as, taip pat ir policijos pareigÅ«nui paaiÅ¡kinimai neabejotinai patvirtina, kad buvo keliamas triukÅ¡mas, trukdęs ilsėtis vakarėlyje nedalyvavusiems asmenims. Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad R. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 488 straipsnio 1 dalyje. Å ioje vietoje pažymėtina, kad teismas nesiremia teisme liudytoju apklausto A. D. parodymais, kad jokio triukÅ¡mo nebuvo, nes, visų pirma, A. D. yra R. B. draugas, antra, jo parodymai prieÅ¡tarauja aukščiau aptartų įrodymų visumai.

Teismui nekyla abejonių kad R. B. padarė ir administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, t. y. pažemino policijos pareigÅ«nų D. V. ir A. L. garbę ir orumÄ . Minėti pareigÅ«nai savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, kad R. B. atsisėdus į tarnybinio automobilio galÄ , jis pareigÅ«nui D. V. parodė nepadorų, necenzÅ«rinį gestÄ (atlenktÄ vidurinį pirÅ¡tÄ ) (užfiksuota tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kamera esančia sulaikymo patalpoje ir ant pareigÅ«no buvusia kamera Nr. B0F1EC60AE72), taip įžeisdamas pareigÅ«no D. V. garbę ir orumÄ , ir vykstant į policijos komisariatÄ R. B. sėdint gale, jis pareigÅ«nus įžeidinėjo įžeidžiančiais žodžiais. Teisme liudytojas D. V. parodė, kad R. B. sulaikė ir pasodino į tarnybinį automobilį. Tada R. B. savo nepasitenkinimÄ iÅ¡reiÅ¡kė parodydamas nepadorų gestÄ â€“ atlenktÄ vidurinį pirÅ¡tÄ â€“ ir iÅ¡vadindamas gaidžiais. Liudytojas A. L. teisme parodė, kad R. B. reikalavo protokolo ir kitų dokumentų, todėl jį sulaikė. Sulaikytas R. B. pradėjo mosikuotis rankomis, parodė nepadorų gestÄ â€“ atlenktÄ vidurinį pirÅ¡tÄ â€“ ir iÅ¡vadino gaidžiais. Vaizdo ir garso įraÅ¡o faile „2020_0531_030536_046“ laiku nuo 03:08:15 val. iki 03:08:24 val. užfiksuotas R. B. rodomas nepadorus gestas. ir nors garso ir vaizdo įraÅ¡e nesigirdi, kaip R. B. vartoja įžeidžiančius žodžius policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, todėl jais remiasi kaip tinkamais R. B. kaltės įrodymais.

Teismo vertinimu, R. B. veiksmai atitinka ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje numatytų nusižengimų sudėtis, todėl jam administracinio nusižengimo protokolas pagal šias įstatymo normas surašytas pagrįstai.

Tačiau teismas pastebi, kad administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodyta teisės norma, pagal kuriÄ R. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn, t. y. nurodyta „ANK 508 straipsnio 1 dalis“. Pažymėtina, kad ANK 508 straipsnyje papildomų dalių ar punktų įtvirtinta nėra, todėl veikos kvalifikavimas tikslinamas nurodant, kad, kaip minėta, R. B. aukščiau nurodyti veiksmai atitinka ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimai padaryti neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į visas kitas bylos aplinkybes. Ä®vertinęs visÄ bylos medžiagÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. B. už nusižengimų, numatytų ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje, padarymÄ paskiriant straipsnių sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, mažesnes nei vidurkiai. ANK 38 straipsnio pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

R. B. pripažinti kaltu:

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 25 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 95 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. B. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti R. B., kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 1001), mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: 20115988113 bei įmokos kodÄ â€“ 1001.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė