10b9bb8a-82f0-409b-a625-a57785c8f637 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1049-357/2014                           Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00634-2014-9                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 15 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės E. E.-K. atskirÄ jį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus R.

U. pareiÅ¡kimÄ skolininkei E. E.K. dėl skolos priteisimo. n u s t a t ė: Ginčo esmė Kreditorius R. U. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkei E. E.-K., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininkės 175.000,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 1125,00 Lt žyminio mokesčio bei 1000,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Kreditorius reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti visas skolininkės E. E.-K. pinigines lėšas, esančias bankuose ir kitose finansinėse institucijose, jai priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei lėšas ir turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis.

PraÅ¡ymÄ kreditorius grindė tuo, jog skolos suma yra labai didelė - 175.000,00 Lt, skolininkė vengia grÄ Å¾inti skolÄ , nors jai buvo pasiÅ«lyta gera valia skolÄ grÄ Å¾inti, skolininkė nepateikė skolos sumokėjimo grafiko ar kitokių pasiÅ«lymų dėl skolos ir palÅ«kanų sumokėjimo, taip pat nėra pasiÅ«liusi prievolės sumokėti skolÄ užtikrinimo priemonių. Kreditoriaus žiniomis, skolininkė yra skolinga dideles pinigų sumas ir kitiems kreditoriams, o skolos sumos gerokai virÅ¡ija jos valdomÄ turtÄ , taip pat skolininkė pradėjo iÅ¡pardavinėti ir perleisti tretiesiems asmenims paveldėtÄ pagal įstatymÄ turtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pakruojo rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi areÅ¡tavo skolininkės E. E.-K. pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, bei nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, esančius pas skolininkę ir/ar trečiuosius asmenis, 175.000,00 Lt sumai kreditoriaus R. U. reikalavimui užtikrinti; areÅ¡tuotais nekilnojamaisiais ir kilnojamaisiais daiktais leido skolininkei naudotis, uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, įkeisti jį, iÅ¡nuomoti ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį; iÅ¡ skolininkės areÅ¡tuotų sÄ skaitų leido atlikti atsiskaitymus su kreditoriumi R.

U.. Teismas vertino, kad skolos suma yra didelė, t.y. įsiskolinimas sudaro 175.000,00 Lt, kreditorius sprendė skolos sumokėjimÄ taikiu bÅ«du, tačiau skolininkė iÅ¡liko pasyvi. Nesant duomenų apie skolininkės turtinę padėtį ir įvertinus paminėtus duomenis bei tai, kad skolininkė yra fizinis asmuo, darytina iÅ¡vada, jog skolininkės finansinė padėtis nėra labai gera, kas suponuoja grėsmės galimai palankaus kreditoriui teismo sprendimo įvykdymo galimybę. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu skolininkė E. E.-K. praÅ¡o panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. L2-717-287/2014.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Mano, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos siekiamiems tikslams, pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir LR CPK 1.5 str. įtvirtintÄ teisingumo principÄ , o kartu ir proporcingumo principÄ , bei prioritetinio visuomenės interesų apsaugos užtikrinimo principÄ .2. Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones visiÅ¡kai nepagrįstai, areÅ¡tavo ne tik visÄ skolininkei priklausantį turtÄ , tačiau ir pinigines lėšas, taip palikdamas skolininkę be pragyvenimo Å¡altinio.

Kreditoriaus reikalavimai priteisti 175.000,00 Lt pagal vekselį, kuriems užtikrinti taikytos laikinos apsaugos priemonės, yra nepagrįsti, nes kaip skolininkei žinoma V. J. tokios sumos nėra iÅ¡ R. U. gavęs, todėl turi pagristÄ Ä¯tarimÄ , jog mėginama apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , klastojant oficialius dokumentus. Kreditorius ir kreipdamasis į teismÄ prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo priėmimo nepridėjo įrodymų - vekselio originalo, kas tik sustiprina įtarimus, jog dokumentas gali bÅ«ti suklastotas, todėl skolininkė kreipsis į teisėsaugos institucijas dėl galimo nusikalstamų veikų įvykdymo, o bÅ«tent dėl dokumentų klastojimo bei pasikėsinimo apgaulės bÅ«du įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ .

R. U. pas skolininkę niekada nėra atvykęs ir nėra pateikęs vekselio originalo, niekada asmeniÅ¡kai skolininkės neprašė apmokėti vekselį, tik atsiuntė iÅ¡ pradžių dviejų vekselių kopijas, vėliau vieno vekselio 175.000,00 Lt sumai ir priminimÄ -raginimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.3. Jei teismas manys, jog laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti bÅ«tina, pirmiausia turi bÅ«ti areÅ¡tuojamas nekilnojamas ir kilnojamas turtas ir tik jo esant nepakankamai, piniginės lėšos, esančios bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, nes areÅ¡tavus pinigines lėšas sÄ skaitose, į kurias yra pervedamas skolininkės atlyginimas, vienintelis pajamų Å¡altinis, bus akivaizdžiai pažeistas teisingumo principas, kadangi skolininkė negalės patenkinti net bÅ«tinų poreikių maistui, bÅ«stui, aprangai.Kreditorius R.

U. teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į skolininkės E. E.-K. atskirÄ jį skundÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovės atžvilgiu, pagrįstumas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , nustatyti ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , jų turtinę padėtį. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo areÅ¡tuotas skolininkės E. E.-K. turtas: piniginės lėšos, esančios bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, bei nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, esantys pas skolininkę ir/ar trečiuosius asmenis, 175.000,00 Lt sumai kreditoriaus R.

U. reikalavimui užtikrinti; areÅ¡tuotais nekilnojamaisiais ir kilnojamaisiais daiktais teismas leido skolininkei naudotis, uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, įkeisti jį, iÅ¡nuomoti ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį; iÅ¡ skolininkės areÅ¡tuotų sÄ skaitų leido atlikti atsiskaitymus su kreditoriumi R. U..Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos ir yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , todėl yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismų praktikoje nurodoma, kad didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Akcentuotinas teismų argumentavimas, didelės ieÅ¡kinio sumos vertinimÄ siejant su konkrečiais byloje dalyvaujančiais asmenimis ir jų turtine padėtimi. Ar suma yra didelė, bÅ«tina vertinti atsižvelgiant į ginčo subjektus ir kitas aplinkybes, susijusias su konkretaus subjekto turtine padėtimi, nes objektyvus didelės sumos slenksčio nustatymas negalimas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ieÅ¡kinio sumÄ kaip didelę ir tuo pagrindu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, taigi, 175.000,00 Lt ieÅ¡kinio suma laikytina pakankama aplinkybe laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pažymėtina, kad kreditoriaus R. U. reikalavimai kildinami iÅ¡ V. J. 2014 m. sausio 8 d. iÅ¡duoto paprastojo neprotestuotino vekselio 175000,00 Lt sumai, kuris (duomenys neskelbtini) mirė, o jo palikimÄ pagal įstatymÄ priėmė mirusiojo sesuo E. El-K., kuriai 2014 m. rugpjūčio 1 d. buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ .

Kreditoriaus reikalavimas įpėdinei grindžiamas  175.000,00 Lt skola pagal vekselį, dėl kurios sumokėjimo kreditorius su 2014-08-08 reikalavimu bei 2014-08-19 priminimu kreipėsi į skolininkę. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkės nurodytos aplinkybės dėl galimo vekselio suklastojimo nėra įrodytos, jų nagrinėjimas yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės klausimas, tuo tarpu sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovo reikalavimo patenkinimo galimybė yra vertinama preliminariai.

Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi, proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, inter alia paskirstant įrodinėjimo naÅ¡tÄ (CPK 178 straipsnis), taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kuriai iÅ¡ bylos Å¡alių paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, esant minimalioms sÄ naudoms (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų teisėtumo bei pagrįstumo. Civilinio proceso kodekse nustatyta, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas įmoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama. Taip pat atsakovas gali įkeisti turimÄ turtÄ (CPK 146 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad apeliantė nepasinaudojo nei vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų, galinčių patvirtinti laikinųjų apsaugos priemonių perteklinį pobÅ«dį.Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo principo turinys CPK nuostatose neatskleidžiamas, o draudimas panaudoti daugiau priemonių, nei pareikÅ¡ta ieÅ¡kinio suma, yra tik vienas iÅ¡ ekonomiÅ¡kumo principo sudedamųjų elementų. EkonomiÅ¡kumo principas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia draudimÄ bet kuriomis, tiek turtinio, tiek neturtinio pobÅ«džio laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Taigi teismas turi parinkti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymÄ , kuo mažiau suvaržytų atsakovo interesus.

EkonomiÅ¡kumo principas glaudžiai siejasi su proporcingumo principu. Nors pastarasis CPK nuostatose tiesiogiai neįtvirtintas, tačiau civiliniame procese turi bÅ«ti vadovaujamasi ne tik Å¡akiniais Å¡ios teisės Å¡akos principais, bet ir bendraisiais teisės principais (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Proporcingumas yra vienas iÅ¡ bendrųjų teisės principų. Å io principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas. Sutiktina su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, kadangi neįvertino piniginių lėšų prioritetinę svarbÄ skolininkės asmeninių bÅ«tinų poreikių tenkinimui.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi požiÅ«rio, kad pirmiausiai turi bÅ«ti areÅ¡tuojas skolininko kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai areÅ¡tuojamos skolinimo piniginės lėšos. Taigi, nors pirmosios instancijos teismas ir pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau netinkamai nustatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ , kas sudaro pagrindÄ iÅ¡ dalies pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai sudaro prielaidas pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį iÅ¡ dalies.

Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu, priėmė nutartį, kuria netinkamai nustatė laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , areÅ¡tuotino turto eiliÅ¡kumÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keičiama iÅ¡ dalies. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a:             Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį pakeisti iÅ¡ dalies ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

AreÅ¡tuoti skolininkės E. E.-K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), turtÄ : nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 175.000,00 Lt sumai, uždraudžiant šį turtÄ iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, o jo nesant, ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti skolininkei priklausančias pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, kreditoriaus R.

U., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), reikalavimui užtikrinti.LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                           Rasa BartaÅ¡ienė