10b7d954-5be3-45fd-8809-c2269da4bcb1 · Å iaulių apylinkės teismas

?AN byla Nr. II-73-953/2022 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00028-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.6.; 21.10.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 17 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Martynas Galvičius, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K.

G. 2022-02-03 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-1017-2022. Teismas n u s t a t ė : M. M. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Å iaulių AVPK) Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2022-02-03 nutarimu Nr. 40-ANR_N-1017-2022 nubausta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ 800 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn., dėl to, kad M.

M. 2022-01-13, 17.46 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis, pritaikius alkotesterio paklaidÄ (1,7 %) – 1,48 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis. 2022-02-21 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose gautas M. M. 2022-02-21 skundas dėl Å iaulių apskrities VPK 2022-02-03 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-1017-2022, kuriuo praÅ¡oma sumažinti paskirtÄ teisių atėmimo laikÄ .

Pareiškėja skunde nurodo, kad kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta visiškai, labai dėl to gailisi. Tačiau jai skirta administracinio poveikio priemonė realybėje prisitaikė ne tik jai, bet ir visai jos šeimai: kenčia šeimos finansai, nes jos darbas susijęs su automobilio vairavimu, kadangi dirba su verslo liudijimus ir važinėja (duomenys neskelbtini); nukenčia vaikų mokslai, popamokinė veikla, nes būrelių grafikai tokie, kad fiziškai pėsčiomis juos pasiekti yra neįmanoma, dėl ko suprastėjo mokslo rezultatai.

Prie skundo pridėjo nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus. Å iaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius su M. M. skundu nesutinka ir mano, kad nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti M. M. praÅ¡ymÄ â€“ pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas laikotarpiui.

Šiuo atveju įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Šiaulių AVPK nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytų administracinio poveikio priemonių – uždraudimo naudotis transporto priemonėmis, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skyrimas 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems laikotarpiams prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėtina, kad, atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, M.

M. buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta bauda ir administracinio poveikio priemonės minimaliems 6 dalyje numatytiems terminams. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o teismo palikti Å iaulių AVPK 2022 m. vasario 3 d. nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-l 017-2022 nepakeistÄ ir M. M. skundo netenkinti. Skundas netenkintinas. Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Gautame skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonę.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å iame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali bÅ«ti neskiriama arba Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).

Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). ANK 422 straipsnio 6 dalis nurodo, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju dėl žemiau nurodytų motyvų nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . M. M. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį neblaivi (nustatytas lengvas 1,48 promilių neblaivumo laipsnis), taip sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas konkrečiÄ neblaivumo ribÄ , nuo kurios yra taikoma vairuotojams administracinė atsakomybė už vairavimÄ neblaiviems (0,40 promilės), įvertino, jog bÅ«tent toks apsvaigimo nuo alkoholio lygis vairuojant automobilį jau yra pavojingas ir keliantis grėsmę, tuo tarpu pareiÅ¡kėjai nustatytas 1,48 promilių neblaivumo laipsnis beveik keturis kartus virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ ir yra ties riba, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 prom.).

Pažymėtina, jog M. M. jai inkriminuotus veiksmus atliko (duomenys neskelbtini) mieste, tamsiu paros metu, vienoje judriausių miesto gatvių, piko metu. Taigi, akivaizdu, jog tik atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko M. M. elgesio pasekmių. Pažymėtina ir tai, kad byloje nenustatyta M. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o į tai, kad pareiÅ¡kėja nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, anksčiau nėra bausta administracine tvarka, buvo atsižvelgta administracinės nuobaudos skyrimo procese, paskiriant jai minimaliÄ administracinę nuobaudÄ ir minimaliam terminui atimant specialiÄ jÄ teisę.

Tai, jog M. M. ir jos Å¡eima patiria (patirs) neigiamus priemonės padarinius, yra natÅ«ralus jos padaryto nusižengimo rezultatas. Ä®vertinus tiek nusižengimo pobÅ«dį, tiek jo pavojingumÄ visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikÅ¡mingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, M. M. pagrįstai paskirta Å¡velniausia ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam terminui. Tai, jog administracine tvarka M.

M. nebausta, neteista, jos atžvilgiu nėra pradėta jokių kitų bylų, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, tai jog apklausta policijos pareigÅ«nų iÅ¡ karto pripažino, kad automobilį vairavo neblaivi, neklaidino pareigÅ«nų, iÅ¡ įvykio vietos nepabėgo, vykdė visus pareigÅ«nų nurodymus, nėra pagrindas dar labiau suÅ¡velninti jai paskirtÄ nuobaudÄ . Nors tokio pobÅ«džio nusižengimas pažeidėjai pirmas, jo pavojingumo visuomenei nesumažina ir tai teigiamai asmens, kaip atsakingo visuomenės nario ir drausmingo vairuotojo, neapibÅ«dina.

PareiÅ¡kėja sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį ir neblaivi sėdo už vairo, teikdama prioritetinę reikÅ¡mę (svarbÄ ) savo asmeniniams interesams, lengvabÅ«diÅ¡kai sumenkindama visuomeninį interesÄ , Å¡iuo atveju įstatymų saugomÄ nedalomÄ gėrybę (vertybę) – vieÅ¡ojo eismo saugumÄ ir jo svarbÄ . O vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Net ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbu bei jo Å¡eimos gerove (darbas – važiavimas į (duomenys neskelbtini), vaikų interesų užtikrinimas), nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti Å¡io asmens naudai, nes Å¡ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdama teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pati pažeidėja, o to nepadariusi ji prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . Laikytina, kad administracinio poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir jo Å¡eimos nariams yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats.

Byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas suÅ¡velninti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . M. M., kaip atsakinga vairuotoja, žinodama Kelių eismo taisyklių reikalavimus privalėjo juos vykdyti, tačiau to nepadarė. Vien tai, kad neįvyko eismo įvykis ir nebuvo sužalota asmenų sveikata ar kitiems asmenims priklausantis turtas, nepaneigia grėsmės kėlimo fakto ir nėra aktualu kvalifikuojant veikÄ pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kadangi eismo įvykio metu padarius žalÄ ar sužalojus kitus asmenis atsakomybė kiltų pagal kitas teisės normas.

Ä®statymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ sankcijoje numatęs itin griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje, tai yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų. Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino, nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje paskyrimas, ar iÅ¡ viso administracinio poveikio priemonės neskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principÄ (Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-323-919/2019).

Administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemonėmis siekiama asmens nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 straipsnis). Vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį tenkinančios administracinės poveikio priemonės paskyrimas, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Kartu pažymėtina, kad faktas, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra argumentas, sudarantis pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¡velninti.

Taip pat pareiÅ¡kėja į bylÄ pateikė vaikų popamokinės veiklos grafikÄ , akcentuodama kaip vienÄ iÅ¡ priežasčių, dėl ko jai bÅ«tinai reikia turėti teisę vairuoti, kad galėtų vaikus nuvežti į užsiėmimus, prieÅ¡ingu atveju nukentės vaikų popamokinė veikla. Tačiau vertinant Å¡iÄ aplinkybę atskirai ir kartu su visomis kitomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad byloje nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo prasme. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo, asmeninių, Å¡eimyninių aplinkybių, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ .

ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Teismo vertinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra efektyviausia priemonė, siekiant ANK 22 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų: nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis bei juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas pabrėžia, kad nuobauda skiriama ne tik siekiant nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį. Tokio pobÅ«džio bylose, siekiant apsaugoti visuomenę nuo itin pavojingų teisės pažeidimų padarinių, itin svarbus jos prevencinis ir auklėjamasis pobÅ«dis. Be to, jis nukreiptas ne tik į pažeidimÄ padariusį asmeninį, bet ir kitus asmenis, siekiant užkirsti keliÄ tokiems nusižengimams ateityje ir neleidžiant formuotis nebaudžiamumo už padarytus administracinius nusižengimus jausmui (Vilniaus apygardos teismo nutartis AN byloje Nr. AN2-471-1121/2019).

Ä®vertinęs tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu M. M. paskirta teisinga – minimali administracinio poveikio priemonė, tinkamai įvertinus nusižengimo pobÅ«dį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas sprendžia, kad paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, administracinėn atsakomybėn patrauktos M. M. skundas netenkintinas. AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose formuoja ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (2020 m. sausio 29 d. Å iaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-17-309/2020, 2019 m. gruodžio 30 d. Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-584-530/2019, 2019 m. kovo 12 d. Å iaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-37-282/2019, 2019 m. rugsėjo 5 d. Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-388-383/2019, 2018 m. spalio 12 d.

Å iaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-184-316/2018). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : netenkinti administracinėn atsakomybėn patrauktos M. M. skundo ir palikti nepakeistÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2022-02-03 nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-1017-2022.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Martynas Galvičius