10b67f6c-31f2-4bd3-aa9b-e16ef8c1248f · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Admin         Administracinio teisės pažeidimo byla                Nr. A 2.13.-1433-137/2011     Procesinio sprendimo kategorija 39.4. (S) N U T A R T I S 2011 m. liepos 21 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,sekretoriaujant L. Davenienei,nedalyvaujant A. S.,iÅ¡nagrinėjusi A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė:

A. S. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 15 d. nutarimu pagal ATPK 1241 str. 6 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. nubaustas 5000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Specialiosios teisės atėmimo terminas baigiasi 2013 m. sausio 15 d.Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. PraÅ¡yme nurodė, kad suprato savo klaidas, suvokia, kad veiksmai, už kuriuos jam atimta teisė vairuoti buvo pavojingi visuomenei, tarnauja KupiÅ¡kio miesto savanorių kuopoje ir dirba sezoninius darbus Danijoje, todėl vairuotojo pažymėjimo netekimas suvaržo jo galimybes.

PraÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ PraÅ¡ymas netenkintinas.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui. Sprendžiant klausimÄ dėl jos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, o ATPK 329 str. numatytų pagrindų buvimas negali bÅ«ti vien formalus. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami darbiniai, buitiniai ir finansiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas ATPK 20 straipsnyje numatytiems nuobaudos tikslams pasiekti (Vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-05 nutartis byloje Nr. P-756-91/2008).

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ ir per pažeidėjo nubaudimÄ siekia užtikrinti saugų eismÄ bei visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų susijusių su nuobaudos vykdymu. Nagrinėjant praÅ¡ymÄ pažeidėjo elgesys vertintinas tuo aspektu, ar jis pasitaisė ir ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad ateityje nedarys naujų pažeidimų. Pažymėtina, kad A. S. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 1,72 promilių girtumo laipsnis), be to, jis bėgo nuo policijos pareigÅ«nų pavojingai manevruodamas ir tuo sÄ moningai kėlė didelį pavojų policijos pareigÅ«nams ir kitiems eismo dalyviams, o pažeidimus padarė jau bÅ«damas baustas už vairavimÄ neblaiviam ir neturint tam teisės. Todėl jam paskirta nuobauda yra adekvati padarytiems pažeidimams.

Nuo nuobaudos paskyrimo praėjo 2 metai. 6 mėnesiai. Pažeidėjas nurodė tarnaujÄ s savanorių kuopoje ir dirbÄ s sezoninius darbus Danijoje, o vairuotojo pažymėjimo netekimas suvarÅ¾Ä s jo galimybes. Jokių kitų ypatingų iÅ¡skirtinių aplinkybių nuobaudos vykdymo metu neatsirado. Å ios aplinkybės, nėra niekuo ypatingos ir iÅ¡skirtinės vairavimo teisės bÅ«tinumÄ patvirtinančios aplinkybės, o pažeidėjo galimybių suvaržymas ir yra nuobaudos tikslas ir pasekmė. Todėl nesant pakankamo pagrindo manyti, nuobaudos skyrimo tikslai jau yra pasiekti atlikus jos dalį,- praÅ¡ymas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 309, 329 str., teismas n u t a r ė : A. S. praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                            Laima LeipuvienėNuoraÅ¡as tikras