10b63184-9de8-4ab3-9155-bf2ee27809eb · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-198-407/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02677-2013-3                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 36.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danguolės Martinavičienės, Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantų uždarosios akcinės bendrovės ,,Visagino transporto centras“ ir M. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 17 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2805-232/2014 pagal ieÅ¡kovo kooperatinės bendrovės Kredito unijos Amber ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Visagino transporto centras“ ir M.

G. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.  Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė                          2012 m. birželio 26 d. tarp ieÅ¡kovo KB Kredito unijos Amber ir atsakovo M. G. buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria atsakovui M. G. suteikta 270 000 Lt dydžio paskola; paskolos sutartyje numatyta, kad jos grÄ Å¾inimas užtikrinamas technikos įkeitimu (įkeičiamos technikos vertė 700 000 Lt). 2012 m. gruodžio 12 d. paskolos sutarties Å¡alių buvo sudaryta antra 2012 m. birželio 26 d. paskolos sutarties redakcija, kuria atsakovui M.

G. paskolinta papildoma 108 000 Lt suma, t. y. bendra atsakovui M. G. suteiktos paskolos suma sudarė 378 000 Lt. 2012 m. gruodžio 12 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB ,,Visagino transporto centras“ buvo sudaryta laidavimo sutartis, kuria laiduotojas įsipareigojo atsakyti solidariai su paskolos gavėju M. G.. Kadangi atsakovas M. G. pradelsė apmokėti skolÄ , ieÅ¡kovas KB Kredito unija Amber pateiktu ieÅ¡kiniu solidariai iÅ¡ atsakovų M. G. ir UAB ,,Visagino transporto centras“ prašė priteisti 160 611,26 Lt skolos, 52 854,30 Lt delspinigių, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 29 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

             Dėl preliminaraus teismo sprendimo atsakovai pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus. Atsakovų teigimu, atsakovo UAB ,,Visagino transporto centras“ laidavimas laikomas niekiniu sandoriu, todėl Å¡iam atsakovui mokėjimo pareiga neatsiranda. Atsakovai nurodė, kad Laidavimo sutarties 2.2 punkte numatyta, jog Laidavimo sutartis gali bÅ«ti pakeista turto įkeitimu, kurio vertė ne mažesnė nei 290 000 Lt. Kadangi ieÅ¡kovui įkeisto turto vertė yra 700 000 Lt, t. y. virÅ¡ija suteiktos paskolos sumÄ , todėl sudarant Laidavimo sutartį ir 2012 m. gruodžio 12 d. paskolos sutartį jau egzistavo minėtose sutartyse numatytos naikinamosios sÄ lygos, su kurių atsiradimu siejama laidavimo pabaiga.

Be to, atsakovai prašė sumažinti priteistinus delspinigius, nurodydami, kad 0,2 proc. dydžio delspinigiai yra neprotingai dideli. Atsakovai taip pat prašė stabdyti Å¡iÄ bylÄ , kol Vilniaus m. apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal UAB ,,Visagino transporto centras“ ieÅ¡kinį KB Kredito unijai Amber dėl 2012 m. gruodžio 12 d. laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 17 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Atsakovų praÅ¡ymÄ dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo teismas atmetė, nurodydamas, kad visi reikalingi faktai gali bÅ«ti nustatyti Å¡ioje byloje.Atsakovų argumentus, kad Laidavimo sutartis yra negaliojanti, teismas atmetė. Teismas nurodė, kad žemės Å«kio technika, kurios vertė 700 000 Lt, įkeista pirmajai paskolos sumai (270 000 Lt) užtikrinti, o vėliau, t. y. 2012 m. gruodžio 12 d. sutarties redakcija paskolos sumÄ padidinus iki 378 000 Lt, numatytos papildomos paskolos gražinimo užtikrinimo priemonės – pasiraÅ¡yta Laidavimo sutartis.

Teismo vertinimu, Laidavimo sutarties 2.2. punkte numatyta sÄ lyga yra nukreipta į ateitį. Teismo vertinimu, pasiraÅ¡ant sutartį dėl papildomos paskolos sumos, buvo susitarta ir dėl papildomos paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonės, t. y. laidavimo, kuris ateityje galėjo bÅ«ti pakeistas papildomo turto už 290 000 Lt įkeitimu. Teismas laikė nepagrįstu atsakovų argumentÄ , kad papildomos paskolos suteikimÄ visiÅ¡kai užtikrina 2012 m. birželio 26 d. ieÅ¡kovui įkeistas turtas, kadangi įkeisti kilnojamieji daiktai, kurių vertė pakankamai greitai mažėja, daiktai susidėvi, genda.

Be to, teismas sprendė, kad Laidavimo sutarties 2.2. punkto sÄ lyga nėra naikinamoji, kadangi joje skolininkui numatyta tik galimybė, o ne pareiga ateityje pakeisti vienÄ užtikrinimo priemonę kita.           Pagrindo mažinti ieÅ¡kovo paskaičiuotų netesybų teismas nenustatė. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgęs į tai, kad Paskolos sutartis nėra vartojimo, įvertinęs, kad atsakovai gera valia nevykdė savo prievolių, ieÅ¡kovas ėmėsi papildomų veiksmų siÅ«lydamas iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, siųsdamas pakartotines pretenzijas, pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties pasiraÅ¡ymo,tačiau atsakovai į juos nereagavo, atsižvelgęs, kad praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kinio suma yra didelė, ieÅ¡kovas yra kredito unija, kurios viena iÅ¡ pagrindinių veiklų ir pajamų Å¡altinių yra paskolų teikimas bei gaunamos palÅ«kanos, kurių teismo priteisiamos procesinės palÅ«kanos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ieÅ¡kovui nekompensuos visiÅ¡kai.              III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovai M. G. ir UAB ,,Visagino transporto centras“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 17 d. galutinį sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, apeliantai praÅ¡o pakeisti sprendimÄ â€“ atsakovo UAB ,,Visagino transporto centras“ atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti, priteistÄ 52 854,30 Lt dydžio delspinigių sumÄ sumažinti iki 5 285,43 Lt.

Apeliantai taip pat praÅ¡o stabdyti bylÄ iki Vilniaus m. apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta byla Nr. 2-17800-861/2014. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, todėl nepagrįstai sprendė, kad Laidavimo sutartis yra galiojanti. Laidavimo sutartį atsakovas UAB ,,Visagino transporto centras“ sudarė prisijungimo bÅ«du pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ lygas, todėl Laidavimo sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsakovo naudai. 2012 m. gruodžio 12 d. paskolos sutartimi buvo refinansuota ankstesnė atsakovo M.

G. paskola ir papildomai suteikta 108 000 Lt paskolos suma, t. y. buvo sudaryta nauja paskolos sutartis. Sudarius Å¡iÄ sutartį ankstesnė 2012 m. birželio 26 d. paskolos sutartis neteko galios nuo 2012 m. gruodžio 12 d. Nepaisant to, atsakovas UAB ,,Visagino transporto centras“ įkeitimo, atlikto pagal 2012 m. birželio 26 d. sutartį, neatsisakė, tokiu bÅ«du patvirtindamas, kad įkeitimas laikomas atliktu pagal 2012 m. gruodžio 12 d. paskolos sutartį. IeÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai sudarydamas Laidavimo sutartį, kadangi pats ieÅ¡kovas vertino minėta sutartį kaip formalumÄ , kadangi jau įkeisto turto kiekis yra pakankamas.

Teismas nevertino aplinkybės, kad Laidavimo sutarties 2.2 punkte Å¡alys susitarė, jog Laidavimo sutartis gali bÅ«ti pakeista turto įkeitimu, kurio vertė ne mažesnė nei 290 000 Lt. Å iuo sutarties punktu Å¡alys nustatė naikinamÄ jÄ sÄ lygÄ laidavimui, t. y. atsakovo UAB ,,Visagino transporto centras“ laidavimas atÅ¡aukiamas įkeitus sutartyje nurodyto dydžio turtÄ . Å i laidavimo sutarties nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai su Paskolos sutarties 2.12 punktu, kuriame nurodytos 5 transporto priemonės, kurios turėtų bÅ«ti įkeičiamos hipotekos lakÅ¡tu.

Toliau nurodoma, kad paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas atsakovo UAB ,,Visagino transporto centras“ laidavimu visai paskolos sumai. Ir galiausiai nurodoma, kad laidavimas gali bÅ«ti atÅ¡auktas, jei už kliento (t. y. paskolos gavėjo M. G.) prievoles bus įkeistos Å¡ios transporto priemonės, tai reiÅ¡kia Paskolos sutarties 2.12 punkte nurodytos transporto priemonės. tai reiÅ¡kia, kad paskolos sutarties 2.12 punkte yra nurodomos alternatyvios, o nepapildomos paskolos užtikrinimo priemonės, ir atsakovai taip Å¡iÄ nuostatÄ ir suprato.

Laidavimo sutarties 2.2 punkte nurodyta naikinamoji sÄ lyga Laidavimo sutarties sudarymo metu jau buvo įvykusi, todėl Laidavimo sutartis yra negaliojanti nuo jos sudarymo momento CK 1.68 straipsnio 1 dalies pagrindu.

2. Teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ sumažinti delspinigių dydį nuo 0,2 proc. iki 0,02 proc. Tokiu bÅ«du teismas nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovų ne tik 160 611,26 Lt pradelstÄ skolÄ su 9 proc. dydžio palÅ«kanomis, bet ir 52 854,60 Lt delspinigių, t. y. iÅ¡ atsakovų priteista daugiau nei 37 proc. delspinigių lyginant su negrÄ Å¾inta suma. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovų atžvilgiu buvo taikytos baudinės netesybos. Kasacinio teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartyje Nr. 3K-3-446/2013 yra nurodyta, kad nors Å¡alių susitarimu sulygtos netesybos yra laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, tačiau tais atvejais, kai yra pareiÅ¡kiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas, kreditorius turi pagrįsti netesybas, įrodinėdamas realiai patirtus nuostolius, kas yra žemiausioji netesybų mažinimo riba.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių kreditoriaus galimų realiai turėtų nuostolių egzistavimo faktÄ ir dydį. Kasacinis teismas 2007 m. kovo 5 d. nutartyje Nr. 3K-3-85/2007 pripažino, jog protingas ir pagrįstas delspinigių dydis yra 0,02 proc. Kasacinis teismas 2014 m. kovo 19 d. nutartyje Nr. 3K-3-98/2014 sutiko su apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada, kad sutartyje nustatyti 0,05 proc. dydžio delspinigiai laikytini pakankami dideliais, kad galėtų padengti galimus ieÅ¡kovo nuostolius.

Be to, iš atsakovų savarankiškai buvo priteistos ir palūkanos, ir delspinigiai. Delspinigius ieškovas skaičiavo ne tik nuo pradelstos mokėti sumos, bet ir nuo pradelstos mokėti sumos su palūkanomis, todėl delspinigiai priteisti neteisingai ir nepagrįstai.

3. Teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo stabdyti bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus m. apylinkės teisme nagrinėjama byla Nr. 2-23313-235/2014, kurioje yra pareikÅ¡tas UAB ,,Visagino transporto centras“ ieÅ¡kinys pripažinti Laidavimo sutartį pasibaigusia. Be to, Vilniaus m. apylinkės teisme nagrinėjama byla Nr. 2-17800-861/2014 pagal M. G. ieÅ¡kinį dėl KB Kredito unijai Amber dėl 2012 m. gruodžio 12 d. paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimo, tame tarpe ir dėl sÄ lygų, susijusių su delspinigių dydžiu, todėl nagrinėjama civilinė byla turėtų bÅ«ti sustabdyta ir iki minėtos bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas KB Kredito unija Amber praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir iÅ¡ atsakovų priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad, skirtingai nei teigia apeliantai, buvo sudarytos ne dvi, o viena paskolos sutartis, kuri buvo pakeista padidinus paskolos sumÄ ir numatytos papildomos paskolos grÄ Å¾inimo užtikinimo priemonės. Laidavimo sutartyje nėra naikinamųjų sÄ lygų, Å¡is sandoris nėra sÄ lyginis, todėl nėra absoliučiai jokio pagrindo laikyti šį sandorį pasibaigusiu.

Laidavimo sutarties 2.2 punkte numatyta tik galimybė Å¡alims ateityje pakeisti paskolos sutartimi prisiimtų prievolių užtikrinimo priemones, tačiau tam bÅ«tina atitinkama Å¡alių valia bei turi bÅ«ti sudaryti atitinkami Å¡alių susitarimai. Laidavimo sutarties 2.2 punktas numato, kad laidavimo sutartis galėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia, jei atsakovas ieÅ¡kovo naudai papildomai įkeistų 290 000 Lt vertės turtÄ . IeÅ¡kovo teigimu, netesybos nėra baudinės ir mažinti jas iki 0,02 proc. nėra jokio pagrindo. 2015 m. kovo 16 d.

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apeliantų praÅ¡ymas stabdyti bylÄ iki apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2A-1989-603/2015, kurioje nagrinėjamas UAB ,,Visagino transporto centras apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo, kuriuo atmestas UAB ,,Visagino transporto centras“ ieÅ¡kinys dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d.). Dėl atsakovo (laiduotojo) UAB ,,Visagino prekybos centras“ prievolės Apeliaciniu skundu įrodinėjama, kad atsakovui UAB ,,Visagino prekybos centras“ prievolė atsiskaityti nekyla, kadangi Laidavimo sutartis, iÅ¡ kurios kildinamas reikalavimas Å¡io atsakovo atžvilgiu, yra negaliojanti. Laidavimo sutarties 2.2 punkte įtvirtinta sÄ lyga: ,,Laidavimo sutartis gali bÅ«ti pakeista turto įkeitimu, kurio vertė ne mažesnė nei 290 000 Lt“.

Apeliantų teigimu, Å¡ioje sutarties nuostatoje yra įtvirtinta naikinamoji sÄ lyga, su kuria siejama laidavimo pabaiga ir Å¡i sÄ lyga egzistavo Laidavimo sutarties sudarymo metu, todėl Laidavimo sutartis yra negaliojanti CK 1.68 straipsnio pagrindu. Su tokiais apeliantų teiginiais kolegija nesutinka.Minėta, kad 2012 m. birželio 26 d. paskolos sutartimi atsakovui M. G. buvo suteikta 270 000 Lt paskola; paskolos sutartyje numatyta, kad paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas Sutartyje nurodytų transporto priemonių įkeitimu, kurių vertė Å¡alių susitarimu yra 700 000 Lt (Paskolos sutarties 2.12 p.; 1 t., b. l. 10-14).

Byloje nėra ginčo, kad Å¡ios transporto priemonės yra įkeistos. 2012 m. gruodžio 12 d. buvo sudaryta minėtos paskolos antra redakcija (1 t., b. l. 17-20), kuria padidinta paskolos gavėjui M. G. suteikta paskolos suma iki 378 000 Lt sumos, o 2.12 punkte nurodyta, kad be Sutartyje nurodytų transporto priemonių įkeitimo, kurių vertė Å¡alių susitarimu yra 700 000 Lt, papildomai paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas UAB ,,Visagino transporto centras“ laidavimu visai paskolos sumai. IÅ¡ Å¡ios nuostatos nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad laidavimas yra numatytas kaip papildoma, o ne kaip alternatyvi turto įkeitimui prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė (CPK 185 str.).

Kolegijos vertinimu, Å¡io fakto nepaneigia Paskolos sutarties 2.12 punkte nurodyta nuostata: ,,Bendrovės UAB Visagino transporto centras kuris gali bÅ«ti atÅ¡auktas jeigu už kliento prievoles bus įkeistos Å¡ios transporto priemonės, kurių vertė ne mažesnė nei 290 000 Lt“. Atsižvelgiant į Sutarčių turinį, vien iÅ¡ minėtoje nuostatoje įtvirtinto žodžio ,,Å¡ios transporto priemonės“ (juolab atsižvelgiant į tai, kad minėtas sakinys paraÅ¡ytas su klaidomis) teigti, kad Å¡alys numatė galimybę laidavimÄ pakeisti transporto priemonių, kurios 2012 m. gruodžio 12 d. paskolos sutarties sudarymo metu jau buvo įkeistos ir Å¡alys apie tai žinojo, įkeitimu.

Be to, šalys numatė, jog Paskolos sutartyje nurodytų įkeistų transporto priemonių vertė yra 700 000 Lt, tuo tarpu laidavimas gali būti pakeičiamas įkeičiant transporto priemones, kurių vertė 290 000 Lt. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo nesutikti su ieškovo pozicija ir skundžiamo sprendimo išvada, kad papildoma sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonė – laidavimas, gali būti pakeičiama papildomu (be jau esamo įkeitimo pagal 2012 m. birželio 26 d. paskolos sutartį) įkeitimu.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų tokia situacija, kad Å¡alys, 2012 m. gruodžio 12 d. paskolos sutartimi padidinę paskolos sumÄ , sumažino paskolos sutarties įvykdymÄ užtikrinančiÄ priemonę. Fakto, kad atsakovas UAB ,,Visagino prekybos centras“ papildomai bÅ«tų įkeitęs turto už 290 000 Lt sumÄ atsakovas neįrodė ir neįrodinėjo. Dėl nurodytų aplinkybių, kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovui UAB ,,Visagino prekybos centras“, kaip laiduotojui, nekyla pareiga atsakyti solidariai su paskolos gavėju – atsakovu M.

G.. Dėl delspinigių sumažinimoApeliaciniu skundu įrodinėjama, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis – 0,2 proc. už kiekvienÄ dienÄ yra per didelis ir turėtų bÅ«ti mažintinas iki 0,02 proc. Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad Å¡iuo atveju buvo pagrindas mažinti sutartines netesybas.Apeliantai, vadovaudamiesi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis Nr. 3K-3-85/2007) teigia, kad protingas ir pagrįstas delspinigių dydis yra 0,02 proc.

Nesutikdama su tokiu vertinimu, kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vėlesnėse nutartyse nuosekliai pabrėžia, jog dėl sutartinių netesybų dydžio kiekvienu atveju yra sprendžiama būtent pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes; priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis Nr. 3K-3-138/2011; 2013 m. birželio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-344/2013).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad nėra pagrindo mažinti netesybų iki 0,02 proc. įvertino paskolos sutarties komercinį pobÅ«dį, didelę negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ , atsakovų nebendradarbiavimÄ su ieÅ¡kovu; taip pat atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas yra kredito unija, kurios pagrindinė funkcija yra paskolų teikimas ir palÅ«kanų gavimas, kurių procesinės palÅ«kanos visiÅ¡kai nekompensuos. Papildomai pažymėtina, kad Paskolos sutartimi Å¡alys buvo susitarę dėl 0,4 proc. delspinigių (2.13 p.) už kiekvienÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, tačiau ieÅ¡kovas paskaičiavo ir prašė priteisti 0,2 proc. delspinigius.

Tiek pasiraÅ¡ydamas 2012 m. birželio 26 d. paskolos sutartį, tiek vėlesnę jos redakcijÄ (2012 m. gruodžio 12 d.) apeliantas A. G. (paskolos gavėjas) sutiko su 0,4 proc. delspinigiais. Tik po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo, paskolos gavėjas M. G. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl paskolos sutarčių sÄ lygų pakeitimo, įskaitant ir numatytų delspinigių sumažinimÄ iki 0,02 proc., tačiau Å¡is reikalavimas įsiteisėjusiu teismo sprendimu atmestas (CPK 179 str. 3 d.).

Įrodymų, kad 0,2 proc. delspinigių dydis nebūtų atitikęs Paskolos sutarties pasirašymo metu kreditavimo rinkoje taikytų netesybų normų, byloje nėra. Kolegijos nuomone, įvertinus visas pirmiau nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo dar daugiau sumažinti priteistinų delspinigių, nes tokiu būdu būtų paneigtas sutarčių laisvės principas ir pažeisti kitos sutarties šalies – ieškovo interesai (CK 6.156 str.). Apeliantai, vadovaudamiesi kasacinio teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Nr. 3K-3-466/2013 nurodo, kad esant reikalavimui mažinti netesybas, kiekvienu atveju kreditorius turi įrodyti minimalių nuostolių dydį.

Todėl vien tai, kad tokių nuostolių ieškovas neįrodinėjo, apeliantų teigimu, yra pagrindas mažinti delspinigius. Su tokiu vertinimu kolegija nesutinka. Kilus ginčui, ar netesybos yra protingo dydžio, kreditorius gali pateikti įrodymų, pagrindžiančių jo nuostolius dėl neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos prievolės, tačiau nereikalaujama, kad jis tiksliai įrodytų jo realiai patirtų dėl pažeistos sutartinės prievolės nuostolių dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis Nr. 3K-3-372/2014; 2014 m. balandžio 24 d. nutartis Nr. 3K-3-236/2014).

Å iuo atveju ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovams negrÄ Å¾inant pinigų ieÅ¡kovas netenka galimybės tuos pinigus skolinti kitiems asmenims. Tačiau kolegija pripažįsta pagrįstu apeliacinio skundo argumentÄ , kad ieÅ¡kovas nepagrįstai skaičiavo delspinigius nuo pradelstų mokėti paskolos įmokų kartu su palÅ«kanomis. Paskolos sutarties 6.8 punktas numato, kad delspinigiai skaičiuojami ,,nuo nesumokėtos paskolos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ mokėjimo dienÄ pagal Sutartį“ (1 t., b. l. 17-20).

Vertinant Å¡iÄ nuostatÄ lingvistiÅ¡kai, taip pat atsižvelgus į kitas Paskolos sutarties nuostatas, kuriose iÅ¡skiriama paskolos kaip negrÄ Å¾intų paskolos sumos įmokų dalis ir palÅ«kanos, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys Paskolos sutartimi susitarė, kad delspinigiai prievolės pažeidimo atveju bus skaičiuojami tik nuo laiku negrÄ Å¾intų paskolos įmokų dalies, neįskaitant į sumÄ nesumokėtų palÅ«kanų (CPK 185 str.). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos delspinigių skaičiavimo lentelės, ieÅ¡kovas delspinigius apskaičiavo už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 11 d. iki 2013 m. lapkričio 20 d., skaičiuodamas nuo bendros laiku nesumokėtos sumos (paskolos įmokų ir mokėjimo palÅ«kanų; 1 t. b. l. 24-27).

Konstatavus, kad delspinigiai turi bÅ«ti skaičiuojami tik nuo laiku negrÄ Å¾intų paskolos įmokų, delspinigiai yra perskaičiuojami. 2012 m. gruodžio 12 d. paskolos sutartimi padidinus paskolos sumÄ iki 378 000 Lt ir mokėjimo termino pabaigai esant tokiai pačiai kaip ir Paskolos sutarties pirmos redakcijos, vieno mėnesio paskolos įmoka sudarytų 12 193,55 Lt. Delspinigiai perskaičiuojami pagal tokį patį paskaičiavimo algoritmÄ ir už tokį pat laikotarpį kaip ir ieÅ¡kovo pateiktoje delspinigių lentelėje, tik delspinigius skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intų paskolos įmokų, neįskaičiuojant į jas palÅ«kanų, t. y. už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 11 d. iki 2013 m. vasario 10 d. 0,2 proc. delspinigiai skaičiuojami nuo 12 193,55 Lt dydžio negrÄ Å¾intos paskolos įmokos, už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 11 d. iki 2013 m. kovo 10 d.

– 0,2 proc. delspinigių nuo 24 387,10 Lt negrÄ Å¾intos paskolos sumos ir t. t. iki 2013 m. lapkričio 20 d. Tokiu bÅ«du paskaičiuoti delspinigiai sudaro 43 652 Lt. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamas teismo sprendimas iÅ¡ dalies pakeičiamas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinus delspinigius sumažinant nuo 52 854,30 Lt iki 43 652 Lt (12 642,49 Eur), atitinkamai bendrÄ priteistinÄ sumÄ sumažinant nuo 213 465,56 Lt iki 204 263,26 Lt (59 158,73 Eur). IeÅ¡kinio atmestų reikalavimų dalis sudaro 4 proc., todėl iÅ¡ atsakovų teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos sumažinamos nuo 2 635 Lt iki 2 530 Lt, priteisiant iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 1 265 Lt (366,31 Eur).

Dėl civilinės bylos sustabdymoApeliaciniame skunde atsakovai teigia, kad teismas nepagrįstai nesustabdė Å¡ios civilinės bylos iki Vilniaus m. apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-23313-235/2014, ir tokiu bÅ«du pažeidė CPK 163 straipsnio 3 punktÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kovas reikalavimÄ priteisti įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo UAB ,,Visagino transporto centras“ kildina iÅ¡ 2012 m. gruodžio 12 d. laidavimo sutarties, kuria minėtas atsakovas laidavo už paskolos gavėjÄ â€“ atsakovÄ M.

G.. Vilniaus m. apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje UAB ,,Visagino transporto centras“ prašė pripažinti minėtÄ laidavimo sutartį pasibaigusia CK 1.68 straipsnio pagrindu. Minėta Vilniaus m. apylinkės teismo byla Nr. 2-23313-235/2014 yra iÅ¡nagrinėta 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimu atmetus ieÅ¡kinį (2 t., b. l. 3-6), tačiau teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, nes dėl jo UAB ,,Visagino transporto centras“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuris yra neiÅ¡nagrinėtas (CPK 179 str. 3 d.).

Galima sutikti su apeliantų teiginiu, kad galutinis procesinis teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-1989-603/2015, tačiau ne kiekvienu atveju teismas privalo stabdyti bylÄ , kai ji susijusi su kita, o tik tuomet, kai bylos negalima iÅ¡nagrinėti iki nebus iÅ¡nagrinėta kita. Netenkindamas praÅ¡ymo sustabdyti civilinę bylÄ , pirmosios instancijos teismas nurodė, kad visos aplinkybės, reikÅ¡mingos Å¡iai bylai, gali bÅ«ti nustatytos Å¡ioje byloje ir nustatinėjo Å¡ias aplinkybes.

Pirmiau Å¡ioje nutartyje konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad laidavimo sutartis nėra pasibausi (ar negaliojanti) CK 1.68 straipsnio pagrindu. Apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡oma stabdyti bylÄ , kol Vilniaus m. apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-17800-861/2014 pagal M. G. ieÅ¡kinį dėl 2012 m. gruodžio 12 d. paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimo, įskaitant ir praÅ¡ymÄ sumažinti delspinigius. Nustatyta, kad Vilniaus m. apylinkės teismas 2014 m. liepos 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o Vilniaus apygardos teismas, o Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 29 d. nutartimi minėtÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ (2 t., b. l. 7-13;

CPK 179 str. 3 d.). Taigi minėta civilinė byla yra iÅ¡spręsta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad nagrinėjama civilinė byla turėtų bÅ«ti stabdoma iki bus įvertintas paskolos sutarties sÄ lygų pagrįstumas, tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųUž pateiktÄ apeliacinį skundÄ atsakovai turėjo sumokėti 5 269 Lt žyminį mokestį, tačiau 1 000 Lt sumokėjo, o likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka.

Apeliacinį skundÄ tenkinus 4 proc., iÅ¡ atsakovų valstybei priteisiama ne 4 269 Lt, o 4 098 Lt (1 187 Eur); iÅ¡ kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis po 593,50 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 17 d. galutinį sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti ir teismo sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:,,Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. preliminarų sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti.

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Visagino transporto centras“ (į.k. 110088380) ieÅ¡kovui kooperatinei bendrovei Kredito unija Amber (į.k. 302651151) 59 158,73 Eur (penkiasdeÅ¡imt devyni tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 73 euro centai), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-11-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 366,31 Eur (po tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 31 euro centÄ ) žyminio mokesčio.” Priteisti iÅ¡ atsakovų M.

G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Visagino transporto centras“ (į.k. 110088380) valstybei iš kiekvieno atsakovo po 593,50 Eur (po penkis šimtus devyniasdešimt tris eurus 50 euro centų). TeisėjaiDanguolė Martinavičienė Egidija Tamošiūnienė Vigintas Višinskis