10b4eef9-252f-40d7-9725-97ead30d2a38 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-388-883/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31731-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 19 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Mano BÅ«stas Neris“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-5037-863/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Neris“ ieÅ¡kinį atsakovėms A.

B. ir J. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Neris“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovių, proporcingai turimo turto daliai, 370,70 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, jog yra paskirta namo (duomenys neskelbtini), administratore. Atsakovės, kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai, turėjo ir turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovės savo prievolių tinkamai nevykdo, dėl to už laikotarpį nuo 2019 metų rugpjūčio 1 d. iki 2021 metų rugsėjo 30 d. susidarė 370,70 Eur įsiskolinimas. PaaiÅ¡kino, kad 399,75 Eur skolos sumÄ nurodytÄ skolų valdymo ataskaitos 2019 rugpjūčio mėn. pozicijoje yra padengta atsakovių atliktais mokėjimais, kurie buvo atlikti laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., todėl už ankstesnį laikotarpį reikalauti iÅ¡ atsakovių sumokėti neturi teisės. Pažymėjo ir tai, jog negali identifikuoti konkretaus asmens mokėjusio už paslaugas skolos laikotarpiu, kadangi iÅ¡ gautų įmokų neturėjo jokios galimybės nustatyti, kokia skola apmokama ir kuri iÅ¡ atsakovių skolÄ apmoka (atsakovės turėtų pateikti dokumentus), o atsakovėms atlikus mokėjimus iÅ¡ paslaugos teikėjo gaudavo tik ataskaitÄ , kurioje matydavosi tik mokėtojo rekvizitai ir sumokėta suma.

Atsitinkamai jokių kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie tai, kokia skola apmokama, bei kuri iš atsakovių mokėdavo nebūdavo pateikiami.

3. Atsakovė A. B. nesutikdama su ieškiniu nurodė, kad ginčo butas nuosavybės teise priklauso jai (1/4 buto dalis) ir jos močiutei J. B. (3/4 buto dalies). Nuo 2001 metų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyvena ir šiuo butu nedisponuoja; butu disponuoja ir atsiskaito už suteiktas paslaugas atsakovė J. B., todėl mano, jog ir skola turi būti išieškoma iš atsakovės J. B..

4. Atsakovė J. B. nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ginčo butu faktiÅ¡kai disponuoja ir naudojasi nuo 2006 m. birželio mėn., todėl ir visas prievoles, susijusias su butu, turi bÅ«tent ji. Savo prievolę mokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas vykdo tinkamai. Nurodė, jog atsižvelgiant į jos amžių ((duomenys neskelbtini) metai) bei silpnÄ sveikatÄ , jos praÅ¡ymu visus mokėjimus už suteiktas paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), atlieka jos dukra R.

B. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos. PaaiÅ¡kino, kad visus mokėjimus ieÅ¡kovės nurodytu įsiskolinimo laikotarpiu pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas apmokėjo cento tikslumu, todėl jai yra nesuprantama, kokia yra ieÅ¡kovės nurodyto 370,70 Eur įsiskolinimo prigimtis t. y. kaip ir iÅ¡ ko susidarė įsiskolinimo suma. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 28 d. sprendimu, tenkindamas ieÅ¡kinį, priteisė ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas Neris“ iÅ¡ atsakovės J.

B. 278,02 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. lapkričio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 105,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas Neris“ iÅ¡ atsakovės A. B. 92,68 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. lapkričio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 105,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Teismas pažymėjo, kad pareiga apmokėti ieÅ¡kovės paskaičiuotÄ bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ tenka abiem atsakovėms, nes byloje nenustatyta ir atsakovės tokių aplinkybių neįrodinėjo, jog ginčo ar kitu laikotarpiu dėl tokių iÅ¡laidų apmokėjimo bÅ«tų susitarta su kitais buto naudotojais ir toks susitarimas bÅ«tų tinkamai iÅ¡vieÅ¡intas. Nenustatęs tokių aplinkybių, ieÅ¡kinį dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovių proporcingai jų nuosavybės daliai teismas tenkino visiÅ¡kai. Kadangi atsakovės jokios valios dėl mokėtinų sumų įskaitymo nebuvo pareiÅ¡kusios, o mokesčiai buvo mokami nenuosekliai ir nenurodant mokėjimo paskirties, teismas pripažino, kad negarinėjamu atveju ieÅ¡kovė pagrįstai gaunamas įmokas įskaitydavo seniausių skolų dengimui CK 6.55 straipsnyje nustatyta tvarka.

7. Paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovių priteisimÄ , teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas užtruko 0,5 val., todėl sprendė, kad 497,31 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos, paskaičiuotos už 3 val. pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžio metu yra nepagrįstai didelės. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovės procesinius dokumentus rengia viena advokatų kontora, tuo tarpu teisme atstovauja kitos advokatų kontoros atstovai, kas lemia papildomas teisines iÅ¡laidas dėl susipažinimo su byla.

Ä®vertinęs tai, jog nagrinėjamu atveju teismo posėdis vyko nuotoliniu bÅ«du ir truko apie 30 min., ieÅ¡kovės atstovo iÅ¡laidas už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžio metu teismas sumažino iki vienos valandos už vienÄ atstovavimo teismo posėdyje valandÄ , t. y. 160 Eur (1 598,10 *0,1). IÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis priteisė 210,62 Eur (160 +17+3,62+30) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 105,31 Eur iÅ¡ kiekvienos atsakovės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8.

Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Mano Būstas Neris“ prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovių lygiomis dalimis. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 8.1. Apeliantės tvirtinimu, kokybiškas pasirengimas bylai užtrunka ilgiau nei 2 val., o atstovo pasirengimo bylos nagrinėjimui trukmė visiškai nėra susijusi su faktine teismo posėdžio trukme, kadangi nėra žinoma, kaip byla vystysis teismo posėdyje, kiek laiko truks teismo posėdis.

SÄ skaitos, už atstovo dalyvavimÄ teismo posėdžiuose ieÅ¡kovės yra pateikiamos ir ji jas apmoka iki teismo posėdžio momento, nes bet kurio teismo posėdžio metu yra galimybė, kad byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, o bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai, vadovaujantis CPK turi bÅ«ti pateikiami iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Mano, kad ieÅ¡kovės atstovo sugaiÅ¡tas laikas, kuris sudarė 2 val., buvo pagrįstas, objektyvus ir realus, todėl pagrindo jas taip drastiÅ¡kai sumažinti nuo 497,31 Eur iki 105,31 Eur.

Teismas nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovės patirtas už pasirengimÄ ir atstovavimo teismo posėdyje iÅ¡laidas, nes nėra galimybės įvertinti, ar civilinės bylos nagrinėjimas teismo posėdyje truks tik 30 min., ar tai truks 3 val. Apeliantės įsitikinimu, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas buvo iÅ¡nagrinėtas nepagrįstai bei jų dydis sumažintas itin formaliais kriterijais.

9. Atsakovės atsiliepimų į apeliacinį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. sprendimo dalies, kuria teismas sumažino ieškovės UAB „Mano Būstas Neris“ prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino ieškovės atstovavimo išlaidas.

12. Visų pirma neteisus apeliantas teigdamas, kad teismas ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sumažino nuo 497,31 Eur iki 105,31 Eur (17 apeliacinio skundo punktas). Skundžiamo sprendimo turinys ir rezoliucinė dalis patvirtina, kad ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 210,62 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 105,31 Eur iš kiekvienos atsakovės. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas ieškovės prašomas priteisti 497,31 Eur bylinėjimosi išlaidas sumažino ne iki 105,31 Eur, o 210,62 Eur.

13. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

14. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus aukščiau minimus kriterijus, todėl pagrįstai nustatė bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį.

15. Vertinant apeliacinio skundo argumentus dėl nepagrįsto atstovavimo iÅ¡laidų sumažinimo, pažymėtina, kad nors teisės į teisingÄ teismÄ Ä¯gyvendinimas yra labai glaudžiai susijęs su teise byloje naudotis profesionaliu atstovavimu, jog asmuo galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, teismų praktikoje nepateisinamas ir netoleruojamas pernelyg didelis ir nepagrįstas Å¡alies iÅ¡laidavimas. Visais atvejais teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos yra priteisiamos laimėjusiai bylos Å¡aliai iÅ¡ pralaimėjusios bylos Å¡alies.

16. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 20 d. redakcija) 8.1 .– 8.20 papunkčiuose nurodyti konkrečių teisinių paslaugų maksimalaus rekomenduojamo priteisti užmokesčio apskaičiavimo koeficientai.

17. Nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo dalyku yra ieÅ¡kovės patirtos 497,31 Eur (411,00 Eur + 86,31 Eur PVM) iÅ¡laidos už 3 val. advokato pagalbÄ , jas detalizuojant taip: dokumentų analizė, teisinis dokumentų vertinimas, praÅ¡ymo pateikimas dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo, pasirengimas ir dalyvavimas Vilniaus miesto apylinkės teisme teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-5037-863/2022. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog bylos nagrinėjimas teismo posėdyje vyko 30 minučių, ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti 497,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų netenkino, pažymėdamas, jog ieÅ¡kovės procesinius dokumentus rengia viena advokatų kontora, tuo tarpu teisme atstovauja kitos advokatų kontoros atstovai, kas lemia papildomas teisines iÅ¡laidas dėl susipažinimo su byla (su bylos medžiaga pirma susipažįsta ieÅ¡kinį rengiantis asmuo, vėliau – į teismo posėdį ateinantis kitos kontoros atstovas), todėl dėl to atsirandančios papildomos iÅ¡laidos neturėtų tapti kitos Å¡alies naÅ¡ta, net ir tuo atveju, kai ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai.

Pirmosios instancijos teismas įvertinus tai, jog nagrinėjamu atveju teismo posėdis vyko nuotoliniu bÅ«du ir trÅ«ko apie 30 minučių, ieÅ¡kovės atstovo iÅ¡laidos už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžio metu sumažino iki už vienÄ atstovavimo teismo posėdyje valandÄ priteistinų iÅ¡laidų, t. y. 160 Eur. IÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis teismas priteisė 210,62 Eur (160 Eur už vienÄ atstovavimo teismo posėdyje valandÄ , 17 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas, 3,62 Eur už viešųjų registrų iÅ¡raÅ¡us, 30 Eur iÅ¡laidų už Advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ pagalbÄ rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo).

18. Taigi, vertindamas ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidas, pirmos instancijos teismas, nors ir nustatė, jog ieÅ¡kovei suteiktų teisinių paslaugų įkainiai nevirÅ¡ija Rekomendacijose apibrėžtų (maksimalių) dydžių, atstovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino, atsižvelgęs į Rekomendacijose nurodytais kriterijus: bylos apimtį ir sudėtingumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas, taip pat į tai, jog proceso metu ieÅ¡kovė pakeitė atstovÄ , dėl kurio susipažinimo su bylos medžiaga buvo patirtos papildomos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Nors apeliantė nesutinka su teismo vertinimu, kad atstovo pakeitimas sÄ lygojo papildomas iÅ¡laidas, tačiau bÅ«tent toks suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dis yra nurodytas naujo atstovo darbų ataskaitoje. Akivaizdu, jog bylos eigoje pakeitus atstovÄ , pastarasis privalėjo skirti laiko susipažinimui su bylos medžiaga ir jau esamos kliento pozicijos įvertinimui, tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, dėl atstovo pakeitimo atsiradusios iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti perkeltos kitai Å¡aliai.

19. Kita vertus, pažymėtina, jog teismai formuoja praktikÄ , kad dalyvaujančio byloje asmens patirtos iÅ¡laidos už susipažinimÄ su bylos medžiaga ir už pasirengimus teismo posėdžiui pagal Rekomendacijoje nustatytas taisykles atskirai neatlyginamos, o jos paprastai padengiamos priteisiant iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies sumas už procesinių dokumentų rengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose. Kaip yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, „negali bÅ«ti priteisiamos pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidos už Rekomendacijose nenumatytas teisines paslaugas – susipažinimÄ su dokumentais, dokumentų ir teismų praktikos analizę, susitikimÄ su kliente, pokalbį su specialistais, skambutį į teismÄ , pasiruoÅ¡imÄ teismo posėdžiui, kadangi Å¡ie veiksmai (teisinės paslaugos) pagal savo pobÅ«dį negali bÅ«ti laikomi savarankiÅ¡kais, analogiÅ¡kais Rekomendacijų 8 punkte numatytoms teisinėms paslaugoms (Rekomendacijų 10 p.), veikiau įeina į atskirų paslaugų, iÅ¡vardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (pavyzdžiui, dokumentų ir teismų praktikos analizė sudaro dalį visumos veiksmų, kurie yra apibÅ«dinami kaip teisinė paslauga – skundo teismui parengimas; pasiruoÅ¡imas teismo posėdžiui yra sudėtinė atstovavimo teisme teisinės paslaugos dalis; ir pan.)“ (Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011).

Kadangi administracinėse bylose atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, paminėtu išaiškinimu vadovaujasi ir bendros kompetencijos teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1030/2012).

20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į paminėtÄ teismų praktikÄ bei visus Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus (bylos sudėtingumÄ , atstovų teiktų procesinių dokumentų kiekį, atstovavimo teisme laikÄ ir kt.) pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas sumažinimo iki 210,62 Eur sumos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byla dėl Å¡alių ginčo nebuvo sudėtinga, ginčo suma (370,70 Eur) nėra didelė, byloje nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo ar taikymo klausimai, ieÅ¡kovės atstovo ruoÅ¡ti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, todėl Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo priteisti ieÅ¡kovės praÅ¡omų 497,31 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes ieÅ¡kinio sumÄ virÅ¡ijančių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas yra neadekvatus bylos ir atstovavimo teismo posėdžiuose sudėtingumui bei neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnis).

Nors ieškovė teigia, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomenduojamų dydžių, tačiau nesant numatytos Rekomendacijose minimalios ribos, bylose, kurios pripažintos nesudėtingomis, išlaidos turi būti proporcingos pateiktam turtiniam reikalavimui.

21. Tai, kad ieÅ¡kovė subjektyviai kitaip vertina, kokia bylinėjimosi iÅ¡laidų suma Å¡iuo atveju laikytina pagrįsta, nepaneigia pirmosios instancijos teismo vertinimo pagrįstumo, nes bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio kontrolė yra teismo pareiga. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Dėl bylos procesinės baigties 22. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nuostatas; taip pat priėmęs sprendimÄ sumažinti ieÅ¡kovės naudai priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jį tinkamai motyvavo ir pagrindė.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė sÄ lygų padidinti ieÅ¡kovei priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti apskųstÄ teismo sprendimo dalį (CPK 329, 330 straipsniai), todėl ji paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 23. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Irena StasiÅ«nienė