10aed3bb-20df-4bfd-afe5-be5a4d4ef869 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.    Civilinė byla Nr. 2-3601-775/2013 Proceso Nr. 2-69-3-00182-2013-7 Procesinio sprendimo kategorijos:  (S) 75.4.3.; 75.8.; 116.1.; 116.11.  KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 10 d. Kaunas  Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Verseckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Vytautui MerkÅ¡aičiui, atsakovės kuratorei advokatei Raimondai Kazlauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

T. ieÅ¡kinį atsakovei L. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ 2006 m. sausio 30 d. Cavan, Airijoje, įregistruotÄ Vilniaus miesto CM skyriuje 2010 m. gegužės 5 d., akto įraÅ¡o Nr. 1144, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes – T., K. (b. l. 3-4). IeÅ¡kovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam atstovauja advokatas Vytautas MerkÅ¡aitis (b. l. 8).

IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir paaiÅ¡kino, jog Å¡alys santuokÄ sudarė 2006 m. sausio 30 d. Airijoje, 2010 m. gegužės 5 d. santuoka įregistruota Vilniaus miesto CMS (akto įraÅ¡o Nr. 1144). Sutuoktiniai vaikų nesusilaukė, turto neįgijo, kreditorių neturi. Po santuokos įregistravimo sutuoktinių santykiai pablogėjo, 2010 m. rugsėjo mėnesį atsakovė su kitu vyru iÅ¡vyko gyventi į LondonÄ . Kontaktai nutrÅ«ko, ieÅ¡kovas jos adreso nežino, surasti nepavyko (b. l. 35-36).

Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl 2013 m. balandžio 9 d. teismo nutartimi jai buvo paskirta kuratorė (b. l. 22-23), apie kuratorės paskyrimÄ ir parengiamÄ jį teismo posėdį praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 24), laikytina, kad atsakovės atstovavimas tinkamas, byla nagrinėtina atsakovę atstovaujant kuratorei, kuri pateikė byloje atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 29-30) ir nurodė, jog su ieÅ¡kovo reikalavimais sutinka, nes jie iÅ¡ esmės pagrįsti ir įrodyti.

Atsakovės kuratorė advokatė Raimonda Kazlauskienė teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškovo reikalavimais sutinka. Neprieštarauja, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutuoktiniai nuo 2010 m. neveda bendro ūkio, kartu negyvena. Atsakovė išvyko į užsienį su kitu vyru, santuoka yra faktiškai iširusi (b. l. 36). Ieškinys tenkintinas. Nustatyta, jog santuoka tarp šalių sudaryta 2006 m. sausio 30 d. Cavan, Airijoje, įregistruota 2010 m. gegužės 5 d.

Vilniaus miesto CMS (akto įrašo Nr. 1144) (b. l. 6). Šalys santuokoje transporto priemonių neįgijo (b. l. 9, 10), nekilnojamojo turto neturi (b. l. 11, 12). Santuokoje vaikų neturi. Kreditorių nenurodė. Iš ieškinio, ieškovo atstovo, atsakovės kuratorės paaiškinimų matyti, jog šalims nepavyko sukurti darnios šeimos. Santuoka iširo dėl skirtingų šalių požiūrių į atskirų problemų sprendimus, negalėjimo ir nenoro šių požiūrių suderinti tarpusavyje.

Gyvenant santuokoje iÅ¡ryÅ¡kėjo skirtingi sutuoktinių charakteriai, skirtingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , dvasines vertybes, pareigas Å¡eimoje, Å¡alys daugiau nei dvejus metus gyvena atskirai, atsakovė su kitu vyru iÅ¡vykusi užsienį, ryÅ¡ių nepalaiko, ieÅ¡kovas neturi jokių jos kontaktų. Å alys nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių, neveda bendro Å«kio, todėl nebegalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu ir tvarkys bendrÄ Å«kį. Sutuoktiniai sutinka, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltos yra abi Å¡alys.

Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad šalys gyvendamos santuokoje nebuvo lojalios, negerbė vienas kito, nerėmė vienas kito, t. y. abu pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 str., todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).              Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės: ieškovui – T., atsakovei – K. (CK 3.69 str.). Šalys išlaikymo viena iš kitos nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Iš bylos duomenų matyti, kad šalys santuokoje nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto neįgijo, todėl turto padalijimo klausimas byloje nesprendžiamas. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad šalys pasilieka prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 36), todėl bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str.-268 str., 270 str., 385 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

M. T., gim. (duomenys neskelbtini), Pakistane, ir L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, santuokÄ , sudarytÄ 2006 m. sausio 30 d. Cavan, Airijoje, įregistruotÄ 2010 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto CMS (akto įraÅ¡o Nr. 1144), nutraukti. Pripažinti, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes: ieÅ¡kovui – T., atsakovei – K.. Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Edita Šliumpienė