10ac2fc9-83d6-467a-83f4-3b4e15e2be3f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1245-324/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22552-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.6.1.1.3.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų T. S. ir V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-2230-214/2017 pagal pareiÅ¡kėjų T.

S. ir V. S. pareiÅ¡kimÄ dėl įvaikinimo, dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančioms institucijoms Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas           n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl vaiko O. L., gimusios (duomenys neskelbtini), įvaikinimo.Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. vasario 7 d. raÅ¡tu Nr. S-604 nurodė, kad Skuodo rajono apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal A.

A. ieÅ¡kinį dėl O. L. tėvystės nustatymo.   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 8 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol įsiteisės procesinis sprendimas Skuodo apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-41-995/2017 pagal A. A. ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.Nurodė, kad tėvystės nustatymas yra vaiko teisė į jo tapatybę, teisė žinoti savo tėvus. NeiÅ¡sprendus įvaikinamo vaiko galimo tėvo reikalavimo dėl vaiko tėvystės, nėra galimybės nagrinėti vaiko įvaikinimo klausimo.

Skuodo apylinkės teisme priimtas procesinis sprendimas turės tiesioginę reikÅ¡mę Å¡io vaiko įvaikinimo byloje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas bylos sustabdymÄ motyvavo CPK 163 numatytu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu, tačiau priimdamas nutarimÄ nurodė, jog vadovaujasi CPK 164 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Nėra aiÅ¡ku, ar bylos sustabdymas buvo privalomas ar fakultatyvus.Teismas rėmėsi formaliais pagrindais, neanalizavo byloje susiklosčiusios situacijos, neįvertino bylos sustabdymo padarinių. Teismas atsižvelgė tik į interesÄ nustatyti tėvystę, tačiau neįvertino aplinkybių, susijusių su galimu vaiko teisių pažeidimu, taip pat neįvertino, ar bylos sustabdymas nepagrįstai neužvilkins bylos proceso ir kartu nesuvaržys Å¡alių teisių į tinkamÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į vaiko interesus, sustabdžius Å¡iÄ bylÄ , vaikas netenka stabilumo.

Visais atvejais turėtų bÅ«ti garantuojama jo teisė į saugiÄ ir stabiliÄ aplinkÄ , užtikrintumÄ . PareiÅ¡kėjai turi pagrįstus lÅ«kesčius dėl vaiko įsivaikinimo ir tapimo jo teisėtais tėvais, jau 7 mėnesius augina jį kaip savo, yra prie jo emociÅ¡kai prisirišę. PareiÅ¡kėjai atliko visas pasirengimo įvaikinimui procedÅ«ras, dalyvavo privalomuose mokymuose. IeÅ¡kovas į teismÄ dėl tėvystės pripažinimo kreipėsi likus 1 dienai iki paskirto bylos dėl įvaikinimo nagrinėjimo teisme.

Skundžiama nutartis priimta jau pradėjus bylÄ nagrinėti teisme. Ilgas delsimas kreiptis į teismÄ ir nesirÅ«pinimas vaiku rodo asmens neatsakingumÄ ir požiÅ«rį į vaikÄ . Teisme pradėta byla dėl tėvystės nustatymo nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kinys yra pagrįstas, nepatvirtina bylos sustabdymo pagrindo buvimo.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinę bylÄ dėl įvaikinimo iki įsiteisės kitoje civilinėje byloje priimtinas sprendimas dėl įvaikinamo vaiko tėvystės nustatymo.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Dėl bylos sustabdymoCivilinės bylos sustabdymas yra laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus iÅ¡skiria dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį bylos sustabdymÄ (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ (CPK 164 straipsnis).

Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylÄ . Nepaisant to, dėl kurios rÅ«Å¡ies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi bÅ«ti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios iÅ¡spręsti civilinę bylÄ .

Byla sustabdoma iki tol, kol iÅ¡nyksta sustabdymo pagrindÄ sudariusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Kauno miesto savivaldybė v. UAB ,,Aliferus“, V. K., bylos Nr. 3K-3-187/2011). Teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, bet kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, sudarančios įstatyme nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ . Apeliantai teisingai nurodo, kad priimant skundžiamÄ nutartį padarytas apsirikimas, nurodant CPK 164 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ civilinės bylos sustabdymo pagrindÄ , pagal kurį teismas gali sustabdyti bylÄ , kai Å¡alis tarnauja Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos dalinyje, kuriame paskelbta karinė padėtis.

Tačiau apeliantai nepagrįstai teigia apie neaiÅ¡kumÄ , ar bylos sustabdymas buvo privalomas ar fakultatyvus. Skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad byla stabdytina CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kai teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. kovo 10 d. nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ ir skundžiamos nutarties dalį, nurodydamas teisės normÄ , kuria vadovaujantis priėmė nutartį, vietoje CPK 164 straipsnio 1 dalies 3 punkto įrašė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ gavęs duomenis, kad Skuodo rajono apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal A.

A. ieÅ¡kinį dėl nagrinėjamoje byloje įvaikinamo vaiko O. L. tėvystės nustatymo.IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Skuodo rajono apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovo A. A. ieÅ¡kinys atsakovei K. M.. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti, kad jis yra vaiko O. L. biologinis tėvas, nustatyti Å¡io vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo. Pažymėtina, jog įvaikinimui bÅ«tinas vaiko tėvų raÅ¡ytinis sutikimas, patvirtintas teismo (CK 3.212 straipsnio 1 dalis). Nustačius, kad įvaikinamas vaikas turi tėvÄ (Å¡iuo metu vaiko gimimo įraÅ¡e, gimimo liudijime duomenų apie vaiko tėvus nėra, b.l. 36,37), vaiko tėvo sutikimas bÅ«tų bÅ«tinas sprendžiant vaiko įvaikinimo klausimÄ nagrinėjamoje byloje.

Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byloje dėl tėvystės nustatymo konstatuoti faktai bÅ«tų reikÅ¡mingos nagrinėjamoje byloje. Tuo remiantis apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tik iÅ¡sprendus klausimÄ dėl vaiko tėvystės nustatymo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, gali bÅ«ti sprendžiama dėl Å¡io vaiko įvaikinimo. Apeliantai nepagrindė realaus vaiko interesų pažeidimo, susijusio su civilinės bylos sustabdymu.

Konkretaus vaiko teisių pažeidimo apeliantai neįvardijo. Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita (CK 3.161. straipsnio 1 dalis). Tuo remiantis nėra pagrindo preliminariai spręsti, kad vaiko interesai bylos sustabdymu yra pažeisti. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su pareiÅ¡kėjų lÅ«kesčiais įsivaikinti vaikÄ , vėlyvÄ bylos dėl tėvystės nustatymo iÅ¡kėlimÄ , nes jie nėra susiję su apeliacijos dalyku, sprendžiant bylos sustabdymo klausimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias teismo pareigÄ sustabdyti civilinę bylÄ (CPK 163 straipsnio 3 punktas), todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                 Virginija Gudynienė